АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., дом 8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-4695/2010
«12» мая 2010г.
резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010г.
полный текст решения изготовлен 12 мая 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово
к некоммерческому партнерству «Учебно-деловой центр», г. Прокопьевск
о привлечении к административной ответственности
при участии представителей заявителя: заведующей сектором надзора ФИО1 ( доверенность от 19.04.2010г. № 921/11-05, паспорт); ведущего специалиста отдела надзора и правового обеспечения ФИО2 ( доверенность от 19.04.2010г. № 922/11-05, паспорт); представителя некоммерческого партнерства «Учебно-деловой центр» - ФИО3 ( доверенность от 12.04.2010г. б/н, паспорт)
установил:
Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области ( далее – Кузбассобрнадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства «Учебно-деловой центр» (далее – НП «Учебно-деловой центр», Учебный центр) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 и части 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на то, что НП «Учебно-деловой центр» осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно - не выполняются требования к максимальному объему учебной нагрузки обучающихся.
НП «Учебно-деловой центр» в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы отсутствием в действиях Учебного центра состава вменяемых административных правонарушений, так как образовательная деятельность не связана с извлечением прибыли и , соответственно, не является предпринимательской. Кроме того, Учебным центром соблюдены требования к максимальному объему учебной нагрузки, что подтверждается табельными журналами, атом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.09.2009г. № 56 на повышение квалификации безработных граждан; 140 часов составляет оказание образовательных услуг в форме семинаров, которые не сопровождались итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, при этом оказание образовательных услуг в форме семинаров может осуществляться без лицензии.
Протокольным определением от 20.04.2010г. срок рассмотрения дела продлевался на основании части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, некоммерческое партнерство «Учебно-деловой центр» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серия А № 042922 от 08.06.2006г. со сроком действия по 08.06.2011г., выданной Государственной лицензионно-аттестационной службой Кемеровской области.
На основании приказа Государственной службы по надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) от 04.03.2010 № 623/05 в отношении Учебного центра проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки был установлено, что в одной из пяти групп слушателей по образовательной программе « Бухгалтерский учет на компьютере» нормативный срок освоения составляет 140 часов, вместо положенных 320 часов; в одной из пяти групп по образовательной программе «Бухгалтерский учет на компьютере» нормативный срок освоения составляет 310 часов, вместе 320 часов, что расценено как не соблюдение требования к максимальному объему учебной нагрузки обучающихся.
Полагая, что в данном случае со стороны Учебного центра имеет место нарушение подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 277, Кузбассобрнадзор 29.03.2010г. составил протокол об административном правонарушении. Действия Учебного центра квалифицированы по части 4 статьи 14.1 и части 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.04.2010г. Кузбассобрнадзор обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
В части требования о привлечении НП «Учебно-деловой центр» к административной ответственности по части 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.
В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражному суду установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ, Кодекс). Указанной нормой рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.30 данного Кодекса, к компетенции арбитражного суда не отнесено.
В части требования о привлечении НП «Учебно-деловой центр» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности установлены пунктом 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 277.
В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" - "е" пункта 8 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности ( коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками ( некоммерческие организации).
Следовательно, в целях привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является коммерческой организацией, и лицензируемый вид деятельности для такого лица является предпринимательским, направленным на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Устава НП «Учебно-деловой центр» не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение и распределение полученной прибыли между членами Партнерства. Основными целями Партнерства являются повышение социально-экономического развития города и региона; организация инфраструктуры для развития и поддержки малого бизнеса в городе Прокопьевске, предоставление широкого спектра услуг субъектам малого и среднего бизнеса на базе современных телекоммуникационных технологий. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям и задачам, для достижения которых оно создано.
Таким образом, извлечение прибыли не является основной целью деятельности НП «Учебно-деловой центр»
Оценив представленные материалы дела, суд признал, что административным органом не представлены допустимые и неопровержимые доказательства того, что оказание платных образовательных услуг для НП «Учебно-деловой центр» является предпринимательской деятельностью и направлено на извлечение систематической прибыли.
Согласно представленным Учебным центром в судебном заседании копии договора от 21.09.2009г., сводным сметам стоимости услуг по обучению и расшифровкам к смете, оказание платных образовательных услуг не предусматривает получение прибыли от оказания таких услуг.
Кроме того, суд находит, что административный орган не доказал факт несоблюдения Учебным центром требований к максимальному объему учебной нагрузки обучающихся и нарушения нормативного срока освоения по образовательной программе «Бухгалтерский учет на компьютере». Журнал посещяемости группы не является достаточным доказательством нарушения нормативного срока освоения. Иные доказательства отсутствуют.
Как установлено судом, Учебный центр осуществлял обучение одной группы слушателей ( нарушение нормативного срока освоения которой вменяется Учебному центру) на основании договора на повышение квалификации ( дополнительное образование) безработных граждан с государственным учреждением- Центром занятости населения города Прокопьевска.
В соответствии с представленными табельными журналами за сентябрь –ноябрь 2009года и актами приемки-сдачи выполненных работ, сводной сметой фактическая продолжительность обучения группы составила 320 часов, что соответствует учебному плану и нормативному сроку освоения, установленному в приложении к лицензии.
Административным органом в ходе судебного разбирательства доводы представителя Учебного центра не опровергнуты.
В отношении нарушения нормативного срока освоения в другой группе, где он составил всего 140 часов вместо 320 часов, суд указывает следующее.
В силу пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 277 не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.
Из представленных административным органом материалов ( журнала посещяемости) невозможно определить вид обучения группы из 9 человек, в составе которой обучалась и ФИО4
Из объяснительной ФИО5 следует, что группа слушателей изучала только «Бухгалтерский учет и налогообложение», поскольку остальные программы изучали в другом образовательном учреждении, где отсутствуют программа «Бухгалтерский учет и налогообложение», и была единственной по просьбе слушателей. Данные пояснения ФИО5 подтверждаются иными документами, представленными Учебным центром.
Так, Учебным центром представлена копия договора возмездного оказания услуг от 20.01.2009г. с ФИО4 , которая являлась слушателем указанной группы.
В соответствии с данным договором Учебным центром оказывались образовательные услуги в форме семинаров по темам «Бухгалтерский учет», «Налогообложение». Факт проведения занятий только по темам «Бухгалтерский учет». «Налогообложение» подтверждается записями в журнале посещяемости группы. Доказательства выдачи по результатам обучения слушателям указанной группы свидетельства или иного документа суду не представлены.
С учетом изложенного суд находит, что административный орган не подтвердил документально вид обучения указанной группы с нормативным сроком освоения 140 часов, не обосновал нормативно и документально, что вид обучения в форме семинаров проводились в рамках действующей лицензии, и на него распространяются требования пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности.
Судом отклонены доводы представителя административного органа со ссылкой на образец свидетельства, представленного Учебным центром, поскольку данный образец свидетельства по обучению курса «Пользователь ПК», тогда как группа из 9 человек проходила обучение по иным темам. Кроме того, наличие данного свидетельства не подтверждает факт выдачи свидетельства слушателям спорной группы.
При таких обстоятельствах суд признал, что материалами дела не доказано наличие в действиях НП «Учебно-деловой центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Более того, за пределами указанного срока давности составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010г.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, до 04.05.2010г. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С 04.05.2010г. по делам об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, срок давности составляет три месяца ( статья 3 Федерального закона от 30.04.2010г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При этом суд отмечает, что вменяемое Учебному центру» административное правонарушение не относится к правонарушениям, срок давности привлечения по которым составляет один год, а также не является длящимся правонарушением, так как ограничено сроком обучения группы, и административное правонарушение, связанное с нарушением нормативного срока обучения, считается оконченным в день окончания обучения группы.
Так, из материалов дела усматривается, что обучение группы по договору от 21.09.2009г. ( по которой вменяется нарушение нормативного срока освоения на 10 часов) осуществлялось в сентябре – ноябре 2009года и закончено 18.11.2009г., т.е. административное правонарушение окончено 18.11.2009г. Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения истек 18.01.2010г., тогда как протокол составлен 29.03.2010г., т.е. по истечении четырех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вторая группа слушателей, со сроком освоения программы 140 часов, обучалась с 21.01.2009г. по 06.03.2009г. , следовательно, днем окончания административного правонарушения является 06.03.2009г. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении более года после окончания административного правонарушения.
Иные нарушения лицензионных требований и условий, в том числе на дату составления протокола об административном правонарушении, не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, которые составляют объективную сторону административного правонарушения. Указание времени совершения административного правонарушения необходимо и в целях исчисления и соблюдения срока давности привлечения к ответственности.
Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административного ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, истечение срока давности привлечения являются основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении некоммерческого партнерства «Учебно-деловой центр» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по делу в части требования о привлечении некоммерческого партнерства «Учебно-деловой центр» по части 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Г.П. Обухова
