АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-7983/2020
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигловой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», город Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», город Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, (ОГРН 1154217005238, ИНН 4217172411)
обществу с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника», город Новосибирск (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283)
о взыскании 80 260 руб. ущерба и 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца: Шевчук Е.В. – представитель по доверенности 30.12.2020, паспорт, диплом;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещен;
у с т а н о в и л:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 80 260 руб., взыскании судебных расходов в равных долях по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в полном объеме (более подробно доводы изложены в исковом заявлении, в дополнениях).
Определением суда от 16.07.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –водителя Мозгового В.А., который управлял экскаватором CATERPILLAR 349 D2L, VIN CATO349DETAH10144 в момент в ДТП, а также ООО «Восточная Техника», город Новосибирск.
Определением от 01.12.2020 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мозгового В.А., в связи со смертью гражданина; а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технологии рециклинга», город Новокузнецк.
Ответчик ООО «Глобус» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Мозговой В.А. не является сотрудником ООО «Глобус», а управлял экскаватором CATERPILLAR 349 D2L, VIN CATO349DETAH10144 на основании доверенности от 08.08.2018. Таким образом, ООО «Глобус» не должно возмещать вред, причиненный физическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании (более подробно позиция изложена в отзыве на иск, в дополнениях).
Ответчик ООО «Технологии рециклинга» исковые требования не признал, не отрицал наличие трудовых отношений с работником Мозговым В.А. на момент ДТП, однако, 09.08.2018 Мозговой В.А. управлял экскаватором CATERPILLAR 349 D2L, VINCATO349DETAH10144 не в рамках исполнения трудовых обязанностей и не по заданию ООО «Технологии рециклинга», в связи с чем считает, что ООО «Технологии рециклинга» не является надлежащим ответчиком по делу (более подробно позиция изложена в отзыве на иск, в дополнениях).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Восточная Техника» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (более подробно позиция изложена в отзыве на иск).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчиков, третьего лица, в суд не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 в 16.45 час. на ул. Производственная, 29 г. Новокузнецка произошло ДТП, в котором водитель Мозговой В.А., работник ООО «Технологии рециклинга», управляя транспортным средством экскаватором CATERPILLAR 349 D2L, без государственного знака, принадлежащего ООО «Глобус», допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль HyundaiGrandStarex, г/н М361ВМ 42 RUS, принадлежащее ООО «Восточная Техника».
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; объяснением водителя Мозгового В.А., объяснениями водителя Бочкарева П.А., работника ООО «Восточная Техника», схемой ДТП; полисом обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Восточная Техника» на транспортное средство Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер М361ВМ142.
Риск гражданской ответственности ООО «Глобус» на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер М361ВМ142 были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, серия AI 87635869-280.
Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило третьему лицу – ООО «Восточная Техника» страховое возмещение в размере 80 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 № 605283.
Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков в порядке суброгации возмещения ущерба в виде уплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено следующее.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.
При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение.
Материалами дела подтверждено, что требования истца к ответчикам заявлены в связи с осуществлением истцом страховой выплаты по Полису на условиях КАСКО посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.
Наличие вины водителя ответчикаООО «Технологии рециклинга» подтверждается следующими материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; схемой ДТП; объяснением водителя Мозгового В.А., в которых указано, что последний находился на работе в ООО «Технологии рециклинга» 09.08.2018 в 16.45 час., после проведения первичного технического обслуживания решил опробовать в работе экскаватор CATERPILLAR 349 D2L, принадлежащий ООО «Глобус». Двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер М361ВМ142, и совершил столкновение с указанным автомобилем; объяснениями водителя Бочкарева П.А., из которых следует, что последний является работником ООО «Восточная Техника». Приехал для проведения техобслуживания экскаватора CATERPILLAR 349 D2L, припарковал автомобильHyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер М361ВМ142 в безопасном радиусе. После завершения техобслуживания экскаватора машинист экскаватора, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд (задним ходом) на стоящий автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер М361ВМ142, в результате указанный автомобиль получил повреждения.
Иных причин ДТП и возникших у автомобиля повреждений из документов дела, в том числе, материалов ГИБДД, не усматривается.Ответчиком ООО «Технологии рециклинга» данные обстоятельства, равно как и возникновение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не опровергнуты.Размер ущерба ответчиками не оспорен в суде.Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП ответственность за причиненный ущерб несет ответчик ООО «Технологии рециклинга», поскольку водитель Мозговой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествиясостоял сООО «Технологии рециклинга» в трудовых отношениях, работал в должности машиниста экскаватора, и 09.08.2018, выполняя работу по заданию работодателя, в момент проведения техобслуживания экскаватора CATERPILLAR 349D2L совершил ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от 09.08.2018, выданным ООО «Технологии рециклинга», из которого видно, что водитель Мозговой В.А. 09.08.2018 вышел на смену, прошел предрейсовый медицинский осмотр и ему был выдан путевой лист на экскаватор CATERPILLAR 349, и осуществил выезд в рейс из гаража в 8.00 час., по окончании смены вернулся в гараж в 20.00 час., вид работы: снабжение установки. Объяснениями водителя – машиниста экскаватора Мозгового В.А., из которых следует, что последний в момент ДТП находился на работе. А также ответом из Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области от 09.11.2020 № 16-2003 к, из которого следует, что Мозговой В.А. работал в ООО «Технологии рециклинга» в период июль-октябрь 2018 года. Пояснениями ответчика о том, что за август месяц 2018 года работнику Мозговому В.А. была выплачена заработная плата, что также подтверждается расчетным листком за август 2018 года, платежным поручением № 156923 от 24.08.2018, реестром № 348 от 24.08.2018, платежным поручением № 157185 от 10.09.2018, реестром № 381 от 10.09.2018.Довод ответчика ООО «Технологии рециклинга» о том, что Мозговой В.А. в рабочее время в личных целях управлял (проводил техобслуживание) экскаватора CATERPILLAR 349 D2L, а не в рамках трудовых отношений и не по заданию ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик заплатил Мозговому В.А. за этот день, 09.08.2018, заработную плату. Доказательств того, что Мозговой В.А. в этот день не исполнял должностные обязанности и к нему применены меры взыскания за нарушение трудовой дисциплины, не представлено.При этом доказательств того, что работник Мозговой В.А. в рабочее время 09.08.2018 в момент ДТП управлял (проводил техобслуживание) экскаватором CATERPILLAR 349 D2L в личных целях, а не в рамках исполнения трудовых обязанностей и не по заданию ответчика ООО «Технологии рециклинга», судом не установлено, а ответчиком ООО «Технологии рециклинга» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.Ответчик доказательств, обосновывающих возражения против данных фактов, не представил, в судебное заседание не явился.Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.Иные доводы ответчикаООО «Технологии рециклинга» суд находит несостоятельными ввиду их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, расценивая их как желание уклониться от исполнения своих обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полис на условиях КАСКО и фактические повреждения автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер М361ВМ142, в результате ДТП, выплаченное страховое возмещение, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит, что убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 80 260 руб. необходимо взыскать с ответчика ООО «Технологии рециклинга», как с работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.Правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Глобус» судом не установлено, поскольку Мозговой В.А. не является работником ООО «Глобус», а управлял (проводил техобслуживание) экскаватором CATERPILLAR 349 D2L на основании доверенности от 08.08.2018, сроком по 31.12.2018, и по заданию ООО «Технологии рециклинга».В связи с чем,требование истца о солидарном взыскании с ответчиков удовлетворению не подлежит. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика ООО «Технологии рециклинга».Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», с учетом принятого судебного акта, в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно. С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О). В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. за составление искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 502527/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения к нему, приложение № 1 к договору (акт приема-передачи дел и документов № АПП00268-19 от 20.11.2019 за период с 19.11.2019-19.11.2019) согласно которому услуги по настоящему иску опалены в размере 3 500 руб. Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления), с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.Кроме того, суд также учитывает такие критерии как: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» в пользу истца.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234) в пользу истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) ущерб в размере 80 260 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210,40 руб.В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Новокузнецк (ОГРН 1154217005238, ИНН 4217172411) отказать.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Судья А.В. Алференко