АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-3840/2022
18 мая 2022 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 04 мая 2022 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
об оспаривании постановления № 42052202600285400004 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 03.03.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее - ООО «ППЖТ СЛК», заявитель) об оспаривании постановления № 42052202600285400004 от 22.02.2022, вынесенногоМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - налоговый орган), в соответствии с которым ООО «ППЖТ СЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Определением суда от 10.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Требования мотивированы тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «ППЖТ СЛК» отсутствует.
При трудоустройстве в ООО «ППЖТ СЛК» ФИО1 Угли предоставил копию Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 04.07.2017 № 384849601, согласно которому ФИО1 А.Ш.У. был поставлен на учет 14.06.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово с присвоением (применением) ИНН <***> на основании сведений, содержащихся в сведениях о регистрации по месту жительства иностранного физического лица или лица без гражданства, получившего вид на жительство на территории РФ от 28.06.2017 № 1000341541738.
Перед каждой выплатой заработной платы иностранному работнику -ФИО1 А.Ш.У. из кассы по платежным ведомостям, работодатель производил проверку актуальности ИНН работника, присвоенного работнику налоговым органом, сведения о недостоверности ИНН и/или его аннулировании отсутствовали.
За проверкой подлинности вида на жительство на территории РФ от 28.06.2017 № 1000341541738 ООО «ППЖТ СЛК» в УФМС не обращалось, т.к. данный документ являлся документом - основанием для постановки на налоговый учет ФИО1 У, соответственно уже был проверен налоговым органом на подлинность.
ООО «ППЖТ СЛК» осуществляло выплаты работнику ФИО1 А.Ш.У. из кассы по платежным ведомостям как резиденту, руководствуясь пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).
Кроме того, ООО «ППЖТ СЛК» считает, что спорные валютные операции по выдаче заработной платы нерезиденту не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинили имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Возражая против доводов заявителя, налоговой орган 28.03.2022 представил письменный отзыв на заявление, в котором указал следующее.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы - является незаконной валютной операцией.
ООО «ППЖТ СЛК» осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы ФИО1 А.Ш.У. наличной валютой Российской Федерации в сумме 8 000 руб.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1-1776 от 01.02.2022г. иностранный гражданин ФИО1 Угли является нерезидентом в соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3.
Таким образом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 384849601 от 04.07.2017 не содержит указания на наличие у Шарофиддинова Авазбека Шухрата Угли вида на жительство. В уведомлении указано, что основанием постановки на учет явились сведения о регистрации по месту жительства иностранного физического лица или лица без гражданства, получившего вид на жительство на территории РФ от 28.06.2017 № 1000341541738.
Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе не является документом, регулирующим статус иностранного гражданина.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».
Возможность освобождения от административной ответственности либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует, санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операции (выплат нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.
С учетом изложенного, постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.
04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 05.05.2022.
11.05.2022 от ООО «ППЖТ СЛК» поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, а также о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО».
По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не связана с его реорганизацией, не влечет выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «ППЖТ СЛК»и иностранным гражданином ФИО1 Угли ИНН <***> (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина АС 1381205, выдан 26.10.2018 ОВД города Алмалык Ташкентская область) заключены трудовые договоры от 26.11.2019 № 200, от 17.01.2020 № 62, а также дополнительные соглашения к ним. В соответствии с пунктами 2.1 договоров работнику устанавливается повременная система оплаты труда, должностной оклад, районный коэффициент, надбавка, поощрительная выплата.
Согласно пунктам 4.2.5 вышеуказанных трудовых договоров, работодатель обязался выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. Дата выплаты заработной платы за первую половину месяца - 25 числа, дата окончательного расчета по заработной плате - 10 числа.
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину работнику из кассы заработную плату в наличной форме в размере 8 000 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 262 от 24.03.2020.
10.02.2022 Инспекцией составлен протокол № 42052202600285400002 по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
22.02.2022 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42052202600285400004, в соответствии с которыми, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в общем размере 6 000 руб.
Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядке путем проведения расчетов по указанным операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм.
Законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 названного Федерального закона).
Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ ООО «ППЖТ СЛК» является резидентом, а иностранный гражданин (на момент осуществления спорных операций) ФИО1 А.Ш.У. - нерезидентом.
В силу положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся работодателями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых работодатели - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Перечень случаев, при которых работодатели - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости № 262 от 24.03.2020, во исполнение обязательств по трудовому договору, ООО «ППЖТ СЛК» произвело выплату иностранному гражданину-работнику ФИО1 А.Ш.У. из кассы заработную плату в наличной форме в общем размере 8 000 рублей.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, ООО «ППЖТ СЛК» нарушило часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением императивных норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.
Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства заявителем не представлены.
Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче ООО «ППЖТ СЛК» иностранному работнику ФИО1 А.Ш.У. заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В свою очередь, факт волеизъявления работника – нерезидента на получение оплаты труда наличными денежными средствами из кассы - не является основанием для неисполнения работодателем-резидентом обязанности, императивно установленной Законом № 173-ФЗ, равно как и основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что ФИО1 А.Ш.У. был поставлен на учет в налоговом органе и ему был присвоен ИНН, отклоняется судом, поскольку свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе не является достаточным подтверждением для вывода о том, что физическое лицо признается налоговым резидентом (письмо Минфина России от 13.01.2015 № 03-04-05/69536).
Постановка на учет в налоговом органе иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Особенностями учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства, не являющихся индивидуальными предпринимателями, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2020 г. № 188н (в 2017 г. на момент обращения иностранного гражданина ФИО1 Угли действовал Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 21.10.2010 г. № 129н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями» - 15.10.2020г. утратил силу).
Как указано в п. 11 Особенностей иностранный гражданин, не состоящий на учете в налоговом органе по месту жительства (месту пребывания), вправе обратиться в налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) с заявлением о постановке на учет в налоговом органе (далее - заявление о постановке на учет) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При подаче в налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) заявления о постановке на учет одновременно с указанным заявлением в налоговый орган представляются документы, указанные в пунктах 16-20 настоящих Особенностей.
Согласно п. 20 Особенностей для постановки на учет в налоговом органе по месту пребывания иностранный гражданин, состоящий на учете по месту пребывания, представляет следующие документы: заявление о постановке на учет; документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в Российской Федерации; отрывную часть бланка Уведомления о прибытии с отметкой органа миграционного учета (в случае учета иностранного гражданина по месту пребывания после вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ); миграционную карту с отметкой органа миграционного учета о регистрации по месту временного пребывания (в случае учета иностранного гражданина по месту пребывания до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).
Сведения на ФИО1 У. (ИНН <***>) были введены в базу данных 28.06.2017г. на основании заявления физического лица о постановке на учет в налоговом органе, паспорта иностранного гражданина с переводом, на русский язык заверенным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отрывной части бланка уведомления о прибытии с отметкой органа миграционного учета, миграционной карты с отметкой органа миграционного учета о регистрации по месту временного пребывания, подтверждающее отсутствие вида на жительства при получении уведомления о постановке на учет Физического лица в налоговом органе от 04.07.2017г. № 384849601.
Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 384849601 от 04.07.2017г. не содержит указания на наличие у ФИО1 У. вида на жительство. В уведомлении указано, что основанием постановки на учет явились сведения о регистрации по месту жительства иностранного физического лица или лица без гражданства, получившего вид на жительство на территории РФ от 28.06.2017 № 1000341541738.
Отсутствие вида на жительства у иностранного гражданина - работника Шарофиддинова Авазбека Шухрата Угли (ИНН <***>) подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/11776 от 01.02.2022.
Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ООО «ППЖТ СЖ», являясь работодателем иностранного гражданина, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Также суду не представлено доказательств того, что заявителем исчерпаны все меры по соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентом заработной платы с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ППЖТ СЛК» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление - вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.
ООО «ППЖТ СЛК» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного индивидуальным предпринимателем нарушения, суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения ООО «ППЖТ СЛК» вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ООО «ППЖТ СЛК», малозначительным.
В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, неисполнение ООО «ППЖТ СЛК» установленных Законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.
Как указывалось ранее, в соответствии с преамбулой названного Федерального закона, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Соблюдение положений и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
В данном случае, вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации, отсутствием возможности пресечения нелегального вывода денежных средств за рубеж.
Совершенное ООО «ППЖТ СЛК» правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
При назначении административного наказания обществу налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.
Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «ППЖТ СЛК»не является субъектом малого предпринимательства, ни на настоящий момент, ни на момент совершения правонарушения не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного, нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ не применяются.
В данном случае, заявитель не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не представляет достаточные доказательства тяжелого финансового положения.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «ППЖТ СЛК», обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание в минимальном размере санкции статьи, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому, оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.
Привлечение ООО «ППЖТ СЛК» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, а требования ООО «ППЖТ СЛК» - не подлежащими удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Сарафанникова
