12
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-13221/2008-6
« 05 » февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 03 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен: 05 февраля 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова Андрея Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г.Новокузнецк
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк
о признании недействительным решения № 1140 от 23.07.2008 года в части
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Голобородова Е.Ю. (паспорт, доверенность №1-7-5/1765 от 11.01.2009); Усачева Р.А. (паспорт, доверенность №1-3/13 от 19.01.2009); Красникова И.А. (паспорт, доверенность №1-7-5/1781 от 11.01.2009).
от налогового органа: Аверина Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность №16-03-11/00510); Будехин А.С. (служебное удостоверение, доверенность №16-03-11/00509); Кузнецова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность №16-03-11/00639); Пронякина Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №16-03-11/00638); Иншина Ц.К. (служебное удостоверение, доверенность №16-03-11/00637).
Установил: Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 1140 от 23.07.2008 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 29 497 173 рублей.
Представители заявителя, заявленное требование поддержали, полагают, что Обществом выполнены все условия ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налогового вычета.
Представители налогового органа требование заявителя не признали. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налоговых вычетов ввиду несоблюдения последним требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее:
Налоговым органом, в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ, была проведена в отношении налогоплательщика – ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки инспекций проверялась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года представленная ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь».
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 049 ДСП от 20.05.2008 г. на который налогоплательщиком принесены возражения. В последующем налоговым органом было вынесено решение № 1140 от 23.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, по п.1 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., а также налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 691 025 руб.
Общество, не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и отказа в возмещении НДС, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
УФНС России по Кемеровской области вынесено решение № 366 от 01.10.2008 г. которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение № 1140 от 23.07.2008 г. межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области отменено в части отмены налоговой санкции по п.1 ст.120 НК РФ в размере 5000 рублей. В остальной части решение № 1140 утверждено.
ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» не согласившись с решением контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 1140 от 23.07.2008 г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 29 497 173 руб.
Суд, оценив доказательства и доводы сторон с учетом отраслевой специфики и имевших место договорных отношений, а также исходя из анализа заключенного договора лизинга, из анализа иных представленных в дело документов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По мнению налогового органа у Общества не имелось правомерных основания для применения налоговых вычетов в размере 36 691 025 руб., в том числе на сумму 29 497 173 руб. Налоговый орган в свое решении указывает, что представленные налогоплательщиком документы являются неполными, противоречивыми, недостоверными и имеют неоднозначное значение, то есть по мнению Инспекции налогоплательщиком не соблюдены требования ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между заявителем и ООО «Дэлторг» был заключен договор внутреннего средснесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года. Согласно условий указанного договора ООО «ДЭЛТОРГ» предоставлял в лизинг заявителю оборудование с последующим переходом такого оборудования в собственность заявителя. Таким образом, в рамках указанного договора ООО «ДЭЛТОРГ» являлся лизингодателем, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (заявитель) – лизингополучателем.
Налоговым органом был приведен ряд доводов применительно ко всем взаимоотношениям заявителя с контрагентом в рамках указанного договора лизинга, а также ряд доводов относительно реальности и достоверности получения и оприходования оборудования заявителем.
Так, по мнению налогового органа, в договоре финансового лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года отсутствуют данные позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, что не позволяет определить общую сумму договора. Заявителем не представлены договоры купли-продажи, а также договоры поставки, которые заключались лизингодателем по исполнению вышеуказанного договора, из представленных железнодорожных накладных невозможно определить что именно являлось предмет перевозки, кроме того, в представленных железнодорожных накладных имеются существенные противоречия (количество, указанное в железнодорожной накладной не совпадает с количеством в акте приемки продукции по количеству и комплектности; заявки составлены позже договора лизинга и железнодорожной накладной).
Таким образом, непредставление вышеуказанных договоров не дает возможности налоговому органу определить реальность и достоверность заключения договора финансового лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, фактического осуществления поставки именно указанного оборудования, определить продавца и покупателя такого оборудования.
Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели порядок согласования наименования, количества, стоимости и иные характеристики оборудования в спецификациях к данному договору. Также в указанных спецификациях стороны согласовывали грузополучателя оборудования, график лизинговых платежей и иные необходимые условия. Получая оборудования в лизинг заявитель указанное оборудование передавал в сублизинг в соответствии со своими уставными задачами и целями. В частности оборудование было передано в сублизинг по следующим договорам: Договор сублизинга № ДСЛ-008-6/6-9 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-002-6/2-3 от 28.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-10 от 04.05.2001 г., договор сублизинга №ДСЛ-002-К-6-15 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-18 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-004-6/4-4 от 06.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-12 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-19 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-22 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 (б/д), договор сублизинга №ДСЛ-002-К-6-14 от 10.05.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-16-51 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-004-6/4-6-52 от 04.07.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-003-6/4-5 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-20 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-6/2-2 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-11 от 14.06.2001 г.
В подтверждение обоснованности заявленного вычета заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, а в последующем и в материалы дела были представлены вышеперечисленные договор лизинга; договоры сублизинга; акты приема-передачи оборудования; акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-1; акты сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, находящееся в лизинге; договоры поставки оборудования; железнодорожные накладные; счета-фактуры; инвентаризационные описи; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; платежные поручения на оплату лизинговых платежей и другие документы.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, отмечает следующее.
Согласно документов представленных в материалы дела, полная оплата оборудования полученного по договору внутреннего средснесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, а также переход права собственности на указанное оборудование подтверждается платежными поручениями в счет оплаты по договору, актами сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, находящееся в лизинге, составленного между лизингополучателем и лизингодателем в отношении каждого оборудования в отдельности. Указанные акты содержат в себе сведения относительно оборудования, ранее переданного в лизинг, сумму лизинговых платежей, факт оплаты лизинговых платежей, факт передачи в собственность определенного оборудования с указанием его наименования, модели, количества, а также содержит иные сведения. Факт полной оплаты соответствующего оборудования между заявителем и лизингодателем налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, стороны в рамках договора внутреннего средснесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года составляли акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года №7. Данные акты составлялись в отношении каждого оборудования с указанием даты составления, в рамках какого документа, с указанием даты принятия к бухгалтерскому учету, даты ввода в эксплуатация, с указанием инвентарного и заводского номера.
По мнению налогового органа, указанные акты приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) не являются надлежащим доказательством принятия оборудования к учету, так как в актах приема-передачи основных средств не заполнены соответствующие разделы, что в числе прочего также свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования и, как следствие, принятия его к учету.
Довод налогового органа о взаимосвязи ненадлежащей оформленной формы ОС-1 с заявленными вычетами по налогу на добавленную стоимость суд считает не состоятельным, поскольку нарушение норм бухгалтерского учета (неполное оформление документации) не является основанием для не принятия заявленных вычетов при условии, что данный документ содержит необходимую информацию по хозяйственной операции. Кроме того, факт приема оборудования подтвержден иными документами.
Налоговый орган в качестве довода своей позиции указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что оборудование, поступившее по договору лизинга, налогоплательщиком не отражено на счете 001. Соответственно, по мнению налогового органа, не отражение в бухгалтерском учете на соответствующих счетах операции, свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной операции по приобретению оборудования по договору лизинга.
Данный довод судом не принимается в связи со следующим. Налоговое законодательство не содержит положений определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, полученное в лизинг, и не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается лизинговое имущество. Материалами дела подтверждается, что заявителем в бухгалтерском учете были отражены операции по принятию оборудования в лизинг и последующей его передачи в сублизинг. Учет лизингового имущества не на том счете бухгалтерского учета не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года №10865/03. Основными факторами, определяющими право на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Если имущество принято к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета, вывод об отсутствии у налогоплательщика материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС не соответствует нормам Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что предоставленные налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки документы не могут быть приняты как документы, подтверждающие доставку оборудования, в силу того, что представленные документы содержат противоречивые сведения, они не поддаются увязке между собой.
В частности, в решении налогового органа относительно представленных документов (в том числе железнодорожные накладные) в отношении оборудования «Крепь механизированная МКЮ.4-11/32» по договору поставки № ДП -015 от 15.05.2001 г. указано следующее: даты доставки груза не корреспондируют с датами заключения договора поставки, акта приема - передачи оборудования. Кроме того, налоговый орган указывает в своем решении, что в железнодорожных накладных наименование груза значится оборудование различного назначения, что не дает возможности идентифицировать оборудование.
Указанные обстоятельства дела уже являлись предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2008 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008 года по делу №Ф04-3381/2008 (5873-А27-14) было установлено, что из анализа условий договора сублизинга №ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 №ДЛ-001-1, договора поставки №ДП-015 и актов приема-передачи оборудования несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки, актов приема-передачи оборудования по лизингу и сублизингу само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Также была дана оценка техническому формуляру, его соответствию и идентификации предмета лизинга, была дана оценка железнодорожной накладной.
Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях, были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с доводами налогового органа о недействительности договора лизинга, фактическим обстоятельствам дела получения предмета лизинга. Судом установлено, что данный договор соответствует норам законодательства, регулирующим заключение договора лизинга, поскольку сторонами были совершены все предусмотренные законодательством действия, предмет лизинга фактически был получен лизингополучателем по соответствующим документам.
В ходе судебного заседания представителями налогового органа было признано преюдициальное значение указанных фактов относительно вышеперечисленного оборудования.
В решении Инспекции отражено, что акт приемки по количеству и комплектности от 13.07.01 г. не подтверждает поставку Трансформаторной подстанции КТПВ 630/6/1.2, так как местом составления акта является шахта Тайжина (г.Осинники), а в спецификации грузополучателем является новокузнецкая техбаза ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (станция Новокузнецк-Восточный), железнодорожная накладная датирована от 13.03.2001 г. В свою очередь, заявителем была представлена в материалы дела железнодорожная накладная №51910346 от 24.10.2001 г. на трансформаторную подстанцию КТПВ 630/6/1.2 – 2 шт., ЗИУ отправителя №338, 344, тем самым опровергая доводы налогового органа.
В порядке ст.41, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, а также должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Также в ходе судебного заседания представителями заявителя также были опровергнуты и иные доводы Инспекции об отсутствии ряда железнодорожных накладных, договоров поставки, спецификаций на ряд оборудования. Доводы сторон были предметом исследования в судебном заседании, в том числе относимость и допустимость приводимых доказательств.
В частности судом не принимается довод налогового органа о несоответствии наименования оборудования указанного в спецификациях к договору лизинга и железнодорожных накладных. Согласно части 1 Тарифного руководства № 1 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», утвержденного Госкомцен СССР, МПС РФ 31.03.1989 № 328, п.3.1 отправитель должен именовать груз в перевозочных документах в соответствии с одним из наименований алфавитного списка грузов, помещенного в разделе «Д» указанного руководства. Согласно п.п.1.4, 2.15 приказа МПС РФ от 19.01.2000 № 2Ц «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте», действующего на момент заполнения указанных железнодорожных накладных, накладные оформляются грузоотправителем, при этом в графе «наименование груза» указывается полное и точное наименование груза в соответствии с тарифным руководством. Соответственно грузоотправитель должен был отправляемое оборудование тарифицировать в соответствии с указанным руководством.
Довод налогового органа об отсутствии технической документации на оборудование, об отсутствии на представленных формулярах, технических паспортах штампов или других опознавательных знаков суд также считает необоснованным. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания возмещения НДС наличие технического формуляра, технического паспорта или иной документации технического характера, а также наличия соответствующего штампа на такой документации, обозначающее принадлежность оборудования.
Кроме того, заявителем в материалы дела была представлена копия решения №006дсп от 21.07.2006 года, принятого межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области. Указанное решение содержит сведения о наличии на шахтах, которым было передано оборудование в сублизинг, технической документации на такое оборудование. В частности по шахте «Юбилейная» была представлена техническая документация в отношении оборудования полученного в сублизинг от ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»: подстанция КТПВ 630/6, заводской номер 258; вентилятор ВМЭ-8, заводской номер 128, заводской номер 121, эл.двигатель ВАОУ-630М4, заводской номер 4029; подстанция КТПВ 630/6, заводской номер 353, Шахта «Осинниковская» - электродвигатель АВР-280L4, заводской номер 3056; лебедка ЛШВ25У1, заводской номер 83; лебедка ЛШВ25У1, заводской номер 85; компрессорная подстанция ЗИФ-ШВ-5М, заводской номер 8489, шахта «Тайжина» - вентилятор ВМЭ-8, заводской номер 98; Эл.двигатель ДКВ-45, заводской номер 163; Эл.двигатель ДКВ-45, заводской номер 2245, и др. в указанном решении также закреплен перечень оборудования, имеющегося на шахтах по договору сублизинга.
Кроме того, указанное решение налогового органа содержит в себе сведения о получении оборудования перечисленными в нем шахтами в сублизинг от ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» по соответствующим договорам сублизинга, наличие на шахтах инвентарных карточек и технической документации на оборудование.
Одним из оснований принятия оспариваемого решения являлось то, что лизингодатель - ООО «Дэлторг» не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивает НДС в бюджет. Кроме того, по мнению Инспекции, лизингодатель – ООО «Дэлторг» в 2001 году не имел достаточно средств на своем расчетном счете для приобретения оборудования. При этом необходимо отметить, что указанные выводы Инспекции не основываются на материалах какой-либо проверки, решения суда. Оценив данные доводы, суд руководствуется положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №3-П от 20.02.2001 года, под фактическим уплаченным поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, то обстоятельство, что лизингодатель (ООО «Дэлторг») фактически не находится по юридическому адресу и не перечисляет суммы НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена. Кроме того, в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт не уплаты налога в бюджет.
Судом также был исследован протокол допроса свидетеля - Дубкова А.А. (бывшего генерального директора) № 90 от 31.03.2008, относительно довода налогового органа об отсутствии претензионной работы по договору лизинга, а также иные протоколы допросов свидетелей. Из представленных налоговым органом показаний свидетелей не следуют однозначных или категорических выводов, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении и отзыве на заявлении.
Кроме того, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Относительно довода налогового органа о непредставлении заявителем ряда договоров поставки на оборудование, которые были заключены ООО «ДЭЛТОРГ» с поставщиками оборудования, а также о несоответствии дат отгрузки (принятия), несоответствие дат указанных в железнодорожных накладных, осуществление отгрузки ранее даты подписания соответствующего договора, суд отмечает следующее.
Договор является основанием возникновения прав и обязанностей и носит основополагающие признаки юридического факта, в том числе способность порождать права и обязанности. В соответствии с нормами гражданского законодательства договоры относятся к той разновидности юридических фактов, которые именуются сделками, соответственно представляют собой действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ регулирует письменную форму сделки, в частности согласно ч.1 указанной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Кроме того, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использований конклюдентных действий при формировании договорных связей (в том числе согласно ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ).
Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Часть 2 ст.162 ГК РФ закрепляет, что в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Соответственно действующим законодательством установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет «автоматическое» недействительность сделки.
Кроме того, налоговый орган указанную сделку не оспорил. Приводя довод о ее недействительности (или определенной ее части) налоговый орган не указывает к какому виду недействительных сделок она относится (ничтожной или оспоримой), также заявлений о ее притворности от налогового органа не поступало. Кроме того, налоговый орган также не привел в своих доводах подробных и обоснованных оснований ее недействительности. В свою очередь положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года не содержат положения прямо указывающее на условия недействительности договора при несоблюдении ее формы.
По смыслу ст.162 ГК РФ сторона в таком случае не лишается права приводить подтверждающие, по ее мнению, факты совершения сделки и ее условий, в том числе представление других письменных доказательств.
Также необходимо отметить сроки хранения указанной документации. Согласно п.8 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществления расходов, а также уплату налогов. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган указывая на формальное несоблюдение последовательности действий участников лизинговых отношений (в том числе не доказывая отсутствие самого факта совершения операций по приобретению оборудования), не обосновывает в своих доводах фактическое соблюдение или несоблюдение указанными участниками требований, установленных законодательством о лизинге, не приводит существенных и обоснованных доводов относительно фактического получения оборудования стороной сделки и, как следствие, не приводит доводов относительно юридической квалификации совершенной указанными контрагентами сделки.
Основа лизинговых отношений в Российской Федерации регулируется Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 1988 г.), главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 года №16-ФЗ Российская Федерация присоединилась в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге с заявлением.
Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Указанная норма закона договор лизинга относит к договору аренды, параграф 6 Гражданского кодекса регулирующий взаимоотношения по договору лизинга входит в составе главы 34 Гражданского кодекса посвященной аренде. Таким образом, лизинг представляет собой форму долгосрочной аренды, связанной с передачей в пользование имущества, которое может использоваться в предпринимательской деятельности.
Преамбулой Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) закреплено, что целями указанного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Статья 2 Закона о лизинге закрепляет определение понятия лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Статья 7 Закона о лизинге определяет, что основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации. Соответственно к регулированию правоотношений внутреннего лизинга должны применяться нормы действующего законодательства Российской Федерации (данный вывод также сделан с учетом заявления при присоединении к Конвенции УНИДРУА).
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Понятие «договор финансовой аренды» или «договор лизинга» в значении, отличном от того, которое дано в Гражданском кодексе РФ, в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено. Соответственно необходимо пользоваться понятиями указанных правоотношений, которые приведены и используются в гражданском законодательстве.
Как было указано ранее, между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ООО «Дэлторг» был заключен договор внутреннего средснесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года. Согласно условий данного договора (раздел 5) лизингополучателю предоставляется за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование с последующим переходом предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Понятие предмета лизинга стороны закрепили в разделе 1 договора. Согласно раздела 8 указанного договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на дату, следующей за датой получения лизингодателем от лизингополучателя последнего из всех лизинговых платежей в полной сумме, и при условии отсутствия на такую дату задолженности лизингополучателя по уплате лизингодателю сумм убытков, штрафов, пени и иных платежей, причитающихся на эту дату лизингодателю в соответствии с договором.
В соответствии пункта 23.2 договора предмет лизинга передавался в лизинг на 36 месяцев со дня подписания акта пуска оборудования. Разделом 23 договора «Срок действия договора» закреплено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, соответственно оплата лизинговых платежей за пределами установленных сроков осуществлялась в целях его исполнения.
Получая имущество по договору финансовой аренды, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. Эта сумма платежей включает возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. Кроме того, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в общую сумму договора включается выкупная цена предмета лизинга. Гражданским кодексом РФ на основании ст. 665 договор лизинга относится к договорам аренды. Соответственно, для целей налогообложения лизинговые платежи являются оплатой за приобретаемые услуги.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг признается объектом налогообложения по НДС, значит, лизингополучатель, уплачивающий НДС в составе лизинговых платежей, имеет право на применение вычета по данному налогу. При этом применяются общие правила, установленные ст. 171 и. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым для получения вычета по НДС организация должна выполнить определенные условия, в том числе услуги должны быть приняты к учету. В соответствии с письмом Минфина РФ от 09 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/745 для документального подтверждения принятия данных расходов к учету необходимы такие документы, как договор лизинга, график лизинговых платежей, документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей, акт приемки-передачи лизингового имущества. При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору лизинга для целей документального подтверждения расходов в виде лизинговых платежей в налоговом учете не требуется. Согласно материалам дела заявителем вышеперечисленные документы были представлены в налоговой орган при проведении камеральной налоговой проверки.
Кроме того, необходимо отметить, что при использовании возможности на вычет НДС лизинговое имущество должно использоваться в деятельности, облагаемой НДС. У организации должны иметься в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Согласно письмам Минфина РФ от 7 июля 2006 г. № 03-04-15/131, от 09 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348 суммы НДС, уплачиваемые лизингополучателем по договору лизинга, подлежат вычету в полном объеме, независимо от того, выделена в договоре выкупная стоимость имущества отдельной строкой или нет. Вычет по НДС осуществляется в том налоговом периоде, когда у лизингополучателя появились правовые основания для его применения. Согласно письму Минфина РФ от 22 ноября 2004 г. № 03-03-01-04/1/128 не имеет значения и то, на чьем балансе учитывается предмет лизинга в течение срока действия договора.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Таким образом, основным фактором получения права на вычет сумм налога на добавленную стоимость из бюджета по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является совокупность следующих условий: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с НДС, выставление поставщиком счетов-фактур с суммой налога, принятие на учет налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов.
Как было уже указано ранее, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сущностью договора лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу. Таким образом, при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.
В рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, которые являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету в том налоговом периоде, когда эта сумма уплачена.
На основании вышеизложенного, представленные налоговым органом доказательства противоречивы, не достаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств между сторонами указанных сделок, о невыполнении контрагентами обязанностей по уплате налога в бюджет, а также об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено достаточно доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передаче оборудования в лизинг, о притворности указанных операций, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее. Статьей 14 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ были внесены соответствующие изменения в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Указанная норма была дополнена п.п.1.1, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 31 Федерального закона от 25.12.2008 г. №281-ФЗ статья 14 указанного закона вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» №266 от 30.12.2008 года, соответственно указанная норма закона на момент вынесения решения вступила в законную силу.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь нормами статей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагает на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение №1140 от 23.07.2008 года межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 29 497 173 рубля.
Вернуть открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4304 от 08.10.2008 года.
Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области А.Л. Потапов
