АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба
(3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05; www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-15853/2015
2 октября 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)
о признании недействительным решения № 7 от 13.04.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 229 984 рубля, соответствующих сумм пени 907 777,63 рублей, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 1 445 996,80 рублей, штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 077 732 рубля
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 24.02.2015 года Медведева Е.С. (паспорт), представитель по доверенности от 24.09.2014 года Иванова А.И. (паспорт);
от налогового органа: представитель по доверенности от 12.01.2015 года главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Павлова В.Г. (удостоверение); представитель по доверенности от 07.04.2015 года главный госналогинспектор Седляр Л.В. (удостоверение),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.04.2015 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 229 984 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также об уменьшении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 077 732 руб.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что при осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых НДС, он осуществлял раздельный учет соответствующих расходов. Принятая им учетная политика, разделяет расходы на три группы: относящие исключительно к деятельности, не облагаемой НДС; относящие исключительно к деятельности, облагаемой НДС; относящиеся к обоим видам деятельности. Учетная политика не противоречит законодательству и учитывает специфику хозяйственной деятельности общества.
Деятельность представительства общества в г.Москве связана исключительно с операциями, подлежащими обложению НДС, обратного инспекция не доказала. Доводы инспекции о возможном осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, носят предположительный характер, основаны исключительно на общих формулировках должностных инструкций и положения о представительстве, не подтверждены доказательствами фактического участия в операциях по выдаче займов, реализации ценных бумаг. В действительности такие не облагаемые НДС операции осуществлялись только сотрудниками головной организации в г.Кемерово, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями сотрудников, сведениями о согласовании и подписании договоров, отчетами о работе представительства.
Два судебных процесса, якобы связанные с возвратом выданных займов и процентов, в которых принимали участие работники представительства, в действительности с займами не связаны, поскольку судебными актами по ним подтверждено отсутствие соответствующих договорных отношений с ответчиками. Представительство в суде не относится к операциям по выдаче займа. Начисление процентов имело место в налоговых периодах, предшествующих спорному 2012 году.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что принятая заявителем учетная политика противоречит требованиям законодательства, поскольку устанавливает различный правовой режим для расходов головной организации и ее представительства. Поскольку представительство самостоятельным налогоплательщиком не является порядок может быть только единым.
Согласно положению о представительстве и должным инструкциям у сотрудников представительства нет ограничения по заключению сделок и осуществлению операций, не облагаемых НДС, их полномочия носят общий характер, следовательно, они могли участвовать в осуществлении таких операций. Юрисконсульты представительства участвовали в двух судебных разбирательствах по взысканию сумм займа и процентов, что относится к операциям, не подлежащим обложению НДС. Расходы представительства не учитывались на счете 20 бухгалтерского учета «основное производство».
Заявленные обществом в качестве смягчающих обстоятельства таковыми не являются и учету не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки вынесено решение №7 от 14.04.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль организаций в размере 969 317 руб., НДС в размере 7 229 984 руб., налог на имущество организаций 15 400 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 371 362 руб. Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 23 928,40 руб., за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ в размере 1 077 732 руб., начислены пени по НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №457 от 24.07.2015 утвердило решение инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд, оспаривая решение в части НДС и штрафа по НДФЛ.
Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде (2011-2012 годы) являлось оказание услуг в области управления деятельностью дочерних компаний – облагаемая НДС деятельность.
Кроме того заявитель осуществлял другие хозяйственные операции, в том числе не облагаемые НДС: реализация ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах, выдача процентных займов.
Пунктом 4 ст.149 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, которая исчислена в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 177 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, которые предусмотрены ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения НДС операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав согласно п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету на основании ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, который установлен принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании "Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.
С учетом указанных норм порядок применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций состоит из трех этапов:
1) определяется доля расходов по необлагаемой НДС деятельности в составе общих расходов;
2) если указанная доля не превышает 5% процентов, налоговые вычеты по НДС применяются в полном объеме, если превышает, то определяется пропорция распределения входного НДС по видам деятельности – выручка от необлагаемых НДС операций / общая выручка = х%;
3) определяется сумма входного НДС, не подлежащего вычету – общая сумма НДС, относящегося к деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС * х%.
Общество утвердило учетную политику и организовало ведение раздельного учета, выделив следующие группы расходов:
- расходы, относящие исключительно к деятельности, не облагаемой НДС (расходы по реализации ценных бумаг и выдаче займов, включая стоимость реализованных ценных бумаг, заработную плату и страховые взносы на соответствующих работников, посреднические, консультационные, оценочные, банковские и иные услуги, связанные с указанными операциями);
- расходы, относящиеся к деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС (общехозяйственные расходы по содержанию офисов, услуги связи, содержание автотранспорта, заработная плата и страховые взносы на работников административно-хозяйственного отдела, департамента финансов, планово-экономического отдела, департамента правового обеспечения, отдела документационного обеспечения, вице-президентов по экономике и финансам, по правовому обеспечению и их референтов);
- расходы, относящиеся исключительно к деятельности, облагаемой НДС (все остальные расходы, включая расходы на содержание работников других структурных подразделений головной организации, технического директора, а также расходы на содержание обособленных подразделений в населенных пунктах по месту нахождения управляемых обществ и представительства общества в г.Москве, поскольку они ни прямо, ни косвенно не участвуют в осуществлении операций, не облагаемых НДС).
Налоговый орган в ходе проверки установил два нарушения:
1) В пропорции для определения доли расходов по необлагаемой НДС деятельности в составе общих расходов (1 этап) были учтены не все расходы. Данное нарушение не оспаривается заявителем, однако оно не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку и по методике инспекции, и по методике налогоплательщика превышение 5% барьера имело место только в одном налоговом периоде – 2 квартале 2012 года. В этом периоде налоговые вычеты по НДС применены пропорционально выручке от облагаемых НДС операций.
2) Инспекция не согласилась с тем, что расходы на содержание представительства в г.Москве относятся исключительно к деятельности, облагаемой НДС, и квалифицировала их как связанные с осуществлением облагаемых и необлагаемых НДС операций.
По мнению инспекции, учетная политика налогоплательщика в этой части не соответствует закону и его реальной хозяйственной деятельности, что привело к завышению размера примененных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 7 229 984 руб. Пропорциональное применение налоговых вычетов по НДС должно было относится к входящему НДС по общехозяйственным расходам представительства.
В обоснование инспекция указала, что поскольку представительство не является самостоятельным юридическим лицом, не несет самостоятельных обязательств по договорам, то нет правовых оснований для разграничения расходов юридического лица вцелом и его представительства по видам деятельности. Все общехозяйственные расходы юридического лица должны относится к одной категории – в рассматриваемом случае к относящимся к облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, поскольку юридическое лицо осуществляет оба указанных вида деятельности. Фактическая деятельность представительства на данное распределение не влияет, даже если оно осуществляет только операции, облагаемые НДС.
Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу прямого указания п.4 ст.170 НК порядок применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении облагаемой и не облагаемой НДС деятельности устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Согласно ст.11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Законодательство не содержит прямого предписания о едином порядке учета всех видов расходов в рамках юридического лица, не содержит ограничений по отнесению их к той или иной деятельности, в том числе в зависимости от структурного подразделения, ее осуществляющего.
Учетная политика налогоплательщика, относящая расходы представительства исключительно к облагаемой НДС деятельности, в этой части закону не противоречит и может быть проверена исключительно на предмет ее соответствия фактически осуществляемым хозяйственным операциям.
Правовая позиция о формировании учетной политики с учетом специфики хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика сформулирована в определения ВАС РФ от 21.07.2008 №7105/08, от 21.01.2011 №ВАС-18432/10.
Кроме того, суд отмечает противоречивость позиции инспекции. В учетной политике общества в состав расходов, относящихся исключительно к облагаемой НДС деятельности, отнесены расходы на содержание не только представительства общества в г.Москве, но и обособленных подразделений в населенных пунктах по месту нахождения управляемых обществ, а также работников ряда структурных подразделений головной организации. Однако претензии к правомерности отнесения структурных подразделений общества к различным группам расходов предъявлены только по Московскому представительству, в остальной части законность учетной политики инспекцией под сомнение не ставилась.
Учет расходов на том или ином счете бухгалтерского учета не опровергает правомерность их правовой квалификации для целей налогообложения, в связи с чем суд отклоняет доводы инспекции о порядке бухгалтерского учета расходов представительства.
Инспекция полагает, что фактически ряд сотрудников представительства был задействован при осуществлении не облагаемых НДС операций.
В частности, представители инспекции указали, что согласно положению о представительстве и должным инструкциям у сотрудников представительства нет ограничения по заключению сделок и осуществлению операций, не облагаемых НДС, их полномочия носят общий характер, следовательно они могли участвовать в осуществлении таких операций.
Представители общества пояснили, что должностные инструкции являются типовыми, фактический объем поручаемой работы всегда меньше, чем определено в должностной инструкции. В действительности работники представительства не были задействованы при подготовке, согласовании и заключении договоров займа и реализации ценных бумаг, взыскании процентов и задолженности по договорам займам. Эту работу вела головная организация.
Суд отмечает, что в соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работниками по общему правилу заключается на неопределенный срок, поэтому права и обязанности в соответствующей должной инструкции определяются в соответствии с содержанием трудовой функции работника, конкретный же объем и специфика работы может меняться в процессе трудовой деятельности в рамках согласованной трудовой функции. Представительство также создается без указания определенного срока его функционирования.
В отличие от указанных документов учетная политика общества актуализируется ежегодно и учитывает специфику фактически осуществляемой хозяйственной деятельности в текущем периоде времени, что подтверждается приказами об утверждении учетной политики и изменений к ней.
С учетом изложенного участие сотрудников представительства в осуществлении необлагаемых НДС операций должно подтверждаться не документами об их потенциальной компетенции, а доказательствам фактического участия в такой деятельности. Вместе с тем таких доказательств не представлено.
Из материалов дела следует, что представительство общества в г.Москве не инициировало, не готовило, а его сотрудники не заключали сделок, связанных с выачей займов, реализацией векселей, иных ценных бумаг и долей участия в хозяйственных обществах.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КузбассТрансЦемент» с иностранным контрагентом от имени общества действовал его президент. Для подготовки данного договора была проведена оценка рыночной стоимости долей в уставном капитале, для чего головной офис организации привлек индивидуального предпринимателя Подлесных Д.Н. (г.Кемерово).
По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русская цементная компания» с иностранными конрагентами от имени общества действовал сотрудник департамента головного офиса общества Ханнов В.Р., что подтверждается не только самим текстом договора, но и доверенностью, заверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, а также доказательствами его командирования в г.Москву и его свидетельскими показаниями.
Инспекцией не опровергнуты, а напротив подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников общества, сведения о согласовании договоров по необлагаемым НДС операциям работниками головного офиса. Согласование проводилось с применением системы электронного документооборота в соответствии с утвержденной в обществе инструкцией. Инспекция соответствующие электронные носители информации у общества не истребовала, не изымала, их несоответствие представленным в ходе проверки распечаткам не установила.
Доводы инспекции о возможном участии сотрудника представительства директора по инвестиционному развитию в Центральном федеральном округе Кузнецова Д.Ю. в осуществлении необлагаемых НДС операций также носят предположительный характер и не подтверждаются ни его свидетельскими показаниями, ни документально.
Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на участие юрисконсульта представительства Лавочкина М.В. в судебном разбирательстве по иску общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Животноводческое хозяйство «Петровское». Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010 по делу №А27-4137/2010, еще в 2010 году, т.е. задолго до проверяемого периода (2012 год), в судебном порядке была установлена незаключенность договора займа, перечисленные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение, взысканы не проценты по займу, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (как мера гражданско-правовой ответственности). Аналогично и по делу №А40-112684/1147-958, в котором участвовал Лавочкин М.В., Арбитражный суд г.Москвы решением 18.01.2012 взыскал исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ – на безвозмездной основе.
При применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами реализация не происходит и объект налогообложения по НДС не возникает, в силу чего соответствующие хозяйственные операции не относятся к ни облагаемым, ни необлагаемым НДС.
Данное обстоятельство не оспаривали представители инспекции в судебном заседании, но указали, что сам налогоплательщик квалифицировал хозяйственные операции как заемные и в бухгалтерском учете до 2010 года включительно отражал начисленные по займу проценты. Суд полагает, что ошибочная квалификация заявителем соответствующих правоотношений, имевшая место задолго до проверяемого периода, не влияет на правовую природу процентов за пользование чужими денежными денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности.
Представители инспекции в прениях заявили о новых, не описанных в оспариваемом решении, доказательствах осуществления сотрудниками представительства деятельности, связанной с осуществлением операций, не подлежащих обложению НДС. Сослались на имеющийся в материалах дела отчет о работе юрисконсультов представительства за 2 квартал 2012 года, в котором указано на представление интересов общества по гражданскому делу №2-3767/12 о взыскании с Кирикова А.В. процентного займа (основного долга и процентов). Суд возвратился к исследованию доказательств по делу.
В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены копии судебных актов, содержащие информацию об указанном деле, из которых следует, что ОАО «ХК «Сибирский цемент» обратилось в суд с иском к ответчику Кирикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу №2-3767/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда №11-20810 от 5.12.2012 заявителю отказано в иске со ссылкой на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, отсутствие договора.
Заблуждение общества относительно правовой квалификации перечисленных Кирикову А.В. денежных средств как заемных с учетом вступивших в законную силу судебных актов не может являться основанием для отнесения действий по участию сотрудников представительства по указанному делу к операциям, не облагаемым НДС.
С учетом изложенного требования общества по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы сторон о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части штрафных санкций за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
1. Несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Налоговым органом был проверен период 2012 – 2013 годы. Всего за проверяемый период было установлено только 3 случая нарушения установленного срока перечисления НДФЛ, причем один из них не повлек привлечения к ответственности в связи с наличием переплаты. Во всех случаях задолженность погашена в пределах месяца.
Налог перечислялся систематически, задолженность отсутствует.
Сумма пени по НДФЛ по всем выявленным проверкой нарушениям (включая неоспариваемый эпизод о неудержании 22 584 руб. налога с сумм превышения суточных над установленным размером) составила 32 405,38 руб. При этом сумма штрафа по оспариваемому решению – 1 077 732 руб.
2. Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения.
В объяснениях, данных в ходе проверки, главный бухгалтер заявителя указала, что нарушение сроков перечисления налога было связано с сезонным дефицитом денежных средств и внеплановой оплатой штрафа по судебному делу. Довод налогового органа о движении денежных средств по расчетному счету, является подтверждением ведения заявителем хозяйственной деятельности, но не опровергает наличие у него финансовых трудностей.
Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафа 1 077 732 руб. в 5 раз, до 215 546,40 руб., соответственно начисление в остальной сумме 862 185,60 руб. признает незаконным. Требования общества в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области № 7 от 13.04.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 229 984 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа;
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 862 185,60 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области № 7 от 13.04.2015с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
