АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-176/2023
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2024 года город Кемерово
Резолютивная часть объявлена 9 февраля 2024 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>
к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 1 382 635,95 руб. затрат на электроэнергию
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
при участии:
от истца – ФИО1, представитель доверенности от 1.07.2021
от ответчика – ФИО2, представитель доверенности от 6.12.2022
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Век-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (ответчик) о взыскании 1 382 635,95 руб. затрат на электроэнергию за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял затраты на содержание и эксплуатацию систем водопонижения, возмещая заказчику затраты на электроэнергию, потребленную в результате эксплуатации систем водопонижения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договором №74 от 10.10.2018 не предусмотрено возмещение затрат на электроэнергию, затраченной на работу насосов, которые понес Истец в процессе выполнения работ на объекте, более того, на момент заключения дополнительного соглашения № 6 к договору, Истец уже знал, что затраты на электроэнергию увеличиваются за счёт работы насосов, при этом согласился, что затраты на электроэнергию по-прежнему относятся к затратам Подрядчика и в полном объеме возмещаются им Заказчику. Также, ответчик оспаривал и сам расчет затрат, полагая его документально неподтверждённым. Более подробно доводы ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» изложены в отзыве и письменных дополнениях к нему.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
10 октября 2018 года между ООО «Век-Строй» (подрядчик) и ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (заказчик) был заключен договор №74 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», <...> (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», <...> в соответствии с условиями договора, технической документацией (техническим заданием), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей стоимость работ.
Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по водопонижению, а именно устройство водопонизительных скважин и сети дренажных трубопроводов.
Указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены и спорными не являются.
Учитывая необходимость снижения уровня грунтовых вод на территории строительной площадки, подрядчик по согласованию с заказчиком 28.11.2019 года выполнил запуск системы водопонижения по временной схеме.
С момента запуска системы водопонижения и до момента окончания договора, то есть до 23.12.2020 года осуществлял затраты на содержание и эксплуатацию систем водопонижения, возмещая заказчику затраты на электроэнергию, потребленную в результате эксплуатации систем водопонижения.
Всего за период работы системы водопонижения в рамках настоящего контракта подрядчик понес расходы в размере 1 382 635,95 рублей.
В целях урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении соответствующих затрат, требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российского Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российского Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Спорные расходы подрядчика не являются расходами по эксплуатации машин и механизмов при производстве работ, а также не относятся к коммунальным расходам, обязанность возмещения которых возложена на подрядчика.
Эксплуатация системы водопонижения относится к обязанности заказчика по созданию для подрядчика необходимых условий для выполнения работ, предоставлению земельного участка, отвечающего условиям, при которых будет обеспечено своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Так, согласно пункту 4.3. договора № 74 цена договора включает в себя: стоимость выполнения работ, материалов, оборудования, их поставки, погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, обслуживания в период действия гарантийного срока, расходов на перевозку, страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также иных расходов и порядок их распределения между Сторонами определяется дополнительным соглашением Сторон.
Согласно пункту 4.8 договора №74 затраты на коммунальные расходы (электроэнергию, тепло- и водоснабжение, иные расходы) устанавливаются на основании показаний счётчиков по фактическому потреблению энергии, относятся к затратам Подрядчика, включенным в сметную стоимость выполняемых работ (накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов) и в полном объеме возмещаются (оплачиваются) им Заказчику на основании актов передачи энергии и выставляемых им или поставщиками по договорам поставки электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения счетов, счетов-фактур.
Впоследствии, между ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» и ООО «Век-Строй» 28 января 2020 года заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 74, в котором пунктом 4.8. установлено, что затраты на коммунальные расходы (электроэнергию, тепло- и водоснабжению энергии, относятся к затратам Подрядчика, включенным в сметную стоимость выполняемых работ (накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов) и в полном объеме возмещаются (оплачиваются) им Заказчику на основании актов передачи энергии и выставляемых им или поставщиками по договорам поставки электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения счетов, счетов-фактур. Оплата электрической энергии (мощность) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: до 23 числа расчетного месяца - 70% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного счета: до 16 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. Выставляемый Заказчиком Подрядчику счет на оплату формируется на основании счета, полученного Заказчиком от поставщика электроэнергии.
Согласно подписанным обеими сторонами и оплаченным Заказчиком актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4-7 и 4-8 от 24.12.2019 года, устройство системы водопонижения по временной схеме было произведено в период с 30.11.2019г. по 24.12.2019г.
Необходимость выполнения системы водопонижения была выявлена по результатам изучения геолого-гидрогеологических условий строительной площадки.
Рабочей документацией шифр: СП-17-/29-НК предусматривается строительство водопонизительных скважин и сети дренажного трубопровода от них до точки присоединения к существующей сети ливневой канализации (ДП 13).
Понижение уровня подземных вод на территории кинотеатра "Коммунар" осуществляется с помощью вертикального дренажа с устройством грех скважин (2 рабочие, 1 резервная) глубиной 20м каждая. Скважины оборудуются насосами. Работа насосов осуществляется в автоматическом режиме по уровню воды над насосами (2 метра). Отключение насосов осуществляется при падении уровня воды до 1,5метров от верха насоса. Периодичность включения в работу насоса резервной скважины осуществляется по наработке насосов рабочих скважин.
Согласно пункту 1.1.80. Общих положений Сборника 1. Земляные работы ФЕР 81-02-01-2001 (Федеральные единичные расценки на строительные работы) затраты на устройство водопонизительных скважин определяются проектными данными.
Согласно пункту 1.1.81. Общих положений Сборника 1. Земляные работы ФЕР 81-02-01-20(И (Федеральные единичные расценки на строительные работы) затраты на эксплуатацию глубинных насосов при водопонижении должны определяться исходя из проектных данных о количестве, типе насосов и продолжительности их работы.
В связи с возникающими вопросами о нормативах показателей расхода электроэнергии на 1 млн рублей сметной стоимости Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов рекомендует показатели расхода электроэнергии на 1 млн рублей сметной стоимости СМР, определенной по сметным нормам и ценам 2000 года.
В состав показателей расхода электроэнергии по видам строительства не входит расход электроэнергии на горно-вскрышные и горнопроходческие работы, на земляные работы, выполняемые методом гидромеханизации, на водопонижение при производстве работ. Расход электроэнергии на эти виды работ следует определять в соответствии с проектом организации строительства, исходя из потребляемой мощности применяемой техники.
Подрядчик возмещал расходы на оплату только тех коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), которые были связаны непосредственно с выполнением работ на объекте (освещение объекта, охрана, подключение строительных электроприборов).
В свою очередь затраты на поддержание и эксплуатацию системы водоотведения не связаны с производством работ, а являются затратной статьей заказчика как собственника объекта, связанной с текущей безопасной эксплуатацией здания и созданием условий для выполнения подрядчиком положений договора.
Заказчик нёс эти расходы (оплата электроэнергии, потребляемой системой водоотведения) как до заключения договора, так и после его исполнения, поскольку работа систем водопонижения является необходимым условием безопасной эксплуатации здания (прерывание работы системы водоотведения приводит к затоплению подвальных помещений объекта, разрушению несущих конструкций здания). Более того, остановка работы системы водопонижения даже на непродолжительный срок полностью исключает ее дальнейшее функционирование в виду ее выхода из строя (заиливание скважин, засорение насосов песком).
Таким образом, затраты подрядчика на электроэнергию в ходе эксплуатации системы водопонижения не могут быть признаны затратами на коммунальные услуги по смыслу пункта 4.8 договора, поскольку не связаны с эксплуатацией подрядчиком машин и оборудования, не являются накладными расходами.
Электроэнергия, о компенсации стоимости которой просит истец, не потреблялась последним в ходе производства работ и не была с ними связана напрямую, ввиду чего затраты подрядчика на электроэнергию в ходе эксплуатации системы водопонижения заявлены обоснованно.
Относительно самого размера затрат на электроэнергию, отклоняя доводы истца в указанной части, и признавая расчёт ответчика надлежащим, суд приходит к следующим выводам.
На момент окончания срока действия договора № 74 система временного водопонижения в эксплуатацию не была введена, и не была поставлена Ответчиком на бухгалтерский учёт как объект основных средств, так как проектом на реконструкцию объекта не предусмотрено поэтапное строительство, устройство системы водопонижения не выделено в отдельный этап (с отдельным разрешением на строительство отдельного этапа и, соответственно, с отдельным вводом в эксплуатацию системы водопонижения).
Принятие объекта основного средства и постановка на баланс учреждения осуществляется в соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (пункт 36 Инструкции, раздел нефинансовые активы), приказом Минфина России от 23.12.2010 № 183н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению» (раздел нефинансовые активы), приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», а также в соответствии с пунктом 6.8. контракта от 03.08.2020 № 0139200000120004620, в котором установлено, что после окончания выполнения Подрядчиком работ в полном объёме, Стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Акт по форме КС-11 - это унифицированный документ, цель которого заключается в подтверждении факта приемки объекта строительства разного назначения по итогам его полной готовности согласно утвержденному проекту. Типовая межотраслевая форма № КС-11 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».
Система водопонижения на территории кинотеатра «Коммунар» входит в состав проекта (стадия Р лист 1.1), являясь элементом объекта капитального строительства, в связи с чем вводится в эксплуатацию в составе объекта.
На сегодняшний день имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-32731000001-1-2022 от 30.05.2022, при этом Акт по форме КС-11 не предоставлен.
Ответчик утверждал, что смонтированные ООО «Век-Строй» насосы после запуска по временной схеме работали в ручном режиме, то есть включались и выключались самим пользователем (подрядчиком) по своему усмотрению, а не автоматикой (которая предназначена для включения-выключения насосов в зависимости от уровня воды в скважинах).
Для включения и выключения насосов подрядчиком использовались выключатели, установленные на стене расположенного рядом с объектом гаража (в настоящее время гараж демонтирован, фотографий места установки выключателей не сохранилось; фотографий, доказывающих устройство автоматики в оспариваемый период, истцом также не предоставлено).
Истцом не предоставлено доказательств рассчитанного им объёма откачанной насосами воды, согласно которому круглосуточно одновременно работали два насоса в автоматическом режиме.
Общество утверждает, что все станции управления СУЗ были установлены в 2019 году в рамках договора №74 на гараже (впоследствии снесённом), расположенном рядом со зданием кинотеатра «Коммунар».
Гараж - отдельно стоящее нежилое здание по адресу: пр. Металлургов, д.18, корпус 1, был снесён летом 2021 года согласно проекту организации работ по демонтажу «Отдельно стоящее нежилое здание (гараж)» № 21/01-105-ПОД и перед этим был осмотрен представителями Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка и владельца гаража на предмет соответствия требованиям безопасности зданий и сооружений.
По результатам осмотра гаража был составлен Акт осмотра здания, сооружения от 12.07.2021 года№ 31 с приложением фотоматериалов.
Согласно фотоматериалов, среди установленных шкафов с выключателем насосов (для ручного управления), со счётчиком электроэнергии и прочим оборудованием, отсутствовали окрашенные производителем в синий цвет шкафы управления (СУЗы), предусмотренные проектом.
Также, на период 2019-2020 годы помещение электрощитовой, которое находится в подвале реконструируемого здания кинотеатра «Коммунар» и в котором в настоящее время смонтированы СУЗы, не было готово к монтажу оборудования: согласно актов освидетельствования скрытых работ, устройство кирпичной кладки перегородок подвала, устройство полов, гидроизоляция, штукатурные и прочие отделочные работы производились в рамках контракта, начиная с декабря 2020 года.
Таким образом, до 2021 года размещение СУЗов в электрощитовой реконструируемого здания было технически невозможно и смонтированы они были в рамках контракта, как и утверждал Истец изначально.
Соответственно, даже если предположить, что СУЗы в 2019 году были установлены на гараже в период действия договора №74, то они к моменту осмотра гаража не могли быть перенесены со стены гаража в электрощитовую (то есть туда, где они смонтированы сейчас), по причине неготовности помещения электрощитовой до 2021 года.
Согласно разработанного производителем Руководства по эксплуатации станции управления СУЗ-100, п.1.2 на листе 2 станция предназначена для эксплуатации в закрытых помещениях без искусственно регулируемых климатических условий при температуре от -40 С до +40 С.
Таким образом, размещение СУЗов на гараже, как утверждает Истец, являлось бы нарушением правил эксплуатации станций управления и не могло быть произведено.
Истец не подтвердил того факта, что СУЗы действительно были смонтированы на гараже, либо в гараже, либо в реконструируемом здании или ещё где-либо в период действия договора № 74.
На момент производства Истцом работ по устройству водопонижения в 2019 году, перечень выполняемых работ по договору № 74 определялся условиями дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2019 к договору № 74 от 10.10.2018.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3, в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу, в перечень выполняемых работ в пределах суммы договора были включены работы на водопонижение, а именно: «Локальная смета 06-01-04 на водопонижение».
Согласно прошедшей экспертизу локальной смете 06-01-04, позициями 155 и 156 предусматривался монтаж датчиков сухого хода в количестве 3 штук.
Впоследствии, 7 апреля 2020 года дополнительным соглашением № 8 к договору № 74 перечень видов и объёмов работ был изменён с учётом фактически выполненных работ и определялся не сметами, прошедшими экспертизу, а скорректированными сметами.
Так, локальная смета 06-01-04, прошедшая экспертизу, была заменена на локальную смету 06-01-04 доп.1-К на водопонижение. Водопонизительные скважины и сети дренажного трубопровода.
Таким образом, на период начала выполнения работ по устройству водопонижения подрядчику было поручено смонтировать станции сухого хода (СУЗ - 100) в соответствии с проектом, впоследствии из сметы была исключена расценка на их монтаж по причине того, что СУЗы-100 были только закуплены Истцом, но не смонтированы.
Истец в исковом заявлении указывает, что понёс расходы на оплату электроэнергии, затраченной на работу насосов, в количестве 26 928 кВт за 2019 год и 217 872 кВт за 2020 год, суммарно 244 800 кВт за период 2019-2020 год.
Для определения фактического показателя расхода откачанной насосами воды и определения фактического количества потреблённой насосами электроэнергии ответчик заключил договор № 23-403 от 02 июня 2023 с экспертной организацией ООО «Инвест» на оказание услуг по техническому обследованию водозаборных скважин водопонижения на предмет расхода воды, расположенных на территории ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.
Согласно технического заключения шифра ТЗК 23-403, выданного ООО «Инвест» 25.07.2023, стр.11 (первый абзац снизу, итоговые выводы), суммарное количество потреблённой электроэнергии за весь период работы насосов (на дату осмотра 05.06.2023 г.) составило 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) кВт.
При этом, суммарный фактический расход воды, откачанной тремя насосами за весь период работы насосов, составил 203322 м3 и был определён на основании механических счётчиков холодной воды трубных фланцевых НОРМА ИС СТВ-80Х, расположенных в скважинах и смонтированных истцом (подрядчиком) в момент устройства напорного дренажного трубопровода.
Соответственно, при подаче насоса 65м3/час суммарное время работы всех насосов за этот период составило 203322:65=3128 часов, а при мощности насоса 17 кВт/ч суммарное количество потреблённой энергии составило 3128*17=53176кВт.
Таким образом, за период с 24.12.2019г. (даты подписания актов сдачи- приёмки выполненных работ по форме КС-2) по 23.12.2020г. (момента окончания договора) Истец не мог нести расходы на оплату электроэнергии, затраченной на работу насосов, в количестве 244 800 кВт, так как эта величина значительно превышает величину 53176 кВт.
Такого количества электроэнергии, равного 244 800 кВт или превышающего эту величину, затрачено не было даже за весь период работы насосов.
Согласно пояснений истца от 26.06.2023, при составлении формулы расчёта он исходил из того условия, что одновременно круглосуточно работали два насоса, третий находился в резерве, а уровень воды в скважине был высокий. При этом истец пояснил только формулу расчёта за январь 2020, по остальным месяцам пояснений не имеется.
Учитывая, что территория объекта является сезонно подтапливаемой в естественных условиях, на что и указал Истец, расчёт Истца является противоречивым.
Так, количество потреблённой электроэнергии за январь 2020 года, согласно формуле расчёта истца, составило: 31 (количество дней в месяце) * 2 (количество насосов) * 17 кВт/час (мощность каждого насоса)*24 часа (количество часов в сутки)=25 296 кВт.
В то время как за май 2020 года, согласно расчёта истца в исковом заявлении, при том же количестве дней в месяце, равном 31, количество потреблённой электроэнергии составило в два раза меньше - 12648 кВт, а в июне - 18360 кВт.
Также, данные ПАО «Кузбассэнергосбыт», фиксирующие помесячное потребление электроэнергии на объекте на основании приборов учёта, свидетельствуют о том, что даже в мае-июне (в период половодья) не было необходимости насосам работать по схеме: два насоса круглосуточно, один в резерве), так как данные приборов учёта, равные 19541 кВт (в мае) и 21393 кВт (в июне) значительно меньше 25296 кВт (показателей января, рассчитанных Истцом по формуле).
Согласно п.5.19 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты, раздел 5 «Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвод и дренаж», система электропитания насосных установок должна иметь автоматическую защиту от токов короткого замыкания, перегрузки, внезапного отключения электроэнергии и перегрева электродвигателя. Водопонизительные системы следует оборудовать устройствами автоматического отключения любого агрегата при понижении уровня воды в водоприёмнике ниже допустимого.
В пояснениях Истца от 2 мая 2023 указывается, что, согласно проектной документации шифра СП-17/29-НК работа насосов осуществляется в автоматическом режиме, отключение насосов осуществляется при падении уровня воды до 1.5 метров от верха насосов.
Также, согласно этого проекта, для слежения за уровнем воды во время эксплуатации скважин и переключения насосов в автоматическом режиме предусмотрены электрические уровнемеры.
Также проектом предусмотрены станции управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100, которые, как справедливо пояснил Истец 26 июня 2023, контролируют работу погружных насосов: защищают двигатели от перегрузок электросети, автоматически проверяют уровень воды в скважинах и при необходимости запускают в работу насосы.
Согласно информации на сайте завода-изготовителя АО «Ливнынасос», СУЗ-100 предназначена для защиты от сухого хода https://www.livnasos.ru/catalog/nasosysuz/stanciyaupravleniyasuz/suz100.
Истец подтвердил в пояснениях, что выполнил прокладку кабеля, монтаж и наладку СУЗ-100 в период с августа 2021 по апрель 2022, то есть после окончания срока действия договора №74. Также Истец подтвердил, что в период действия договора №74 насосы включались и выключались вручную.
При этом Истец не пояснил, каким образом, в отсутствие СУЗ-100, он технически определял тот момент, что уровень воды в скважине с работающим насосом упал до отметки 1,5 метра от верха насоса и что насос пора выключать, чтобы защитить работу его электродвигателя от сухого хода и перегрузки. И, наоборот, каким образом Истец определял тот момент, что вода в скважине с неработающим насосом поднялась и насос пора включать, тем самым Истец не пояснил, каким образом вёлся учёт времени, в течение которого насосы работали.
Техническим заключением шифра ТЗК 23-403 от 25.07.2023 зафиксировано: в скважинах отсутствуют предусмотренные проектом воздушные вантузы (поз. №7 СП-17/29-НК.СО); трубы стальные 25x3,2 (поз. №13 СП-17/29- НК.СО), предназначенные для погружения электрических уровнемеров ЭУ-50 (поз. №6 СП-17/29-НК.СО); отсутствуют сами уровнемеры ЭУ-50. Также в помещении 166 не выполнены работы по устройству автоматики водопонижения (предназначенной для слежения за уровнем воды во время эксплуатации скважин и переключения насосов в автоматическом режиме). Из трёх насосов рабочий насос один, эксплуатируется в ручном режиме, два в неисправном состоянии. Акт ввода в эксплуатацию системы водопонижения отсутствует.
Истец утверждает, что система водопонижения в оспариваемый период работала в ручном режиме в соответствии с достигнутыми договорённостями сторон договора.
Однако, согласно договорённостям сторон договора № 74, не планировалось выполнять в рамках данного договора только работы, предусмотренные разделом проекта шифра 40-2016-АНК «Автоматическое водопонижение» (устройство контроллера для связи с ПК в помещении 166).
Станции СУЗ-100 (поз. №26 спецификации СП-17/29-НК.СО), также как и электрические уровнемеры и воздушные вантузы, а также их монтаж были оплачены Истцу в рамках договора №74, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №4-7 от 24.12.2019, позиции №№ 45-55.
Акты о приёмке выполненных работ Ответчик подписывал после проверки их ООО «СибПСК» - организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте.
Согласно Технического заключения ТЗК 23-403, определить точный фактический расход воды, откачанной насосами за оспариваемый период с 24.12.2019г. по 23.12.2020г., технически невозможно.
Соответственно, технически невозможно определить фактическое время работы насосов и количество потреблённой ими электроэнергии за период с 24.12.2019г. по 23.12.2020г., при этом возможно рассчитать только средние показатели расхода откачанной воды за этот период и путём умножения на средние показатели тарифов электроэнергии за этот же период, определить расходы на потреблённую насосами электроэнергию.
Период работы насосов всего с 24.12.2019 (примечание - за условную дату начала работы насосов принята дата подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2) по 05.06.2023 (дату осмотра) составляет 8+366+365+365+156=1260 дней (в том числе: 2019 год - 8 дней; 2020 год -366 дней; 2021 год - 365 дней; 2022 год - 365 дней; 2023 год (с 01 января по 05 июня) -156 дней).
В связи с чем, средний показатель расхода откачанной насосами воды в день = Суммарный фактический расход воды, откачанной тремя насосами за весь период работы насосов: Количество дней в этот период =203322 м3: 1260 дней =161 м3.
Тогда, расход откачанной насосами воды за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 = 161 м3* 8 дней = 1288 м3; Расход откачанной насосами воды за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 161 м3* 358 дней = 57638 м3.
В свою очередь, Количество времени среднее, в течение которого работали насосы в период 24.12.2019 по 31.12.2019 = 1288 м3 : 65 м3/час (объём подачи насоса в час) = 20 часов, округляя до целого; в период 01.01.2020 по 23.12.2020 = 57638 м3 : 65 м3/час (объём подачи насоса в час) = 887 часов, округляя до целого.
Количество электроэнергии, затраченной на работу насосов в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 = 20 часов * 17 кВт/час (мощность одного насоса) = 340 кВт; в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 887 часов * 17 кВт/час (мощность одного насоса) = 15079 кВт.
Ввиду чего, расходы на электроэнергию, затраченную на работу насосов (тарифы за 1 кВт указаны в прилагаемых к иску таблицах «Информация по потреблению электроэнергии» за 2019 год, за 2020 год) составляют:
в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 = 340 кВт * 6,45402 руб./кВт = 2194,37 руб.
в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 15079 кВт * Средний тариф по 2020 г. (4,61975+4,69893+4,50087+4,41236+4,29202+4,34033+4,34108+4,32255+4,5809797+4,4669001+4,6332197+4,4679699) :12 месяцев = 53,67696 : 12 = 4,47308 руб.
Тогда расходы на электроэнергию в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 составили: 15079 кВт * 4,47308 =67449,57 руб.
Итого за оспариваемый период с 24.12.2019г. по 23.12.2020г. расходы на электроэнергию, затраченную на работу насосов, в среднем составили 2194,37+67449,57 = 69 643,94 руб.
Основываясь на вышеизложенном расчёте, а также на том факте, что в расчётах Истца расходы на работу электронасосов составляют большую часть по отношению к показателям приборов учёта на объекте согласно данным ПАО «Кузбассэнергосбыт», в отсутствие отдельных приборов учёта электроэнергии, затраченной на работу насосов водопонижения, и в отсутствие обоснованного учёта фактического рабочего времени насосов (на основании которого можно было бы рассчитать количество потреблённой электроэнергии), расчёт Истца по потреблению электроэнергии насосами не является достоверным.
Допустимо достоверным суд признает расчет экспертной организации, основанный на показаниях расхода воды турбинных счётчиков- водомеров, установленных в скважинах, обратного из материалов дела не следует.
ООО «Век-Строй» утверждает, что потребляемая включённым насосом мощность и интенсивность его работы не зависят от объёма перекачанной им воды, поэтому способ обоснования затрат электроэнергии, выбранный Ответчиком, не состоятелен.
Однако, Ответчик поставил перед экспертом задачу определить затраты электроэнергии в зависимости от расхода воды, так как основным назначением водопонизительного оборудования является исключительно откачка воды (подъём воды из скважины), а не работа насоса во включённом режиме.
Ситуации, когда двигатели насосов работают, потребляя электроэнергию, но не откачивая воду (на «сухом ходу»), являются аварийными и недопустимыми, эксплуатация насосов в таком режиме считается ненадлежащей и запрещена, так как приводит к поломкам оборудования.
Согласно размещённого на сайте завода-изготовителя «Ливнынасос» паспорта (руководства по эксплуатации) насосов ЭЦВ 8-65-40, пункта 6.3.5 «Запрещается включать агрегат непосредственно от сети. Агрегат подключить к электрической сети через комплектное устройство СУЗ – станция управления и защиты или другие устройства управления и защиты для погружных агрегатов. Станция управления должна обеспечить отключение электродвигателя при перегрузке по току более чем на 30%, при неполнофазном режиме работы и по сигналу датчика «сухого хода».
Данное условие является обязательным при эксплуатации агрегата. Его несоблюдение, также как и других требований инструкции, приведет к утрате гарантийных обязательств завода-изготовителя перед потребителем.
Ссылка Истца на положения пункта 5.19 Свода правил земляные сооружения, основания и фундаменты СП 45.13330.2017, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 125/пр также подтверждает, что система электропитания насосных установок должна иметь автоматическую защиту от токов короткого замыкания, перегрузки, внезапного отключения электроэнергии и перегрева электродвигателя. Водопонизительные системы следует оборудовать устройствами автоматического отключения любого агрегата при понижении уровня воды в водоприемнике ниже допустимого.
Истец не пояснил, каким образом, в отсутствие СУЗ, он определял момент, что уровень воды в скважине упал (а также, что режим работы электродвигателя неполнофазный или имеет место недопустимая перегрузка по току) и что насосы необходимо выключать.
Общество так же полагает, что грунтовая вода в случае отключения насосов сначала накапливается и только потом попадает в подвальные помещения, поэтому насосы должны работать непрерывно; кроме этого, на непрерывность работы системы водопонижения, следовательно, и на непрерывное потребление ею электроэнергии напрямую указывают положения пункта 5.18 и пункта 5.29 вышеуказанного Свода Правил СП 45.13330.2017.
Однако, по определению пункта 5.1 СП 45.13330.2017 под водопонижением понимают искусственное понижение уровня подземных вод, то есть по смыслу положений пунктов 5.18 и 5.29 СП 45.13330.2017 непрерывность откачки системой водопонижения продиктована случаем, когда уровень грунтовых вод высокий и его нужно понижать с помощью оборудования.
В то же время, по смыслу пункта 5.37 Свода Правил СП 45.13330.2017 допускаются перерывы в работе систем водопонижения (в зимнее время) и предусматривается возможность по их опорожнению при перерывах в работе.
Также, периодическое отключение насосов предусматривалось проектом (разработанным с учётом инженерных изысканий), согласно которому отключение насосов осуществляется при падении уровня воды до 1,5 метров от верха насоса (шифр СП-17/29-НК, лист 1.2, п.2 Основных технических решений).
Таким образом, ссылка Истца на положения пунктов 5.18 и 5.29 Свода правил СП 45.13330.2017 также не является доказательством того, что потребление электроэнергии насосами было непрерывным и что откачка воды производилась 24 часа в сутки как рассчитал Истец.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» не учитывает, то обстоятельство, что каждые две недели необходимо осуществлять обслуживание насосов специализированной организацией.
Согласно положительному заключению экспертизы проекта от 21.06.2017 № 42-1-1-3-0070-17, стр.19 документация шифра СП-17/29-НК на устройство глубинного водопонижения относится к тому 10.2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Следовательно, проектировщиком определено, что система водопонижения относится к системам инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций безопасности.
Согласно положений части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, техническое обслуживание системы водопонижения предназначено для поддержания этой системы в соответствии с требованиями проекта.
Требование о необходимости соответствия системы водопонижения требованиям проекта определено также Сводом правил СП 45.13330.2017, на которые ссылается Истец, а именно разделом 5 Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвод и дренаж, пункт 5.38 все постоянные водопонизительные и водоотводящие устройства, используемые в период строительства, при сдаче в постоянную эксплуатацию должны соответствовать требованиям проекта.
Согласно требований проекта шифра СП-17/29-НК, лист 1.2, основные технические решения, пункт 2 работа насосов осуществляется в автоматическом режиме с контролем частоты вращения по уровню воды над насосами, что предусматривает устройство автоматики водопонижения и в том числе, СУЗ.
Указаний, что система водопонижения должна эксплуатироваться в период строительства, проектом не предусмотрено.
Также несоответствие проекту фактически устроенной системы водопонижения подтверждается техническим заключением по обследованию водозаборных скважин водопонижения на предмет расхода воды, расположенных на территории ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, выданный ООО «Инвест», раздел 11 Общие выводы, а именно, что в настоящее время здание «Кинотеатра «Коммунар» находится в стадии эксплуатации, система водопонижения в полном объеме, предусмотренным проектом, не смонтирована; в скважинах отсутствуют предусмотренные проектом воздушные вантузы (поз. №7 СП-17/29-НК.СО); трубы стальные 25x3,2 (поз. №13 СП- 17/29-НК.СО), предназначенные для погружения электрических уровнемеров ЭУ-50 (поз. №6 СП-17/29-НК.СО); отсутствуют сами уровнемеры ЭУ-50. Также в помещении 166 не выполнены работы по устройству автоматики водопонижения (предназначенной для слежения за уровнем воды во время эксплуатации скважин и переключения насосов в автоматическом режиме). Из трёх насосов рабочий насос один, эксплуатируется в ручном режиме, два в неисправном состоянии. Акт ввода в эксплуатацию системы водопонижения отсутствует.
Таким образом, техническое обслуживание системы водопонижения не могло быть произведено в оспариваемый Истцом период и до момента сдачи в эксплуатацию по причине того, что система водопонижения не должна была эксплуатироваться в состоянии несоответствия проекту.
Истец утверждает, что, согласно п.52 КС-2 № 4-7 от 24.12.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по установке станций управления и защиты СУЗ-100. Однако, п.52 указанной КС-2 не содержит расценки на монтаж СУЗ-100, этим пунктом учтена только стоимость станций (в соответствии с протоколом согласования цены № 07 от 27.09.2019) в количестве 3 штук с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов. Остальные позиции указанной КС-2 также не содержат расценок, которые бы учитывали в столбцах №№ 8-10, 12-16 данной КС-2 показатели по оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию механизмов, а также по трудозатратам на монтаж станций СУЗ-100 в количестве 3 штук.
Ответчик обращает внимание суда, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4-7 от 24.12.2019 не содержит такой вид работ, как «пусконаладочные», что также является подтверждением того, что система водопонижения в 2019 году не была смонтирована вкупе с автоматикой. Таким образом, подрядчик в рамках договора №74 только поставил станции СУЗ-100, но не смонтировал их.
Письмо Истца в адрес Ответчика от 14.04.2020 не содержит информации о том, что все три насоса были одновременно включены в работу, оно содержит лишь информацию, что третий (резервный) насос включен в постоянном режиме, при этом тот факт, что водонасыщенность грунтов оставалась высокой, может косвенно свидетельствовать и о том, что два других насоса были уже в состоянии поломки (вкупе с показателями счётчиков-водомеров на каждом насосе).
В случае, если бы в апреле работали три насоса, то количество затраченной электроэнергии в апреле было бы больше, чем в январе, в котором, по утверждениям Истца в пояснениях к иску ранее, работали два насоса.
Однако, согласно неподтвержденных фактами расчётов Истца, в апреле 2020 года насосы затратили электроэнергии не больше, чем в январе (в апреле - 24480 кВт, в январе - 25296 кВт), а согласно данных ПАО «Кузбассэнергосбыт» в таблице расчётов Истца, в апреле на объекте было потреблено электроэнергии также меньше, чем в январе, несмотря на начало паводка.
Таким образом, письмо Истца от 14.04.2020 не может являться доказательством по делу, а расчёты Истца по количеству затраченной электроэнергии носят неподтвержденный характер.
Отдельно стоит отметить и то обстоятельство, что суммарно, по данным энергоснабжающей организации ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно на основании приборов учёта на объекте было затрачено электроэнергии 72 523+359 626 = 432 149 кВт, в то время как на работу насосов, согласно этих же таблиц, суммарно было затрачено 26 928+217 872 = 244 800 кВт.
Следовательно, Истец утверждает, что на работу насосов он затратил больше половины от всего количества электроэнергии, потреблённой на объекте с учётом производства строительно-монтажных работ, и меньше половины он затратил непосредственно на строительное производство: на эксплуатацию машин и механизмов, обогрев бетона, освещение площадки, накладные расходы и прочие расходы.
На основании вышеизложенного, приходя к выводу о том, что обеспечение работы на объекте указанной системы заказчиком является необходимым условием для выполнения работ подрядчиком и является обязанностью заказчика по предоставлению строительной площадки и оказанию содействия подрядчику, в отсутствие надлежащего документального подтверждения расходов на электроэнергию со стороны истца, признавая допустимо достоверным расчет ООО «Инвест», произведенный в техническом заключении шифр ТЗК 23-403 от 25.07.2023, основанный на показаниях расхода воды турбинных счётчиков - водомеров, установленных в скважинах, суд признает обоснованными расходы на электроэнергию, затраченную на работу насосов, в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 2194,37 руб., в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 - 67449,57 руб., итого за оспариваемый период 69 643,94 руб., вследствие чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.
Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй», ОГРН <***>, 69 643,94 рублей, а также 1352,08 рублей госпошлины за рассмотрение иска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина
