Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Черкесск Дело № А25-1810/2021
«15» декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) о привлечении арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича (ИНН 421700770000) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Минюшина А.А., по доверенности от 16.08.2021 б/н, копия диплома ВСГ 5401195 регистрационный номер №1823 от 19.05.2011,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича (заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управление в заявление ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения материалов дела по жалобе гражданки Пужевской Л.М. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Батуевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Автомобильная компания «ДерВейс» установлено, что Батуев В.В. исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ООО Автомобильная компания «ДерВейс» нарушил требования абз.2 п.3 ст.129, п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве).
Представитель заявителя ранее в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях от 03.11.2021, представленных на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, просит удовлетворить заявленные требования.
Арбитражный управляющий Батуев В.В. в отзыве на заявление от 25.08.2021, письменных пояснениях от 06.12.2021, требования заявителя отклонил, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Суть жалобы гражданки Пужевской Л.М. состоит в том, что она работала в ООО АК «ДерВейс» в должности гальваника окрасочного цеха. Приказом № 23-к от 01.07.2020 Пужевская Л.М. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ была уволена. Однако при увольнении, ей не были произведены выплаты, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ.
При расторжении трудового договора в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, компенсации, связанные с расторжением трудового договора, Пужевской Л.М. не выплачены.
Однако на момент увольнения (01.07.2020) на расчетных счетах ООО Автомобильная компания «ДерВейс» отсутствовали денежные средства на осуществление выплат работникам, так как направлялись на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди.
В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п.3 ст.134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Задолженность перед гражданкой Пужевской Л.М. отнесена ко второй очереди текущих платежей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу №а25-755/2019 ООО Автомобильная компания «ДерВейс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО АК «ДерВейс» утвержден Батуев Владимир Васильевич.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО АК «ДерВейс» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, в том числе приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и.т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.
Однако бывшим руководителем ООО АК «ДерВейс» Деревым Х-М. Э. передача документации и имущества должника не была исполнена.
Таким образом, установить размер причитающихся гражданке Пужевской Л.М. выплат, на момент увольнения не представлялась возможным.
24.11.2020 гражданка Пужевская Л.М. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО АК «Дервейс» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Черкесского городского суда от 25.03.2021 по делу №2-971/2021 исковые требования гражданки Пужевской Л.М. удовлетворены частично.
Определением Черкесского городского суда от 28.06.2021 исправлены описки, опечатки, допущенные в решении Черкесского городского суда от 25.03.2021, а именно:
«Обязать ООО АК «Дервейс» произвести за Пужевскую Любовь Михайловну обязательные страховые взносы в Управление отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске в сумме 48479,90 рублей: в том числе: 26443,60 руб. за период за 2019 год и 22036,30 руб. за период с 01 января по 01 июля 2020 года с отражением в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС».
О наличии решения Черкесского городского суда от 25.03.2021 по делу №2-971/2021 конкурсный управляющий ООО АК «Дервейс» Батуев В.В. узнал после поступления в его адрес определения Управления Росреестра по КЧР от 04.06.2021.
Управление Росреестра по КЧР в своем заявлении указал, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - ООО АК «Дервейи» от 19.04.2021 по основному счету №40702810601300023628 в АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.03.2020 по 19.04.2021 производилась оплата по текущим платежам третьей и пятой очереди.
По данному факту арбитражный управляющий Батуев В.В. поясняет, что в соответствии с абз.3 п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как видно из отчета об использовании денежных средств должника, платежи третьей и пятой очереди совершались в целях погашения задолженности за услуги по охране территории завода ООО АК «Дервейс», в том числе и залогового имущества. Утрата или существенное ухудшение состояния такого имущества в последующем не позволит продать такое имущество на торгах, в соответствии с предусмотренными нормами закона о банкротстве и как следствие не позволит рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по текущей задолженности. Неоплата услуг по охране территории завода привела бы к тому, что договор на оказание охранных услуг был бы, расторгнут, в соответствии с п.5.5. Договора об оказании охранных услуг №4 от 01.05.2020 и имущество осталось бы без охраны.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» в рассматриваемом случае были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника (л.д.103-105 т.1).
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Арбитражный управляющий Батуев Владимир Васильевич (117279, г. Москва, а/я 27; ИНН 421700770000) является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 121351, г. Москва, 26 Бакинских комиссаров ул. д.12, к. 6, кв.41, ИНН 421700770000, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 261).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу №а25-755/2019 ООО Автомобильная компания «ДерВейс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО АК «ДерВейс» утвержден Батуев Владимир Васильевич.
При проведении должностным лицом Управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» Батуева В.В. установлено, что арбитражный управляющий Батуев В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» нарушил требования абз.2 п.3 ст.129, п.2 ст.134 Закона о банкротстве.
Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.
Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Батуева В.В. явилась непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
04.06.2021 административным органом в отношении Батуева В.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 25.06.2021 в 16-00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.21-23, 26-28 т.1).
Уведомлением от 04.06.2021 Управление уведомило арбитражного управляющего Батуева В.В. о необходимости явки в Управление Росреестра по КЧР 25.06.2021 в 16:00 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.24 т.1). Указанные определения направлены административным органом заказной почтой 04.06.2021, однако к указанному сроку не были получены Батуевым В.В. (л.д.29 т.1).
Уведомлением от 25.06.2021 Управление уведомило арбитражного управляющего Батуева В.В. о необходимости явки в Управление Росреестра по КЧР 09.07.2021 в 16:00 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.30 т.1).
Конкурсный управляющий ООО АК «Дервейс» Батуев В.В. направил в адрес Управления Росреестра по КЧР письменные объяснения от 05.07.2021 №050721-1/КУ (л.д.31-33 т.1).
В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).
09.07.2021 И.о. начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в отношении конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» Батуева В.В., в его отсутствие составлен протокол № 00050921 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.34-41 т.1). Протокол направлен административным органом заказной почтой 12.07.2021 и получен Батуевым В.В. 16.07.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма.
Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Батуева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батуева В.В. к административной ответственности.
Полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».
Суд, изучив изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим Батуевым В.В. не оспаривается.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу №А25-755/2019 ООО Автомобильная компания «ДерВейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Сообщение о признании ООО АК «Дервейс» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 09.02.2021, сообщение №4682521, а также в газете «Коммерсантъ» объявление № 77033273510 стр. 16/ №28(6749) от 15.02.2020 с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 27.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО АК «ДерВейс» утвержден Батуев Владимир Васильевич (117279, г. Москва, а/я 27; ИНН 421700770000) член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 121351, г. Москва, 26 Бакинских комиссаров ул. д.12, к. 6, кв.41, ИНН 421700770000, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 261).
Сообщение о назначении конкурсным управляющим ООО АК «Дервейс» Батуева В.В. опубликовано на сайте ЕФРСБ от 05.03.2020, сообщение № 4785662, а также в газете «Коммерсантъ» объявление № 77033299350, стр. 10/№46(6767) от 14.03.2020 с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 27.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.
За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Батуевым В.В. допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.
Таким образом, Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.
Из материалов дела усматривается, что Пужевская Л.М. работала в ООО АК «Дервейс» в должности гальваника окрасочного цеха.
Приказом № 23-к от 01.07.2020 Пужевская Л.М. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ была уволена. Однако при увольнении, ей не были произведены выплаты, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Пужевской Л.М. при расторжении трудового договора в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, компенсации, связанные с расторжением трудового договора, не выплачены.
Довод арбитражного управляющего о том, что на момент увольнения Пужевской Л.М. (приказ от 01.07.2020) на расчетных счетах ООО АК «Дервейс» отсутствовали денежные средства на осуществление выплат работникам, та как направлялись на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Задолженность перед Пужевской Л.М. отнесена ко второй очереди текущих платежей.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» Батуева В.В. об использовании денежных средств Должника - ООО АК «Дервейс» от 19.04.2021 видно, что по основному счету №40702810601300023628 Должника в АО «Альфа Банк» с 01.03.2020 по 19.04.2021 производилась оплата по текущим платежам кредиторов, стоящих в третьей, пятой очереди.
Судом отклоняется доводы конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» Батуева В.В. со ссылкой на абз.3 п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Кроме того, Пужевская Л.М. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением к ООО АК «Дервейс» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заочным решением Черкесского городского суда от 25.03.2021 по делу №2-971/2021 удовлетворены исковые требования Пужевской Л.М. Суд признал период лишения Пужевской Л.М. возможности трудиться в должности гальваника окрасочного цеха ООО АК «Дервейс» в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 временем простоя по вине работодателя. Взыскал с ООО АК «Дервейс» в пользу Пужевской Л.М. 160 264 руб. в качестве оплаты за время простоя по вине работодателя с 01.01.2019 по 30.04.2020 включительно, за минусом 13% подоходного налога - 139 439,70 рублей. Взыскал с ООО АК «Дервейс» в пользу Пужевской Л.М. компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата в размере 58 095,60 руб. с учетом 13% подоходного налога. Взыскал с ООО АК «Дервейс» в пользу Пужевской Л.М. 18 695,20 руб. в качестве суммы процентов за задержку выплаты заработной платы. Обязал ООО АК «Дервейс» восстановить Пужевской Л.М. страховой стаж с 2019 по 2020 включительно в размере 1 год 3 месяца 9 дней путем до перечисления страховых взносов. Обязал ООО АК «Дервейс» произвести за Пужевскую Л.М. обязательные страховые взносы в Управление отделения ПФ РФ по КЧР в г. Черкесске в сумме 48 479,90 руб.: в том числе: 26 443,60 руб. за период за 2019 год и 20 036,30 руб. за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 с отражением в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС. Взыскал с ООО АК «Дервейс» в пользу Пужевской Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности был установлен судебным актом от 25.03.2021.
Впоследствии, определением суда от 23.11.2021 по делу №А25-755-127/2019 требования Пужевской Л.М. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО АК «Дервейс» в размере 38 985,27 рублей.
В части требований, возникших после 21.05.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО АК «Дервейс»), производство по заявлению Пужевской Л.М. было прекращено, поскольку такие требования являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Задолженность Перед Пужевской Л.М. в размере 182 245,27 рублей включена в реестр текущей задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необходимо учитывать, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Факт совершения конкурсным управляющим ООО АК «Дервейс» Батуевым В.В. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.
Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Суд соглашается с выводом административного органа о том, что конкурсным управляющим ООО АК «Дервейс» Батуевым В.В., не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, административным органом доказано наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Батуева В.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив допущенные конкурсным управляющим Бытдаевым М.А-А. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении должника, кредиторов и общества, суд пришел к выводу о том, что требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.
Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Батуева В.В. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Батуева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Батуев В.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, малозначительность деяния устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается совершение правонарушения впервые.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и назначает Батуеву В.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) удовлетворить.
2. Привлечь арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича (ИНН 421700770000) к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
3. Предупредить арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича о недопущении в дальнейшем нарушений требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Р.М. Биджиева
