Решение АС Камчатского края от 03.11.2023 № А24-2650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2650/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 4101130042, ОГРН 1094101001851)

к

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946); Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721120717, ОГРН 1042700165298)

о признании незаконными решений от 30.12.2022 № 17-29/8491, от 17.04.2023 №07-10/1390@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя:

Дьяченко И.Ю. – представитель по доверенности от 25.07.2023 года (на срок 1 год), удостоверение №122 (рег. номер 41/44) от 14.02.2008;

Коршунова И.В. – представитель по доверенности от 25.07.2023 года (на срок 1 год), приказ №3 от 25.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ДФО:

Золотавина Н.С. – представитель по доверенности
от 22.12.2022 № 24-33/32918 (сроком до 31.12.2023), диплом ДВС 1968588, служебное удостоверение УР № 242170;

Болдырева Л.Г. – специалист по доверенности
от 03.07.2023 № 24-33/13667 (сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение УР № 242125;

Бабенко Д.К. - представитель по доверенности от 14.11.2022 № 05-16/3904 (сроком на 1 год), (участвует посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – заявитель, ООО «Бумагинъ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) от 30.12.2022 № 17-29/8491, а также Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МИФНС России по ДВФО) от 17.04.2023 №07-10/1390@.

30.10.2023 через систему «Мой арбитр» от МИ ФНС России по ДВФО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

Определением от 31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство МИФНС России по ДВФО о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представитель указанного лица в назначенное время к веб-конференции присоединился.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве второго представителя ООО «Бумагинъ» Коршуновой И.В., представителем УФНС России по Камчатскому краю заявлено ходатайство о допуске в качестве второго представителя заинтересованного лица Болдыревой Л.Г.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 59 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», допустил Коршунову И.В в качестве представителя заявителя, а также Болдыреву Л.Г. в качестве представителя заинтересованного лица.

30.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило письмо об уменьшении размера пени по решению от 11.10.2023 № 24-28/20200 в размере 33 085 руб.49 коп.

Представитель заявителя с данным документом ознакомился до судебного заседания.

02.11.2023 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ДФО поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель заявителя с дополнительным письменным пояснением ознакомился в судебном заседании.

Судом установлено, что в предыдущем судебном заседании 11.10.2023 представителем Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю приобщено к материалам дела решение Управления ФНС по Камчатскому краю об отмене в части решения от 30.12.2022№17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, ознакомившись с представленными документами, в судебном заседании уточнил у представителя заявителя заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с математическим расчетом УФНС России по Камчатскому краю согласен. Заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований: просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.12.2022 № 17-29/8491 с учетом решения об отмене указанного решения в части от 11.10.2023№ 24-28/20200 и пересчитанного размера пени до 33 085 руб.49 коп. Ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от требований о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 17.04.2023 №07-10/1390@ поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил: принять уточнение заявленных требований, оглашенное представителем ООО «Бумагинъ», в судебном заседании 03.11.2023.

Протокольным определением от 03.11.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Представитель заявителя требования поддержал с учетом принятого судом их уточнения. Полагал, что позиция налогового органа в части ненадлежащего оформления документов по контрагентам: индивидуальный предприниматель Матафонов А.В. (далее – ИП Матафонов А.В.), индивидуальный предприниматель Абдуллаев А.Р. (далее – ИП Абдуллаев А.Р.), индивидуальный предприниматель Киселева Ю.П. (далее - ИП Киселева Ю.П.) не отвечает нормам материального права, поскольку в совокупности указанные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указал, что требование налогового органа по представлению актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, накладных по форме М-15 также неправомерны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 30.12.2020 № 02-07-07/116657, коммерческие организации не обязаны составлять указанные документы. Также полагал необоснованным непринятие налоговым органом показаний Егоровой К.В., относительно того, что ООО «Бумагинъ» фактически арендовало помещение у ИП Метафонова А.В. для производственной деятельности и суммы денежных средств с наименованием платежа «за транспортные услуги в сумме 7 606 000 руб.» фактически являются платой за арендуемые помещения, которые Управлением не приняты. Спорный договоры аренды содержат иные суммы, которые не выходят за рамки рыночных отношений, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 04.08.2023 исх. № 2758 о величине ставки аренды за пользование недвижимым имуществом за период с 2018 по 2023 года. Перечисленные ИП Матафонову А.В. за транспортные услуги платежи фактически являлись платежами по арендной плате за два помещения, арендуемых обществом у указанного лица. Поскольку оспаривается решениеот 30.12.2022 № 17-29/8491 в полном объеме с учетом внесенных изменений налоговым органом решением об отмене указанного решения в части от 11.10.2023 № 24-28/20200 в части сумм, исключающих из состава расходов, и в части перерасчета сумм пени, то обществом оспариваются также начисленные Управлением штрафы и пени в полном объеме. Вменение налоговым органом штрафа в размере 9 950 руб. в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленные сроки (или отказ от их представление) полает неправомерным с учетом отсутствия указания на конкретные документы и отсутствие обязанности составления документов по форме по форме КС-2, КС-3, накладных по форме М-15. В данной части доказательства обязанности и возможности налогоплательщика по представлению испрашиваемых налоговым органом документов материалы дела не содержат.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что совокупность всех доказательств, которые установлены налоговой проверкой, свидетельствует о согласованности действий сторон сделок и их подконтрольности. ООО «Бумагинъ» была создана схема налоговой экономии по обналичиванию денежных средств через индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, которые переводились от общества на расчетные счета предпринимателей, впоследствии были переведены на наличные счета указанных лиц, частично были обналичины. Сведения, представленные Следственным управлением Следственного комитетом Камчатского края, в частности, о телефонных разговорах между Битаевым А.К. и Егоровой К.В. подтверждают подконтрольность предпринимателей обществу. Выразил позицию, что налоговым органом была доказана необоснованность учета соответствующих расходов при исчислении налогов по упрощенной системе налогообложения и по налогу на прибыль. Кроме того, налоговым органом также было установлено нарушение в части неправомерного учета расходов по упрощенной системе налогообложения за 2019, 2020 года в сумме 15 317 649 руб., которые не были подтверждены документально. Поскольку частично документы были представлены в рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган решением от 11.10.2023 № 24-28/20200 отменил решение от 30.12.2022 № 17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления сумм налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в размере 403 892 руб. (2356 684 – 1952 792), причитающиеся на указанную сумму налога пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 5 048 руб. 60 коп. (403 892*20%/8/2). Сумма уменьшенной пени по указанному нарушению составила 33 085 руб. 49 коп. В остальной части расходы так и не были подтверждены обществом документально. Часть документов при проверки налоговым органом учтена, частично документы не приняты, поскольку не являются первичными документами, либо они подтверждают те расходы, которые фактически ответчик не вправе учесть при исчислении налога. Также обществом неправомерно отражены во внереализационных расходах по налогу на прибыль резервы по сомнительным долгам в размере 4 606 669 руб., убытки прошлых лет в сумме 180 119 руб. и по налогу на прибыль убытки в размере 9 257 041 руб. за 2020 год. Документы, подтверждающие указанные расходы, пояснения в указанной части ни в рамках проверки, ни в судебное заседание обществом не представлено. Как и отсутствуют возражения в части нарушения за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ. Полагает, что привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно, поскольку в отсутствие запрашиваемых документов (по форме КС-2, КС-3, накладных по форме М-15) общество обязано было представить налоговому органному соответствующие пояснения. При этом помимо указанных документов. Управлением одновременно запрашивались требованиями и иные документы.

Рассмотрев заявление ООО «Бумагинъ» об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения МИФНС России по ДВФО от 17.04.2023 №07-10/1390@, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Бумагинъ» об отказе от требований к МИФНС России по ДВФО, проверив полномочия лица, заявившего отказ (генеральный директор общества Битаев А.К), удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в соответствующей части.

Рассмотрев требования ООО «Бумагинъ» в остальной части, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 28.12.2021 по 15.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бумагинъ» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в порядке статьи 89 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Бумагинъ», проведённой на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю Абдрашитовой О.В. о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 17-25/3 установлено:

По упрощенной системе налогообложения:

1. Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдение ООО «Бумагинъ» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным с индивидуальными предпринимателями Абдуллаевым Акрамом Рахматовичем, Матафоновым Алексеем Вадимовичем, Киселевой Юлией Павловной, Вагнером Алексеем Петровичем, которые фактически услуги по договорам не оказывали.

В нарушение статьи 346.16, статьи 252 НК РФ НК РФ обществом неправомерно отражены в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) расходы в размере 51 487 837 рублей, поскольку фактически услуги (работы) выполнены не заявленными контрагентами (применяющим патентную систему налогообложения), а работниками ООО «Бумагинъ»:

- по ИП Абдуллаеву А.Р. в сумме 25 295 334 рублей;

- по ИП Матафонову А.В. в сумме 9 764 310 рублей;

- по ИП Киселевой К.П. в сумме 15 818 838 рублей;

- но ИП Вагнер А.П. в сумме 609 357 рублей.

2. В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16. пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Бумагинъ» неправомерно отражены в составе расходов не подтвержденные документально затраты на общую сумму 15 317 649 рублей, (за 2018 год в сумме 9 342 843 рублей, за 2019 год в сумме 5 274 806 рублей, за 2020 год в сумме 700 000 рублей).

Таким образом, по результатам проверки ООО «Бумагинъ» занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения на сумму 66 805 487рублей, в том числе:

- за 2018 год на сумму 23 566 843 рублей;

- за 2019 год на сумму 21811 644 рублей;

- за 2020 год на сумму 21427 000 рублей.

Неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 5 609 198 рублей, в том числе:

- за 2018 год по ставке 10% - 2 356 684 рублей по сроку уплаты 01.04.2019;

- за 2019 год по ставке 10% - 2 181 164 рублей, в том числе: по сроку уплаты 25.04.2019 - 605 483 рублей;

по сроку уплаты 25.07.2019 - 207 000 рублей; по сроку уплаты 25.10.2019 - 319 001 рублей; по сроку уплаты 12.05.2020 - 1 049 680 рублей.

- за 2020 год по ставке 5% - 1 071 350 рублей, в том числе налог: по сроку уплаты 12.05.2020 - 165 659 рублей;

по сроку уплаты 27.07.2020 - 512 246 рублей:

по сроку уплаты 26.10.2020 - 358 445 рублей;

по сроку уплаты 31.03.2021 - 35 000 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа 1 496 689 рублей:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа 4 112 509 рублей.

Штраф исчислен в сумме 1 944 341.40 рублей (1 496 689 * 20% + 4 112 509 * 40%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за проверяемый период составила 2 404 970.39 рублей.

По налогу на прибыль организаций

1.Результатами выездной налоговой проверки ООО «Бумагинъ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдение ООО «Бумагинъ» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам, оформленным с индивидуальными предпринимателями Абдуллаевым Акрамом Рахматовичем. Матафоновым Алексеем Вадимовичем. Киселевой Юлией Павловной, Вагнером Алексеем Петровичем, которые фактически услуги по договорам не оказывали.

В нарушение статьи 252. статьи 253 ПК РФ Обществом неправомерно отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в сумме 6 486 952 рублей, в том числе:

- по контрагенту ИП Абдуллаеву А.Р. на сумму 5 490 000 рублей,

- но контрагенту ИП Вагнеру А.П. на сумму 996 952 рублей, поскольку фактически услуги (работы) выполнены не заявленными контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения, а работниками ООО «Бумагинъ».

2. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265, статьи 266 пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Бумагинъ» неправомерно отразило во внереализационных расходах резервы по сомнительным долгам в размере 4 606 669 рублей.

3. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи. 252 НК РФ ООО «Бумагинъ» неправомерно отразило во внереализационных расходах прибыль (убыток) прошлых лет в размере 180 119 рублей.

В нарушение статьи 274 НК РФ ООО «Бумагинъ» неправомерно отражены убытки в размере 9 257 041 рублей и занижена налоговая база на 2 016 699 рублей, за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 6 486 952 рублей (57,54% от общей суммы нарушения), и внереализационных расходов на сумму 4 786 788 рублей (42,46% от общей суммы нарушения). В результате выявленных проверкой нарушений установлено:

- завышение ООО «Бумагинъ» убытков за 2020 год на 9 257 041 рублей;

- занижение налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 403 340 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет (3%) в сумме 60 501 рублей,

- в бюджет субъекта РФ (17%) в сумме 342 839 рублей

Неуплата налога на прибыль организаций за 4 квартал 2020 года установлена в размере 403 340 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет (3%) в сумме 60 501 рублей,

- в бюджет субъекта РФ (17%) в сумме 342 839 рублей.

Штраф по ст. 122 НК РФ исчислен в сумме 127 084,40 рублей (232 082*40% + 171 258*20%, в том числе:

- в федеральный бюджет - 19 062.60 рублей,

- в бюджет субъекта РФ - 108 021,80 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за проверяемый период составила:

- в федеральный бюджет - 15 852,27 рублей,

- в бюджет субъекта РФ - 89 829.53 рубля. Но налогу на доходы физических лиц

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, исчислен штраф в размере 34 151,80 рублей.

В соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованиям о представлении документов согласно ст. 93 НК РФ, сумма штрафа составила 79 600 рублей (398 документов х 200 рублей).

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «Бумагинъ» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: социально значимый характер деятельности (ООО «Бумагинъ» осуществляет капитальный ремонт социальных объектов в Камчатском крае, таких как детские сады, средние общеобразовательные школы), тяжелое материальное положение юридического лица (по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчётности установлено снижение полученной выручки в 2021 год}), а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских организаций. Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки, учитывая принятые обстоятельства, смягчающие ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции, предусмотренные статьей 122, статьей 126, статьей 123 НК РФ, снижены в 8 раз.

По результатам проверки сумма штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, составила 273 147,25 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверкипринято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2022 №17-29/8491, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафных санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения составила 273 147,25 рублей, доначислен налог на прибыль организаций и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 6 012 538,00 рублей, а также пени в размере 2 510 652,19 рублей.

09.02.2023 ООО «Бумагинъ» подана апелляционная жалоба б/н (вхд. № 000782зг от 10.02.2022) на решение Управления от 30.12.2022 № 17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 (с даты официального опубликования) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Моратории применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №.44 «О некоторых вопросах, применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

В письме ФПС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ отражено, что в отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности но основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно обжалуемому решению ООО «Бумагинъ» доначислен налог на прибыль организаций, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018, 2019, 2020 годы (день окончания налоговых периодов истек до 01.04.2022), расчет пени произведен на дату решения - 30.12.2022, включая период, попадающий под действие моратория.

Таким образом, неправомерно начислены пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 в сумме 375 216,40 рублей.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом установлено, что ООО «Бумагинъ» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020. Данное обстоятельство также отнесено к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, однако не было применено при вынесении решения от 30.12.2022 № 17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

МИФНС России по ДВФО пришло к выводу, что применение данного смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и уменьшение в связи с этим штрафа, предусмотренного статьей 122. статьей 126. статьей 123 ПК РФ, улучшит положение налогоплательщика и не приведет к нарушению его прав.

С учетом указанного смягчающего обстоятельства сумма штрафа по решению составила 136 573, 63 рублей (273 147,25/2), в том числе:

- по нарушениям, связанным с неполной уплатой единого налога. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф составил 121 521,32 рублей (243 042,63 /2):

- по нарушениям, связанным с неполной уплатой налога на прибыль организаций, штраф составил 7 942,81 рублей (15 885,62/2), в том числе: по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 1 191,43 рублей (2 382,87 /2): по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 6 751,38 рублей (13 502,75/2);

- по нарушениям, связанным с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, штраф составил 2 134,50 рублей (4 269,00/2);

- по нарушениям, связанным с непредставлением (несвоевременным представлением) документов по требованиям, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ штраф составил 4 975 рублей (9 950/2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) признается допустимым внесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа изменений в решения, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

На основании указанного решение вышестоящего налогового органа, врио руководителя УФНС России по Камчатском краю О.И. Осипчук, руководствуясь пунктом 44 Пленума и письмом ФНС России от17.05.2022 №БВ-4-75869 «Об отмене решений в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ при двухуровневой системе управления» вынесено решение от 14.04.2023 № 24-28/20226зг, которое отменяет решение заместителя руководителя УФНС России по Камчатскому краю от 30.12.2022 № 17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бумагинъ» в части доначисления сумм пени в размере 375 216.40 рублей и сумм штрафов, предусмотренных статьей 122, статьей 126, статьей 123 ПК РФ в размере 136 573, 63 рублей.

Решением от 17.04.2023 №07-10/1390@ МИФНС по ДВФО оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 30.12.2022 №17-29/8491 ООО «Бумагинъ» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бумагинъ» в периоде с 01.01.2020 по 31.12.2020 применяло упрощённую систему налогообложения а также общую систему налогообложения в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В проверяемом периоде ООО «Бумагинъ» в рамках национальных проектов «Культура», «Жилье и, городская среда» заключены следующие контракты в период с 2018 по 2020 года:

- Фонд капитального ремонта Камчатского края заключен контракт от 03.07.2018 реестровый номер 163820000011800011 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории: Камчатского края: Тигильского MP с. Тигиль, ул. Толстихина д. 14, г. Петропавловск-Камчатский ул. Максутова 36 А.; (Субподрядчик ИП Матафонов А.В.- договор субподряда б/н от 25.01.2019);

- КГБУ Камчатского края Центр детского молодежного творчества «Школьные годы» ПГД Палана, от 13.07.2018 реестровый номер; 2820201076818000003 на выполнение капитального ремонта административного здания (Субподрядчики: ИП Киселева Ю.П. - договор субподряда от 04.03.2018 № 2, ИП Матафонов А.В. - договор субподряда от 14.12.2018 № 2);

- МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» заключен контакт: от 24.07.2018 реестровый номер 3410001902718000015 на выполнение работ по реконструкции здания МАУК «Городской дом культуры СРВ» (субподрядчики: ИП Киселева Ю.П. - договор субподряда от 11.02.2019 № 1, от 04.03.2019 № 2, ИП Абдуллаев А.Р. договор субподряда от 21.02.2019 № 1);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: заключен договор от 27.11.2018 реестровый номер 182410199628000068 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края, г. Елизово ул. Ленина д. 27. (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 20.03.2019 № 2);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключен договор от 27.11.2018 реестровый номер 182410199628000067 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края, г. Елизово ул. Ленина д. 29 (субподрядчики: ИП Вагнер А.П. - договор субподряда от 25.03.2019 № 1/03, ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 20.03.2019 № 2).

- МБДОУ Детский сад № 5 «Ромашка», Елизовский район, г. Елизово д. 32, заключен договор от 29.03.2019 реестровый номер 3410502234419000012 на выполнение работ по ремонту фасада и окон(Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 10.06.2019 № 3);

- МБДОУ Детский сад № 53, г. Петропавловск-Камчатский ул. Владивостокская д. 45/3, заключен договор от 23.05.2019 реестровый номер 3410001851319000006 навыполнение работ по капитальному ремонту фасада(субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 10.06.2019 № 3);

- МБОУ школа № 11г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла-Маркса 15/1, заключен договор от 05.07.2019 реестровый номер 3410001433219000015 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договоры субподряда: от 15.06.2019 б/н,от 09.09.2019 б/н);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключен договор от 04.08.2019 реестровый номер 192410199628000078 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Камчатского края: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 102 - ремонт фасада, село Усть-Хайрюзово, пер. Связи д. 6 - ремонт фасада (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договоры субподряда от 05.10.2019 б/н, от 28.10.2019 б/н);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского краязаключен договор от 06.10.2019 реестровый номер 192410199628000122 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного, дома на территории Камчатского края: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 12, ремонт фасада (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 24.01.2020 б/н);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края; заключен договор от 31.10.2019 реестровый номер 192410199628000129 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Камчатского края: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Школьная, д. ЗА - ремонт фасада (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор от 19.12.2019 б/н);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края; заключен договор от 10.11.2019 реестровый номер 192410199628000136 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Камчатского края: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 11 - ремонт фасада (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 15.06.2020 б/н);

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключен договор от 11.11.2019 реестровый номер 192410199628000133 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Камчатского края: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка д. 11 - ремонт фасада (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 10.04.2020 б/н);

- Управление архитектуры и градостроительства администрации Еяизовского; городского поселения заключен договор от 27.12.2019 реестровый номер 3410503318419000018 на выполнение работ по благоустройству сквера Космонавтов (сквера Комсомольской славы), Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда б/н. от 06.05.2020).

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключен договор от 03.02.2020 № 177/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (ремонт скатнойкрыши), расположенном по адресу П-Камчатский, Ключевская д. 9. (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 10.05.2020 б/н);

- МКУ культуры «Сельский дом культуры с. Коряки, Корякского сельского поселения» заключен договор от 26.02.2020 реестровый номер 3410502700720000002 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МКУК СДК, Корякского сельского поселения, Камчатский край, Елизовский район, село Коряки, ул. Вилкова 1/1 (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 01.06.2020 б/н).

- МБОУ Средняя школа № 34 заключен договор от 06.05.2020 реестровый номер 34100004856260000001 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в блоке старшей школы № 34 и центральном корпусе, Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева 23 (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 01.06.2020 б/н).

- МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 37 заключен договор от 25.05.2020 реестровый номер 3410001836920000004 на выполнение работ по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада д/с № 37, Петропавловск-Камчатский ул. Кроноцкая 16 (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 01.06.2020 б/н);

- МБОУ Елизовская средняя школа № 34 заключен контракт от 31.07.2020 реестровый номер 3410503269520000022 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада путем устройства навесного вентилируемого фасада школа № 9 по адресу 683005 Елизовский район, г. Елизово ул. Котельная 2 (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 01.09.2020 б/н);

- МБОУ здравоохранения Камчатский краевой кожно - венерологический диспансер заключен договор от 01.09.2020 реестровый номер 2410001365020000041 на выполнение работ по капитальному ремонту устройства вентилируемого фасада здания ГБУЗ КККВД по - адресу ул. Лукашевского д. З в г. Петропавловск-Камчатском (Субподрядчик ИП Абдуллаев А.Р. - договор субподряда от 01.10.2020 б/н).

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдение ООО «Бумагинъ» условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам, оформленным с индивидуальными предпринимателями, которые фактически услуги по договорам не оказывали, то есть формальное создание ООО «Бумагинъ» документов по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, с целью получения налоговой экономии по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде занижения суммы, подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения по гражданско-правовым договорам и муниципальным контрактам.

Налоговый орган пришел к выводу, что сделки с данными контрагентами оформлены формально, не имели деловой цели и использовались для оптимизации (минимизации) налоговой нагрузки, в связи с чем, в нарушение ст. 346.16, ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно отражены в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения расходы в размере 60 263 089 руб.,^: поскольку фактически услуги (работы) выполнены не заявленными контрагентами: (применяющим специальные режимы налогообложения), а работниками ООО «Бумагинъ», в том числе:

- ИП Абдуллаев А.Р. (ИНН 410114480630) в сумме 29 335 334 руб., из них:за 2019 год в сумме 11 952 000 руб.,за 2020 год в сумме 17 383 334 рублей; - по ИП Матафонов А.В. (ИНН 410528467305) в сумме 13 085 310 руб., из них: за 2018 год в сумме 4 176 000 руб.,за 2019 год в сумме 6 175 000 руб.,за 2020 год в сумме 2 734 310 рублей;

- ИП Киселева ЮЛ. (ИНН 781900985835) в сумме 15 818 838 руб., из них: за 2018 год в сумме 10 844 000 руб.,за 2019 год в сумме 4 974 838 рублей;

- ИП Вагнеру А.Л. (ИНН410119979165) в сумме 2 023 607 руб., из них: за 2019 год в сумме 1 414 250 руб., за 2020 год в сумме 609 357 рублей.

В нарушение пп. 5 п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Бумагинъ» неправомерно отражены в составе расходов документально не подтвержденные затраты на общую сумму 14 823 698 руб., включенные в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. Неуплата единого налога составила 1 338 935 руб. (за 2018 год - 934 071 руб., за 2019 год - 369 864 руб., за 2020 год - 35 000 руб.).

Реальность сделок с этими контрагентами Управлением не установлена и не подтверждена.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность по указанным контрактам и договорам субподряда не осуществляли, действия сторон сделок были согласованы, а контрагенты были подконтрольны обществу и использовались последним для оптимизации налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены для получения налоговых расходов для исчисления налога на прибыль организации.

Также установлено, что акты, представленные налогоплателыциком по спорным контрактам, не содержат обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 № 402-ФЗ, из актов невозможно установить, существенные условия выполненных работ: конкретные виды работ, которые проводились субподрядчиками (ИП Абдуллаевым А.Р., Матафоновым А.В., ИП Киселевой Ю.П., Вагнером А.П.), единицу измерения, количество выполненных работ, цену за единицу, стоимость выполненных субподрядных работ.Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, списки лиц с указанием их полномочий для обеспечения допуска на объекты заказчика, налогоплательщиком к проверке не представлены, в отсутствие обоснования причин непредставления указанных документов.

Как и не представлены накладные на отпуск материалов на сторону обществом (на передачу материалов субподрядчикам (ИП Абдуллаеву А.Р., Матафонову А.В., ИП Киселевой Ю.П., ВагнеруА.П.) по форме М-15, отчеты субподрядчиков об использовании материалов, сметы на выполнение субподрядных работ, техническая документация, представленная субподрядчикам для выполнения работ, журнал инструктажа по технике безопасности работников субподрядчиков и путевые листы, подтверждающие доставку материала в адрес субподрядчиков.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

В ходе исследования налоговым органом документов, изъятых Следственным управлением Следственного комитета Камчатского края при проведении оперативно-розыскной деятельности указанные документы, подтверждающие сделки с предпринимателями отсутствовали.

Налоговым органом одновременно установлено, что у ИП Абдуллаева А.Р. в проверяемом периоде в собственности находился только легковой автомобиль Тойота Королла (дата регистрации 13.03.2019, дата снятия с учета 02.04.2020), у ИП Кислелевой Ю.П. транспортные средства отсутствовали (не зарегистрированы), как и не были зарегистрированы транспортные средства за ООО «Бумагинъ».

Из свидетельских показаний ИП Абдуллаева А.Р. следует, что договоры субподряда и акты оформлялись главным бухгалтером ООО «Бумагинъ» Гаршиной Н.С. Работы предпринимателем на объектах по спорным договорам субподряда не производились, пояснил, что на объектах работали сотрудники общества. Согласно пояснениям генерального директора Егоровой К.В. ИП Абдуллаев А.Р. оказывал услуги по представлению работников для выполнения работ на разных объектах, а не производил как предприниматель субподрядные работы со своими работниками.

Из свидетельских показаний ИП Вагнера следует, что он договоры субподряда с ООО «Бумагинъ» не заключал, работы не выполнял.

Допрошенный генеральный директор Егорова К.В. не смогла пояснить процедуру передачи товара от ООО «Бумагинъ» в адрес спорных контрагентов, а так же форму отчетности субподрядчиков за использованный материал перед обществом.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Бумагинъ» (ИП Абдуллаев А.Р., Матафонов А.В., Вагнер А.П.), общество и его контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент-банк», один бухгалтер вел учет сразу нескольких организаций (ИП), которые осуществляли свою деятельность по одному адресу, по данным АИС налог-3 с указанного адреса сдавались налоговые декларации (ИП Вагнер А.П.), что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов обществу и согласованности действий по распоряжению денежными средствами указанных предпринимателей.

Согласно анализу выписок расчетного счета (ИП Абдуллаев А.Р., ИП Матафонов А.В., ИП Киселева Ю.П., Вагнер А.П.) налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду офисных помещений, оплата заработной платы, транспортные расходы, коммунальные платежи, оплата за материал).

Анализ движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде показал, что денежные средства по договорам субподрядных работ, полученные спорными контрагентами (ИП Абдуллаев А.Р. и ИП Матафонов А.В.) в дальнейшем переводились на личные счета и обналичивались (ИП Абдуллаев А.Р. 6 756 000 руб. обналичено, 3 750 000 руб. переведена ИП Метафонову А.В. и 1 607 430 руб. ИП Вагнеру А.В.).

Анализ выписок по расчетным счетам ИП Абдуллаева А.Р. (92,89% сделок), ИП Матафонова А.В. (в период с 2018-2019 года от общества поступили денежные средства в размере 3 971 000 руб. в 2018 году и 17 265 000 руб. в 2019 году, доход от других организаций отсутствует), ИП Киселевой Ю.П. (94,45% сделок) и ИП Вагнер А.П. (99,76% сделок, доход от других организаций отсутствует) в проверяемый период также показал экономическую подконтрольность предпринимателей обществу.

Представленными сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю о телефонных разговорах между Битаевым А.К. и Егоровой К.В. подтверждается подконтрольность ИП Абдуллаева А.Р., ИП Матафонова А.В., ИП Киселевой Ю.П., ИП Вагнера А.П. обществу (письмо от 06.07.2022 № 201-018-22).

Относительно взаимоотношений с контрагентом ИП Абдуллаевым А.Р. Управлением установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Акрам Рахматович зарегистрирован в ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому 21.02.2019 по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Солнечная 5, 99.

Основной вид деятельности (код ОКВЭД 49.42) - Представление услуг по перевозкам.

04.03.2019 за № 4101190000272 ИП Абдуллаеву А.Р. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в отношении осуществляемого им вида деятельности: Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и^: сварочных работ. Заявлена средняя численность привлекаемых наемных работников 10 человек. Налоговая база 370 000 руб. Ставка налога 6%. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения,^ составила 18 500 руб.

На 2020 год ИП Абдуллаевым А.Р. представлено в налоговый орган заявление на патент на осуществление тех же услуг. Заявлена средняя численность привлекаемых наемных работников 14 человек. Выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 13 253 руб.

Налоговым органом установлено, что согласно свидетельских показаний Рожгова А.В. (инженер-строитель ООО «Бумагинъ») в период с августа 2018 по 09.04.2019 ИП Абдуллаевым А.Р. являлся бригадиром иностранных рабочих на тех объектах, где Рожковым А.В. осуществлялся контроль.

Указанные свидетельские показания опровергаются датой регистрация Абдуллаева А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя - 21.02.2019, а также отсутствием сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на предпринимателя в налоговый орган за 2018 год, анализом справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которому налоговым агентом произведены выплаты дохода по договорам гражданско-правового характера 13 иностранным гражданам на общую сумму 260 031 руб. 63 коп. (НДФЛ удержан и перечислен в размере 33 803 руб.) за сентябрь и декабрь 2019 года с учетом периода работ согласно представленных договоров субподряда и актов за период с 21.02.2019 по 31.12.2019.

При этом налоговым органом установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год Кушмурадов Комилджон Назир Угли, Рахматов Хасанбой Ахмаджон Угли, Тухтасинов Абдувохид Салиджанович, Тошпулатов Иззатило Махсуджон Угли получили доход по гражданско-правовым договорам как от ИП Абдуллаева А.Р., так и от ООО «Бумагинъ».

При этом в 2018 году согласно сведениям по форме 2-НДФЛ указанные лица являлись работниками общества и получили доход от него.

11.02.2020 между ИП Абдуллаевым А.Р. (поставщик) и ООО «Бумагинъ» (покупатель) заключен договор б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование покупателю.

В соответствии с п. 2.2. Договора, поставка оборудования осуществляется со склада Поставщика.

Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Поставщик представляет Покупателю счет-фактуру на

Оборудование не позднее 15-ти календарных дней с даты поставки Оборудования. Датой поставки Оборудования является дата подписания Сторонами товарной^: накладной без замечаний Покупателя (п. 2.3 Договора).

В п. 3.2. Договора указано, что Покупатель осуществляет авансовый платеж общей стоимости оборудования, согласно выставленного счета Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор подписан со стороны ООО «Бумагин» и.о. генерального директор Битаевым А.К., со стороны ИП Абдуллаева А.Р. - Абдуллаевым А.Р.

В представленной товарной накладной от 14.02.2020 № 3 на сумму 503 216 руб. без НДС указано наименование товара: «Листогибочный станок Van Mark Metal Master Industrial», грузополучатель и.о. ген. директора Битаев А.К.

Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 14.02.2020 № 3 отсутствует дата получения товара, вместе с тем по условиям Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя.

В ходе допроса ИП Абдулаев А.Р. не смог пояснить у кого приобретен станок и материалы, каким образом осуществлялась доставка материальных ценностей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал отсутствие оплаты за приобретенный станок, плиты теплоизоляционные и их транспортировку, хранение.

ИП Абдулаев А.Р.в ходе налоговой проверки указанные документы, а также техническую документацию на приобретённый листосгибочный станок «Van Mark MetalMaster Industrial» не представлены.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ИП Матафоновым А.В. инспекцией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Матафонов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя в ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому 12.11.2009 по адресу: 684021 Камчатский край, Елизовский р-н., с. Коряки, ул. Гаванская, 4А.

Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД - 70.22), заявлено дополнительно 26 видов деятельности.

Проверкой установлено, что фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности ИП Матафонова А.В.: г. Петропавловск- Камчатский ул. Рябиковская, д. 103.

В соответствии с налоговыми декларациями, представленными налогоплательщиком в налоговый орган:

В 2018 году налогоплательщик осуществлял розничную торговлю (площадь-торгового места не превышает 5 квадратных метров) по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Рябиковская, д. 103.

Согласно декларациям по ЕНВД, представленным за четыре квартала 2018 года сумма вмененного налога составила 12 609 руб. в квартал (7 565 руб. -торговля, 5 044 руб. - оказание транспортных услуг).

Также в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за

2018 год, (код ОКВЭД - 70.22), объект налогообложения - доходы (6%), сумма единого налога составила 238 260 руб.

В 2019 году выданы патенты:

- от 28.05.2019 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в отношении вида деятельности: Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Налог составил 7 890 руб.

- от 26.06.2019 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в отношении вида деятельности: Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Налог составил 6 575 руб.

В налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за;

2019 год, (код ОКВЭД - 70.22), объект налогообложения - доходы (6%), сумма единого налога составила 448 460 руб.

За 2020 год в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с «нулевыми) доходами, сумма единого налога составила 0 руб.

На 2020 год заявление на патент ИП Матафоновым А.В. не подавалось.

На Матафонова А.В. зарегистрированы: Здание сварочного участка, здание ремонтно-механической мастерской, расположенные по адресу: 683004, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 103, снегоход марки BEARCAT 570 XT, автотранспортное средство Тойота Ленд Крузер 1997 год выпуска, период; владения с 24.02.2009 по 05.04.2022.

В ходе проверки также установлено, что ИП Матафоновым А.В. в период с 2018 по 2020 годы предоставлял помещение, расположенное по адресу: 683004, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 103 во временное пользование ООО «Бумагинъ» по договорам аренды от 31.10.2018, от 01.10.2019 и от 01.09.2020.

Анализ расчетного счета ИП Метафонова А.В. показал, что ООО «Бумагинъ» переводило денежные средства на расчетный счет предпринимателя по договорам субподрядных работ, договорам аренды транспортных средств без экипажа, договорам оказания услуг, договору поставки в сумме 10 769 560 руб., из них:

- 2 210 000 (по договорам подряда №3 40 от 14.12.2018, б/н от 10.01.2019, б/н от 25.01.2019);

- 8 176 000 руб. (за транспортные услуги);

- 100 000 руб. (за облицовку фасада);

- 283 560 руб. (доборные элементы).

Налоговым органом установлено, что между ИП Матафоновым А.В. и ООО «Бумагинъ» заключен договор по оказанию транспортных услуг от 01.02.2018 б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и установленные сроки (пункт 1.1).

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта выполненных услуг (пункт 3.1 договора).

Проанализировав представленные ИП Матафоновым А.В. в подтверждении оказанных услуг налоговый орган правомерно установил, что из указанных документов невозможно установить какое автотранспортное средство использовалось предпринимателем с целью перевозки груза от ООО «Бумагинъ» до конечной точки, отсутствует регистрационный номер автотранспортного средства и данные о маршруте.

Кроме того, проверкой установлено, что в собственности у ИП Матафоновым А.В. находились только легковые автотранспортные средства: Toyota Land Cruiser, Bearcat 570TX,Toyota Land Cruiser ,Toyota Land Cruiser 200.

01.02.2018 между ИП Матафоновым А.В. и гражданкой Колбиной Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№ 1-18 от 01.02.2018, согласно которому арендодатель представляет аренатору во времененное владение и пользование трнпортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1. договора).

Соглано акту приема-передачи от 01.02.2018 № 1 преданы следующие автомобили: Toyota Town Ace 1997 г.в., государственный регистрационный номер В989АР41; Toyota Town Ace 1998 г.в.государственный регистрационный номер В105ВС41; Toyota Hiace 1992 г.в., государственный регистрационный номер T961TT41.

Вместе с тем из показания гражданки Колбиной Е.В. следует, что указанные транспортные средства, находящиеся в ее праве собственности, сдавались ООО «Бумагин»; все расходы по содержанию автомобилей несло общество.

Показания ИП Матафонова А.В. опровергают факт переданных ему по акту приема-передачи от 01.02.2018 № 1 транспортных средств, поскольку предприниматель указал, что арендовал два транспортных средства Урал и Камаз. Фамилия, имена, отчества арендодателей предприниматель назвать не смог, с Колбиной Е.В. не знаком.

Запрашиваемые налоговым органом документы на требование от 15.04.2022 № 16-29/1717 не представлены.

При анализе документов налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Матафонова А.В. не оказывал обществу транспортные услуги, а общество, в свою очередь представило документы, содержащие недостоверные сведения.

В представленных в материалы дела письменной правовой позиции от 07.08.2023 по взаимоотношениям с ИП Матафоновым А.В. общество указывает, что не согласно с выводами о завышении расходов по сделкам с указанным контрагентом, поскольку ООО «Бумагинъ» фактически арендовало помещение у ИП Метафонова А.В. для производственной деятельности и суммы денежных средств с наименованием платежа «за транспортные услуги в сумме 7 606 000 руб.» фактически являются платой за арендуемые помещения, что следует из показаний генерального директора Егоровой К.В. Спорный договоры аренды содержат иные суммы, которые не выходят за рамки рыночных отношений, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 04.08.2023 исх. № 2758 о величине ставки аренды за пользование недвижимым имуществом за период с 2018 по 2023 года. Перечисленные ИП Метафонову А.В. за транспортные услуги платежи фактически являлись платежами по арендной плате за два помещения, арендуемых общество у указанного лица.

Решением МИФНС России по ДВФО от 17.04.2023 №07-10/1390@ установлено, что заявителем 30.09.2022, то есть после окончания проверки, представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2018 - 2019 годы, в которых Обществом по взаимоотношениям с ИП Матафонова А.В. уточнены налоговые обязательства и уменьшены расходы за 2018 год на сумму 796 000 руб., за 2019 год - на сумму 2 525 000 руб.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что представленные Заявителем с возражениями документы - договоры аренды здания от 31.12.2017, от 01.12.2018, от 01.07.2019, от 01.05.2020, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.02.2022 с приложениями № 1 (акт приема-передачи нежилого помещения), не представлялись в ходе проверки и составлены с нарушением срока, установленного статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее..- Закон № 402-ФЗ).

Кроме того, в результате сравнительного анализа вышеуказанных договоров аренды здания с договорами, представленными Заявителем в ходе проверки, установлены отличия.

Так, в представленных после проверки договорах указана площадь арендуемого здания в меньшем размере, чем в представленных в ходе проверки (от 500 кв. м до 780 кв. м, в то время как ранее во всех договорах аренды указана площадь предоставляемого в аренду здания - 1000 кв. м), однако стоимость аренды увеличена с 7 500 руб. в месяц до 260 000 -420 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, при анализе актов сверки взаимных расчетов между Обществом и ИП Матафоновым А.В. установлено, что акт сверки за 2019 год не содержит сведений о наличии в указанный период отношений, связанных с передачей в аренду здания, однако содержит информацию об оказанных транспортных услугах.

В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год по расчетной операции «Аренда здания» отражено, что обороты по договору составляют 82 500 руб.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам Общества за 2018 - 2020 годы оплата за аренду здания в адрес ИП Матафонова А.В. не производилась.

Согласно выписки банка, оплата за аренду здания произведена ООО «Бумагинъ» в 2021 году.

Письмом УМВД России по Камчатскому краю от 03.06.2021 № 8/3-(№5)-314 представлена информация, из которой следует, что выявлены противоправные действия должностных лиц ООО «Бумагинъ» при осуществлении исполнения государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем в отношении должностных лиц Общества в 2021 году возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках приоритетного национального проекта «Культура».

Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля должностные лица ООО «Бумагинъ» (учредитель Битаев А.К., генеральный директор Егорова К.Б., главный бухгалтер Гаршина Н.С.) и ИП Матафонов А.В. подтвердили, что измененные договоры аренды созданы (оформлены) после проведения проверки.

Кроме того, в ходе допроса ИП Матафонов А.В. пояснил, что самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляет, не владеет информацией о своей хозяйственной деятельности, полностью подконтролен должностным лицам ООО «Бумагинъ» (Егоровой К.В., Гаршиной Н.С).

Допрошенный руководитель Общества Егорова К.В. подтвердил, что подписывал договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.02.2018, заключенный с ИП Матафоновым А.В., акты выполненных работ, а также сообщил, что ИП Матафонов А.В. не оказывал транспортные услуги для ООО «Бумагинъ».

Также Егорова К.В. сообщила, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по расчетному счету в адрес ИП Матафонова А.В. перечисляла денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 7 606 000 руб. Так как бухгалтерский учет своевременно не велся, фактически эти денежные средства перечислены за аренду здания ИП Матафонову А.В.

Егорова К.В. в ходе проведенного допроса не смогла пояснить о причинах изменения в договорах, представленных Заявителем в Управление вместе с возражениями, размера площади арендованного помещения и стоимости арендной платы, не смогла назвать способ оплаты ООО «Бумагинъ» в адрес ИП Матафонова А.В. услуг за аренду здания (наличной или безналичной форме), а также сумму произведенных платежей.

Из показаний главного бухгалтера Общества Гаршиной Н.С. следует, что она одновременно вела бухгалтерский учет и у ИП Матафонова А.В., представляла налоговую отчетность в налоговый орган от имени предпринимателя, а также предоставляла от имени ИП Матафонова А.В. документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Матафоновым А.В. в адрес ООО «Бумагинъ».

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем подмены фактов хозяйственной деятельности, отраженных в первичных бухгалтерских документах, являющихся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, с целью получения налоговой экономии.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно не приняты в качестве подтверждения понесенных расходов, представленные Заявителем после проверки договоры аренды здания, в связи с чем доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

В период аренды здания ИП Матафонов А.В. и ООО «Бумагинъ» заключили договор оказания услуг от 12.03.2018 б/н, по условиям которого ООО «Бумагинъ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Егоровой К.В., и ИП Матафонов А.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», обязуется своими силами и своим инструментом выполнить работы по облицовке фасада: Офисного помещение по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 103;

Облицовка фасада из профнастила (с утеплением и гидроизоляционным слоем, обрамление окон, дверей, углов доборными элементами) - 75 м2, а «Заказчик» обязуется создать «Исполнителю» необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется из материалов Заказчика (пункт 1.2 договора); Представить «Исполнителю» необходимые материалы (пункт 2.1.2 договора).

При анализе акта от 02.04.2018 № 3 выполнение работ по договору оказания услуг от 12.03.2018 налоговым органом установлено, что из указанного документа невозможно установить существенные условия выполненных работ: наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость выполненных субподрядных работ; у предпринимателя отсутствуют работники (сведения по форме 2-НДФЛ на работников за период с 01.0.2018 по 31.12.2020 в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по совокупности доказательств, а именно: свидетельских показаний Рожкова А.В., данных в ходе допроса, который не подтвердил факта выполнения работ предпринимателем на объекте «Здание КГБУ Камчатского края ЦДМТ «Школьные годы» пгт Палана по ул. 50 лет Камчатского комсомола д. 9, а также отсутствие предпринимателем перелетов по территории Камчатского края в период с 24.07.2018 по 31.03.2019 согласно ответу от 10.06.2022 № 8/3 подтверждает факт не проведения И П Матафоновым А.В. ремонтных работ своими силами указанного объекта.

В ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В проверяемый период ИП Матафонов А.В. членом саморегулируемой организацией не являлся.

Анализ поставки доборных элементов от ИП Матафонова А.В. в адрес ООО «Бумагинъ» показал, что предприниматель приобрел указанный товар у ИП Вагнер А.П., который фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, а являлся работником общества (без официального трудоустройства) по поручению которого изготавливал металлопродукцию, которая впоследствии использовалась обществом, что подтверждается протоколом допроса от 23.03.2022 № 16-29/2.

В результате проведенного допроса, проверкой установлено, что Вагнер А. П. работал на специализированных станках ООО «Бумагинъ», предназначенных для изготовления металлопродукции, которые установлены в помещении, арендованном у ИП Матафонова А.В. по адресу г.Петропавловск-Камчатский ул. Рябиковская 103.

Для изготовления продукции Вагнер А.П. использовал материал, представленный ООО «Бумагинъ». За изготовления металлопродукции получал заработную плату от ООО «Бумагинъ».

По эпизоду поставки станка профилегибочного согласно договору купли-продажи основных средств от 03.02.2020 №3 1ОС, заключенному между ИП Матафонова А.В. и ООО «Бумагинъ», налоговый орган в отсутствие представления сторонами первичных документов и технической документации на станок пришел к выводу с учетам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя о не подтверждении предпринимателем приобретения указанного станка в отсутствие оплаты за него и его транспортировку.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ИП Киселевой Ю.П. инспекцией установлено следующее.

ИП Киселева Ю.П. состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу.

Дата государственной регистрации: 26.12.2016.

Дата снятия с учета: 14.07.2020.

Юридический адрес: 198516, г.Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Братьев Горкушенко 1, кв. 45.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах:

41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников: на 01.01.2020 - данных нет, на 01.01.2021 - данных нет.

Справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2018-2020г.г. в налоговый орган не представлены.

Индивидуальный предприниматель Киселева Ю.П. по информации, имеющейся в налоговом органе, налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию по месту учета за 2019-2020 годы не сдавала, сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представляла.

За 2018 год, согласно декларации по УСНО доходы составили 11 774,3 тыс. руб., расходы - 10 092,2 тыс. руб. Сумма единого налога составила 117,7 тыс. рублей.

Проанализировав оказания услуг ИП Киселевой Ю.П. по договорам субподрядных работ на выполнение бетонных работ с учетом показаний последней, проверкой установлено, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие передачу материалов в соответствии с условиями договоров субподряда, от Подрядчика (ООО «Бумагинъ») в адрес Субподрядчика (ИП Киселевой ЮЛ.), не представил документы, подтверждающие использование материалов субподрядчиком, так же не представлена техническая документация по работам, которые необходимо было выполнить субподрядчику.

Согласно показаниям ИП Киселева Ю.П. сообщила, что договоры субподрядных работ с ООО «Бумагинъ» не заключала, акты не подписывала. Доверенность на представление интересов ИП Киселевой Ю.П. выданную мужу Киселеву Д.В., указанный документ к проверке не представлен.

Проверкой сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи доказывают, что работы на вышеперечисленных объектах выполнялись силами ООО «Бумагинъ», а ИП Киселева Ю.П. лишь являлась формальным звеном, предназначенным для наращивания расходов для ООО «Бумагинъ» и вывода денежных средств через расчетный счет ИП Киселевой Ю.П.

Относительно взаимоотношений с контрагентом Вагнером А.П. инспекцией установлено следующее.

Вагнер Алексей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому 28.02.2019 по адресу 683901, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Светлый, дом 5 А, свидетельство от 28.02.2019 ОГРНИП 419410100052386.

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2021.

Основной вид деятельности «Подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД-43.12).

Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения-доходы.

С момента регистрации ИП Вагнер А.П. применял упрощенную систему налогообложения (доход). Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2020 гг. представлены с нулевыми показателями, в связи с тем, что ИП Вагнер А.П. воспользовался правом на налоговые каникулы.

С 01.02.2020 по 09.07.2021 применял патентную систему налогообложения, по виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Сумма налога за 2020 год - 6 981 руб., за 2021 год - 7 898 руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Вагнер А.П. не мог произвести работы по изготовлению металлических изделий в рамках договора оказания услуг на изготовление металлоизделий от 22.01.2020 б/н. по следующим основаниям:

- у ИП Вагнера А.П. отсутствовали в собственности станки для изготовления металлочерепицы, металлокассет. ООО «Бумагинъ» в аренду свои станки не сдавало. По расчетному счету отсутствовала оплата за аренду оборудования необходимого для изготовления металлических изделий; по расчетному счету не проходила оплата за приобретение металла, который необходим для изготовления металлочерепицы, металлокассет, отсутствует оплата транспортных услуг, подтверждающая доставку металла.

Изготовление металлочерепицы, металлокассет произведена самим заказчиком ООО «Бумагинъ», данные выводы подтверждаются поскольку у общества есть работники, которые обладают навыками по изготовлению металлочерепицы, металлокассет; Вагнер А.П. получал как работник заработную плату у ООО «Бумагинъ» за изготовление металлических изделий; у ООО «Бумагинъ» есть оборудование (станки) на котором производится профнастил, металлокассет и другие металлические изделия, оно закупает материалы, которые используются для изготовления металлических изделий, производит оплату заработной платы своим работникам, а также оплачивает коммунальные платежи.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие передачу материалов в соответствии с условиями договоров субподряда, от Подрядчика (ООО «Бумагинъ») в адрес Субподрядчика (ИП Вагнер А.П.), не представил документы, подтверждающие использование материалов субподрядчиком, так же не представлена техническая документацию по работам, которые необходимо было выполнить субподрядчику.

ИП Вагнер А.Л. сообщил, что договор субподрядных работ с ООО «Бумагинъ» от 25.03.2019 № 1/03 не заключал, ни какие работы по данному договору не выполнял.

Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом установлено, что ООО «Бумагинъ» создал фиктивный документооборот. Налогоплательщик завысил расходы по сделке с ИП Вагнером АЛ. по изготовлению металлоизделий, так как металлоизделия были произведены ООО «Бумагинъ».

Данные обстоятельства установленные в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи доказывают, что работы на объекте г. Елизово ул. Ленина 29 выполнялись силами ООО «Бумагинъ», а ИП Вагнер АЛ. лишь являлся формальным звеном, предназначенным для наращивания расходов для ООО «Бумагинъ» и вывода денежных средств через расчетный счет ИП Вагнер АЛ.

В совокупности, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по осуществлению услуг по бетонированию, капитальному ремонту фасада здания, отделочные работы и т.д. в виду отсутствия физической возможности осуществления указанного объема услуг соответствующей без техники и оборудования.

Установлено, что работы выполнялись самостоятельно организацией ООО «Бумагинъ».

Выявленный налоговым органом характер деятельности выполнения работ свидетельствует о формальном документообороте, направленном на нереальность конкретно произведенных финансовых операций.

Сделки по договорам не исполнены заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов.

Довод заявителя о том, что совпадение IP - адреса не доказывает совершение налогового правонарушения судом отклоняется поскольку совпадение IP-адресов юридического лица и индивидуальных предпринимателей являются одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. У недобросовестных налогоплательщиков имеет место совпадение IPадресов и телефонных номеров при использовании стационарной сети для подключения к Интернету. Причем данная сеть используется для проведения электронных платежей. В итоге с одного и того же IP-адреса фактически осуществляется управление счетами нескольких взаимозависимых лиц, которые имеют высокие налоговые риски при использовании специальных налоговых режимов и иных преференций, предоставленных законодателем. Иногда IP-адреса совпадают у контрагентов, участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств (Определение ВС РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200).

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном каждом подрядчике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом Управлением не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Ссылка общества в представленной суду письменной правовой позиции от 07.08.2023 на судебную практику по иным делам судом не принимается, поскольку налоговые последствия спорных сделок судами в этих спорах не рассматривались.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких предпринимателей для обналичивания денежных средств.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, как верно отмечено Управлением, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные статьей 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Управления, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Действия общества по формальному составлению первичных документов обосновано налоговым органом оценены как свидетельствующие о вине заявителя в совершении налогового правонарушения.

Применительно к обстоятельством настоящего дела надлежащих документов в подтверждении обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов обществом не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Управлением, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В настоящем деле Управлением не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

При этом налогоплательщик игнорирует полученные Управлением доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, признака реальности и об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Управлением, тогда как в основу оспоренного решения с учетом внесенных в него изменений положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Наличие налоговых претензий со стороны заинтересованного лица обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела OОO «Бумагинъ» представлены расчетные ведомости по заработной плате за каждый месяц 2018 год.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком, Управление пришло к выводу, что данные справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год, представленных ООО «Бумагинъ» в налоговый орган, соответствуют данным, содержащимся в расчетных ведомостях, представленных в суд.

Выплата заработной платы работникам без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 2707992,98 рублей.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что в 2018 год ООО «Бумагинъ» перечислены в бюджет НДФЛ в сумме 336607,00 руб., страховые взносы на общую сумму 994314,81 рублей.

Таким образом, налоговая база по УСН за 2018 год составила 37650134,00 руб., налог исчислен в сумме 3765013,00 рублей.

Неуплата (неполная уплата) исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 1952792 руб. (3765013,00 - 1812221,00).

Решением Управления от 11.10.2023№ 24-28/20200 решение от 30.12.2022 №№ 17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления сумм налога, взмаемого по упрощенной системе налогообложения в размере 403 892 руб. (2 356 684-1 952 792), причитающиеся на указанную сумму налога пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 5 048,60 (403 892*20%/8/2).

В остальной части расходы так и не были подтверждены обществом документально.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2023, от 07.08.2023 предлагалось обществу представить письменные уточнения с указанием имеются ли возражения в части расчетов недоимки, в части начисления пени и штрафа (по каждому штрафу в отдельности) (при наличии – в какой части); в случае имеющихся возражений представить свой конттрасчет с обоснованием примененных величин.

Вместе с тем на предложение суда общество ООО «Бумагинъ» контррасчет не представлен, арифметически не оспорен.

Расчет суммы недоимки, штрафа и пеней (с учетом снижения) судом проверены и признаны правильными.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются материалами проверки.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в установленный в требованиях сроки истребуемых документов (398 шт.), в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 79 600 руб. (398 шт. * 200 руб., стр. 183-186 оспоренного решения инспекции).

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Из оспариваемого решения от 30.12.2022 № 17-29/8491 следует, что в связи с отсутствием возможности представления ООО «Бумагинъ» помещения, проверка проведена в здании УФНС России по Камчатскому краю, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы,32/1, каб. 421 (заявление организации от 01.03.2022 № 7-01.03/22Б (вх. Дата от 03.03.2022), уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 04.03.2022 № 16-29/1.

Налоговым органом установлено, что лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, имело обособленное подразделение в г. Москве в период с 17.06.2019 по 14.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Соответственно, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика в отдельности за непредставление конкретного документа в конкретно-определенный срок.

Вина налогоплательщика по указанному правонарушению состоит в том, что он должен осознавать непредставление какого именно документа в налоговый орган и в какой именно конкретно-определенный срок будет являться нарушением. Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Аналогично в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; в соответствии с п. 36 указанного ГОСТ реквизит документа - это элемент оформления документа.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы» (утвержденным приказом Росстандарта от 26.03.2019 № 101-ст) документы состоят из контента и данных, которые описывают контекст и структуру документов, а также управление ими в течение времени (см. п. 5.2.3 ГОСТ).

В целях индивидуализации документа, необходимо обладать информацией о его метаданных, прежде всего названии, определенном соответствующим альбомом унифицированных форм первичной документации по учету хозяйственных операций, номере (при наличии) и дате.

Судом принят во внимание тот факт, что оспариваемое решение налогового органа основано на выводах того, что налогоплательщиком не исполнено требование о предоставлении документов (информации).

Проанализировав требования о предоставлении документов (информации) от 25.04.2022 № 16-29/1870, от 30.05.2022 № 2603, от 02.06.2022 № 17-29/2655, от 03.06.2022 № 17-29/2725, от 07.06.2022 № 17-29/2760 суд приходит к выводу, что указанные документы содержат указания на индивидуально определённые документы, который можно идентифицировать из всего множества первичных документов, находящихся в распоряжении налогоплательщика, относящиеся к его хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Таким образом, в качестве перечня истребуемых налоговым органом документов к указанным требованиям приложены перечни с указанием индивидуально - определенных реквизитов запрашиваемых документов.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обществу по делу из содержания требований о представлении документов (информации) было известно о конкретно-определенных документах, которые ему надлежало представить в налоговый орган в установленный срок.

В связи с чем, ссылка налогоплательщика на отсутствия указания на конкретные документы, истребуемые налоговым органом, судом не принимается, как не соответствующая материалам дела и имеющимся в материалах дела требованиям о предоставлении документов (информации) от 25.04.2022 № 16-29/1870, от 30.05.2022 № 2603, от 02.06.2022 № 17-29/2655, от 03.06.2022 № 17-29/2725, от 07.06.2022 № 17-29/2760.

Довод налогоплательщика о том, что требования инспекции о предоставлении документов являлись неправомерным, в связи отсутствие у общества обязанности составления документов по форме по форме КС-2, КС-3, накладных по форме М-15, подлежит отклонению. Так, объем и характер запрашиваемых сведений и документов определяется инспекцией в рамках предоставленной ей нормами НК РФ компетенции.

При этом, предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе в части истребования документов у проверяемого налогоплательщика с целью всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае, инспекцией запрошены документы по фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеющие непосредственное отношение к исследуемым налоговой проверкой финансово-хозяйственным отношениям.

Налогоплательщиком истребованные инспекцией документы по истечении установленных сроков не представлены.

Как и не поступили возражения налогоплательщика по указанным требования со ссылкой на отсутствие испрашиваемых документов.

Доказательств изъятия Следственным управлением Следственного комитетом Камчатского края документов, испрашиваемых требованиями от 25.04.2022 № 16-29/1870, от 30.05.2022 № 2603, от 02.06.2022 № 17-29/2655, от 03.06.2022 № 17-29/2725, от 07.06.2022 № 17-29/2760, в период проверки обществом также не представлено.

Таким образом, является правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, установив соответствие определенных по результатам налоговой проверки (с учетом выводов Управления) сумм доходов и расходов представленным в материалы дела доказательствам с учетом вышеуказанных положений НК РФ, суд признал, что оспариваемое решение налогового органа (с учетом внесенных изменений решением от 11.10.2023 № 24-28/20200) соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.12.2022 № 17-29/8491 с учетом решения об отмене указанного решения в части от 11.10.2023№ 24-28/20200 у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Госпошлина в размере 1 500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 4101130042, ОГРН 1094101001851) от требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721120717, ОГРН 1042700165298).

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 4101130042, ОГРН 1094101001851) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 17.04.2023 №07-10/1390@.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 4101130042, ОГРН 1094101001851) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 95.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова