АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3542/06А-14-281
29 ноября 2006 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы», п. Бабынино Калужской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области
о признании частично недействительным решения № 54 от 24.08.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц
при участии в заседании:
от заявителя – юрисконсульта ФИО1, по доверенности от 01.09.2006, генерального директора ФИО2, по доверенности от 07.03.2006
от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности от 13.10.2006
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы», п. Бабынино Калужской области (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 54 от 24.08.2006 года о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
В обжалуемом решении указано, что факт налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу был выявлен в ходе допроса свидетеля ФИО4
Таким образом, с момента обнаружения административного правонарушения до момента вынесения обжалуемого решения прошло более четырех месяцев. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному факту к моменту вынесения обжалуемого решения истек.
Факт наличия разницы между суммой заработной платы фактически отраженной по бухгалтерскому учету и полученной со слов ФИО4 за период с 01.09.2003 по 30.09.2005 в сумме 213 925 руб., и как следствие, неначисление и неуплата налога на доходы с данной суммы, занижение Обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом документально не подтвержден. В связи с чем отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности.
Выводы проверяющих полностью основаны на показаниях супругов Ж-вых. Между тем, в протоколе допроса ФИО5 указано, что она работает учителем с. Утёшево Бабынинского района Калужской области. Однако в акте проверки указано, что она является главой муниципального образования сельского поселения «Село Утёшево». Таким образом, поскольку она никогда не являлась сотрудником Общества, заработную плату не получала, то не могла пояснить обстоятельства начисления и выплаты заработной платы Общества.
Налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем порядок производства по делу о налоговом правонарушении и привлечения к налоговой ответственности регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь объяснениями свидетеля ФИО4 и пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области расчетным путем была выявлена разница между суммой заработной платы отраженной по бухгалтерскому учету и фактически полученной ФИО4 в сумме 213 925 руб. Налог на доходы физических лиц не удержан и не перечислен в бюджет в сумме 27 810 руб. Единый социальный налог с данной суммы не исчислен и не уплачен в размере 49 464 руб.
Из объяснения ФИО6 усматривается, что ФИО4 получил деньги от руководителя Общества и нигде не расписывался.
Вина заявителя в совершении налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Из писем консультационной службы Калужской области по налогам и сборам № 117 от 26.09.2005 и № 114 от 25.09.2006 видно, ФИО7 производились расходы в суммах больших, чем он получил от Заявителя по ведомости.
Свидетель ФИО8 и ФИО9 показали, что они получили заработную плату по двум ведомостям, следовательно с части выплаченной заработной платы единый социальный налог уплачен не был.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено.
На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области – советником налоговой службы Российской Федерации 1 ранга ФИО10 от 27.02.2006 № 9 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет):
- налога на доходы физических лиц за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- налога на добавленную стоимость за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- соблюдения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- полноту оприходования выручки при осуществлении денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовой техники и бланков отчетности за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- единого социального налога (применение налогового вычета), за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- земельного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- сбора на нужды образовательных учреждений за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- сбора за уборку территории за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- целевого сбора с предприятий на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- транспортного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- налога на прибыль за период с 06.11.203 по 31.12.2005;
- налога на имущество за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- платы за пользование водными объектами за период с 06.11.2003 по 31.12.2004;
- водного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки оформлены актом № 62 от 25.07.2005. На основании указанного акта заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 54 от 24.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, (не полную уплату) единого социального налога, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, зачисляемого: в федеральный бюджет, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, зачисляемого: в федеральный бюджет, в бюджет субъектов, в местный бюджет; налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа; земельного налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату), а также за не удержанный, подлежащий удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц, в виде штрафа;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах на 13 граждан за 2004 год, в виде штрафа.
Обществу предложено уплатить в указанные в требовании сроки налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) и пени.
В ходе выездной проверки проведен допрос свидетелей - физических лиц, работающих, а также работавших в ООО «Агросистемы» с целью выявления фактов выплаты неофициальных (теневых) доходов, не отраженных в бухгалтерском учете.
В протоколе допроса бывший работник ФИО4 показал, что с момента поступления на работу в ООО «Агросистемы» с 01.03.2004 г. (приказ № 4 от 25.02.2004 г.) заработную плату получал лично от руководителя в размере 10000 руб. по устной договоренности с руководителем, но уже к лету 2004 г. он стал получать заработную плату в размере 15000 руб. Однако, в какой конкретно сумме и за какой промежуток времени он получил заработную плату, не отраженную по бухгалтерскому учету, он не указал. С письменных слов ФИО4 заработную плату он получал ежемесячно лично от руководителя организации ФИО2. За период: с 01.03.2004 г. по 31. 05. 2004 г. он получил в сумме 30000 руб. (10000 руб. х 3); с 01.06.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 105000 руб. (15000 руб. х 7); с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. в сумме 135000 руб. (15000 руб. х 9 мес). По данным бухгалтерского учета его заработная плата в 2004 г. за период с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г. составила в сумме 25500 руб.; с 01.01.2005 г. по 30.09.2005г. в сумме 30575 руб.
Сумма разницы, между суммой фактически отраженной по бухгалтерскому учету и полученной со слов работника за период с 01.03.2004 г. по 30.09.2005 г.. составила 213925 руб. (270000 руб. - 56075 руб.). Следовательно, на данную сумму занижена налоговая база по единому социальному налогу, в том числе по расчетным периодам;
Период
Получено
выплат со
слов
работника
(руб.)
Фактически
отражено по бухгалтерскому учету
(руб.)
Сумма разницы, между фактически
отраженной по бух. учету и полученной со слов работника,
которая подлежит
включению в налоговую базу по ЕСН (руб.) (налогооблагаемая база)
Сумма
налога
(руб.)
Федеральный
бюджет
ФФОМС
ТФОМС
ФСС
РФ
Месяц,
ставка
20,6 %
0,1%
2,5 %
2,9%
2004 г.
март
10000
2000
8000
2088
1648
8
200
232
апрель
10000
2500
7500
1957
1545
8
187
218
май
10000
2500
7500
1957
1545
8
187
218
июнь
15000
2500
12500
3263
2575
12
313
362
июль
15000
2500
12500
3263
2575
12
313
362
август
15000
2500
12500
3263
2575
12
313
362
сентябрь
15000
2500
12500
3263
2575
12
313
362
октябрь
15000
2500
12500
3263
2575
12
313
363
ноябрь
15000
3000
12000
3132
2472
12
300
348
декабрь
15000
3000
12000
3132
2472
12
300
348
Итого:
135000
25500
109500
28579
22557
108
2739
3175
2005 г.
15,8%
0,8%
1,2%
2,2 %
январь
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
февраль
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
март
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
апрель
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
май
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
июнь
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
июль
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
август
15000
3000
12000
2400
1896
96
144
264
сентябрь
15000
6575
8425
1685
1331
67
101
186
Итого:
135000
30575
104425
20885
16499
835
1253
2298
Всего:
270000
56075
213925
49464
39056
943
3992
5473
Единый социальный налог с данной суммы не исчислен и не уплачен.
Всего неуплата единого социального налога составила в сумме 51174 руб., в том числе:
-Федеральный бюджет- 40565 руб.;
-федеральный фонд социального страхования - 5484 руб.;
-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 950 руб.;
-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4175 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в сумме 12241 руб.40 коп.
Выводы проверяющих полностью основаны на показаниях супругов Ж-вых. Между тем, в протоколе допроса ФИО5 указано, что она работает учителем в с. Утёшево Бабынинского района Калужской области. Однако в акте проверки указано, что она является главой муниципального образования сельского поселения «Село Утёшево». Таким образом, поскольку она никогда не являлась сотрудником Общества, заработную плату не получала, то не могла пояснить обстоятельства начисления и выплаты заработной платы Общества.
ФИО4, работая в ООО «Агросистемы», совершил присвоение принадлежащих предприятию денежных средств – растрату. По данному факту осенью 2005 года Бабынинским РОВД было возбуждено уголовное дело № 22692 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Бабынинского районного суда Калужской области от 14.08.2006 ФИО4 был признан виновным по указанной статье, и привлечен к уголовной ответственности в виде двух лет лишения свободы условно.
Согласно кассационного Определения Калужского областного суда от 10.10.2006 приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения и в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу.
Указанным приговором установлен тот факт, что всем работникам общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» заработная плата выплачивалась на основании ведомостей. ФИО4 вначале получал заработную плату в размере 2000 руб., затем заработная плата увеличилась до 2500 руб., а затем до 3000 руб. Размер заработка рабочих предприятия зависела от выработки. Помимо указанных сумм ФИО7 на предприятии никаких средств не выплачивалось. Также суд пришел в выводу, что свидетели ФИО5, ФИО11 и ФИО12 не присутствовали при получении денежных средств, о размере заработка они имеют информацию исключительно со слов ФИО4 При этом суд принял во внимание, что ФИО13 является супругой ФИО4, а ФИО12 – его другом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки № 62 от 25.07.2006 указано, что в протоколах допросов бывшие работники организации – ФИО8, ФИО9, показали, что они получали заработную плату по двум ведомостям – основной ведомости на выплату заработной платы, и по дополнительной. Суммы, названные ими соответствуют налоговой карточке формы 1 – НДФЛ.
Из этого следует, что налоговый учет выплаченной заработной платы работников велся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что рабочие, в том числе ФИО8, ФИО9, получали денежные средства по двум ведомостям, одна из которых не отражалась в налоговом учете.
Исходя из части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные ответчиком суду дополнительные доказательства - объяснения ФИО6 и ФИО4, суд не принимает их во внимание, так как они противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившем в силу приговором Бабынинского районного суда Калужской области от 14.08.2004 по делу № 1-20/06.
Также не принимается судом во внимание ссылка ответчика на письма консультационной службы Калужской области по налогам и сборам как не имеющие юридического значения.
Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14,15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина заявителя в совершении им налогового правонарушения по рассматриваемому делу отсутствует.
На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным решение № 54 от 24.08.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы», п. Бабынино Калужской области к ответственности за совершение налогового правонарушения по
- пункту 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:
пункт 1.1. за неуплату (не полную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7811 руб. 20 коп.,
пункт 1.2. за неуплату (не полную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 1094 руб. 60 коп.,
пункт 1.3. за неуплату (не полную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 188 руб. 60 коп.,
пункт 1.4. за неуплату (не полную уплату) единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 798 руб. 40 коп.,
пункт 1.10. за неуплату (неполную уплату), а также за не удержанный подлежащий удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц в размере 5562 руб.,
- пункту 2 в части предложения уплатить суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения,
б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):
единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39056 руб.,
единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 5473 руб.,
единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 943 руб.,
единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3992 руб.,
в) пени за несвоевременную уплату налога (сбора) по:
единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 172 руб. 79 коп.,
единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 1301 руб. 80 коп.,
единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9278 руб. 05 коп.,
единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 999 руб. 51 коп.,
- по пункту 2.2. в части не удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 27810 руб.
- по пункту 2.4. о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет в части обжалуемых пунктов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы», п. Бабынино Калужской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы», п.
Бабынино Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2006.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
