АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4596/09А-14-152
16 декабря 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА», г. Калуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги,
о признании частично недействительным решения от 24.06.2009 № 09г-13/17,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2009 № 07-ц, паспорт;
от ответчика – начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 20.02.2009 № 04-03/18, удостоверение; заместителя начальника ФИО3 по доверенности от 09.11.09 № 04-03/36, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА» (далее – заявитель, общество, ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.06.2009 № 09г-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От заявителя поступило ходатайство от 06.11.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», на стороне заявителя
От ООО «Копейка-Москва» поступило письменное ходатайство от 13.11.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», на стороне заявителя
Судом заявленные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку отношения между ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» и ООО «Копейка-Москва» возникли из гражданских правоотношений в рамках реализации агентского договора, а не налоговых правоотношений, следовательно, при рассмотрении настоящего дела не подлежат исследованию и оценке судом обстоятельства, связанные с налоговыми правами и обязанностями «ООО Копейка-Москва». Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Копейка-Москва», не имеется.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать решение налогового органа от 24.06.2009 № 09г-13/17 недействительным в части: привлечения ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 021 465 руб. (пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени по состоянию на 24.06.2009 в размере 4 897 404 руб., в том числе по
налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 838 431 руб. и в бюджет субъекта федерации в размере 2 257 313 руб. (пункт 2.1 резолютивной части обжалуемого решения), а также по НДС в размере 1 801 660 руб. (пункт 2.2 резолютивной части обжалуемого решения); предложения ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» уплатить недоимку в размере 17 268 419 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 264 270 руб. и в бюджет субъекта федерации в размере 8 788 418 руб., а также по НДС в размере 5 215 731 руб. (пункты 3, 3.1. резолютивной части обжалуемого решения); уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 436 701 руб., в том числе за налоговый период 2005 года в размере 6 790 156 руб., за 2006 год в размере 10 646 545 руб. (пункт 3.2.1. резолютивной части обжалуемого решения); уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 228 263 руб. (пункт 3.2.2 резолютивной части обжалуемого решения); уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения, в размере 2 021 465 руб. (пункт 3.3 резолютивной части обжалуемого решения); уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части обжалуемого решения по состоянию на 24.06.2009 в размере 4 897 404 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 838 431 руб. и в бюджет субъекта федерации в размере 2 257 313 руб. (пункт 3.4.1 резолютивной части решения), а также по НДС в размере 1 801 660 руб. (пункт 3.4.2 резолютивной части обжалуемого решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части, касающейся оспариваемых пунктов 3, 3.1., 3.2.1, 3.2.2 резолютивной части решения (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что обществом расходы по уплате арендных платежей осуществлялись не за счет ООО «Копейка-Москва», а являются его собственными расходами в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода в виде агентского вознаграждения от реализации товаров.
Расходы общества по оплате арендных платежей за объекты недвижимого имущества (магазины) не соответствуют условиям, содержащимся в пункте 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу чего являются расходами непосредственно налогоплательщика-агента и подлежат учету им для целей налогообложения налогом на прибыль.
Требования пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, так как реальность несения расходов документально подтверждена обществом и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель в судебном заседании и в отзыве на заявление требования общества не признал, мотивируя тем, что обществом и ООО «Копейка-Москва» заключено дополнительное соглашение от 20.05.2009 к агентскому договору № 1 от 10.11.2004.
Названным соглашением изменена редакция агентского договора и установлено, что все расходы по приобретению и поддержанию имущественных прав на объекты розничной сети, в том числе арендные платежи, являются расходами агента.
В соответствии с пунктом 7 данного соглашения его действие распространяется сторонами на прошлый период, начиная с 10.11.2004. Однако, в проверяемый период (2005-2006 годы) данного соглашения не существовало, поэтому хозяйственные операции подлежали отраженно в целях налогообложения в соответствии с условиями действовавшего в проверяемый налоговый период агентского договора.
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия расходов по оплате аренды объектов розничной сети в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для предъявления к вычету НДС по суммам арендной платы, предъявленной арендодателями.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки налоговым органом оформлены актом от 14.05.2009 № 09г-03/13.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение № 09г-13/17 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением по апелляционной жалобе от 17.08.2009 № 42-04-10/06846 обжалуемое решение было изменено путем уменьшения по пункту 3.1 суммы налога на прибыль на 85 676 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа и пени; принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 64 256 руб., в остальной части решение налоговой органа оставлено без изменения.
Заявитель частично не согласился с решением № 09г-13/17 от 24.06.2009, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» является посредническая деятельность по организации розничной торговли товара ООО «Копейка-Москва» в соответствии с агентским договором № 1 от 10.11.2004, согласно пункта 10.1 которого, ООО «Копейка-Москва» является единственным «принципалом» заявителя. Все расходы общества направлены на выполнение агентского поручения.
По условиям вышеназванного договора за выполнение поручения «агенту» ежемесячно устанавливается агентское вознаграждение и оговорен перечень поручений в пункте 4.1 договора, расходы, по выполнению которых, компенсируются агентским вознаграждением.
В то же время, в соответствии с пунктом 5.1 договора агентское вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов «агента» по исполнению договора, связанных с осуществлением «агентом» торговой деятельности на объекте розничной сети, кроме возмещаемых. Величина расходов, возмещаемых «принципалом» «агенту», в соответствии с пунктом 5.2. договора указывается в отчете «агента» о выполненном поручении, подписываемого сторонами.
Для осуществления розничной торговли товара ООО «Копейка-Москва» по агентскому договору № 1 от 10.11.2004 заявитель арендует помещения от своего имени в интересах «принципала». Данная статья расходов, составляющая более 35% всех расходов, не включена в пункт 4.1 договора – расходы по исполнению поручения, которые покрывает агентское вознаграждение, и не включена в отчет в соответствии с пунктом 5.2 этого же договора, как возмещаемые расходы.
Расходы по аренде помещений под объекты розничной торговли в интересах ООО «Копейка-Москва» являются непосредственно расходами этой организации, так как по условиям пункта 2.1 договора «агент» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет «принципала» совершать сделки по продаже товаров через объекты розничной сети.
В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 10.11.2004 пунктом 5.1.2 устанавливается ежегодное агентское вознаграждение за каждый введенный в эксплуатацию «агентом» в календарном году объект розничной сети. При вводе объектов составлялись акты ввода в эксплуатацию, которые по условиям их составления, являются неотъемлемой частью договора и подписываются ООО «Копейка-Москва». Данные действия подтверждают, что объекты розничной сети создавались и арендовались непосредственно для «принципала» и в интересах «принципала» - для реализации товара ООО «Копейка-Москва» по агентскому договору № 1 от 10.11.2004.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 9 статьи 270 НК РФ заявитель неправомерно включает в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумму затрат по аренде помещений для организации розничной торговли в интересах ООО «Копейка-Москва» в соответствии с агентским договором № 1 от 10.11.2004.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Однако, пунктом 9 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из содержания приведенной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если такие затраты уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора.
Учитывая изложенное, если по условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически обоснованы и документально подтверждены согласно статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» (агент) и ООО «Копейка-Москва» (принципал) заключен агентский договор № 1 от 10.11.2004, предметом которого является осуществление агентом посреднической деятельности по продаже через объекты розничной сети товаров, передаваемых принципалом в соответствии с согласованным сторонами заказом.
Для осуществления указанной деятельности агент в силу п. 4.1. договора, взял на себя обязательства по обеспечению: наличия для использования расходных материалов к ККМ, весоизмерительного оборудования, материалов к копировальным аппаратам и принтерам, материалов к прочему оборудованию информационных технологий, для фасовки и предпродажной подготовки, материалов для подготовки к транспортировке, канцелярских материалов, инвентаря инструментального, материалов для ремонта и обслуживания компьютерного оборудования, инвентаря технологического и прочих технологических материалов, прочих материалов и инвентаря для осуществления «агентом» деятельности по продаже «товаров» на срок действия договора; обеспечению технического обслуживания и ремонта оборудования, круглосуточной бесперебойной работы на объекте розничной сети систем вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и средств связи, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеопеспечения объекта розничной сети; «агент» обязан: самостоятельно производить расчеты с соответствующими городскими службами за предоставленные ими услуги, установить на фронтальной части объекта розничной сети и/или на крыше вывеску «Копейка», организовать круглосуточную охрану объекта розничной сети, проводить текущий ремонт и капитальный ремонт объекта розничной сети, организовать доступ к локальным сетям объектов розничной сети «агента» путем организации каналов передачи данных от помещения, находящегося по адресу: <...> до объектов розничной сети.
Согласно пункта 5.1 договора за выполнение поручения «агенту» ежемесячно устанавливается агентское вознаграждение, в размере 14,5% от суммы реализованного через ККМ товара.
По условиям договора агентское вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов «агента» по исполнению договора, связанные с осуществлением «агентом» торговой деятельности на объекте розничной сети, кроме возмещаемых.
Порядок определения возмещаемых расходов установлен сторонами в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым возмещаемые расходы указываются в отчете «агента», подписываемом сторонами и представляемым «принципалу» не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7. договора), то есть подлежат отдельному согласованию сторонами.
Между тем, как установлено судом, ни в одном из представленных в материалы дела отчетов, расходы на уплату ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» арендных платежей в качестве возмещаемых не указаны.
В этой связи расходы по аренде не подлежат возмещению «принципалом» «агенту».
Вывод налогового органа о том, что расходы по уплате арендных платежей должны быть отнесены сторонами сделки к числу возмещаемых в силу статьи 1001 ГГК РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других правовых актов не содержат предписаний в отношении возмещения принципалом агенту понесенных им расходов, поэтому предусмотренное условиями договора возмещение всех затрат «агента» только за счет вознаграждения с дополнительной компенсацией отдельно согласованных расходов не противоречит нормам гражданского законодательства.
Заключенный заявителем с ООО «Копейка-Москва» агентский договор с учетом отчетов «агента» не предусматривает возмещения «принципалом» расходов общества по аренде помещений для организации торговли на объектах розничной сети.
Следовательно, эти расходы не являются подлежащими возмещению ни по закону, ни по условиям договора, а относятся на счет «агента» и покрываются за счет агентского вознаграждения.
Ссылаясь на пункт 9 статьи 270 НК РФ, как на основание произведенного доначисления налога на прибыль, налоговым органом не учтено, что данная норма в силу прямого указания, содержащегося в ней, должна применяться исходя из условий договоров, заключенных налогоплательщиком.
Дополнительным соглашением от 20.05.2009 к агентскому договору № 1 от 10.11.2004, стороны предусмотрели, что все расходы по приобретению и поддержанию имущественных прав на объекты розничной сети и их подготовку для соответствия стандартам являются расходами «агента».
Таким образом, заключив дополнительное соглашение, ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» и ООО «Копейка-Москва», тем самым, выразили изначальную волю сторон на отсутствие у «принципала» обязанности по возмещению «агенту» расходов, связанных с приобретением последним прав на объекты недвижимого имущества и устранили возможные противоречия в толковании его условий на будущее.
Кроме того, на арендованных площадях обществом производилась не только реализация продукции «принципала», но и ее хранение, а также осуществлялась собственная деятельность, направленная на получение дохода, отличного от агентского вознаграждения, включая сдачу площадей в субаренду, размещение рабочих мест своих сотрудников
Так, согласно поэтажным планам и экспликациям в составе арендованных площадей находились складские и подсобные помещения, морозильные камеры, предназначенные для хранения продукции. Кроме того, хранение производилось и непосредственно в торговых залах. Следовательно, если расходы «агента» по оплате аренды помещений квалифицировать как связанные с реализацией продукции, то они одновременно являются и расходами по ее хранению, поскольку оба этих действия производятся на одних и тех же площадях. При этом невозможно выделение расходов по хранению полученной от «принципала» продукции, т.к. в договорах аренды определена общая стоимость за все площади в целом без выделения размера аренды за отдельные помещения.
Таким образом, в расходы «агента» (ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА») по аренде помещений входят расходы по хранению на арендованных площадях продукции «принципала» (ООО «Копейка-Москва»), которые не относятся к категории возмещаемых не только из-за отсутствия такого условия в договоре, но и в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 1001 ГК РФ. Выделение таких
расходов объективно невозможно.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении «принципалом» затрат, которые нес «агент» в связи с арендой помещений, используемых для выполнения агентского поручения, а также, что факт документального подтверждения спорных затрат ею не оспаривается, о чем сторонами в ходе судебного разбирательства подписано соглашение от 09.12.2009, суд считает правомерным учет налогоплательщиком спорных затрат в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2009 по делу №А54-2271/2009-С13 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 по делу №а54-2271/2008-С13.
Довод налогового органа о нарушении заявителем пункта 9 статьи 270 НК РФ, в связи с включением в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумму затрат по аренде помещений для организации розничной торговли в интересах ООО «Копейка-Москва» в соответствии с агентским договором № 1 от 10.11.2004, не принимается судом во внимание, поскольку согласно статье 246 НК РФ ООО «Копейка-Калуга» является плательщиком налога на прибыль.
Не принимается судом во внимание довод налогового органа о том, что дополнительным соглашением от 20.05.2009 к агентскому договору изменена редакция агентского договора и установлено, что все расходы по приобретению и поддержанию имущественных прав на объекты розничной сети, в том числе арендные платежи, являются расходами агента, действие распространено сторонами на прошлый период – с 10.11.2004, в связи с чем в поверяемый период (2005-2006 годы) данного соглашения не существовало, поэтому хозяйственные операции подлежали отражению в целях налогообложения в соответствии с условиями действовавшего в проверяемый налоговый период агентского договора, в связи с чем также отсутствовали у общества основания для принятия спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку данный довод противоречит пункту 2 статьи 425 и пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения от 20.05.2009 и считать свои обязательства измененными в соответствии с условиями данного соглашения в течение всего периода действия договора, а именно с 10.11.2004.
Довод ответчика о том, что действие данного дополнительного соглашения не может быть распространено на предыдущий период, поскольку налоговым законодательство не предусмотрено признание договору обратной силы, судом во внимание не принимается, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на гражданские правоотношения.
Таким образом, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статьи 166 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость учитывается налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Из содержания приведенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения агентского вознаграждения.
В данном случае затраты по аренде являются расходами общества, и они не подлежат возмещению ООО «Копейка-Москва».
В этой связи суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за отчетные периоды 2005-2006 годы.
Данный вывод подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2009 по делу №А54-2271/2009-С13 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 по делу №а54-2271/2008-С13.
На основании изложенного, заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.
Таким образом, поскольку обществом при подаче заявления, а также заявления об обеспечении иска, в суд была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика с пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 24.06.2009 № 09г-13/17 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА»:
- по пункту 3.1 резолютивной части решения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 264 270 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей и налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 8 788 418 (восемь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей;
- по пункту 3.1 резолютивной части решения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 215 731 (пять миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль;
- по пункту 2.1 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 838 431 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль и пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2 257 313 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей;
- по пункту 2.2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 801 660 (один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей;
- по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 021 465 (два миллиона двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей;
- по пункту 3.2.1 резолютивной части решения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2005 года в сумме 6 790 156 руб., за налоговый период 2006 года в сумме 10 646 545 руб., всего в сумме 17 436 701 (семнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч семьсот один) рубль;
- по пункту 3.2.2 резолютивной части решения в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 228 263 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля;
- по пункту 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 021 465 (два миллиона двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей;
- по пункту 3.4.1 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 838 431 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль и пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2 257 313 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей;
- по пункту 3.4.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 801 660 (один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей;
- по пункту 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части касающейся оспариваемых пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА», расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
