АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-6662/2016
12 декабря 2016 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,
о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 №65-07-214,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, в отзыве представленном в дело просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайством от 24.11.2016 №25/2804 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 04.10.2016., в отсутствии арбитражного управляющего, в отношении ФИО1, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 25 августа 2016 г. срок проведения административного расследования по делу №00332916 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен до 25 сентября 2016 г. В соответствии с указанным определением, направленным ФИО1 по адресу: 121108, <...>, арбитражному управляющему ФИО1 сообщено о необходимости явиться в Управление 14 сентября 2016 г. к 11 часам 00 минутам по адресу: <...>, кабинет № 2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и явилось причиной обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2012 г. по делу № А23-1305/2011 ЗАО СХП "КРОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2012 г. по делу № А23-1305/2011 конкурсным управляющим ЗАО СХП "КРОК" утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г. по делу № А23-1305/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО СХП "КРОК", завершено.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что после реализации заложенного имущества ЗАО СХП "КРОК", арбитражный управляющий ФИО1 должен был распределить денежные средства в следующем порядке:
80% - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;
15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;
5% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в том числе работникам ЗАО СХП "КРОК", привлеченным в процедуру банкротства для обеспечения сохранности заложенного имущества).
Работники - ФИО3 (мастер - рыбовод), ФИО4 (инженер - энергетик), ФИО5 (водитель), ФИО6 (уборщица), ФИО7 (инженер - механик) осуществляли свою деятельность в ЗАО СХП "КРОК" по трудовым договорам (до 29 марта 2013 г.).
Впоследствии (с 29 марта 2013 г. по 31 января 2015 г.) между ЗАО СХП "КРОК", в лице конкурсного управляющего ФИО1 и вышеуказанными работниками заключены договора подряда.
Из содержания договоров подряда следует, что выполняемые работы соответствовали тем же трудовым функциям, которые выполнялись работниками ЗАО СХП "КРОК" по трудовым договорам (главный рыбовод, инженер - энергетик, водитель, уборщица, инженер - механик).
Работники (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) были привлечены для работы в ЗАО СХП "КРОК" в период с 29 марта 2013 г. по 31 января 2015 г. по договорам подряда, для обеспечения сохранности стада рыбы, являющегося предметом залога.
За указанный период работы (с 29 марта 2013 г. по 31 января 2015 г.) работникам ЗАО СХП "КРОК" было начислено вознаграждение, которое до настоящего времени не выплачено.
В связи с чем, работники ЗАО СХП "КРОК" обратились в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением к ЗАО СХП "КРОК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая, что они работали в ЗАО СХП "КРОК" на основании трудовых договоров.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2015 г. по делу № 2(2)-123/2015 установлен факт трудовых отношений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в ЗАО СХП "КРОК" за период с 29 марта
2013 г. по 31 января 2015 г., а также взыскана с ЗАО СХП "КРОК" задолженность по заработной плате в размере:
- ФИО3 - 1 184 068 руб. 26 коп.;
- ФИО4 - 1 184 068 руб. 26 коп.;
- ФИО5 - 952 402 руб. 73 коп.;
- ФИО6 - 396 109 руб. 21 коп.;
- ФИО7 - 1 184 068 руб. 26 коп.
Указанная задолженность по заработной плате является текущей задолженностью, в связи с чем, должна быть удовлетворена в составе 5% от суммы реализованного заложенного имущества ЗАО СХП "КРОК".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г. по делу №А23-1305/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО СХП "КРОК", завершено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" ФИО1 в сумме 5 065 971 руб. 71 коп.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве и рассчитаны от суммы удовлетворенных требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Из выписки АО "МСП Банк" по счету № 40702810300220132170 ЗАО СХП "КРОК" за период с 31 июля 2012 г. по 22 января 2016 г. (дата закрытия счета) следует, что 31 декабря 2015 г. денежные средства в сумме 5 065 971 руб. 71 коп. (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего) перечислены на счет ФИО1
Во исполнение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", конкурсный управляющий ЗАО СХП "КРОК" ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был приступить к выплате собственного вознаграждения (в виде процентов) только после погашения текущей заработной платы работникам, привлеченным в процедуру банкротства ЗАО СХП "КРОК" для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Однако, ФИО1 произвел выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ранее текущей заработной платы, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", нарушив права работников ЗАО СХП "КРОК", как кредиторов по текущим платежам.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. по делу № А23-1305/2011 признаны бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате текущей заработной платы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. по делу № А23-1305/2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 21016 г. по делу №А23-1305/2011 оставлено без изменения.
Все перечисленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.14.13КоАП РФ.
Довод ответчика об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины судом отклоняются.
Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 и иными материалами дела.
Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела не истек.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При избрании меры наказания суд руководствуется правилами ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает, что отягчающие обстоятельства не установлены и считает необходимым избрать наказание в виде предупреждения в пределах санкции статьи 14.13 ч.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Братск Иркутская область, зарегистрированного по адресу: <...>, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих" ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Дорошина
