АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №A23-3702/09Г-12-179
12 мая 2010 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г.Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1», с.Перемышль Калужской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фасоля Бориса Анатольевича, г.Калуга о признании незаконным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора ООО «СТОА-1», оформленного приказом № 23-о от 08.08.2007,
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Яшина Д.В., по протоколу собрания участников №3 от 22.08.2006 и адвоката Митюрниковой Н.Е., по доверенности от 31.05.2008;
от третьего лица - представителя Арванова Д.А., по доверенности от 24.03.2010 № 40-01/261055,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – истец, ООО «Юкон-Атман») обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – ответчик, ООО «СТОА-1») о признании незаконным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», оформленного приказом № 23-о от 08.08.2007.
Определением арбитражного суда от 04.09.2009 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Фасоль Борис Анатольевич (далее – Фасоль Б.А.)
Представители ООО «Юкон-Атман» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа общества, коим в настоящем споре является директор ООО «СТОА-1», нарушает права истца на участие в управлении делами общества, на формирование исполнительных органов управления и противоречит ст.8, п.3 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.3 и 5.4 Устава ООО «СТОА-1».
ООО «СТОА-1» отзывом по делу исковые требования признало. В судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствии.
Представитель Фасоля Б.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что Фасоль В.Н. принят на работу в установленном порядке, до настоящего времени приказа о его увольнении не имеется, просил применить срок исковой давности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку это признание противоречит закону и нарушает права других лиц, в частности Фасоля Б.А.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СТОА-1» является юридическим лицом, зарегистрировано 26.08.1998 Администрацией муниципального образования «Перемышльский район». Участниками названного общества являются ЗАО «Ремзавод», ООО «Юкон-Атман» и Фасоль А.П., соответственно с долями 86,515%, 13,32% и 0,165% от уставного капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СТОА-1» является Баранов А.А.
08.08.2007 директор ООО «СТОА-1» Баранов А.А. издал приказ №23-о о приеме на работу Фасоля Б.А. на должность заместителя директора по совместительству.
ООО «Юкон-Атман», полагая, что данный приказ противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу ООО «СТОА-1», нарушает его права как учредителя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее законные права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Следовательно, решение единоличного исполнительного органа общества ( в ООО «СТОА-1» им является директор) может быть признано судом недействительным, если оно противоречит действующему законодательству, Уставу общества и нарушает права и законные интересы ООО «Юкон-Атман».
Из п/п «а» п. 5.4 Устава ООО «СТОА-1» следует, что заключение, изменение и расторжение контрактов с директором общества и его заместителями относится к исключительной компетенции собрания участников.
Исходя из «Современного экономического словаря» (ИНФРА-М,2006) под контрактом понимается соглашение между двумя или несколькими лицами, в котором определяются действия, подлежащие исполнению с их стороны, и ответственность за выполнение (невыполнение) этих действий. Контракт является синонимом договора, в данном случае - трудового договора.
Понятие и содержание трудового договора содержатся в ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение издано в форме приказа, который является актом руководителя общества, а не контрактом в смысле, который придается ему п.5.4 Устава ООО «СТОА-1».
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказом оформляется прием на работу, приказ должен соответствовать условиям заключенного трудового договора (контракта).
Из приведенного следует, что приказ о приеме на работу и контракт являются разными по своей правовой природе документами.
В этой связи суд считает, что приказ № 23-о от 08.08.2007 не относится к документам, поименованным в п/п. «а» пункта 5.4 Устава ООО «СТОА-1», принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества , а поэтому не может быть оспорен по правилам ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд не может принять во внимание довод Фасоля Б.А. о пропуске срока исковой давности. В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (истца и ответчика), а Фасоль Б.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, что не позволяет ему сделать заявление о пропуске срока исковой давности, которое было бы применено судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись В.Н. Егорова
