Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-12968/2020
«03» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме «03» марта 2021 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Учакиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пуник Зои Константиновны к Судебному приставу- исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. о признании незаконным Постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.11.2020 года по и/п №77769/1939023-ИП,
третье лицо: (взыскатель по исполнительному производству) Пуник Алексей Олегович.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Глинский А.Н., паспорт и доверенность от 25.09.18.
СПИ Светлакова Е.Ю., удостоверение.
от третьего лица: не явились, извещены;
от УФССП по Калининградской области: не явились, извещены;
Пуник Зоя Константиновна (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее- пристав) от 18.11.2020 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного производства №77769/19/39023-ИП.
Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления. Определением суда от 18.12.2020г. ходатайство удовлетворено.
Требования обоснованы отсутствием оснований для вынесения постановления.
В отзыве пристав, указывая на увеличение дохода должника, просит в удовлетворении требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд
установить:
Как видно из представленных материалов исполнительного производства 13.12.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77769/19/39023-ИП в отношении должника Пуник З. К. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом о взыскании с Пуник З. К. в пользу ООО «Торговая компания Технология» 6 122 151,77 руб.
Определением арбитражного суда от 17.03.2020г. по делу № А21-15895/2018 и постановлению пристава от 01.06.2020 произведена замена взыскателя на Пуник А.О.
26.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Пуник З. К. с процентом удержания – 30 %.
Согласно справки Пуник З.К. работает в ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда и имеет заработок 42 738, 48 руб.
18.11.2020г. вынесено оспариваемое постановление: изменен процент ежемесячных удержаний с 30% до 50 %.
20.11.2020 выставлено требование о предоставлении Путник З.К. договора купли – продажи автомобиля Пежо 2008г. выпуска.
В материалах имеются сведения о получении алиментов должником от взыскателя Пуник А.О. на двоих детей.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд находит, что требования подлежат удовлетворению.
Суд находит, что срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. Сведений о направлении оспариваемого постановления заявителю представленные приставом материалы не содержат. В связи с этим суд принимает пояснения заявителя о том, что ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления при получении заработной платы в декабре 2020 года.
Согласно статье 64 закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 закона №229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 2 статьи 99 закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Вместе с тем, суд находит, что приставом не доказаны основания увеличения взыскания в размере 50 % именно с заработной платы должника. Суд находит, что оспариваемое постановление принято приставом без учета конкретных обстоятельств дела.
В материалах дела не имеется сведений об иных доходах должника, а также сведений об увеличении дохода должника.
Доводы, изложенные приставом в отзыве о получении Пуник З.К. алиментов от взыскателя, приобретение ею автомобиля 2008 года выпуска и последующая его продажа, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены представленными приставом доказательствами, наличие текста искового заявления пристава о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не оформленного надлежащим образом, не является таким доказательством.
Получение алиментов от взыскателя на двоих детей не могут свидетельствовать об увеличении (изменении ) дохода Пуник З.К.
По смыслу статьи 99 закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного закона конкретный размер удержания из заработной платы должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.
Суд находит, что приставом произведено увеличение размера удержания без учета баланса интересов взыскателя и должника, без учета наличия на воспитании должника двоих детей, размера заработка должника.
Руководствуясь статьями 176, 329, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 ноября 2020 г. по исполнительному производству №77769/19/39023-ИП судебного пристава- исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецова О.Д.
