НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Калининградской области от 19.07.2010 № А21-969/10

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2010г.
г. Калининград Дело № А21-969/2010

"30" июля 2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гелеверя Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ПкВ»

к Федеральному бюджетному учреждению «Колония поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области третьему лицу: Трифонову А.В.

о взыскании 45374 руб.

при участии:

от истца: Савченко М.М. - доверенность от 19.07.2010г., Клещенко Ю.Г. -

генеральный директор, приказ № 61 от 15.09.2008г.

от ответчика: Степанцова З.В. - доверенность от 28.07.2009г.

от третьего лица: не явился

установил: Калининградская региональная общественная организация

инвалидов «Путь к возрождению» обратилась в Арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Колония поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» о взыскании 45374 руб. - суммы причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене его на Общество с ограниченной ответственностью «ПкВ», в связи с заключенным

2 между Калининградской региональной общественной организацией инвалидов «Путь к возрождению» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПкВ» договором уступки права требования.

Ходатайство судом было удовлетворено и протокольным определением суда от 18.05.2010г. была произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «ПкВ».

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Трифонова Анатолия Валентиновича.

Ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от 22.06.2010г. Трифонов Анатолий Валентинович был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора подряда ответчик оказывал услуги по уборке и облагораживанию территории, при этом работник из числа спецконтингента самовольно сел за автопогрузчик и совершил наезд на паллету с кинескопами, что привело к их повреждению, указал, что факт повреждения кинескопов подтверждается актами комиссионной приемки, указал, что на автопогрузчике мог работать только специально обученный работник, имеющий удостоверение на работу со спецтехникой.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора именно на истце лежала обязанность по осуществлению контроля за соблюдением спецконтингентом трудовой дисциплины и техники безопасности, указал, что умышленной порчи имущества не было, сослался на то, что акт о некачественности товара составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика для участия в приемке не приглашался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве Трифонов А.В. указал на то, что повреждение кинескопов произошло случайно, что были повреждены только пять кинескопов, а не семнадцать, как указывает истец, что в приемке не участвовал, а объяснение написал со слов работника истца.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Калининградской региональной общественной организацией инвалидов «Путь к возрождению» был заключен договор подряда № 23- KR/PK - 27/09 от 03.01.2009г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае ФБУ «Исправительная колония № 12УФСИН по Калининградской области») принял на себя обязанность выполнить своими силами комплекс работ, в целях обеспечения трудовой занятости

3 спецконтингента, а «заказчик» (КРООИ «ПкВ») обязался принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что «подрядчик» обязуется выполнить по заданию «заказчика» работы по уборке и облагораживанию территории.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что «подрядчик» обязан обеспечить предоставление рабочей силы из числа спецконтингента соответствующей квалификации, для выполнения работ, необходимых «заказчику», в сопровождении сотрудника отдела безопасности «подрядчика».

В силу пункта 2.2.4 договора «заказчик» обязан осуществлять контроль за трудовой дисциплиной работников «подрядчика» в течение рабочего времени и за соблюдением ими техники безопасности труда.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при умышленной порче или хищении имущества «заказчика» работниками из числа спецконтингента, его стоимость возмещается подрядчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

4

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 2.2.4 договора именно на истца возложена обязанность по осуществлению контроля над соблюдением спецконтингентом трудовой дисциплины и техники безопасности труда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средств, механизмы являются источниками повышенной опасности, и именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по контролю над его безопасным использованием.

Инструкция по охране труда для водителя автопогрузчика (утвержденная Министерством труда и социального развития Российской Федерации 19.05.2004г.) предусматривает ряд ограничений, связанных с управлением автопогрузчиком.

Так, согласно пунктам 1.2 и 1.3 данной Инструкции к управлению автопогрузчиком допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и получившие удостоверение на право управления погрузчиком.

Перед допуском к работе работнику необходимо пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, пройти под руководством водителя-наставника стажировку в течение 2-14 смен, проверку теоретических знаний и приобретенных практических навыков безопасного выполнения работ по управлению погрузчиком при подъеме, перевозке и укладке товаров.

Тот факт, что любое лицо, находящееся на территории истца и не имеющее допуска к управлению автопогрузчиком, могло сеть за руль данного транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем контроле над использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не подтверждены размер и сумма ущерба, поскольку акты № 277 и № 3 от 24.08.2009г. составлены в одностороннем порядке, без участия Трифонова А.В. и представителя «подрядчика», доказательства вызова данных лиц для участия в приемке и их отказа от участия в приемке товара по качеству, суду не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

5 Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПкВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Т.А. Гелеверя