Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №А21- 6732/2013
«22»
ноября
2013года
Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2013года
Решение изготовлено в полном объеме «22» ноября 2013года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Е.Ю. Приходько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХНОЛАТ»
к МИ ФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения от 20.05.2013 №72
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роменко А.В. – по доверенности от 10.10.2013
от ответчика: Кочкин Р.О. – по доверенности от 03.10.2013, Чечун И.Ю. – по доверенности от 13.09.2013, Наталич Н.В. – по доверенности от 13.09.2013, Авакян К.К. – по доверенности от 13.09.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАТ» (ОГРН:1053903328104, место регистрации: город Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д.12, оф.7, далее – ООО «ТЕХНОЛАТ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 20.05.2013. № 72.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, в которой в настоящее время стоит на учете ООО «ТЕХНОЛАТ».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несостоятельность доводов Инспекции относительно квалификации его недобросовестности, создания им схемы с участием ООО «Эскалибур-Вест», ООО «Мировая рыбка и компания», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку они основаны не на доказательствах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а на предположениях должностных лиц, проводивших выездную проверку; считает несостоятельным довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам организаций; обращает внимание на представление им в Инспекцию полного документов для подтверждения права организации на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; отмечает, что ООО «Мировая рыбка и компания» и ООО «Эскалибур-Вест» не соответствуют критериям фирм «однодневок». Кроме этого, нарушение его контрагентами ООО «Мировая рыбка и компания» и ООО «Эскалибур-Вест», налоговых обязательств, непредставление налоговой отчетности, их отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных, складских помещений и транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии расходов по налогу прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В сентябре-декабре 2012 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2012г.
По результатам проверки составлен акт №15, который был вручён налогоплательщику 13.03.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика и с у чётом представленных им возражений, Инспекция 20 мая 2013г. вынесла решение № 72о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 10 898 579руб.
Кроме того, Обществу было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 365 011руб., пени в сумме 442 490,25руб., налог на добавленную стоимость в сумме 50 127 884руб., пени в сумме 7 525 415,86руб.
Налогоплательщик оспорил решение № 72 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31 июля 2013 № СИ-06-13/10800 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение № 72 является незаконным и нарушающим его права, Общество обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В проверяемом налоговом периоде ООО "ТЕХНОЛАТ" осуществляло деятельность по переработке рыбы. Основными поставщиками рыбы (сырья) для ООО «ТЕХНОЛАТ» в 2011 году являлись иностранные компании из Польши и Норвегии. Инспекцией установлено, что ввоз, хранение, переработку рыбной продукции фактически осуществлял Заявитель, так как располагал необходимыми трудовыми и производственными ресурсами.
По результатам анализа ГТД, оформленных при ввозе рыбы на территорию Российской Федерации по контрактам с этими иностранными компаниями, установлено, что Заявитель являлся декларантом и получателем товара.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в 2011 году Заявитель ввез на территорию Российской Федерации рыбной продукции в количестве - 6 308 308,36 кг.
Как следует из материалов дела Инспекцией установлено неправомерное отнесение Заявителем в 2011 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации затрат в сумме 21 825 055 рублей, определенных как разница между стоимостью рыбы, указанной в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эскалибур-Вест» и стоимостью данного товара, отраженного в ГТД при ввозе на территорию Калининградской области ООО «ТЕХНОЛАТ», и неправомерное отнесение на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 50 127 884рублей (том 1 л.д. 123-124).
Налоговым органом при проверке правомерности отнесения на расходы стоимости приобретения рыбопродукции, а также сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО "ТЕХНОЛАТ" с его контрагентами - ООО «Мировая рыбка и Компания» и ООО «Эскалибур-Вест».
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество "ТЕХНОЛАТ" ссылается на наличие хозяйственных отношений с обществами ООО «Мировая рыбка и Компания» и ООО «Эскалибур-Вест»".
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.
При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно представленным Заявителем документам между ним и ООО «Мировая рыбка и компания» заключен агентский договор от 19.07.2010 №19/07/10 (т.1 л.д.125-127) (Заявитель - «Агент», ООО «Мировая рыбка и компания» - «Принципал»), согласно которому Заявитель от своего имени и за счет Принципала совершает действия, в частности, в части заключения контрактов на поставку форели, лосося охлажденного с головой; доставки и принятия товара; производит таможенное оформление товаров и передает товар Принципалу.
Согласно отчетам Агента за 2011 год Заявителем ввезено рыбной продукции по агентскому договору - 3 107 345 кг. (без НДС).
Одновременно ООО «Мировая рыбка и компания» согласно договору купли-продажи от 20.01.2010 № 20/01/10 продает данную рыбную продукцию ООО «Эскалибур-Вест» (без учета НДС). ООО «Технолат» приобретает у ООО «Эскалибур-Вест» эту же рыбу по договору купли-продажи от 12.01.2011 № 12/01/11 (с учетом НДС). Анализ первичных документов показал, что данные сделки осуществлялись практически в один день без фактической передачи товара по цепочке. Кроме того, в учете ООО «Технолат» рыба отражалась на счете 10 согласно данным ГТД при получении товара от иностранного поставщика и по стоимости приобретения от ООО «Эскалибур-Вест», которая значительно выше цены приобретения у иностранного поставщика напрямую.
При этом генеральный директор и учредитель ООО «Мировая рыбка и Компания» Томашук О.Э. (т 9 л.д.130-135) в ходе допроса показал, что агентский договор с Заявителем не заключал, ООО «Технолат» ему не известна; никакие документы, в том числе Агентский договор от 19.07.2010 № 19/07/10, дополнительное соглашение от 31.12.2010 к Агентскому договору, отчеты агента, товарные накладные, акты он не подписывал. При этом во всех документах, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Мировая рыбка и Компания» в графе расшифровка подписи указана фамилия Томашук О.Э.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мировая рыбка и Компания» за 2011 год (том 9 л.д. 144-158) показал, что денежные средства от ООО «Мировая рыбка и Компания» направлены на расчетный счет ООО «Технолат» в сумме 95 948 000 рублей с назначением платежа оплата по агентскому договору №20/07/10 от 20.07.10 за лосось (НДС не облагается) и оплата по агентскому договору №19/07/10 от 19.07.10г, за рыбу (НДС не облагается). На расчетный счет ООО «Мировая рыбка и Компания» в 2011 получены денежные средства от ООО «Эскалибур-Вест» в размере 70 265 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи №20/01/10 от 20.01.10 за рыбопродукцию (НДС не облагается).
ООО «Мировая рыбка и Компания» отчеты по форме 2-НДФЛ представлены на одного сотрудника - Рываева И. В. Налоговая отчетность этим контрагентом за 2011 год не представлена, а за 2009 и 2010 годы представлена нулевая отчетность.
Согласно представленным Заявителем документам основным поставщиком рыбной продукции являлось ООО «Эскалибур-Вест» по договору купли-продажи от 12 января 2011 года №12/01/11 (том 9 л.д. 84-87).
Установлено, что рыба (сырье), ввезенная по ГТД, фактически разгружалась в помещении Заявителя, оставалась в его распоряжении, не покидала складские помещения Заявителя и была отправлена в переработку, что подтверждается экспертными заключениями «Соэкс-Балтия» (т.9 л.д.1-73).
Таким образом, установлено, что Заявитель согласно представленным документам приобретал у ООО «Эскалибур-Вест» ту же рыбу, которую ввез на территорию Калининградской области от иностранных поставщиков и якобы передал по агентскому договору ООО «Мировая рыбка и Компания».
В пункте 2.1 договора купли-продажи с ООО «Эскалибур-Вест» предусмотрено, продавец отгружает товар партиями в соответствии с заказами Покупателя. Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка товара осуществляется продавцом своими силами и за свой счет. Условиями данного договора также предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в присутствии представителя продавца путем проверки соответствия доставленного товара сведениям, указанным в товарно - транспортных накладных, заказе покупателя и иных сопровождающих товар документах, удостоверяющих количество, ассортимент и качество товаров (п.4.1 договора).
Между тем, Общество факт транспортировки товара от продавца документально не подтвердило, пояснений относительно того, каким образом и кем фактически произведена доставка и приемка товара, налогоплательщиком не представлено.
В ходе проверки налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Эскалибур-Вест» не имело технической возможности для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку не имело в наличии основных средств, офисных и складских помещений, персонала, транспортных средств.
Кроме того, в отношении ООО «Эскалибур-Вест» установлено, что в 02.12.2009 организация состояла на налоговом учете в МИ ФНС России №9 по городу Калининграду, с 07.11.2012 изменило юридический адрес : Республика Татарстан, г. Казань, ул Масгута Латыпова, 34. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эскалибур-Вест» являлись - Селиванова (ранее Овчаренко) Татьяна Витальевна (с 11.10.2010 по 15.10.2012) и Заболотская Любовь Владимировна (с 16.10.2012 по настоящее время). Учредитель - Шамина Марина Александровна (с 02.12.2009 по 15.10.2012) и Заболотская Любовь Владимировна с 16.10.2012 по настоящее время); налоговая отчетность по результатам 2011 года представлена, размер налогов, исчисленных к уплате в бюджет минимален.
В адрес Селивановой Т. В. и Заболотской Л. В. в рамках статьи 90 ПК РФ (направлены повестки о вызове свидетелей. Для проведения допроса Селивановой Т. Заболотская Л. В. не явились. Согласно пояснениям от 06.02.2013, представленным оперуполномоченным 6-го УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Бондаренко В. А. от Кушнир Н. М. и Ней ной Т. А., являющимися соседками Заболотской Л. В., получены ведения, что по адресу регистрации Заболотская Л. В. не проживает находилась в местах лишения свободы и квитанции на коммунальное обслуживание никто не забирает.
Проведен осмотр помещения ООО «Эскалибур-Вест», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 30 (протокол осмотра помещений от 17.09.2012). в результате которого, фактическое место нахождения ООО «Эскалибур-Вест» не установлено.
В отношении ООО «Эскалибур-Вест» Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технолат» не подтвердились.
Документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки не представлены. Фактическое место нахождения ООО «Эскалибур-Вест» и документов в ходе проверки не установлено.
На основе анализа выписок банка в ходе проверки установлено, что основным покупателем ООО «Эскалибур-Вест» в 2011 году является ООО «Технолат» ИНН 3906145113. Сумма выручки, поступившей от ООО «Технолат» за 2011 составляет 89 % от общей суммы поступившей выручки.
В ходе проверки ООО «Технолат» пояснил, что счета-фактуры полученные и накладные ООО «Эскалибур-Вест» не могут быть представлены, по причине того, что указанные документы уничтожены в результате пожара, который случился 09.01.2012. Однако для проведения настоящей проверки данные документы представлены.
Между тем, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью движения товара.
Об отсутствии реальных хозяйственных связей между ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая Рыбка и Компания» свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Согласно ответу от ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» Заявитель производил свою продукцию из сырья, закупленного у иностранных поставщиков, при этом ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая Рыбка и Компания» в поставщиках не значатся. В то время как в актах экспертизы должна быть отражена вся цепочка движения рыбы от ввоза на территорию Российской Федерации до выпуска готовой продукции с указанием всех участников производственного процесса. ООО «Эскалибур-Вест» не получало ветеринарные свидетельства на объемы поставки сырья (рыбы) в адрес ООО «Технолат», что также свидетельствует об отсутствии фактической поставки рыбы в адрес Заявителя. Согласно допросу сотрудника Заявителя (Абушек В.А. - начальник отдела автоматизации и механизации производственного процесса) ему не известны контрагенты ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая рыбка и Компания» По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая рыбка и Компания» самостоятельно ввоз рыбы не осуществляли.
Анализ движения денежных средств показывает, что денежные средства с расчетного счета Заявителя перечислялись ООО «Эскалибур-Вест», ООО «Эскалибур-Вест» перечисляло за рыбную продукцию ООО «Мировая рыбка и Компания», а ООО «Мировая рыбка и Компания» перечисляло денежные средства ООО «Технолат», которое перечисляло денежные средства за рыбную продукцию иностранным поставщикам, что свидетельствует об их взаимонаправленности, учитывая одномоментность и идентичность сумм поступления и перечисления. Кроме того, анализ движения денежных средств при расчетах между организациями, вовлеченными в совершение спорных сделок показал, что расчеты между налогоплательщиком и обществами «Эскалибур-Вест» и «Мировая рыбка и Компания» произведены взаимозачетом при отсутствии документального подтверждения встречных обязательств (т.10 л.д.30-34). При этом неистребованный долг ООО «Эскалибур-Вест» перед Обществом составляет 58 266 058,19руб. По мнению суда, данное обстоятельство, свидетельствует об использовании Обществом особой формы расчетов, не подтверждающей реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Общество не обосновало необходимость приобретения товаров через посредника ООО «Эскалибур-Вест» и невозможности приобретения непосредственно у иностранных поставщиков, с которыми у него заключены контракты.
Об отсутствии реальности хозяйственных сделок между Обществом и ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая рыбка и Компания» свидетельствует также то обстоятельство, что вместимость холодильных установок(538 тонн) имеющихся у Общества значительно меньше объема товара приобретенного у ООО «Эскалибур-Вест» и принятого на ответственное хранение от ООО «Мировая рыбка и Компания».
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами – обществами «Эскалибур-Вест» и «Мировая рыбка и Компания».
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений контрагентов с другими юридическими лицами, не является относимым доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов.
Само по себе ведение финансово-хозяйственной деятельности обществами «Эскалибур-Вест» и «Мировая рыбка и Компания» не исключает возможности их участия в установленной налоговым органом схеме.
Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров и об отсутствии искусственного завышения стоимости рыбы.
Довод заявителя о том, что допрос свидетеля Томашук О.Э. проведен за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не считаться доказательством судом не принимается в виду следующего.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является участие свидетеля (ст. 90 НК РФ).
Положение ст. 90 НК РФ не содержит запретов и ограничений на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, в связи с чем сам по себе факт допроса свидетеля после окончания выездной проверки и использование результатов этого допроса в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения не может являться основанием для исключения протокола из числа доказательств, как не относящихся к налоговой проверке.
Представленный в суд протокол допроса Томашук О.Э. получен инспекцией по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по не зависящим от нее причинам и указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о совершении обществом действий, по существу направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Допрос свидетеля предметно взаимосвязан с выездной налоговой проверкой, проведенной вследствие выявленных нарушений налогового законодательства заявителем.
При этом, протокол допроса Томашук О.Э., как доказательство не выявляет новые обстоятельства. Это доказательство лишь подтверждают обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, а именно: фиктивности документооборота, отсутствии реальности хозяйственных операций, недостоверности представленных документов, получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами «Эскалибур-Вест» и «Мировая рыбка и Компания» не заключались, исполнение договора купли-продажи не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества в совершении правонарушений, установлены не были. Как отмечено судом первой инстанции, со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком 13.03.2013, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие представитель ООО «ТЕХНОЛАТ»).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технолат» (1053903328104) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №9 по городу Калининграду (1043905000017) от 20.05.3013 №72 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Ю. Приходько
