Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-9876 /2010
«1»
апреля
2011года
Резолютивная часть решения объявлена
«18»
Марта
2011года
Решение изготовлено в полном объеме
«1»
апреля
2011года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Кузнецовой О.Д.
при ведении протокола судебного заседания: Вертипраховой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Барс» (ИНН/КПП 39003007517/390701001)
к Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008).
О признании ненедействительным решения № 200 от 27.08.2010 Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду.
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Ярославская О.В. по доверенности от 11.01.2011г. , Тищик Т.В. – генеральный директор по паспорту и документу о плномочиях;
от ответчика: Шитов С.И. по доверенности от 08.09.2010г. – после перерыва в течении рабочего дня не явился, , Перевалов В.В. по доверенности от 10.11.2011г., Пятенко А.В. по доверенности 23.12.10 Гришкевич АВ. по доверенности от 09.11.2010г.
от третьего лица: от ИФНС № 10, не явился, надлежаще извещен.
Судебный акт о при влечении ИФНС № 10 в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что ООО «Барс» состоти на учёте в ИФНС № 10 направлен ИФНС № 10, последующее движение дела отражено на сайте арбитражного суда.
Судебное заседание откладывалось и по делу объявлялся перерыв на 18.03.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 200 от 27.08.2010 Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду (далее- ИФНС, инспекция) о привлечении бщества к налоговой ответственности.
Требования основаны на том, что выводы ИФНС обоснованы ошибочной оценкой хозяйственных операций Общества как нереальных с контрагентами; данные выводы опровергаются представленными доказательствами фактов получения товара и услуг, их оплаты, что не оспаривается ИФНС.
В отзыве ИФНС (основном и дополнительном), не оспаривая приобретение и получение товаров и услуг Обществом по спорным эпизодам, их оплату Обществом, тем не менее, исключила эти суммы из состава расходов с данными контрагентами, признала необоснованным вычеты по НДС на том основании, что контрагенты второй и третьей очереди являются фирмами «однодневками», не находящимися по адресу регистрации, не уплачивают или неполностью уплачивают налоги, заявления при создании контрагентов и хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, в хозяйственных документах имеются противоречия и недостатки, не позволяющие принять их к учёту, у контрагентов отсутствуют реальные материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства для хозяйственной деятельности; Общество не проявило должной осмотрительности при их выборе и представило ненадлежаще оформленные документы в подтверждение налоговой выгоды.
Отзыв поддержан в судебном заседании.
ИФНС № 10 отзыв не представлен.
Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
По решению ИФНС № 9 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» за период 2006-2008г.г. Проверка начата 19.10.2009г. и завершена 11.06.2010г. с учётом периода приостановления в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (НК РФ).
Проверка проведена выборочным методом представленных документов.
В проверяемом периоде организация осуществляла переработку и консервирование рыбопродуктов и море продуктов, оптовую торговлю рыбой, морепродуктами, мясными и рыбными консервами , производство готовой продукции.
По итогам проверки составлен Акт № 365 от 19.07.2010г., и принято оспариваемое Решение от 27.08.2010г. № 200 (Решение).
Решение обжаловано в Управление ФНС по Калининградской области.
Решением управления от 03.12.2010г. Решение № 200 изменено в части доначисления сумы налога на доходы физических лиц, в соответствующей части пни и штрафа, в остальной части, оставлено без изменения.
В Решении в части, оспариваемой Заявителем, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы стоимость приобретенных товаров (сырья для изготовления продукции):
В 2006г.
- с ООО «Содружество» на сумму 9 802 375, 80 руб.(счет-фактуры - № 98 от 20.04.2006, № 117 от 29.08.2006, № 126 от 08.09.2006, № 57 от 20.04.2006, №58 от 20.04.2006);
- с ООО «Солтэкс» на сумму 2 954 524,17 руб. (счёт-фактура - № 223 от 20.09.2006);
- с ООО «Транс-Агро-Сервис» на сумму 4 657 176,77 руб. (счет-фактуры № 27 от 01.09.2006, № 28 от 01.09.2006)
В 2007г.
- у ООО «Уртай» на сумму 2 095 909, 09 руб. (2307 от 23.07.2007, № 26007 от 26.07.2007),
А также расходов по приобретению услуг от ООО «Атлантикс»
В 2006г. на сумму – 3 723 220,27 руб.,
В 2007г. на сумму 15 123 718,44 руб.,
В 2008г. на сумму 6 182 207,58 руб.
В связи с этим ИФНС доначислила:
- налог на прибыль: за 2006г. в общей сумме 5 663 108 руб., за 2007г. в общей сумме 4 132 711 руб., за 2008г. в сумме 893573 руб.;
- налог на добавленную стоимость (НДС) за 2006г. в сумме 2 854 205 руб., за 2007г. в сумме 2 931 860 руб., за первый квартал 2008г. в сумме 670 180 руб.
с начислением в соответствующей части пени.
Кроме того, Общество подвергнуто штрафным санкциям по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г. в сумме 1 005 256 руб., за неуплату НДС с августа 2007г. по первый квартал 2008г. в сумме 404 469 руб. 20 коп.
Суд находит, что доводы Общества подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из недоказанности неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, того, что Общество было осведомлено или могло быть осведомлено о нарушении закона его контрагентами, нарушения в оформлении документов, подтверждающие хозяйственные связи, не влияют на оценку их реальности, которая подтверждена поступлением, оприходованием товара и услуг, их оплатой по безналичному расчёту, производством продукции и её реализации с включением этого дохода в налогооблагаемую базу. При таких обстоятельствах ссылка ИФНС на нарушения и контрагентами третьего звена налогового законодательства, также не влияют на оценку деятельности проверяемого налогоплательщика как добросовестной и совершаемой с достаточной осмотрительностью, определяемой действующим законодательством.
Иная оценка деятельности налогоплательщика означала бы объективное вменение совершения налогового правонарушения другими лицами, без установления обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях, или обстоятельств, при которых он мог быть о них осведомлён.
ИФНС в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств о несоблюдении обществом условий для применения налоговой выгоды, не отражения хозяйственных операций в своём бухгалтерском учёте, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности Общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого Решения Обществом были заключены договоры поставки продукции (сырья для изготовления мясных и рыбных продуктов) с поставщиками - обществами «Содружество», «Солтэкс», «Транс-Агро-Сервис» - в 2006г. ,«Уртай» - в 2007г., а также – в 2006г. договор на оказание экспедиторских услуг с ООО «Атлантикс» по доставке готовой продукции покупателям. Оплата произведена Обществом с включением в её состав НДС. Данные обстоятельства не оспариваются.
Контрагенты являлись зарегистрироваными юридическими лицами и были поставлены на налоговый учёт, являются зарегистрированными как действующие и по настоящее время, кроме – ООО «Трнанс Агро Сервис», исключенное из ЕГРЮЛ позднее прекращения Обществом хозяйственных связей с ним и по основаниям, не связанным с деятельностью Общества.
Не обнаружение контрагентов в период налоговой проверки по зарегистрированным адресам, не явка руководителей контрагента по вызову ИФНС, не могут свидетельствовать о неосмотрительности, т. к. обязанности, равно как и способов проверки, налогоплательщиком данных обстоятельств, законом не установлено, характер хозяйственных связей не требовал проверки места нахождения Общества.
Согласно полученным материалам по запросам ИФНС проверка по адресу регистрации контрагентов проводилась в иное время, нежели заключались с ними договоры и совершались хозяйственные операции.
Сведения об отсутствии данных организаций по месту регистрации получены путём ответов на запросы в период проверки. Сведения об отсутствии ООО «Транс Агро Сервис» получены после принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ.
Такие сведения не могут служить доказательством отсутствия этих организаций по месту регистрации на момент выбора их в качестве контрагентов Заявителем и на момент совершения хозяйственных операций с ними
Суд находит, что и отсутствие договоров аренды, на что ссылается ИФНС, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по предоставлению адреса при регистрации контрагентов при их создании.
Ссылка ИФНС на отсутствие личных контактов с руководителями, на показания руководителей Общества «Барс» о том, что они не помнят как их зовут, не принимается судом с учётом времени проведения проверки и времени заключения договоров и поставок сырья и услуг, а также не принимается как не основанная на законе, неустанавлиающим обязанности организаций иметь личные контакты руководителей, равно как и -обязанности проверки документов о полномочиях лица, подписавшего договор, а отсутствие документа, удостоверяющего его личность, не является препятствием к заключению договора. Не представление этих документов Обществом в период проверки, спустя 3 года после заключения договора, не может свидетельствовать о его неосмотрительности и недобросовестности.
Доступная для налогоплательщика официальная информация носит положительный характер для оценки им законности регистрации и деятельности контрагента.
В качестве зарегистрированных в Едином государственном реестре учредителей и руководителей указанных юридических лиц (ЕГРЮЛ), от имени которых подписаны заявления при регистрации, договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в подтверждение понесённых расходов и в подтверждение права на налоговый вычет, являлись: ООО «Содружество» - Занкевич Е.В., от «Солтекс» - Осипов Е.М., от ООО «Транс-Агро-Сервис» - Архипов Д.С., от ООО « Уртай» - Криволапова Д.В. (она же Жукова), от ООО«Атлантикс» - Дербенёв Г.Б. и Симонов С.А.
ИФНС ссылается на заключения специалиста о том, что подписи зарегистрированных в ЕГРЮЛ учредителей и руководителей контрагентов в документах исполнены неустановленными лицами.
Заявитель оспаривает допустимость заключений специалиста.
Суд не признает заключения специалиста, полученные в рамках настоящей проверки, допустимыми доказательствами по следующим основанием.
В соответствии со статьёй 95 НК РФ в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечён эксперт, экспертиза назначается, если для разъяснения требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается постановлением должностного лица с ознакомлением с постановлением проверяемого лица, которое в числе других прав имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта их числа указанных им лиц, предоставлять дополнительные материалы; эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов; эксперт даёт заключение в письменной форме с изложением проведённого исследования и ответов на поставленные вопросы.
В соответствии со статьёй 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечён специалист, обладающий специальными познаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что специалист может привлекаться к участию в проведении действий по налоговому контролю, но не может быть самостоятельным субъектом проведения такого действия и результатом привлечения специалиста не может являться самостоятельное доказательство– заключение специалиста, как имеет место по настоящему делу.
Как видно, предметом исследования специалиста являлся по настоящему делу вопрос исполнения подписей от имени определённых лиц, результат которого обоснован ссылкой на способы, методы исследования.
Данный предмет, способы его исследования и оформление результата свидетельствует о подмене заключения эксперта заключением специалиста. Между тем, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, налогоплательщику не предоставлена возможность реализации всехправ, предусмотренных при назначении и проведении экспертизы. Такие недостатки в использовании специальных познаний при установленных обстоятельствах могли повлиять на достоверность результатов исследования и в связи с этим влекут признание их использования недопустимым.
При оценке заключения специалиста суд также принимает и довод Общества о его недопустимости и в связи недопустимостью образцов для исследования в связи с их ненадлежащим получением: свободные и условно-свободные образцы, имеющиеся на документах, полученных ИФНС в ходе проверки с мест работы этих лиц по направленным ею запросам, не могут считаться таковыми, поскольку с достоверностью не установлено, что документы подписаны именно лицами, от имени которых исполнены подписи, по эпизоду с ООО «Содружество» исследована ксерокопия трудовой книжки Занкевич, направленной ею самой в ИФНС почтовым отправлением, что, по мнению Общества не исключает внесение в копию изменений. Образцы непосредственно налоговым органом не получались.
Таким образом ни один из образцов не получен способом, безусловно подтверждающим происхождение исполненных в них подписей.
Таким образом, по изложенным основаниям результат участия в проверке специалиста не может быть использован для подтверждения вывода ИФНС, что подпись от имени Занкевич в накладной № 98 от 06.07.2006г. по эпизоду с ООО «Содружество» выполнена не Занкевич (в отношении других документов происхождение подписи установить не представилось возможным в связи с выполнением их нерукописным способом); и что подпись от имени Дербенёва в заявлении о государственной регистрации и на доверенностях о получении свидетельств о постановке на налоговый учёт ООО «Атлантикс», выполнена не Дербенёвым.
Суд не может принять объяснения Занкевич о том, что она не причастна к деятельности ООО « Содружество» и что она не теряла и не передавала паспорт иным лицам, при установленных обстоятельствах, что данная организация зарегистрирована на её имя.
По этим же основаниям о недопустимости заключения специалиста не принимается судом в качестве подтверждения вывода ИФНС об исполнении подписи от имени от имени Архипова не Архиповым по эпизоду с ООО «Транс-Агро-Сервис» в договоре, счетах – фактурах и товарных накладных, а также - и в связи с вероятностным выводом об исполнении подписи не Архиповым в виду краткости исследуемых подписей.
По изложенным основаниям заключение специалиста не принимается судом в качестве подтверждения исполнения подписи и от имени Осипова Е.М. не Осиповым по эпизоду с ООО «Солтэкс» в договоре и счёт-фактуре , а также и в связи с тем, что не представилось возможным установить этот факт и в силу краткости исследуемых подписей в указанных документах и полученных по запросу документов с подписью Осипова с его места работы.
В связи с отсутствием допустимых и достоверных сведений о подделке подписи от имени Осипова в хозяйственных документах, в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты его объяснения и показания его матери, Осиповой З.А., о том, что он никогда не являлся руководителем, главным бухгалтером и учредителем организаций. Тем более что при опросе и допросе не выяснялась его причастность к деятельности именно ООО «Солтэкс».
Учитывает суд и то обстоятельство, что Осипов,как и иные указанные лица, до настоящего времени являются зарегистрированными руководителями и учредителями данных организаций.
По эпизоду с ООО «Уртай» исследование с помощью специальных познаний подписей руководителя – Криволаповой Р.В. (после изменения фамилии в 2003г. - Жуковой) не производилось.
Объяснения Жуковой Р.В., в которых она отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Уртай», при том условии, что общество было зарегистрировано на её добрачную фамилию, не могут быть бесспорными доказательствами факта, что подписи выполнены не ею, а неустановленным лицом.
Такой вывод основан и на том обстоятельстве, что ИФНС не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, что паспорт при регистрации ООО «Уртай» мог быть использован помимо её воли. Её объяснений о том, что данный паспорт ею был сдан в установленном законом порядке при смене фамилии в 2003г. не подтверждены другими доказательствами, а его использование установлено при создании «Уртай».
Учредитель «Уртай», Грушко, не допрошена.
Суд признаёт недопустимым доказательством по настоящему спору и заключение специалиста от 03.03.2011г. в отношении фальсификации подписи руководителя ООО «Атлантикс» Дербенёва Г.Б., полученное вне рамок проверки ООО «Барс» и по постановлению, вынесенному по проверке иного налогоплательщика, что не отрицается и подтверждено пояснениями представителя ИФНС судебном заседании.
Оценивая в целом правовую позицию ИФНС об исполнении подписей на документах от имени указанных в них лиц неустановленными лицами, суд, кроме изложенных обстоятельств, принимает во внимание и то, что показания лица, от имени которого исполнена подпись на документах, в том числе и при создании организаций, не могут приниматься как бесспорное доказательство при неустановлении обстоятельств, каким образом без его участия данные его паспорта могли быть использованы неустановленными лицами.
Кроме изложенных доводов о регистрации контрагентов и фиктивным подписанием хозяйственных документов не установленными лицами ИФНС по эпизоду с ООО «Атлантикс» ссылается и на несоответствие сведений на момент постановки общества на налоговый учёт о месте жительства Дербенёва со сведениями о регистрации, указанными в его паспорте, и делает вывод о том, что ООО «Атлантикс» поставлено на учёт неустановленными лицами. Вместе с тем, ИФНС не указано каким образом данные обстоятельства могли повлиять на выбор Обществом данного контрагента для хозяйственных отношений.
ИФНС ссылается и на документы, подтверждающие регистрацию смерти Дербенёва в 2007г.
Заявитель представил в опровержение сведений о смерти этого лица сведения ФМС России (отдел Управления миграционной службы по г. Москве) о факте регистрации на территории Москвы Дербенёва Г.Б. в 2011г.
Данные сведения, представленные Заявителем, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих проживание Дербенёва на момент проверки в 2011г. по указанному адресу, поскольку в этих сведениях указан номер паспорта 45 08 64 50 27, отличный от номера 45 05 № 570004, указанного при регистрации ООО «Атлантикс»,, и в связи с этим является сомнительным факт, что в этих документах отражены достоверные сведения.
В то же время в Решении ИФНС указаны и сведения, противоречащие сведениям о смерти: в ходе проверки 28.04.2010г. получен ответ о том, что Дербенёв Г.Б. зарегистрирован в г. Москва, ул. Винокуров д.2 кв.75., без окончательного вывода в Решении о недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, данные о смерти не могли влиять на выбор этого контрагента в 2006г. и на поддержание с ним хозяйственных связей, и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды: ООО «Атлантакс» зарегистрировано в 2005г., договор с Обществом заключён в 2006г., сведения о смерти Дербенёва, представленные ИФНС, относятся к 2007г.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что во время заключения договора и хозяйственных связей Обществу был представлен приказ № 2 от 01.03.2006г. за подписью учредителя Дербенёва, о назначении руководителем ООО «Атлантикс» Симонова А.С., от имени которого исполнены подписи в хозяйственных документах, что являлось наряду со сведениями о госрегистрации контрагента достаточным основанием для Общества к заключению с этим контрагентом договора об оказании экспедиторских услуг и поддержании хозяйственных связей с этой организацией.
ИФНС исходит из того, что этот приказ свидетельствует как о неосмотрительности Общества, поскольку зарегистрированным руководителем являлся Дербенёв.
Суд принимает доводы Заявителя, позиция которого о том, что исполнение обязанности исполнительного органа общества связывается не с моментом государственной регистрации его в качестве такового в ЕГРЮЛ, а с момента его назначения на должность, положениями закона не опровергается.
В связи с этим, обстоятельство подписания хозяйственных документов как руководителем - Симоновым А.С. само по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности и недобросовестности Общества.
Обстоятельства, на которые ссылается ИФНС: относительно личности Дербенёва (отрицательно характеризующаяся, привлекался к уголовной ответственностью по ст. 109 УК РФ без указания ИФНС результата такого привлечения), недостоверность сведений при государственной регистрации при создании «Атлантикс» в 2005г., фальсификации его подписей в том числе и в приказе о назначении директора Симонова в 2006г., документы о смерти Дербенёва в 2007г., не были и не могли быть известны Обществу в 2006г. и в последующий период, в течение которого действовал договор об экспедиторских услугах с ООО «Атлантикс».
Не являются подтверждением выводов ИФНС о неосмотрительности Заявителя и обстоятельства неполучения Дербенёвым уведомления о вызове на допрос, сведения из ОВД о сносе дома в 2005г. (г. Москва ул. Винокуров ад. 6/8 кв.74), в котором он значился зарегистрированным на момент регистрации ООО «Атлантикс» также в 2005г., о продаже квартиры (г. Москва. ул. Винокуров д.2 кв. 75) в 2007г., сведения о том, что он проживал в г. Гусь – Хрустальный. ИФНС, ссылаясь на эти обстоятельства, не указывает в Решении, каким образом они влияют на оценку действий по выбору Обществом данного контрагента.
ИФНС в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных заявителем, с проведением экспертизы:
- приказа № 2 от 01.03.2006г. о назначении директором ООО «Атлантикс» Симонова А.С., т.к. подпись в приказе не соответствует подписи Дербенёва Г.Б.;
- накладных № 59 и № 60 обе от 01.09.2006 по эпизоду с ООО «Транс-Агро-Сервис» на получение продукции от ООО «КОФ-Центр» в адрес ООО «Транс-Агро-Сервис»- как указано в ходатайстве, что подпись получателя рыбопродукции является неустановленное лицо;
- накладной № 11 от 06.09.2006 по передаче рыбопродукции от ООО «Транспорт Трейдинг Консалтинг» в адрес ООО «Содружество» в связи с тем, как указано в ходатайстве, что подпись получателя рыбопродукции является неустановленное лицо;
- документ, направленный ФМС России (отдел Управления миграционной службы по г. Москве) о факте регистрации на территории Москвы Дербенёва Г.Б. в 2011г. в отношении которого в ходе налоговой проверки получен документ о смерти 19.08.2007г.
От данного ходатайства ИФНС письменно отказалась и просила его не рассматривать.
Как видно из материалов проверки и Решения данные документы исследовались и оценивались ИФНС.
Судом в связи с недостоверностью не приняты сведения, представленные ФМС России (отдел Управления миграционной службы по г. Москве) о факте регистрации на территории Москвы Дербенёва Г.Б. в 2011г. А позиция ИФНС о том, что подписи в документах исполнены неустановленными лицами, судом оценена независимо от неустановления факта подделки подписи с помощью специальных познаний. При этом суд исходит из того, что и сам факт подделки подписей также не свидетельствует о неосмотрительности Общества в выборе контрагента, лишающей его права на налоговую выгоду, учитывая, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны, как при заключении договоров, так и в последующем периоде хозяйственных отношений.
ИФНС ссылается на сведения нотариусов о том, что при создании контрагентов: обществ «Содружество» и «Уртай» нотариусы не свидетельствовали подписи от имени лиц на заявлении о государственной регистрации.
Суд не принимает эти сведения как доказательства неосмотрительности Общества в выборе контрагента и его недобросовестности, принимая во внимание, что они относятся к периоду создания организаций, факты нарушений не были обнаружены регистрирующим органом при их регистрации, не могли быть обнаружены Обществом при заключении договоров, и не могут характеризовать хозяйственную деятельность налогоплательщика в последующем периоде как не осмотрительную и недобросовестную.
В отношении ООО «Солтэкс», «ТрансАгроСервис» и «Атлантикс» такой информации нотариусом не представлено.
Закон не содержит указания на какие-либо полномочия налогоплательщика по проверке соблюдения закона при регистрации организаций - контрагентов при осуществлении им хозяйственной деятельности и на допустимые для Общества способы проверки деятельности контрагентов.
Иное свидетельствовало бы о подмене государственного, в том числе и налогового контроля, иным контролем.
Непредставление отчётности по налогу на доходы физических лиц, неначисление заработной платы, отсутствие материально-технической базы, отсутствие других работников кроме зарегистрированных руководителей или наличие их в количестве 1 человек, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности выполнения организациями обязательств по договорам поставки сырья и предоставлении экспедиторских услуг при установлении реальности хозяйственных операций.
Ссылка на данные обстоятельства не подтверждает и не отражает полноту поверки отсутствия возможности осуществления реальной деятельности, исходя из характера хозяйственных связей.
В Решении изложены сведения о том, что в периоды хозяйственных связей отчётность сдавалась:
- ООО «Содружество» за четвёртый квартал 2006г. при поставках во втором и третьем кварталах 2006г.,
- ООО «Солтэкс» за 2006г. при поставке в третьем квартале 2006г.,
- ООО « Уртай» за 2007г. при поставках в июле 2007г.
В связи с этим утверждение, что контрагенты не отчитывались, противоречит указанным сведениям в Решении.
Не представление ими отчётности в периоды прекращения хозяйственных связей с Обществом, неуплата или неполная уплата налога и другие, указанные ИФНС нарушения контрагентов, о которых не был и не мог быть осведомлён налогоплательщик, не могут свидетельствовать о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь на сведения о времени действия банковских счетов Контрагентов ИФНС не указывает, какое значение эти обстоятельства имеют при неоспариваемых ИФНС обстоятельствах перечисления денежных средств налогоплательщиком контрагентам за полученное сырьё и услуги безналичным способом.
ИФНС установлено, что со счетов контрагентов Общества наличные денежные средства не снимались, а перечисление их ООО «Солтэкс» транзитом Инспекция в Решении не связывает с нарушениями, допущенными, по её мнению, Обществом «Барс».
Поэтому ссылка ИФНС на перечисление данным контрагентом Общества денежных средств транзитом в подтверждение нарушений налогоплательщика не принимается.
Суд находит подтвержденный довод Заявителя о реальности хозяйственных операций по спорным эпизодам.
ИФНС, не отрицая наличие товарных накладных, факта оплаты этой продукции, свои выводы обосновывает противоречивым характером сведений о доставке и хранении товара, полученного от контрагентов. Противоречия заключаются, по мнению ИФНС, в том, что ФГУП «Калининградский Морской Рыбный Порт» (КМРП), в который доставлялось сырьё, сообщил о том, что хозяйственных отношений КМРП с контрагентами Общества не имел, соответствующих товарно-транспортных накладных Обществом «Барс» не представлено, заявок на прохождение транспорта «Барс» на территорию порта не поступало, что противоречит показаниям директора Общества «Барс» Мурадьян Р.А. о том, что товар выгружался с борта судна в порту и вывозился на собственном транспорте ООО «Барс».
Вместе с тем согласно представленным Обществом «Барс» доказательствам подтверждена его позиция о том, что фактически рыбное сырьё доставлялось в КМРП, передавалось на условиях «борт транспортного судна» в рыбном порту, затем помещалось на СВХ и переводился на хранение «Барс», по мере надобности вывозился собственным транспортом с собственного хранения.
Этому доводу содержание соответствующих пунктов заключенных договоров ООО «Барс» с контрагентами не противоречит:согласно содержанию договоров, заключённым с ООО «Содружество», ООО «Солтэкс», ООО «Транс Агро Сервис» на поставку сырья продукция должна передаваться на условиях поставки «борт судна Продавца-автотранспрт Покупателя» или на условиях поставки «борт судна Продавца- склад Покупателя в рыбном порту».
Согласно договора на экспидиционные услуги и хранения грузов от 01.01.2006г., такие услуги оказывались ЗАО «Запрысбыт» налогоплательщику, в том числе в отношении груза, поступающего в порт (т.4 л.д.99).
Согласно ответу директора КМРП наличие договорных отношений КМРП и ЗАО «Запрысбыт» подтверждено (т.4л.д. 93).
Представлены и документы то поступлении в порт с судна продукции для ООО «Барс» (т. 4 л.д. 107).
Представлены документы о хранении сырья, поступившего от контрагентов на холодильнике ЗАО «Запрысбыт», холодильник «Ладушкин» (т. 6 л.д. 95-108). Сырьё от ООО «Уртай» хранилась на холодильнике «Барс», а затем – часть её по накладной № 15 от 27.07.2007г. на холодилнике ООО «Балтхолод» по договору хранения от 09.01.2007г., затем транспортом ООО «Барс» перевозилось для изготовления продукции на завод по накладным от 20.08.2007, от 31.08.2007г., от 12.10.2007г.
Согласно аналитическим карточкам по счёту № 1001 «Сырьё и материалы», реестрам хранения, сырьё, указанное в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, хранилось на холодильниках ЗАО «Запрысбыт» и на холодильнике ООО «Балтхолод», перемещалось на холодильник в г. Ладушкин средствами покупателя, по накладным, в которых указано на вывоз с хранения (от: КМРП, кому: ООО «Барс») вывозилось с места хранения транспортом и водителями ООО «Барс». Данные обстоятельства подтверждаются и авансовыми отчётами этих же водителей по перевозкам с КМРП. Представлены и акты сверки с контрагентами.
(т. 4 л.д. 84-91, т.5 л.д. 32.-114, т. 7 л.д. 21-63, т.8 л.д. 9-20)
Согласно представленным в судебном заседании приказам, трудовым договорам, выпискам из трудовых книжек, копии акта (накладная) приемки передачи и инвентарной карточки на автомашину, паспорта транспортного средства, договора аренды на автомашину, содержание которых ИФНС не оспаривается, водители являлись работниками ООО «Барс» и машина использовалась для вывоза данного сырья.
В подтверждение реальной поставки сырья, по эпизодам с ООО «Содружество» (счет-фактуры № 57 и № 58 - т. 5 л.д. 99, 102-104) в судебное заседание по ходатайству Заявителя контрагентом второго звена - ООО «Фор-Шиппинг» представлены документы о ввозе рыбопродукции (указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, в накладных на её вывоз с места хранения) на территорию Калининградской области по грузовой таможенной декларации (ГТД) 10205070/180406/10044 - скумбрии без голов от грузоотправителя ООО «Группа ФОР» грузополучателю ООО ФОР-Шиппинг» ( т. 9 л.д. 38-40). Данная продукция получена Заявителем по накладным № 57,58 от 20.04.2006г.
ООО «Группа ФОР» состояло на учёте до 18.03.2010г.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ и другие контрагенты третьего звена по эпизодам с ООО «Содружество» (счетам-фактурам №№ 98,1127,126) и ООО «Солтэкс» (счет-фактура № 223) являлись и являются зарегистрированными юридическими лицами:
- ООО ТранспортТрейдингКонсалтинг», подтвердившее хозяйственные отношения с ООО «Содружество» и ООО «Солтэкс», имеется договор на экспедиционные услуги, оказываемые обществом ТранспортТрейдингКонсалтинг» обществу «Содружество» от 10.04.2006г., оборотно-сальдовые ведомости к данному договору, поступление данной продукции (сардинелла тушка) в адрес контрагента второго звена - ООО ТранспортТрейдингКонсалтинг», (т. 6 л.д. 39, 32- 40, 36);
- ООО «Глобус-Строй», представлен Устав ООО «Глобус-Строй», накладная № 52 (эпизод счёт-фактуре « № 98) о передачи спорной продукции от ООО ТранспортТрейдингКонсалтинг» (третье звено) ООО «Глобус-Строй» (второе звено), счёта-фактуры и оборотно-сальдовые ведомости между этими контрагентами, свидетельство о госрегистрации «Глобус – Строй» и другие документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей между этими контрагентами (т. 6 л.д. 44, 48, 50-57, 35, 45, 46, 47, т. 5 л.д. 107,108,11-114).
Контрагентом третьей очереди по эпизоду с ООО «ТрансАгроСервис» (счёт-фактуры № 27 и № 28) подтверждена поставка в адрес ООО «ТрансАгроСервис» рыбопродукции по спорным партиям, представлены первичные документы о передаче данных партий сырья обществом «Коф-Центр» обществу «ТрансАгроСервис» по ГТД 10205070/01906/003325 и ГТД 10205070/01906/003332, представлены товарные накладные, счета-фактуры (т. 7 л.д. 3-13). Данные ГТД представлены по запросу суда по удовлетворённому ходатайству ИФНС во исполнение неполноты проведённой проверки.
«Сигма-Торг» подтвердило поставки в адрес ООО «Уртай», представив инспекции копию договора с ООО «Уртай», акты приёма-передачи с указанием в них вида продукции, поставленного в последующем Заявителю (т. 7 л.д. 97- 106).
Таким же образом суд оценивает и ссылку ИФНС в Решении на сведения банка о неперечисление обществом «Атлантикс» своему контрагенту (третьего звена) – ООО «Евробайк- 2» в оплату за выполнение действия по договору между ними. Суд принимает довод общества «Барс» о том, что в договоре между ним и ООО «Атлантикс» указано на выполнение по этому же договору функции грузоотправителя обществом «Евробайком-2».
В совокупности изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для определения осмотрительности и добросовестности Заявителя. Эти же сведения являются достаточным подтверждением поставок услуг посредством ООО «Евробайк – 2» Заявителю обществом «Атлантикс». Факт оплаты Заявителем обществу «Атлантикс» не оспаривается.
При таких обстоятельствах факты неперечисления последним денежных средств «Евробайк-2» не могут влиять на право Заявителя учесть данные расходов при определении налогооблагаемой базы.
ИФНС ссылается на факты обналичивания денежных средств со счетов контрагентов третьей очереди по эпизодам с ООО «Уртай» - ООО «Деловой мастер» и ООО «Сигма-Тогр».
Так, в Решении ИФНС по данным эпизодам указано, что денежные средства, полученные ООО «Уртай» от ООО «Барс» перечислялись обществом «Уртай» обществам «Деловой мастер» и «Сигма-Торг».
Вместе с тем, первичные документы свидетельствуют, что контрагентом третьей очереди (поставщиком общества «Уртай») по спорным партиям сырья является ООО «Сигма-Торг», фактов снятия наличных со счёта которого ИФНС не установлено (имеется ответ на соответствующий запрос).
Согласно ответу банка со счетов ООО «Деловой мастер» денежные средства снимались наличными. Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Заявителем при отсутствии доказательств оформления прохождения спорных партий сырья через ООО «Деловой мастер», при отсутствии доказательств согласованности действий Заявителя, ООО «Уртай» и ООО «Деловой мастер», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Заявителем.
Более того, ООО «Сигма-торг» представило сведения о хозяйственных отношениях с ООО «Уртай», не оспоренных ИФНС.
ИФНС в судебном заседании сослалась на факты снятия наличных денежных средств физическим лицами денежных средств со счетов контрагентов третьей очереди по эпизодам с ООО «Атлантикс».
В Решении указаны среди контрагентов второй очереди: ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Современные технологии», на банковские счета которых как видно из выписки банка ООО «Атлантикс» перечислял денежные средства в период 2006-2008г.г.
В дело представлены копии приговоров от 21.10.2010г. по делу № 1-79/10 и от № 1-80/10, вступившие в законную силу.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
Кроме того, в судебном заседании ИФНС ссылается на прговоры суда, вступившие в законную силу.
Приговорами по делам № 1-79/10 и №1- 80/10 от 21.10.2010г. Чабаненко С.Н., Богданович М.И. и Ковалёва Т.А. осуждены за совершение в числе других действий за действия по созданию обществ «Гарант-Сервис» и «Современные технологии» как подставных фирм в преступных целях, а также за использование подставных фирм для снятия с них наличных денежных средств. Действия Чабаненко С.Н., Богданович М.И. квалифицированы как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, а Ковалёвой Т.А. за соучастие в данном преступлении.
Приговорами установлено, что ООО «Гарант-Сервис» было зарегистрировано на Бардина В.С., а ООО «Современные технологии» на Гелисханова М.Т., не осведомлённых о преступной деятельности.
В приговорах указаны и другие лица, неосведомлённые о преступной деятельности, и действия ими совершённые, а также указано на действия лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.
Установлено списание наличных денежных средств только через расчётный счёт общества «Гарант-Сервис».
Списание наличных денежных средств через расчётный счёт общества «Современные технологии» в приговорами не установленно.
Между тем в приговорах не имеется указания на установление действий и лиц, их совершивших, каким-либо образом связанных с деятельностью общества «Барс» и настоящим налоговым спором, учитывая, что указанные в приговоре общества являются контрагентами третьего звена.
В приговоре не содержится обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность Общества «Барс» связана с фактами обналичивания денежных средств, перечисленных обществом «Атлантикс» контрагенту третьего звена обществу «Гарант – Сервис».
В Решении ИФНС также не указано на установление обстоятельств, подтверждающих такую связь.
ИФНС представлена выписка по расчётному счёту ООО «Атлантикс» и сведения, подтвержденные расчётом,составленным сторонами в судебном заседании, исследованием которых установлено, что ООО «Атласнтикс» перечислял денежные средства только в 2006г. обществу «Гарант-Сервис» и обществам в 2007г., в 2008г. данным обществам денежные средства обществам «Атлантикс» не перечислялись. Таким образом, и данные сведения не подтверждают вывода ИФНС о перечислении «Атлантикс» обществу «Гарант-Сервис» на всём периоде его хозяйственных связей с ООО «Барс».
В Решении ИФНС и в представленном суду отзыве, в устных пояснениях представителей ИФНС не указано, каким образом установленные приговором действия, совершённые указанными в приговоре лицами, влияют на оценку осмотрительности в выборе Обществом своего контрагента ООО «Атлантикс», добросовестности Общества при выполнении им своих обязательств по исполнению договоров и оплате полученных товаров и услуг, выполнению налоговых обязательств.
Суд, оценивая деятельность Общества по данному эпизоду, исходит из следующего.
Закон закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности и неосмотрительности лежит на налоговом органе.
ИФНС не доказаны выводы, изложенные в Решении о том, что деятельность контрагентов третьего звена, их создание в преступных целях, нарушение ими налогового законодательства, подтверждает неосмотрительность и недобросовестность Заявителя.
Указанные общества являются контрагентами третьего звена. Закон не предусматривает иной возможности получения официальных сведений о юридических лицах и их деятельности, кроме использования общедоступных информационных ресурсов.
Доказательств обратному ИФНС не представлено.
Приговорами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий осуждённых, других лиц, указанных в приговорах, и обществ «Атлантикс» и «Барс» в спорных хозяйственных отношениях, и совершении ими согласованных действий, направленных на совершение последним налоговых правонарушений, указанных в Решении ИФНС.
Таким образом, приговорами, вступившими в законную силу не установлено, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицами, влияющие на оценку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.
Суд находит, что списание денежных средств с расчётного счёта контрагента третьего звена посредством выдачи чеков физическим лицам, не подтверждает неосмотрительность и недобросовестность Общества, поскольку не опровергает факта выполнения поставок сырья и услуг Заявителю их оплаты и не может служить основанием для отказа Обществу в налоговой выгоде.
В отношении других контрагентов третьего звена по данному эпизоду в Решении ИФНС указанно:
- ООО «Декарт» - не содержится сведений о совершении правонарушений;
- ООО «Гарант Транзит» имело реальные связи с РЖД по перевозке грузов, следовательно, являлось организацией, реально осуществляющей деятельность;
- с ООО «Фирма Экодор» имеются подтверждения реальных хозяйственных связей с ООО «Атлантикс ( оплата за терминальную обработку вагонов), что, по мнению суда, подтверждает, что контрагент налогоплательщика, ООО «Атлантикс» - «Фирма-Экодор», являлся действующей организацией вопреки утверждению, также содержащемуся в Решении ИФНС о том, что ООО «Атлантикс» имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель и др.), не имеет сотрудников и материально-технической базы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Суд усматривает противоречия в сведениях, изложенных в Решении, относительно реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Атлантикс».
Также ИФНС ссылается на результат проверки осуществления ООО «Атлантикс» экспедиторских услуг, а также деятельности его контрагентов (третьего звена): в полученном ответе Филиала РЖД «Калининградской железной дороги» указано, что «Атлантикс» и его контрагенты не имели договорных отношений (кроме «Гарант –Сервис»).
Этими обстоятельствами ИФНС подтверждает выводы о том, что «Атлантикс» не оказывал услуг Обществу «Барс».
Вместе с тем в обеспечении полноты проверки не запрашивался филиал РЖД – Октябрьская железная дорога г. Санкт-петербург).
Для полноты проверки по ходатайству как ИФНС, так и Заявителя судом запрошены сведения о хозяйственных связях с ООО «Атлантикс».
Ответ не получен.
Таким образом ИФНС не обеспечена полнота проверки связей контрагентов Общества с РЖД.
Вместе с тем, не опровергнут довод налогоплательщика о том, что ИФНС не учтено условие договора между ООО «Барс» и ООО «Атлантикс» о том, что по экспедиционным услугам грузоотправителем является ООО «Евробайк-2».
ИФНС указывает, что ООО «Евробайк-2» по информационным ресурсам ФНС России включена в базу фирм-однодневок по признаку массовый учредитель, а оплата и оказание услуг ООО «Атлантиксом» документально не подтверждена.
Суд принимает довод налогоплательщика в связи с тем, что ИФНС в отношении ООО «Евробайк-2» не проведена проверка, обеспечивающая полноту сведений о его деятельности, не дано оценки, что данная организация зарегистрирована.
Представлены копии договоров между ОАО «Российский железные дороги» и «Евробайк-2» от 28.06.2006и 29.12.2008г., представлены документы, подтверждающие перевозку грузов ООО «Барс» посредство ООО «Евробайк-2» согласно заключённому договору ООО «Барс» с ООО «Атлантикс» № 10/03 от 10.03.2006г., в котором грузоотправителем является «Евробайк-2»(т.т.10-22)
Кроме того, и иные сведения, представленные Заявителем, подтверждают реальность деятельности его контрагента «Атлантикс»:
- ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» подтвердило реальность представления услуг по санобработке вагонов (акты сверки, расчётов, документы об оплате),
- обществ «Экспедит» подтвердило хозяйственные связи с ООО «Атлантиксом», направив акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008г. (т. 8 л.д. 36-53)
По эпизодам с ООО «Атлантикс» ИФНС ссылается на действия контрагентов третьего звена, якобы подтверждающих фиктивность деятельности данного общества.
Вместе с тем, реальность деятельности ООО «Атлантикс» потверждена и хозяйственными отношениями между ним и его контрагентом ООО «Фирма Экодор»: «Атлантикс» произведена оплата «Фирма Экодор» за терминальную обработку контейнеров, а так же с ООО «Гарант Транзит», о чём указано и в Решении.
Проверка отношений с контрагентом третьей очереди, ООО «Декорт», не проведена.
В отношении сведений о предоставлении последней отчётности в 2008г. контрагентами второй очереди, обществами «Гарант Сервис» и «Современные технологии», о наличии признаков фирм «однодневок» в отношении них, суд исходит из того, что Заявитель не мог быть осведомлён о таких обстоятельствах и хозяйственных связях своего контрагента – ООО «Атлантикс» как при заключении с ним договора в 2006г., так и в последующий период поддержания с ним хозяйственных связей, в том числе и подтверждённой безналичной оплатой полученных услуг. Доказательств, что налогоплательщик мог проверить контрагентов третьей очереди иным способом, кроме как получением сведений из ЕГРЮЛ, мог получить сведения о признаках фирм- однодневок, ИФНС не представлено.
Заявителем представлены доказательства в подтверждение реальности и длительности хозяйственных связей с ООО «Атлантикс»: договор № 10/03 от 10.03.06 об оказании экспедиторских услуг, книги покупок, акты выполненных работ, счета-фактуры, аналитические карточки по счёту № 6002 об оплате услуг ООО « Атлантикс», платёжные поручения об оплате услуг за весь период в подтверждение длительных хозяйственных связей.
Суд находит, что документально подтверждён способ доставки сырья, его хранения Заявителем и вывоза для производства продукции.
Ссылка ИФНС на противоречия в показаниях руководителей ООО «Барс» Мурадьяна Р.А. и Тищик Т.В., на которые ссылается ИФНС, допрошенных в период налоговой проверки в 2010г. о событиях 2006г., о том, что товар выгружался с борта судна, вывозился на своём транспорте на завод или в места хранения в арендованные холодильники ЗАО «Ладушкинское» или холодильники рыбного порта (показания Мурадьяна Р.А.), и о том, что товар находился хранении ЗАО «Запрыбсбыт»и собственным транспортом вывозился на завод (показания Тищик Т.В.), не могут являться доказательством, свидетельствующим о противоречиях в сведениях о доставке товара, его хранении и вывозе.
Тот факт, на который также ссылается ИФНС, что организация, на хранение которой передавалось сырьё – ЗАО «Запрыбсбыт» по решению суда от 06.04.2009г. признано банкротом, не может подтверждать противоречия в тех же сведениях.
Доказательств обязательного присутствия Занкевич, Осипова, Архипова в 2006г.-2007г. на территории КМРП ИФНС не представило, в связи с чем ответ КМРП об отсутствие сведений о прохождении на территорию порта этих лиц за истечением срока хранения журнала регистрации, не является доказательством, опровергающим реальность хозяйственных операций через КМРП. Суд находит, что, исходя из характера хозяйственных связей, способа их осуществления, обязательного их присутствия на территории КМРП не усматривается.
ИФНС указывает на незаполнение реквизитов товарных накладных как на основание выводов оспариваемого Решения (неуказание должностных лиц, отпустившего материалы и принявшего груз, отсутствие их подписи и её расшифровки), а также на то, что акты выполненных услуг ООО «Атлантикс» не содержат необходимых сведений о хозяйственных операциях.
Вместе с тем, как видно из данных документов в них отражены вид, количество, стоимость, дата, грузополучатель (ООО «Барс») и поставщики, имеются печати обоих обществ, подписи должностных лиц от поставщика и подписи лица, принявшего груз, а в некоторых и подпись лица, его получившее. Законом не предусмотрена единая форма акта выполненных работ.
Обнаружение ИФНС расшифровки подписи на счёт-фактуре № 223 по эпизоду с ООО «Солтэкс» руководителя и главного бухгалтера Осипова Е.М. в мужском роде, в товарной накладной – Осипова Е.М. в женском роде не может свидетельствовать о ненадлежащем её оформлении, недостоверности сведений в ней о поставке товара, исключающим право на налоговую выгоду.
При установлении способа поставок сырья, его оприходования, хранения, его оплаты поставщику безналичным способом, факт которой ИФНС не оспаривается, указанные недостатки в оформлении накладных не влияют на оценку хозяйственных операций как реальных.
Изготовление из данного сырья продукции, её реализация и включение дохода в налогооблагаемую базу, ИФНС не оспаривается.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль для признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
Из статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период)следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтверждёнными расходами признаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую плату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычетуили возмещению. Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) , являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учёт. В наличие надлежваащеоформленных счетов-фактур.
По настоящему делу обязанность представления документов о производственном назначении, принятии на учёт сырья и услуг, налогоплательщиком выполнена.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлен реальный характер хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.
ИФНС не оспорены факты поступления данной продукции налогоплательщику.
Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на указанные выводы суда, поскольку не установлено, что Заявитель являлся участником правоотношений по перевозке грузов, подтверждением которых и является данный документ.
Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению документов с указанием в них сведений о продавце, покупателе, товаре и других, позволяющих их идентифицировать, оснований для вывода об их недостоверности либо противоречивости не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных продавцом в указании сведений, в частности относительно подписей неустановленных лиц от имени лиц с надлежащим полномочиями, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от16.10.203г. № 329-О налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет, а возложение на него дополнительных обязанностей не предусмотрено законом.
Таким образом, оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности не усматривается.
Оспариваемое Решение признаётся недействительным по заявленным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ИФНС.
Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду № 200 от 27 августа 2010г.:
в части доначислений налога на прибыль:
за 2006г.
В федеральный бюджет в сумме 1 533 758 руб.,
В бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 129 350 руб.,
За 2007г.
В федеральный бюджет в сумме 1 119 276 руб.,
В бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 013 435руб.,
За 2008г.
В федеральный бюджет в сумме 242 010 руб.,
В бюджет субъекта Российской Федерации в сумме651 563 руб.;
в части доначисления налога на добавленную стоимость
За 2006г.: Апрель – 506 825 руб., Май -78 689 руб., Июнь – 98 201 руб.,Июль – 432 635 руб, Август – 299 802 руб., Сентябрь – 1 056 552 руб., Октябрь – 118 774 руб., Ноябрь – 120 509 руб., Декабрь – 142 218 руб.;
За 2007г.: январь- 93 676 руб., Февраль – 151 932 руб., март – 156 417 руб., апрель – 284 949 руб., май – 193 104 руб., июнь – 171 547 руб., июль – 528 069 руб., август – 409 714 руб., сентябрь – 253 022 руб., октябрь – 185 354 руб., ноябрь – 356 659 руб., декабрь – 147 417 руб.;
За первый квартал 2008г. – 670 180 руб.,
и в соответствующей части пени;
в части штрафных санкций по статье 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации:
за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет
за 2007г. в сумме 223 855 руб. 20 коп. и за 2008г. в сумме 48 402 руб.;руб.;
в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007г.- 602 687 руб. и за 2008г. 130 312 руб.;
за неуплату налога на добавленную стоимость
за 2007: август –сумме 81 942 руб.80 коп., сентябрь в сумме 50 604 руб. 40 коп., октябрь в сумме 37 070 руб. 80 коп., ноябрь в сумме 71 331 руб. 80 коп., декабрь в сумме 29 483 руб. 40 коп. ,
за 2008 г. первый квартал в сумме 134 036 коп.
Судебные расходы в сумме 2000 руб. взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Барс» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Д. Кузнецова
