НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Калининградской области от 13.04.2009 № А21-1102/09

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1102/2009

«15» апреля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй МОЖЕГОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

к МИ ФНС РФ №8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от заявителя: Палкина Е.А.- заместитель начальника управления по доверенности от 20.08.08г., Авласевич Н.М.- консультант по доверенности от 17.03.09г.

от ответчика: Козлов А.И.- главный специалист по доверенности от 05.03.09г., Журова А.Ю.- по доверенности от 13.03.09г.

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», являющийся правопреемником Комитета муниципального имущества города Калининграда (далее Комитет, заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 30 сентября 2008г. №2621 в части взыскания налога на имущество в сумме 1460496руб., пеней в сумме 80546,35руб., а также в части возложения на него обязанности по внесению соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункты 2, 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения).

Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

23 апреля 2008г. Комитет представил в Инспекцию налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2008г.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанного расчёта. В ходе проверки налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (реестров имущества, справок о балансовой и остаточной стоимости объектов, отнесённых к имуществу казны и др.). Указанные требования исполнены Комитетом частично – представлен реестр имущества, используемого для осуществления возложенных на него функций. В остальной части требования не исполнены со ссылкой на невозможность представления истребованных документов.

В рамках проведённых контрольных мероприятий ответчиком направлены поручения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду об истребовании у жилищно-эксплуатационных управлений (далее МУП ЖЭУ)

-актов снятия объектов жилого и нежилого фонда, отнесённых к казне г. Калининграда, с учёта;

-справок о балансовой и остаточной стоимости объектов жилого и нежилого фонда, снятого с учета МУП ЖЭУ и принятого Комитетом как имущество казны (по состоянию на 01 января 2007г.)

-справок о балансовой и остаточной стоимости объектов жилого и нежилого фонда, снятого с учета МУП ЖЭУ и принятого Комитетом как имущество казны (по состоянию на 01 января 2008г.).

Исследовав представленные налогоплательщиком и полученные в ходе камеральной проверки дополнительные документы, налоговый орган установил, что Комитетом в нарушение Инструкции по бюджетному учёту не учтены в качестве объектов основных средств объекты муниципальной казны, что привело к занижению на 1460496руб. суммы авансового платёжа по налогу на имущество за 1 квартал 2008г.

По результатам проверки был составлен акт от 13 августа 2008г. №8267, на который Комитетом 09 сентября 2008г. были представлены возражения.

Инспекция в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрела материалы налоговой проверки (с учётом представленных возражений) и 30 сентября 2008г. вынесла решение № 2621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Комитету предложено уплатить налог на имущество (авансовый платёж) в сумме 1460496руб. и пени в сумме 80546,35руб.

Апелляционная жалоба заявителя оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Считая решение №2621 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим его права, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.

Для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Согласно Положению, утверждённому решением Окружного совета депутатов города Калининграда от 16 июля 2008г. №210, Комитет является органом, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, обладает правами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В спорном периоде порядок ведения бухгалтерского учёта в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях регулировался Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006г. №25н (далее Инструкция №25н).

Данная инструкция издана Минфином в пределах полномочий, предоставленных статьёй 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», она зарегистрирована в Минюсте (11.04.2006г. №7674).

В соответствии с пунктом 10 указанной Инструкции материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев подлежат учёту на счёте 010100000 «Основные средства».

Заявитель не оспаривает наличие у него обязанности (в спорном периоде) по учёту имущества казны в качестве основных средств.

Однако обоснованно ссылается на следующее.

Из материалов дела следует, что объекты жилищного фонда (включая нежилые помещения) были переданы Комитету во исполнение постановления мэра г. Калининграда от 17 марта 2005г. №785 «Об учёте муниципального жилищного фонда».

Такая передача производилась на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Из пояснений Комитета следует, что для приведения бухгалтерского учёта в соответствие с требованиями Инструкции №25н должна была быть произведена инвентаризация и оценка 29663 объектов, находящихся в казне городского округа. Сумма затрат на проведение указанных мероприятий составляет ориентировочно 125 млн. руб.

Согласно справке от 02 апреля 2009г. №3736/01-18 в бюджете города Калининграда Комитету по статье 226 «прочие работы, услуги» были запланированы расходы на оформление технических паспортов и на оценку муниципального имущества 1915000руб. (2006г.), 2558000руб. (2007г.) и 11644000руб. (2008г.).

Таким образом, неисполнение налогоплательщиком обязанности по учёту имущества казны в качестве основных средств было обусловлено объективными причинами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующая с 01 января 2009г. Инструкция по бюджетному учёту, утверждённая приказом Минфина РФ от 30.12.2008г. №148н, не содержит требования об учёте имущества казны в качестве основных средств.

Суд согласился также с доводами заявителя о том, что сумма доначисленного налога на имущество не обоснована по размеру.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогооблагаемая база (1062179271,76руб.) для исчисления спорной суммы авансового платежа определена Инспекцией на основании данных об остаточной стоимости объектов нежилого фонда (по состоянию на 01 января 2008г.), представленных муниципальными унитарными предприятиями по запросу Инспекции.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно актам от 31 марта 2005г. МУП ЖЭУ сняли с учёта всё имущество, которое неправомерно числилось на их балансе.

Приняты же были Комитетом и подлежали включению в муниципальную казну помещения в жилых домах за исключением   жилых и нежилых помещений, являющихся частной собственностью, и объектов недвижимости, закреплённых за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, на что прямо указано в актах от 31.03.05г.

Представленными заявителем доказательствами (перечень объектов, находящихся в собственности третьих лиц; выписки из ЕГРП; справки администраций районов, являющихся учредителями МУП ЖЭУ) подтверждается, что сведения об остаточной стоимости имущества, использованные налоговым органом при определении налогооблагаемой базы, являются недостоверными.

Эти сведения включают в себя данные об остаточной стоимости имущества, которое не может быть в силу закона отнесено к казне муниципального образования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 30 сентября 2008г. №2621 в части взыскания с Комитета муниципального имущества города Калининграда налога на имущество в сумме 1460496руб. и пеней в сумме 80546,35руб., а также в части возложения на налогоплательщика обязанности по внесению соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения №2621).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова