Решение АС Калининградской области от 01.12.2020 № А21-77/20

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10) (далее – МКУ «УКС», Учреждение, истец)  к ООО «АМПИР»  (ОГРН 1073905002115, ИНН 3904084232, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 11, кв. 8 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 476 078, 48 руб. неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно – ревизионное управление администрации ГО «Город Калининград».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чайкина А.Ю. – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: Петров С.П. – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: Макарова Г.С. – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - МКУ «УКС», Муниципальный заказчик) и ООО «Ампир» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.222826 от 16.12.2013 (далее - Контракт) на выполнение инженерно-­геологических изысканий и выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция водовода Д 900 мм от Восточной водопроводной станции до Московской насосной станции № 2 в г. Калининграде» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется в срок, установленный Контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания и работы по разработке проектной и рабочей документации по Объекту (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 3 574 809,06 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.7. Контракта Муниципальный заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением № 132232 от 30.12.2013 на сумму 1 072 442,72 руб.

Результатом выполнения всего комплекса работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация, соответствующая требованиям Контракта, технического задания (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 12.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На совещании под председательством врио министра ЖКХ и ТЭК Калининградской области Кобылина Е.А. по вопросу завершения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы по Объекту от 28.10.2016 администрации городского округа «Город Калининград» рекомендовано расторгнуть ранее заключённый муниципальный контракт от 16.12.2013 № 2013.222826 и выполнить реконструкцию водовода в рамках отдельных объектов сметной стоимостью не более 1,5 млрд. рублей.

В соответствии с решениями, принятыми в ходе указанного совещания, а также в соответствии с решениями, изложенными в протоколе совещания от 23.12.2016 под руководством заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» Крупина А.Л., Контракт расторгнут.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 12.3. Контракта при расторжении Контракта по совместному решению либо в связи с отказом Муниципального заказчика от исполнения Контракта, незавершенные работы передаются Подрядчиком Муниципальному заказчику и Муниципальный заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В случае расторжения Контракта, Подрядчик составляет акт на выполненные к моменту расторжения Контракта работы с указанием фактически понесенных затрат (п. 12.5. Контракта).

Подрядчиком представлен сводный расчет фактических затрат по Объекту на сумму 4 584 730,58 руб., что превышает цену Контракта.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Контракта от 27.12.2019 установлено, что в связи с тем, что фактически понесенные затраты Подрядчика превышают цену Контракта, стороны договорились, что Муниципальный заказчик компенсирует Подрядчику фактически понесённые расходы в пределах твердой цены Контракта.

Сторонами подписан акт № 1/2013.222826 от 27.12.2016 о стоимости понесенных затрат, согласно которому подлежит оплате 2 502 366,34 руб.

Оплата указанной суммы Муниципальным заказчиком осуществлена в полном объеме,  что  подтверждается  платежными поручениями №   173615  от 29.12.2016  и №4605 от 26.01.2017.

В МКУ «УКС» в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 контрольно-ревизионным, управлением администрации городского округа «Город Калининград» (далее - КРУ проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации Адресной инвестиционной программы городского округа «Город Калининград» на 2013-2015 годы, 2014-2016 годы на разработку проектной и рабочей документации по Объекту.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт № 62-кмп-Ц от 21.10.2019 (далее - Акт), из которого следует, что проверить обоснованность затрат подрядной организации ООО «Ампир» не представляется возможным.

В МКУ «УКС» поступило письмо КРУ исх. № 443-исх-КРУ от 02.12.20 И (вх. № 01-11/3668/УКС от 02.12.2019), согласно которому в ходе проверки установлено, что МКУ «УКС» произведена компенсация фактически понесенных затрат ООО «Ампир» на основании подложных, а также не подтвержденных документов, в связи с чем бюджету городского округа «Город Калининград» причинен ущерб в размере 1 476 078,48 руб.

Муниципальный заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 01-13/3970/УК от 05.12.2019 (вх. № 19/119 от 05.12.2019) с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба и представить необходимую документация.

Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 1 490 078,48 руб. неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено с участием представителей всех сторон по делу.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В своем уточненном исковом заявлении Учреждение (т.1 л.д.68-69), сославшись на письмо КРУ исх.№12-исх-КРУ от 15.01.2020г. (т.1 л.д.74), заявило, что согласно находящемуся в материалах дела сводному расчету фактических затрат по объекту (т.1 л.д.17) Обществом были понесены расходы по договору №01/2014-суб от 20.01.2014г. (т.1 л.д.75) на разработку разделов ППО и «Закрытый переход через р. Преголя» в сумме         2 500 000 руб. и что по Акту №1/01/2014 от 30.04.2014г. (т.1 л.д.76) работы по данному договору были выполнены в полном объеме. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная в данных договоре и акте субподрядная организация (ООО «ГеоПром») была ликвидирована 20.12.2013г. Таким образом, по мнению Учреждения, Обществом от Учреждения были получены денежные средства в сумме 1 490 078,48 руб. без правовых оснований. Данная сумма была определена Учреждением путем вычета из суммы затрат (4 584 730,58 руб.), указанной в находящемся в материалах дела сводном расчете фактических затрат по объекту (т.1 л.д.17), суммы договора №01/2014-.уб от 20.01.2014г. на выполнение проектных работ (т.1 л.д.75) (2 500 000 руб.).

Действительно, 16 декабря 2013 года между Учреждением как Муниципальным заказчиком и Обществом как Подрядчиком был заключен Контракт (т.1 л.д.6-11, т.1 л.д.98-105), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению в установленный Контрактом срок инженерно-геологических изысканий и работ по работ по разработке проектной и рабочей документации (далее по тексту - «Документация») по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция водовода Д 900 мм от Восточной водопроводной насосной станции до Московской насосной станции №2 в г. Калининграде».

Техническим заданием на выполнение работ по разработке Документации было предусмотрено проектирование водовода протяженностью 26 км. параллельно двум существующим водоводам с использованием раструбных чугунных труб с характеристиками: материал труб - высокопрочный чугун с шаровидным графитом ВЧШГ длиной более 8 метров, расчетный диаметр - 1200 мм, давление - 1,6Мпа.

Как установлено судом, после заключения Контракта Общество приступило к выполнению работ по разработке Документации в соответствии с данным техническим заданием.

Значительная часть работ по разработке Документации, включая сметную документацию, была разработана Обществом и передана на рассмотрение и согласование Учреждению. Причем, Обществом было вынуждено произвести корректировку разработанной документации в связи с изменением трассы водовода.

Факт выполнения Обществом значительной части работ по разработке Документации с использованием раструбных чугунных труб подтвержден Учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела.

02 марта 2015 года на совещании под руководством главы Городского округа «Город Калининград», учитывая сложившуюся сложную экономическую ситуацию и значительную стоимость чугунных труб, было принято решение о целесообразности строительства водовода в две нитки вместо одной с применением уже полиэтиленовых труб с наружным диаметром 900 мм вместо чугунных труб с сохранением расчетных параметров по пропускной способности, и, по возможности, строительства одной из ниток водовода по трассе существующего водовода наружным диаметров 900 мм.

Протокол совещания от 02 марта 2015 года был направлен Обществу Администрацией городского округа «Город Калининград» (далее по тексту - «Администрация») письмом исх.№И-КАиС-3000 от 01.04.2015г. (т.2 л.д.66) с указанием для исполнения и руководства в работе. Данный протокол приобщен в материалы дела (т.1 л.д.106-108). На основании данного протокола Учреждением было дополнено техническое задание на выполнение проектных работ.

На основании скорректированного технического задания Общество повторно начало разработку Документации со строительством водовода в две нитки с применением полиэтиленовых труб наружным диаметром 900 мм. и 21 декабря 2016 года представило Учреждению разработанную Обществом Документацию в полном объеме для организации проведения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности сметной стоимости. Согласно разработанной Обществом сметной документации общая стоимость строительных работ по Объекту составила 6,5 млрд. руб.

Тем самым, Общество исполнило установленные Контрактом обязательства по разработке Документации. Данный факт был подтвержден Учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела и был отражен в протоколе рабочего совещания от 23 декабря 2016 года (т.1 л.д.15).

23 декабря 2016 года на рабочем совещании Администрацией и Учреждением было принято решение о расторжении Контракта в связи с тем, что проведение проверки достоверности сметной стоимости разработанной Обществом Документации невозможно ввиду отсутствия нормативного правового акта Правительства Российской Федерации о подтверждении федерального бюджетного финансирования реконструкции Объекта, а проведение государственной экспертизы разработанной Обществом по Контракту проектной документации и выполненных Обществом в рамках исполнения Контракта результатов инженерных изысканий без проведения проверки достоверности сметной стоимости является нецелесообразным ввиду того, что реализацию объекта невозможно осуществить исключительно за счет средств муниципального бюджета без привлечения средств федерального бюджета в связи с высокой сметной стоимостью реконструкции объекта. Протокол рабочего совещания от 23 декабря 2016 года приобщен в материалы дела (т.1 л.д.15). Данным протоколом было принято решение об использовании разработанной Обществом по Контракту Документации в дальнейшем, а именно на основании разработанной Обществом по Контракту Документации Администрация и Учреждение планировали осуществить работы по разработке проектной документации на реконструкцию магистрального водовода диаметром 900мм. от Восточной водопроводной станции до Московской насосной станции №2 отдельными участками в рамках отдельных объектов капитального строительства с таким расчетом, чтобы сметная стоимость реконструкции каждого объекта капитального строительства каждого участка (отдельного объекта) не превышала 1,5 млрд. руб.

Тем самым, Учреждение отказалось от направления разработанной Обществом в рамках исполнения Контракта документации на государственную экспертизу и на проверку достоверности сметной стоимости по причинам не зависящим от Общества, а именно по причине того, что реализацию реконструкции объекта в связи с высокой сметной стоимостью невозможно было осуществить исключительно за счет средств муниципального бюджета без привлечения средств федерального бюджета.

Учреждением 27 декабря 2016 года по Акту сдачи-приемки работ №1/2013.222826 (л.д.18) были приняты выполненные Обществом работы по разработке Документации на сумму 3 574 809,06 руб.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, Общество в полном объеме разработало Документацию по дополненному техническому заданию на строительство водовода в две нитки с применением полиэтиленовых труб наружным диаметром 900 мм. Данная документация была передана Учреждению, что не оспаривается Учреждением и подтверждается протоколом рабочего совещания от 23 декабря 2016 года (т.1 л.д.15). Факт разработки Обществом Документации подтвержден и в Акте проверки КРУ (т.1 л.д.21-28).

При этом, разработанная Обществом по Контракту Документация имела для Администрации и Учреждения потребительскую ценность, т.к. на ее основании они планировали осуществить работы по дальнейшей разработке проектной документации на реконструкцию магистрального водовода отдельными участками в рамках отдельных объектов капитального строительства с таким расчетом, чтобы сметная стоимость реконструкции каждого объекта капитального строительства каждого участка (отдельного объекта) не превышала 1,5 млрд. руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рабочего совещания от 23 декабря 2016 года (т.1 л.д.15).

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено ч.8 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон о контрактной системе»)расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения о расторжении Контракта были закреплены Сторонами в пункте 12.2 Контракта.

27 декабря 2016 года Учреждением и Обществом было подписано Соглашение о расторжении Контракта (т.1 л.д.16) по соглашению сторон, в котором Стороны отразили, что не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением Контракта, (пункт 5) и установили, что подлежащая к оплате Обществу в связи с расторжением Контракта сумма составляет  2 502 366,34 руб., и что данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Общества в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (пункт 4).

Установленное пунктом 4 Соглашения о расторжении Контракта обязательство по выплате Обществу в связи с расторжением Контракта денежных средств в размере            2 502 366,34 руб. было исполнено Учреждением, что подтверждается платежными поручениями №173615 от 29.12.2016г. на сумму 1 429 924 руб. (т.1 л.д.19) и №4605 от 26.01.2017г. на сумму 1 072 442,34 руб. (т.1 л.д.20).

Таким образом, денежные средства в сумме 1 490 078,48 руб., о взыскании которых заявлено в иске, выплачены Учреждением Обществу не на основании подложных и не подтвержденных документов, а по Соглашению о расторжении Контракта в связи с расторжением Контракта.

При этом, Соглашение о расторжении Контракта Учреждением не оспаривается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, Общество согласилось на расторжение Контракта при условии выплаты ему в связи с расторжением Контракта денежных средств в размере 2 502 366,34 руб. Данная выплата расценивалась Обществом как исполнение обязательств по оплате выполненных по Контракту работ. Выдвигая такое условие при расторжении Контракта, Общество ссылалось на то, что в рамках Контракта Общество осуществило разработку Документации дважды (сначала разработало значительную часть Документации по начальному техническому заданию, которое подразумевало проектирование водовода в одну нитку с применением чугунных труб диаметром 1200 мм, а затем разработало в полном объеме Документацию по дополненному техническому заданию, которое подразумевало проектирование водовода в две нитки с применением полиэтиленовых труб наружным диаметром 900 мм.), но Учреждение по независящим от Общества причинам отказалось от направления разработанной Обществом в рамках исполнения Контракта документации на государственную экспертизу и на проверку достоверности сметной стоимости по указанным выше причинам. Учреждение согласилось на такие условия Общества и они были отражены в пункте 4 Соглашения о расторжении Контракта.

Приобщенные Учреждением к материалам дела (сводный расчет фактических затрат по объекту (т.1 л.д.17) и Договор №01/2014-суб от 20.01.2014г. на выполнение проектных работ (т.1 л.д.75) не являются основанием для Соглашения о расторжении Контракта (т.1 л.д.16). Ни в Акте сдачи-приемки работ №1/2013.222826 (т.1 л.д.18), ни в Соглашении о расторжении Контракта (т.1 л.д.16) данные документы не упоминаются. Как и не упоминаются данные документы и в Акте проверки КРУ (т.1 л.д.21-28).

Более того, в составленном по результатам выездной внеплановой проверки Акте проверки КРУ (т.1 л.д.21-28) не содержится выводов о получении Обществом бюджетных средств по подложным и не подтвержденным документам. При чем в Акте проверки КРУ (т.1 л.д.21-28) прямо указано, что проверить обоснованность затрат Общества при исполнении Контракта не представляется возможным.

Действительно, Обществом по запросу Учреждения несколько раз представлялись сведения о размере фактических затрат по объекту, в том числе и расчет, указанный в иске. Причем, после данного расчета Обществом представлялись иные расчеты.

Окончательный расчет о размере фактических затрат по объекту был представлен Обществом в Учреждение письмом исх.№163 от 26.12.2016г. (вх.№01-11/4157/УКС от 26.12.2016г.) (т.2 л.д.24). Согласно прилагаемому к данному письму сводному расчету размер фактических затрат Общества по объекту составил 6 338 213,08 руб. Прилагаемые к данному письму документы на 35 листах приобщены Обществом в материалы настоящего дела (т.2 л.д.25-59).

Вместе с тем, при проверке КРУ Учреждением был представлен Сводный расчет фактических затрат по объекту с суммой затрат 4 584 730,58 руб. Представитель Учреждения не смогла пояснить суду по какой причине проверяющим органам был предоставлен первоначальный расчет затрат, а не окончательный. Кроме того, проверка КРУ производилась без надлежащего приглашения Общества для проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Учреждение не доказало по правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне Общества. Денежные средства в сумме 1 490 078,48 руб. выплачены Обществу по Соглашению о расторжении Контракта в связи с расторжением Контракта в качестве оплаты выполненных по Контракту работ и не являются неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.