Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело № А20-3425/2023
25 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «13 »ноября2023 г. Полный текст решения изготовлен «25»ноября 2023 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуевым Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик
к УФНС РФ по КБР, г. Нальчик,
к Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО, г. Ессентуки
о признании незаконным ненормативных актов,
при участии , представителей от заявителя ФИО2 по доверенности , от УФНС ФИО3 по доверенности №27-14/00048 от 09.01.2023, онлайн представителя МИ ФНС по СКФО-Вергелис А.В. по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы
по КБР №444 от 20.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения; признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по КБР №2 от 20.01.2023г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; признать незаконным и отменить полностью решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 03.05.2023г. № 06-27/0977@; приостановить действие оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по КБР №444 от 20.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного решения по делу в законную силу; обязать Управление Федеральной налоговой службы по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда КБР от 26.07.2023 заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представители налогового органа просили в удовлетворении требования отказать.
Суд, выслушав стороны , исследовав материалы дела , пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования.
Судом установлено, что Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Заявитель, предприниматель, налогоплательщик). По результатам камеральной проверки Управлением приняты решения от 20.01.2023 №444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением Управления от 20.01.2023 № 2 ИП ФИО1 отказано полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 786 225 рублей. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 50 000 рублей. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость.
Решением Межрегиональной инспекции от 03.05.2023 № 06-27/0977@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать решения Управления от 20.01.2023 №№ 444, 2 и решение Межрегиональной инспекции от 03.05.2023 № 06-27/0977@ недействительными.
Налогоплательщиком в Управление представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 786 225 рублей. По данным раздела 8 Книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) составила 11 017 349,50 руб., сумма НДС, принятая к вычету, составила 1 836 224,89 руб. Основанием для предъявления в 4 квартале 2021 года к возмещению сумм НДС явилось приобретение следующих товарно-материальный ценностей (ТМЦ): - АО «Газпром газораспределение Нальчик» - техобслуживание, счет-фактура от 11.06.2021 №43, от 11.10.2021 №92, сумма НДС 4 987,08 руб.; - АО «Металлоторг» - трубы, профнастил и т.д., счет фактура от 15.12.2020 №нл2722/42/1, от 11.01.2021 №нл4/42, сумма НДС 72 783,92 руб.; - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - поставка горючего газа, счетафактуры от 30.11.2021 №15-62820, от 30.11.2021 №15-62842, от 31.12.2021 №15- 70781, от 31.12.2021 №15-70807, от 31.10.2021 №15-55687, от 31.10.2021 №15-55708, сумма НДС 75 555,34 руб.; - ООО «Конструкции интенсивных садов» - опрыскиватель садовый, счетфактура от 01.11.2021 №1364, сумма НДС 98 333,33 руб.; - ООО «Кровля сервис» - профнастил, трубы, желоба, заглушки, пленка, воронка, нестандартные изделия, счета-фактуры от 03.06.2019 №754, от 24.06.2019 №868, от 18.09.2019 №1480, от 22.12.2020 №56600, от 25.12.2020 №56666, от 15.01.2021 №34, от 15.01.2021 №33, от 11.02.2021 №270, от 15.02.2021 №766, от 17.04.2021 №719, сумма НДС 630 040,33 руб.; - ООО «Металл инвест» - цемент, счет-фактура от 01.07.2019 №586, от 28.05.2019 №460, сумма НДС 52 586,66 руб.; - ООО «Транснерудпром» - арматура, счет-фактура от 28.06.2019 №2806/17, от 04.09.2019 №0409/1, сумма НДС 597 762,00 руб.; - ООО «Окна КБ» - металлоконструкции, счет-фактура от 06.06.2019 №6, сумма НДС 242 983,32 руб.; 3 - ПАО «Россети Северный Кавказ» - электроэнергия, счета-фактуры от 31.10.2021 №0708/Э001110, от 30.11.2021 №0708/Э001492, от 31.12.2021 №0708/Э001882, сумма НДС 59 275,06 руб.; - ПАО «Ростелеком» - услуги интернет сети, счет-фактура №44100062785/0404, №44100061386/0404, №44100062434/0404 от 31.10.2021, №№44100069385/0404, 44100068408/0404, 44100068760/0404 от 30.11.2021, №№44100074944/0404, 44100076410/0404, 44100077234/0404 от 31.12.2021, сумма НДС 1 918,15 рублей. Согласно пояснению ИП ФИО1 приобретенные товарноматериальные ценности у ООО «Окна КБ», АО «Металлторг», ООО «Кровля сервис», ООО «Транснерудпром», ООО «Металл инвест» использовались при строительстве плодохранилища, расположенного по адресу: с. п. Дейское Терского района Кабардино-Балкарской Республики. При анализе полученных в ходе проверки документов оплату за ТМЦ, по которым заявлен вычет НДС в 4 квартале 2021 года, произвело взаимозависимое лицо ООО «Тлепш» ИНН <***> на общую сумму 7 690 700,80 руб. (70% стоимости приобретенных ТМЦ за исключением коммунальных платежей).
ООО «Тлепш» ИНН <***> ОГРН <***> состоит с 30.12.2002 на учете в Управлении ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики. Адрес места регистрации: 360017, <...> (совпадает с адресом регистрации ИП ФИО1). Применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем и директором Общества является ФИО1 ИНН <***>. Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса.
ООО «Тлепш» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами. Денежные средства ООО «Тлепш» перечислены следующим контрагентам: - АО «Металлторг» платежное поручение от 27.05.2019 № 191 на сумму 92 962,8 руб.; - ООО «Окна КБ» платежное поручение от 20.05.2019 на сумму 1 457 900 руб.; - ООО «Кровля сервис» платежные поручения от 20.05.2019 №185 на сумму 380 675 руб., от 20.05.2019 № 184 на сумму 1 042 486,50 руб., от 31.05.2019 г. № 199 на сумму 37 169 руб., от 03.06.2019 г. № 202 на сумму 942 770,50 руб., от 10.06.2019 г. № 210 на сумму 215 320 руб.; - ООО «Транснерудпром» платежные поручения от 17.06.2019 № 214 на сумму 2 000 000 руб., от 19.07.2019 № 249 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2019 № 287 на сумму 586 572 руб.; - ООО «Металл инвест» платежные поручения от 27.05.2019 № 190 на сумму 157 760 руб., от 31.05.2019 № 198 на сумму 157 760 руб., от 11.07.2019 № 225 на сумму 157 760 рублей. Основанием для перечисления ООО «Тлепш» за приобретенные ИП ФИО1 ТМЦ послужили письма ИП ФИО1 на оплату в счет взаимных расчетов (ООО «Кровля Сервис»: от 17.05.2019 № 4 на оплату в размере 1 042 486,50 руб., от 30.05.2019 № 13 на оплату в размере 37 169,00 руб., от 03.06.2019 № 14 на оплату счета в размере 942 770,50 руб., от 10.06.2019 № 15 на 4 оплату в размере 215 320,00 руб.; ООО «Металл-Инвест»: от 30.05.2019 № 12 на оплату в размере 157 760 руб., от 10.07.2019 № 21 на оплату в размере 157 760,00 руб.; ООО «Окна КБ»: от 17.05.2019 № 5 на оплату в размере 1 457 900 руб., ООО «ТрансНерудПром» от 17.06.2019 № 18 на оплату в размере 2 000 000,00 руб., от 19.07.2019 № 22 на оплату в размере 1 000 000,00 руб., от 30.08.2019 № 27 на оплату в размере 586 572,00 руб.). Однако в ходе анализа данных налоговых деклараций по НДС за 2019-2020 годы установлено, что сумма реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО «Тлепш» составила всего 1 410 000 руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость перечислений ООО «Тлепш» за приобретенные ИП ФИО1 ТМЦ.
Для установления суммы кредиторской и дебиторской задолженности с ООО «Тлепш», и, как следствие, установления реальных налоговых обязательств Заявителя, налогоплательщику направлено требование от 25.03.2022 № 2437 о предоставлении актов сверок по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 года.
Документы по взаимоотношениям с ООО «Тлепш» не были представлены , как в налоговый орган , так и по требованию суда. По пояснениям представителя оплата произведена в счет предстоящих взаиморасчетов.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО1 направлено Требование от 18.07.2022 о предоставлении документов и информации, связанных со строительством плодохранилища, Актов сверок с ООО «Тлепш» по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, договоров, платежных документов и т.д. Документы по требованию не предоставлены. Согласно представленному ИП ФИО1 пояснению от 30.03.2022 № 03 приобретенные металлоконструкции, профнастил, трубы и др. товарноматериальные ценности использовались при строительстве плодохранилища, расположенного по адресу: с.п. Дейское Терского района Кабардино-Балкарской Республики (разрешение на строительство, выданное МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» от 19.12.2019 № 07-06-24-2019 на 1200 т, от 19.12.2019 № 07-06-25-2019 сортировочная, от 19.01.2021 № 07-06-01-2021 на 1800 т). На момент проведения осмотра (Протокол от 22.04.2022 № 2) завершен монтаж каркаса плодохранилища на 1200 т, монтаж стен, перегородок, произведена укладка напольных бетонных покрытий.
Общая стоимость строительства плодохранилища на 3000 тонн по представленному Сводно-сметному расчету составляет 130 151 190 рублей. При этом доходы от предпринимательской деятельности по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ИП ФИО1 за 2019 г. составили 3116 960 руб., за 2020 г. – 840 600 рублей, за 2021 г. – 2 008 334 рублей. Согласно справкам 2- НДФЛ, представленным ООО «Тлепш» в налоговый орган, доходы ФИО1 составили за 2019 г. – 79 100 руб., за 2020 г. – 206 000 руб., за 2021 г. – 295 455 руб., что указывает на то, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у Заявителя незначительны для строительства плодохранилища стоимостью 130 151 190 рублей. Налогоплательщику направлено требование от 02.02.2022 № 814 о предоставлении документов (информации) о происхождении денежных средств, за счет которых производится строительство плодохранилища и оплачиваются коммунальные услуги.
За период 2021 года ИП ФИО1 на расчетный счет от сторонних организаций поступили денежные средства в размере 1 409 054,62 руб., из них от ООО «Тлепш» в размере 1 408 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - заемные средства и 408 000 руб. за кирпичный суглинок, от УФССП по КБР - 1054,62 руб. возврат средств должнику. ИП ФИО1 дважды не явился на допрос для дачи пояснений в качестве свидетеля, привлекался к налоговой ответственности (Решение от 22.09.2022. № 236, Решение о привлечении от 01.06.2022 № 122). Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, указывающие, чьими силами произведено строительство данного плодохранилища, кем производился монтаж стен и перегородок, кто производил добычу реализованного кирпичного суглинка. Согласно сведениям налогового органа ИП ФИО1 не имеет работников, расчеты по РСВ и 6-НДФЛ не представлял. Также отсутствуют возвраты денежных средств ФИО1 по договорам займа и оплаченным в 2019 году строительных материалов, по которым принимаются суммы НДС к вычету в 4 квартале 2021 года. Вышеизложенное указывает на то, что фактически строительство плодохранилища, по которому ИП ФИО1 принимаются вычеты по НДС, ведется за счет денежных средств взаимозависимого лица ООО «Тлепш», который имеет и финансовые и трудовые ресурсы. Так, согласно выписке банка за 2021 год поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тлепш» составили 98 599 487 руб. от реализации многоквартирных жилых домов. Согласно среднесписочной численности за 2021 год количество работников ООО «Тлепш» составляет 16 человек.
В ходе камеральной проверки Управлением исследован вопрос о правомерности принятых к вычету сумму НДС по коммунальным услугам: - в размере 75 555,34 руб. за поставленный горючий газ в рамках заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» договоров поставки от 01.11.2017 №15-2- 07-7286/18-22Д (мукомольная фабрика, спортзал, придорожный комплекс), от 01.11.2017 №15-2-07-4315/18-22Д (Кирпичный завод г. Терек); - в размере 59 275,06 руб. за электроэнергию в рамках заключенного с ПАО «Россети Северный Кавказ» договора от 01.01.2013 № Т-119; - в размере 4 987,00 руб. за техобслуживание газового оборудования в рамках заключенного с АО «Газпром газораспределение Нальчик» договора от 10.07.2021; - в размере 1 918,15 руб. за услуги доступа к сети Интернет (мукомольная фабрика) по договору от 01.01.2012 №1000233.05-И, заключенному с ПАО «Ростелеком». В ходе проведения камеральной налоговой проверки у ИП ФИО1 истребованы договоры аренды. Договоры аренды не представлены в связи с тем, что были изъяты УФСБ по КБР при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно истребованы у ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов за 2021 год и договоры аренды по следующим объектам недвижимого имущества: 6 - здание кирпичного завода по адресу: <...>; - здание мукомольной фабрики по адресу: <...>; - здание придорожного сервиса по адресу: <...>; - здание спортивного комплекса по адресу: <...>. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, данные объекты недвижимого имущества отчуждены следующим физическим лицам: - комплекс придорожного сервиса - дата отчуждения 18.05.2016, новый владелец - ФИО4 ИНН <***> (брат ИП ФИО1); - здание кирпичного завода, мукомольная фабрика, административное здание, здание спортзала отчуждены 23.07.2021 по договору дарения, новый владелец по договору дарения ФИО5 ИНН <***> (сын ИП ФИО1). Следовательно, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду в проверяемом периоде принадлежит вышеуказанным физическим лицам. В проверяемом периоде собственником зданий является ФИО5, соответственно договоры аренды или иные договоры по принадлежащим ему объектам недвижимого имущества не могли быть изъяты в марте 2021 года. Договоры по коммунальным услугам (газ, электроэнергия, услуги связи) с новыми собственниками не перезаключены. ООО «Тлепш» в ответ на требование о предоставлении документов от 14.07.2022 № 6392 представлена копия договора аренды от 23.07.2021 б/н между ИП ФИО1 (арендодатель) и директором ООО «Тлепш» ФИО1 (арендатор), который был заключен после изъятия документов сотрудниками УФСБ по КБР. Акты сверок по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, документы об уплате арендной платы не предоставлены. Согласно предоставленному Договору аренды между ИП ФИО1 (арендодатель), и директором ООО «Тлепш» ФИО1 (арендатор) объектом договора явились нежилое здание «кирпичный завод», оснащенное оборудованием по производству кирпича. Арендная плата по договору составляет 80 000 руб. в месяц. В соответствии с пп. «б», п. 2.1. Договора, арендодатель ИП ФИО1 обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, при этом в договоре не оговорены ни порядок, ни сроки оплаты арендной платы. Установлено, что сумма расходов на использование, содержание и обслуживание основных средств превышают сумму дохода от сдачи в аренду этих же основных средств: - расходы за газ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составляют 453 332, 12 руб., в т.ч. НДС 75 555,34 руб.; - расходы за электроэнергию ПАО «Россети Северный Кавказ» составляют 355 650,36 руб., в т.ч. НДС 59 275,06 руб.; 7 - расходы за тех.обслуживание АО «Газпром газораспределение Нальчик» составляют 29 922,48 руб.. в т.ч. НДС 4 987,08 руб.; - расходы за услуги связи и интернет ПАО «Ростелеком» составляют 11 508,91 руб., в т.ч. НДС 1 918,15 рублей.
Согласно книге продаж доходы от сдачи в аренду за 4 квартал 2021 года составили 24 000 руб. при коммунальных расходах 850 413,87 рублей. Анализ документов о расходах на содержание основных средств в сравнении с получаемым доходом от аренды свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала и заведомо заниженной стоимости арендной платы по сравнению с суммами расходов на содержание основных средств. Заявителем не предоставлены доказательства использования в деятельности облагаемой НДС объектов, по которым понесены расходы по коммунальным платежам. Документы, представленные по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО «Тлепш», а также о расходах на содержание сдаваемого в аренду имущества, свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между индивидуальным предпринимателем и обществом, носит формальный характер. Акты сверок, документы по оплате аренды не представлены обеими сторонами, что подтверждает согласованность действий. Отсутствуют возвраты денежных средств ИП ФИО1 по договорам займа и оплаченным в 2019 г. товарно-материальным ценностям, по которым принимаются суммы НДС к вычету. В книге доходов и расходов не отражены доходы от деятельности мукомольного завода, здания придорожного сервиса или сдачи их в аренду. Также согласно полученным в ходе камеральной налоговой проверки документам установлено, что договоры по коммунальным услугам (газ, электроэнергия, услуги связи) не перезаключены с новым собственником ФИО5. Поставка газа осуществляется по Договору от 01.11.2017 № 15-2-07- 4315/18-22Д, поставка электроэнергии по Договору от 01.01.2013 № Т-119, заключенным с ИП ФИО1 Все это подтверждает то, что все действия ИП ФИО1 направлены непосредственно на получение налоговой выгоды. Установленные факты свидетельствуют о том, что создано искусственное звено между собственником объектов недвижимости ФИО5 и ООО «Тлепш» в лице ИП ФИО1, который получает налоговую выгоду в виде уплаченных сумм НДС по коммунальным расходам. При этом электроэнергия, газ используются ООО «Тлепш».
Налогоплательщиком не предоставлена информация об использовании садового опрыскивателя в деятельности, облагаемой НДС. В ходе проведения камеральной проверки от МУ «Местной Администрации Терского района» получены копии договоров аренды на земельные участки, заключенные между МУ Местной администрации Терского района КБР и ФИО1 (физическим лицом), с видом разрешенного использования земельных участков «хранение и переработка сельхозпродукции» и 8 «растениеводство». Получение участков в аренду не свидетельствует об осуществлении деятельности в этой области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. Частью 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов. Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Согласно абз. 6 пункту 8 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по операциям, заявленным к вычету, в удовлетворении требования заявителю следует отказать.
В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Вместе с тем, в данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании ненормативных актов УФНС РФ по КБР и Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья А.Л. Сохрокова
