АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4304/2019

г. Иваново

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Киринкиной Ю.В.,

рассматривая дело по иску

Семичаевского Николая Витальевича, Семичаевской Дарьи Николаевны, Сушкина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» (ОГРН: 1153702021494, ИНН: 3702119901, 153002, Ивановская область, город Иваново, улица Шестернина, дом 3, помещение 1003)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 31 356 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 957 рублей 05 копеек в пользу каждого соистца (уточнение, вх. от 23.10.2020),

третьи лица: Нагнибида Игорь Федорович, Фролов Андрей Леонидович,

при участии в судебном заседании: соистцы - надлежащим образом извещены, явка не обеспечена; от ответчика - представитель Устинова С.М. (паспорт) по доверенности от 08.07.2019 года,

установил:

Семичаевский Николай Витальевич, Семичаевская Дарья Николаевна, Сушкин Сергей Владимирович (далее – истцы, Семичаевский Н.В., Семичаевская Д.Н., Сушкин С.В.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Волгаметроком») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 1 783 956 рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 21.05.2019 в сумме 143 828 рублей 40 копеек каждому.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2019.

Определением суда от 05.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагнибида Игорь Федорович, Фролов Андрей Леонидович (далее – третьи лица, Нагнибида И.Ф., Фролов А.Л.).

Протокольными определениями суда предварительное судебное заседание откладывалось в связи с предоставлением сторонам времени для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, протокольным определением суда от 15.11.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019.

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы с целью проверки ранее сделанного заявления о фальсификации содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Волгаметроком» за 2017 год (т.2, л.д. 161-164).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма. Опровержение содержания доказательства в связи с недостоверностью сведений в бухгалтерской отчётности, производится по общим правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел ходатайство истцов о фальсификации доказательств в качестве возражения против представленного доказательства.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли данным регистров бухгалтерского учета бухгалтерская финансовая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» (ОГРН: 1153702021494, ИНН: 3702119901) по состоянию на 31.12.2017, откорректированная 16.05.2018, в составе: бухгалтерский баланс (Форма по ОКУД 0710001); отчет о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002); отчет об изменениях капитала (Форма по ОКУД 0710003); отчет о движении денежных средств (Форма по ОКУД 0710004)?

2) В случае, если бухгалтерская финансовая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» не соответствует данным регистров бухгалтерского учета, то какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» по бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017».

Определением суда от 24.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2020.

Протокольным определением суда от 25.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2020.

Протокольным определением суда от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 23.10.2020.

Протокольным определением суда от 23.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2020.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска; истцы, третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.15, л.д. 23, 24, 26-28, 54-55), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.15, л.д. 48-53, 111).

До начала судебного заседания от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований от 23.10.2020 (т.15, л.д. 91-94), которым истцы просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 31 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 23.10.2020 в сумме 4 957 рублей 05 копеек в пользу каждого истца.

Заявление об уточнении исковых требований, с учетом мнения ответчика, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение от 30.10.2020.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2015 Семичаевским Н.В., Семичаевской Д.Н., Сушкиным С.В., Фроловым А.Л., Нагнибидой И.Ф. подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «Верхневолжская метрологическая компания», по условиям которого участники определили уставный капитал Общества в размере 100 000 рублей (пункт 5.1 учредительного договора) (т.1, л.д. 87-92).

Уставный капитал Общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале Общества. размеры долей составляют: Семичаевский Н.В. – 20%, Семичаевская Д.Н. – 20%, Сушкин С.В. – 20%, Фролов А.Л. – 20%, Нагнибида И.Ф. – 20% (пункт 5.2 учредительного договора).

09.10.2015 ООО «Верхневолжская метрологическая компания» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 1153702021494.

По приходным кассовым ордерам №1, №2, №3, №4, №5 от 09.10.2015, №6, №7, №8, №9, №10 от 11.11.2015 участники оплатили свои доли в уставном капитале Общества в сумме 20 000 рублей (20%) каждый (т.15, л.д. 67-73).

Заявлениями от 17.01.2018 №37АА 1046987, №37АА 1046988 и №37АА 1046989, полученными ООО «Волгаметроком» 23.01.2018 Семичаевский Н.В., Семичаевская Д.Н., Сушкин С.В. вышли из состава участников Общества (т.15, л.д. 64-66).

На основании полученных заявлений, 12.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгаметроком» внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», доли вышедших участников распределены оставшимся участникам Общества Нагнибиде И.Ф. (доля 50%, 50 000 рублей) и Фролову А.Л. (доля 50%, 50 000 рублей) (ГРН: 2183702079460).

ООО «Волгаметроком» на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2017 произвело выплату вышедшим участникам действительной стоимости их долей по платежным поручениям №019902 от 18.04.2018, №019901 от 18.04.2018, №73417365 от 19.04.2018 в сумме 192 444 рубля каждому (т.1, л.д. 37-39).

07.05.2018 Семичаевский Н.В. направил ООО «Волгаметроком» письмо, в котором сообщил, что по его данным действительная стоимость доли Семичаевского Н.В. составляет 1 956 400 рублей, выплаченная сумма является недостаточной, потребовал представить расчет выплаченной доли (т.1, л.д. 30-33).

В ответ на письмо участника ООО «Волгаметроком» в письме от 18.05.2018 сообщило, что расчет доли был произведен по данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2017, согласно которым чистая прибыль Общества составила 1 106 000 рублей, в связи с чем расчет подлежащей выплате действительной стоимости доли в размере 192 444 рубля произведен следующим образом: 1 106 000 рублей (чистые активы) / 5 (количество участников Общества) – 13% (НДФЛ, уплаченный Обществом в бюджет в связи с выплатой доли) (т.1, л.д. 34-36).

01.06.2018 Семичаевский Н.В., Семичаевская Д.Н., Сушкин С.В. направили ООО «Волгаметроком» письмо, в котором возразили против самостоятельной уплаты Обществом НДФЛ с выплаченной суммы и потребовали произвести доплату каждому вышедшему участнику действительной стоимости доли в сумме 1 783 956 рублей, составляющей разницу между действительной стоимостью доли каждого участника, определенной истцами самостоятельно по имеющемуся у них бухгалтерскому балансу (1 976 400 рублей) (т.1, л.д. 18-29)), и фактически выплаченной Обществом суммой (192 444 рубля) (т.1, л.д. 16-17).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, выплата в полном объеме действительной стоимости доли произведена не была, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, привел следующие доводы: 1) Согласно положениям устава Общества и Закона об ООО Общество обязано было произвести выплату действительной стоимости доли вышедшим участникам до 24.04.2018, что и было сделано 18.04.2018-19.04.2018 путем перечисления Семичаевскому Н.В., Семичаевской Д.Н., Сушкину С.В. денежных средств в сумме 192 44 рубля каждому. Действительная стоимость долей вышедших участников была определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Волгаметроком» на 31.12.2017, которая была сдана в налоговый орган. При определении стоимости долей вышедших участников Обществом был применен следующий расчет: 1 106 000 рублей (чистая прибыль) / 5 (количество участников Общества) – 13% (НДФЛ, уплаченный Обществом в бюджет в связи с выплатой доли). Между тем, 16.05.2018 в соответствии с Положением об учетной политике ООО «Волгаметроком» представило в налоговый орган бухгалтерский баланс Общества за 2017 год в форме корректирующего баланса в связи с обнаружением существенной ошибки текущего отчетного периода (строки 1230, 1520, 1370,1210), которая повлияла на экономические решения Общества, произведенные на основании первоначальной редакции бухгалтерской отчетности. Исходя из показателей скорректированного баланса за 2017 год, Обществом произведена корректировка расчета подлежащей выплате действительной стоимости долей: 2 664 000 рублей (актив, строка 1600) – 482 000 рублей (долгосрочные заемные обязательства, пассив, строка 1510) – 976 000 рублей (кредиторская задолженность, пассив, строка 1520) = 1 206 000 рублей (чистые активы ООО «Волгаметроком» на 31.12.2017). На основании указанного размера чистых активов, Обществом произведен новый расчет действительной стоимости доли каждого из истцов: 1 206 000 рублей (стоимость чистых активов на 31.12.2017) / 5 (количество участников Общества) = 241 200 рублей. Обществом выплачена стоимость доли в сумме 221 200 рублей, при этом удержан НДФЛ по ставке 13% при выплате доли 18.04.2018 и 19.04.2018. В ходе судебного разбирательства Обществом погашена задолженность перед каждым из истцов в сумме 20 000 рублей (241 200 рублей – 221 200 рублей) путем перечисления каждому истцу денежных средств в сумме 17 400 рублей за вычетом 2 600 рублей, самостоятельно уплаченных Обществом в бюджет в качестве НДФЛ по ставке 13 %. Также ответчиком оплачены предъявляемые к взысканию истцами проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, ответчик полагает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом исполнена обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей и начисленных штрафных санкций, а также оплачен НДФЛ; 2) Доводы истцов о неправомерности выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам с вычетом НДФЛ, самостоятельно уплаченного Обществом в бюджет, по мнению ООО «Волгаметроком», подлежат отклонению как противоречащие нормам налогового законодательства. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 99-104, т.2, л.д. 52-54, т.15, л.д. 56-61, 108-109).

Третьи лица Нагнибида И.Ф., Фролов А.Л. в отзывах просили в иске отказать, поддержали позицию ответчика (т.15, л.д. 48-53).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 7.1 устава ООО «Волгаметроком» предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников (т.1, л.д. 57-72).

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.01.2018 Семичаевский Н.В., Семичаевская Д.Н., Сушкин С.В. вышли из состава участников Общества на основании собственных заявлений, удостоверенных в нотариальном порядке, которое было получено директором ООО «Волгаметроком» 23.01.2018, о чём имеется отметка на заявлении.

Пунктом 10.3 устава ООО «Волгаметроком» установлено, что финансовый год для Общества устанавливается с 01 января по 31 декабря включительно.

Поскольку заявление о выходе подано Семичаевским Н.В., Семичаевской Д.Н., Сушкиным С.В. 17.01.2018, то в силу положений устава и Закона № 14-ФЗ отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является 2017 год, спора в данной части у сторон не имеется.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н) установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций, при этом стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункты 5,7 Порядка № 84н).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что 16.05.2018 в соответствии с Положением об учетной политике ООО «Волгаметроком» и решениями общего собрания участников Общества от 09.04.2018, 16.04.2018 (т.2, л.д. 61-63) представило в налоговый орган бухгалтерский баланс Общества за 2017 год в форме корректирующего баланса в связи с обнаружением существенной ошибки текущего отчетного периода (строки 1230, 1520, 1370,1210), которая повлияла на экономические решения Общества, произведенные на основании первоначальной редакции бухгалтерской отчетности (т.1, л.д. 118-135). Исходя из показателей скорректированного баланса за 2017 год, Обществом произведена корректировка расчета подлежащей выплате действительной стоимости долей исходя из того, что чистые активы Общества по скорректированному балансу на 31.12.2017 составляли 1 206 000 рублей (строка 1300).

В подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцы, не возражая против определения чистых активов Общества по скорректированной редакции бухгалтерской отчётности ООО «Волгаметроком» на 31.12.2017 (корректировка 1 от 16.05.2018), подвергли сомнению соответствие указанной отчетности данным регистров бухгалтерского учета Общества, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу экспертизы (т.2, л.д. 161-164).

В связи с наличием возражений сторон в указанной части и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 16.12.2019 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли данным регистров бухгалтерского учета бухгалтерская финансовая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» (ОГРН: 1153702021494, ИНН: 3702119901) по состоянию на 31.12.2017, откорректированная 16.05.2018, в составе: бухгалтерский баланс (Форма по ОКУД 0710001); отчет о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002); отчет об изменениях капитала (Форма по ОКУД 0710003); отчет о движении денежных средств (Форма по ОКУД 0710004)?

2) В случае, если бухгалтерская финансовая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» не соответствует данным регистров бухгалтерского учета, то какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» по бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017».

По первому вопросу эксперт ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» в заключении от 21.07.2020 (т.15, л.д. 6-20) указал, что отдельные показатели бухгалтерской отчётности ООО «Волгаметроком», представленной для экспертизы, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета организации за 2017 год, а именно:

1) В бухгалтерском балансе на 31.12.2017 не соответствуют данным бухгалтерского учета показатели строки 1230 «Дебиторская задолженность» и сроки 1520 «Кредиторская задолженность», что повлекло искажение следующих показателей бухгалтерского баланса: строка 1200 «Итого по разделу II», строка 1600 «Баланс», строка 1500 «Итого по разделу V», строка 1700 «Баланс»;

2) В отчете о финансовых результатах за 2017 год не соответствуют данным бухгалтерского учета показатели: строка 2110 «Выручка, строка 2120 «Себестоимость продаж», строка 2210 «Коммерческие расходы», строка 2220 «Управленческие расходы», строка 2350 «Прочие расходы», строка 2460 «Прочее», что повлекло искажение показателя чистой прибыли за отчетный период;

3) В отчете о движении денежных средств за 2017 год не соответствуют данным бухгалтерского учета показатели: строка 4110 «Поступления – всего», строка 4120 «Платежи – всего», строка 4320 «Платежи – всего», что повлекло искажение показателей, характеризующих сальдо денежных потоков за отчетный период по видам операций, а также показателя, характеризующего остаток денежных средств на конец отчетного периода;

Показатели отчета об изменениях капитала ООО «Волгаметроком» за 2017 год соответствуют данным бухгалтерского учета организации, но, одновременно противоречат отчету о финансовых результатах, входящему в состав представленной для экспертизы бухгалтерской отчетности.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку отдельные показатели бухгалтерской отчетности ООО «Волгаметроком» за 2017 год, представленной для экспертизы, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета организации за указанный отчётный период, экспертом на основе регистров бухгалтерского учета составлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и произведен расчет чистых активов Общества на 31.12.2017 (таблицы 7-8).

По результатам составления бухгалтерской отчётности на основании представленных ответчиком регистров бухгалтерского учета эксперт пришёл к выводу, что величина чистых активов ООО «Волгаметроком», рассчитанная по бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, составляет 1 206 000 рублей (строка 1300 баланса), рассчитано как: 4 229 000 рублей (активы Общества, строка «Итого по разделу II») – 3 023 000 рублей (пассивы Общества, строка «Итого по разделу V»).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что его выводы о величине чистых активов Общества на отчетную дату в размере 1 206 000 рублей не противоречат совокупности собранных в деле доказательств и соответствуют сведениям бухгалтерской отчётности ООО «Волгаметроком» на 31.12.2017 (корректировка 1 от 16.05.2018) (строка 1300).

По результатам проведенной экспертизы, стороны исключили достоверность величины чистых активов ООО «Волгаметроком» из предмета спора, в частности, истцы сообщили суду, что не намерены оспаривать результаты проведенной экспертизы (протокол судебного заседания от 06.10.2020), а ответчик при проведении собственного расчета подлежащей выплате стоимости доли исходит из величины чистых активов в размере 1 206 000 рублей, определенных в скорректированном балансе и экспертном заключении (пояснения ответчика, т.15, л.д. 56-62). Результаты судебной экспертизы истцами не оспаривались.

Поскольку действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате Семичаевскому Н.В., Семичаевской Д.Н. и Сушкину С.В. составляет 241 200 рублей каждому, рассчитано как: 1 206 000 рублей (размер чистых активов Общества на 31.12.2017) / 5 (количество участников ООО «Волгаметроком» с равными долями 20%).

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Волгаметроком» определило стоимость доли каждого вышедшего участника в сумме 221 200 рублей, исходя из чего произвело выплату вышедшим участникам действительной стоимости их долей по платежным поручениям №019902 от 18.04.2018, №019901 от 18.04.2018, №73417365 от 19.04.2018 в сумме 192 444 рубля каждому (т.1, л.д. 37-39).

Платежным поручением от 18.04.2018 №19904 Общество перечислило в бюджет НДФЛ по ставке 13% с выплаты долей вышедшим участникам в размере 86 268 рублей исходя из первоначально определенной Обществом стоимости доли каждого участника в размере 221 200 рублей, рассчитано как: 28 756 рублей (НДФЛ с суммы 221 200 рублей) (221 200 * 13% /100)) * 3 (количество вышедших участников) (т.15, л.д. 83).

Таким образом, недоплата действительной стоимости доли составила 20 000 рублей на каждого вышедшего участника (241 200 рублей (подлежащая выплате стоимость доли) – 221 200 рублей (192 444 рубля фактически выплаченная стоимость доли - 28 756 рублей (сумма НДФЛ, перечисленная с выплаты Обществом в бюджет).

В ходе судебного разбирательства ООО «Волгаметроком» по платежным поручениям №569366 от 22.08.2019, №569367 от 22.08.2019, №569368 от 22.08.2019 произвело участникам Семичаевскому Н.В., Семичаевской Д.Н. и Сушкину С.В. доплату стоимость доли в сумме 17 400 рублей каждому (т.15, л.д. 77, 79, 81).

Платежным поручением от 22.08.2019 № 569372 Общество перечислило в бюджет НДФЛ по ставке 13% с выплаты долей вышедшим участникам в размере 7 800 рублей исходя из размера стоимости доли, подлежащей доплате (20 000 рублей), рассчитано как: 2 600 рублей (НДФЛ с суммы 20 000 рублей) (20 000 * 13% /100) * 3 (количество вышедших участников) (т.15, л.д. 84).

По утверждению ответчика, выплатив Семичаевскому Н.В., Семичаевской Д.Н. и Сушкину С.В. действительную стоимость принадлежащих им долей в сумме 209 844 рубля (192 444 рубля + доплата 17 400 рублей) каждому, удержав и перечислив с общей суммы подлежащей выплате стоимости доли НДФЛ в бюджет в сумме 31 356 рублей (28 756 рублей + 2600 рублей) с каждого, ООО «Волгаметроком» исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в общей сумме 241 200 рублей (209 844 рубля + 31 356 рублей).

Истцы возражений относительно расчета ответчиком стоимости доли в размере 241 200 рублей не заявили, однако указали, что Общество неправомерно рассчитало и удержало с выплаты действительной стоимости сумму НДФЛ, в связи с чем в уточненных исковых требованиях от 23.10.2020 потребовали взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 31 356 рублей в пользу каждого истца, составляющую перечисленную Обществом в бюджет сумму НДФЛ.

Оценив доводы сторон в данной части, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В пункте 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По смыслу указанных положений статей 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Волгаметроком» в отношении доходов налогоплательщиков Семичаевского Н.В., Семичаевской Д.Н. и Сушкина С.В. в виде стоимости доли является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать и уплатить за истцов сумму налога на доходы физических лиц в бюджет. Аналогичные разъяснения даны в Письмах Минфина РФ от 24.05.2010 № 03-04-05/2-287, от 21.06.2010 от 21.06.2010 № 03-04-06/2-126.

При этом исчисление, удержание и уплата в бюджет указанного налога Общество правомерно произвело не при расчете подлежащей выплате действительной стоимости доли, а при её фактической выплате вышедшему участнику.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения истцов в данной части и признает действия Общества по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли за вычетом суммы НДФЛ, перечисленной в бюджет, правомерными и обоснованными, порядок расчета и выплаты действительной стоимости доли участникам, суммы удержанного и перечисленного налога, произведенный Обществом, судом проверен, признан верным (т.15, л.д. 109).

Возражения истцов о том, что самостоятельное перечисление Обществом налога с выплат лишает истцов возможности получить налоговый вычет, отклоняются судом, поскольку предоставление имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов возможно после фактической уплаты налога при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220, статья 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

На этом основании, поскольку ответчиком исполнены возложенные на Общество обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам (209 844 рубля каждому) и удержанию и перечислению НДФЛ с указанной суммы (31 356 рублей с каждой выплаты), в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что перечисление Обществом НДФЛ в бюджет не нарушает прав налогоплательщиков и соответствует закону, что влечет отказ в иске в данной части (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 23.10.2020 в сумме 4 957 рублей 05 копеек в пользу каждого истца (с учетом уточнения, вх. от 23.10.2020), начисленных на сумму 48 756 рублей за период с 25.04.2018 по 08.09.2019 и 31 356 рублей за период с 09.09.2019 по 23.10.2020.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 (дата оплаты действительной стоимости доли в полном объеме), начисленная на сумму 20 000 рублей (недоплаченная часть доли (241 200 рублей – 221 200 рублей), составила 1 998 рублей 77 копеек каждому вышедшему участнику (т.15, л.д. 61).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что платежными поручениями № 569369 от 22.08.2019, № 569370 от 22.08.2019, № 569371 от 22.08.2019 Общество перечислило каждому истцу 1 616 рублей 44 копейки в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 21.05.2020, всего в сумме 4 849 рублей 32 копейки (т.15, л.д. 78, 80, 82)

Платежными поручениями № 305 от 20.10.2020, № 306 от 20.10.2020, № 304 от 20.10.2020 на сумму 382 рубля 33 копейки каждое (т.15, л.д. 85-87) ООО «Волгаметроком» оплатило истцам проценты в оставшейся части до момента полной выплаты причитающейся стоимости доли, в связи с чем, обоснованные исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 998 рублей 77 копеек (1616, 44 + 382, 33) каждому истцу добровольно удовлетворены в полном объеме, в остальной части истцам должно быть отказано.

При этом расчет процентов истцов от суммы 31 356 рублей (сумма НДФЛ, уплаченная Обществом) в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании данной суммы и отсутствием оснований для взыскания процентов за период с 22.08.2019 по 23.10.2020 и в связи с оплатой Обществом основного долга в полном объеме 22.08.2019 признается судом неверным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 957 рублей 05 копеек в пользу каждого истца удовлетворению не подлежат.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд также учитывает, что требования о взыскании процентов за период с 25.04.2018 по 22.08.2019 в сумме 1 998 рублей 77 копеек каждому истцу, начисленных на сумму недоплаты в размере 20 000 рублей, ответчик не оспаривал, произвел их оплату в полном объеме по платёжным поручениям от 22.08.2019 и 20.10.2020, в связи с чем права истцов в данной части не нарушены, требования в данной части удовлетворены ответчиком.

При обращении с иском истцы оплатили государственную пошлину по чекам-ордерам № 46 от 24.05.2019, № 48 от 24.05.2019, № 47 от 24.05.2019 на сумму 32 299 рублей каждый, исходя из первоначально заявленных требований каждого соистца в сумме 1 927 784 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования до 36 313 рублей 05 копеек, в связи с чем государственная пошлина в сумме 30 299 рублей, исчисленная исходя из разницы между пошлиной по первоначальным требованиям (32 299 рублей) и пошлиной по уточненным требованиям (2000 рублей), подлежит возврату каждому соистцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенный таким образом возврат государственной пошлины прав сторон не нарушает, закону не противоречит.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов определением суда от 16.12.2019 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, стоимость которой согласно счету экспертной организации составила 10 000 рублей (т.15, л.д. 2) .

Денежные средства на проведение экспертизы внесены Семичаевским Н.В. по чеку-ордеру № 104 от 03.09.2019 на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 159).

Поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос об их распределении при частичном удовлетворении исковых требований разрешается в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела и представленного истцами расчета (т. 15 л.д. 95 – 98) следует, что ответчик после обращения истцов с иском (05.06.2019) и принятия иска к производству суда (13.06.2019) поддержал требования в об щей сумме 55 711 рублей 82 копейки, в том числе 48 756 рублей основного долга и 6 955 рублей 82 копейки процентов, из которых ответчик оплатил требования в общей сумме 21 998 рублей 77 копеек каждому истцу (20 000 рублей долг и 1 998 рублей 77 копеек проценты) по платежным поручениям от 22.08.2019 и 20.10.2020, то есть 39,4 % (21 998 рублей 77 копеек / 55 711 рублей 82 копейки * 100) от суммы предъявленных требований после принятия иска к производству суда, в связи с чем истец уменьшил требования до 31 356 рублей основного долга и 1 422 рублей процентов в пользу каждого истца.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истцов в суд с ответчика в пользу лица, оплатившего экспертизу (Семичаевского Н.В.), подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 940 рублей, рассчитано как: 10 000 рублей (стоимость экспертизы) * 39,4% (процент удовлетворенных требований (21 998,77 / 55 711,82) / 100).

В остальной части расходы на экспертизу в связи с отказом в иске остаются на истце (плательщике) Семичаевском Н.В.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Семичаевского Николая Витальевича, Семичаевской Дарьи Николаевны, Сушкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» оставить без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета Сушкину Сергею Владимировичу государственную пошлину в сумме 30 299 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 24.05.2019, оп.48.

3. Возвратить из федерального бюджета Семичаевскому Николаю Витальевичу государственную пошлину в сумме 30 299 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 24.05.2019, оп.47.

4. Возвратить из федерального бюджета Семичаевской Дарье Николаевне государственную пошлину в сумме 30 299 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 24.05.2019, оп.46.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская метрологическая компания» в пользу Семичаевского Николая Витальевича расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев