НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ивановской области от 30.08.2017 № А17-1606/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново

01 сентября 2017 года

Дело №А17-1606/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 25212руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Маслова Я.А. по доверенности от 17.07.2017 №2010(А),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 25212руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2014 с участием автомобиля ВАЗ21112, г/н М332РН37, принадлежащего Байкову В.С. за период с 25.12.2014 по 03.07.2015. В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 25212руб. за период с 25.12.2014 по 03.07.2015.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в порядке, предусмотренном п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 06.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 30.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее направленного в суд отзыва, согласно которому обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, исковые требования ИП Краева А.А. о взыскании неустойки ранее были рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ21074», г/н М461НЕ37, принадлежащего Большакову Александру Юрьевичу, и под управлением Большакова Юрия Васильевича, автомобиля марки «ВАЗ217030», г/н М072НХ37, принадлежащего Афанасьеву Александру Федоровичу, под управлением Соколова Андрея Владимировича, а также автомобиля марки «ВАЗ21112», г/н М332РН37, принадлежащего Байкову Василию Станиславовичу, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 установлено, что выше указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ21074», г/н М461НЕ37, Большаковым Ю.В., нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Кожемякина Д.В. и Воронина А.А. не установлено.

Ответственность виновного водителя Большакова Ю.В. на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ССС №0679963958 (сроком действия 04.03.2014-03.03.2015).

Ответственность потерпевшего Байкова В.С. на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

25.11.2014 потерпевший Байков В.С. обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «МАКС».

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84404руб. 08коп. (платежное поручение от 11.12.2014 №9296).

03.07.2015 на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2-1535/2015 Байкову В.С. выплачено 14530руб. (платежное поручение от 03.07.2015 №560034).

30.12.2015 между Байковым В.С. и индивидуальным предпринимателем Краевым А.А. заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому Байков В.С. уступил в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты  суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 17.10.2014 с участием автомобиля марки «ВАЗ21112», г/н М332РН37.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, ИП Краев А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.12.2014 по 03.07.2015 в размере 25080руб., а также 200руб. убытков в Арбитражный суд г.Москвы.

Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-88106/16-116-579, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 №09АП-37410/2016, в удовлетворении исковых требований отказано, договор возмездной уступки права (цессии) признан незаключенным.

27.08.2016 между Байковым В.С. и индивидуальным предпринимателем Краевым А.А. заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому Байков В.С. уступил в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты  суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 17.10.2014 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства «ВАЗ21112», г/н М332РН37, страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0316154741, а также с участием автомобиля марки «ВАЗ21074», г/н М461НЕ37, страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0679963958, а также с участием автомобиля марки «ВАЗ217030», г/н М072НХ37, страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0677802588.

ИП Краев А.А. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией от 28.12.2016, в которой потребовал выплаты неустойки в размере 25212руб. за период с 25.12.2014 по 03.07.2015, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и с нарушением срока, установленного в ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2014 по вине водителя Ю.В. Большакова, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ21074», г/н М461НЕ37, и повреждение имущества В.С. Байкова подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате  в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, наступление страхового случая установлено судебным актом суда общей юрисдикции (ч.3 ст.69 АПК РФ).

При этом предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что обращение Краева А.А. в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

В силу абзаца 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исковые требования ИП Краева А.А. о взыскании неустойки ранее были рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом согласно позиции, отраженной в  Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исковые  требования по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования от 27.08.2016, в то время как предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы являлись требования, основанные на договоре уступки права требования от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Закона №223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000руб.

Исходя из данных законодательных положений правила о неустойке, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ), применяется в случае, если договоры ОСАГО заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, ответственность виновного водителя Большакова Ю.В. на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ССС №0679963958 (сроком действия 04.03.2014-03.03.2015).

27.08.2016 между Байковым В.С. и индивидуальным предпринимателем Краевым А.А. заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому Байков В.С. уступил в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты  суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 17.10.2014 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства «ВАЗ21112», г/н М332РН37, страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0316154741, а также с участием автомобиля марки «ВАЗ21074», г/н М461НЕ37, страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0679963958, а также с участием автомобиля марки «ВАЗ217030», г/н М072НХ37, страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0677802588.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 27.08.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ЗАО «МАКС» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2014, перешло к истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из договора цессии от 27.08.2016 усматривается, что предмет уступки права сторонами согласован.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.   

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 25212руб за период с 25.12.2014 по 03.07.2015.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 03.07.2015 №560034, согласно которому 03.07.2015 на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2-1535/2015 В.С. Байкову выплачено 14530руб. При этом из представленного платежного документа не усматривается, что именно было взыскано в пользу потерпевшего (страховое возмещение, убытки, неустойка и т.д.), была ли установлена вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения.

В определении от 10.03.2017 суд предлагал истцу представить доказательства, на основании которых 03.07.2015 ответчиком произведена выплата  (решение суда с отметкой о вступлении в законную силу). Однако данных документов истцом в суд не представлено.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление в нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств в подтверждение обоснованности периода взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований и не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина