НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ивановской области от 29.07.2008 № А17-1578/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново дело № А17-1578/2008

05-18

29 июля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

31 июля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Бимарт» о признании частично недействительным решения №715/4 от 29.02.08г.

заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Иваново при участии представителей сторон:

от ЗАО –Кузнецовой Е.Ю. по дов. от 28.05.08г., Смирновой О.А. по дов. от 28.05.08г.

от ИФНС – Ан Н.Л. по дов. от 21.07.08г., Жестковой Н.Н. по дов. от 11.01.08г., Лазаревой О.А. по дов. от 30.05.08г.

установил:

ЗАО «Бимарт» (далее по тексту ЗАО) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту ИФНС) №715/4 от 29.02.08г. В ходе рассмотрения дела ЗАО был уточнен предмет заявленных требований – представители ЗАО просили признать решение недействительным только в части предложения уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 33941руб.

В обоснование заявленных требований представители ЗАО привели следующие доводы:

ИФНС была проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 29.02.08г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. При этом ИФНС иначе чем ЗАО исчислила суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, в результате чего ЗАО было предложено перечислить в бюджет доначисленный налог в сумме 33941руб., начисленные пени в сумме 393руб. 52коп., а также уплатить ежемесячные квартальные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 17425руб.

По мнению представителей ЗАО предложение ИФНС перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 33941руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права ЗАО так как по итогам 9 месяцев 2007 года налог на прибыль перечислен в полном объёме, что нашло свое подтверждение в ходе проверки. Тот факт, что ЗАО бы нарушен порядок заполнения налоговой декларации и порядок уплаты ежемесячных платежей не может служить основанием для повторной уплаты в бюджет налога прибыль уже уплаченного по итогам отчетного периода.

ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, позиция налогового органа изложена в отзыве от 30.05.08г., выступлениях представителей сторон и состоит в следующем:

Согласно статье 286 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке статьей 286 НК РФ.

В ходе проведения проверки ИФНС выявлен факт неправильного заполнения налоговой декларации в части авансовых платежей подлежащих уплате в бюджет., что повлекло за собой нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей и явилось основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени.

Рассмотрения дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки сумм начисленных и уплаченных налогов, отражения платежей по лицевому счету налогоплательщика с учетом представленных деклараций.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные документы суд считает требования ЗАО обоснованными с учетом следующего:

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ сторонами заключено соглашение от 17.07.08г. в котором ЗАО и ИФНС признан факт неправильного заполнения налоговой декларации, но при этом указано, что налоговая база за 9 месяцев исчислена правильно, налог на прибыль несмотря на его неправильное исчисление уплачен в бюджет за 9 месяцев в полном объеме (текст соглашения подписанный лицами наделенными надлежащими полномочиями прилагается к материалам дела).

Согласно части второй статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из смысла указанной нормы права следует, что сторонами может быть достигнуто соглашение, касающееся фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями их требований и возражений и подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу чего такие обстоятельства в случае принятия соглашения судом освобождаются от дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.04г. №41-О сделал вывод, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как следует из заключенного сторонами соглашения обязанность по уплате налога за 3 квартал 2007 года была выполнена ЗАО самостоятельно, налог уплачен в полном объёме, в связи с чем нарушений норм статей 45 и 287 в части уплаты налога по итогам квартала не допущено. Неправильное исчисление и уплата авансовых платежей внутри отчетного периода не может служить основанием для предъявления к налогоплательщику требований о повторной уплате суммы на лога уже поступившей в бюджет.

С учетом вышеизложенного предложение ИФНС об уплате в бюджет налога на прибыль по итогам 3 квартала 2007 в сумме 33941руб не соответствует нормам налогового законодательства, судебные расходы в виде уплаченной ЗАО при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ИФНС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества «Бимарт» в редакции от 29.07.08г. удовлетворить.

2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново №715/4 от 29.02.08г.не соответствующим нормам законодательства в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 33941руб.

3. Судебные издержки отнести на ИФНС России по г. Иваново. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу закрытого акционерного общества «Бимарт» ИНН 3702046435 судебные издержки в сумме 2000руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков