АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17- 1114/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
о привлечении арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Либина Е.В. по доверенности от 09.01.2013 года,
арбитражный управляющий Рябов А.А. по документу, удостоверяющему личность,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича.
В обоснование заявленного требования Управление указало, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство» арбитражным управляющим Рябовым А.А. было допущено нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ).
Арбитражный управляющий считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку юридическое лицо-страхователь в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию не является налоговым агентом, то в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исчислить и произвести уплату (но не удержание) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В силу п. 5 и п.2 ст. 134 Закона о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 09.04.2012 по 22.11.2012 года являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства МУП «Благоустройство» производственную деятельность не осуществляет, конкурсная масса не реализовывалась. МУП «Благоустройство» имеет текущую задолженность, подлежащую удовлетворению в первую и вторую очереди. Утверждение административного органа о том, что на расчётном счете должника имелось достаточно денежных средств для уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, по мнению конкурсного управляющего, несостоятельно, так сделано без учета установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Довод административного органа о том, что в указанный период денежные средства были израсходованы, в том числе, на оплату иных платежей 4-й очереди, является безосновательным и не соответствует действительности. По состоянию на 01.10.2012 года за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, осуществлялись расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выплата заработной платы, в том числе выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск работников, уволенных в ходе конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам исключительно в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу № А17-419/2012 МУП «Благоустройство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 по делу № А17-419/2012 конкурсное производство продлено на 5 месяцев.
При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благоустройство» Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанной организации в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ конкурсным управляющим Рябовым А.А. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников предприятия за период с 09.04.2012 по 22.11.2012 года в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась. Данный факт подтвержден копией реестра поступления платежей от страхователя, копией сведений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области о начисленных суммах страховых взносов, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.01.2013 года.
По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Рябова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00043713 от 28.02.2013 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рябова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд считает заявление Управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, закрепляя общую обязанность конкурсного управляющего производить удержания и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдения установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации относятся к обязательным платежам.
В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Впоследствии Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Из буквального содержания абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что вывод об исполнении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, изложен применительно к требованиям по страховым взносам, не являющимся текущими
Информационным письмом от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" Президиум ВАС РФ указал, что изложенное в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников должника, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим платежам 4 очереди.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства.
Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что вывод о виновном нарушении арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии доказанности факта наличия на счете должника в банке достаточных денежных средств для осуществления соответствующих обязательных платежей и отсутствии у должника задолженности по текущим платежам предыдущих очередей.
Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления административного протокола, возложена на орган, составивший протокол.
Управление в качестве нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ вменяет арбитражному управляющему факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника за период с 09.04.2012 по 22.11.2012 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в подтверждение чего административным органом в материалы дела представлен реестр поступления платежей от страхователя от 22.11.2012 года и отчет конкурсного управляющего Рябова А.А. от 25.01.2013 года.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников МУП «Благоустройство», осуществлявших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, которые согласно сведениям УПФР в Лежневском муниципальном районе составили за 2, 3 кв. 2012 года - 37594, 58 руб., относятся к текущим платежам 4 очереди.
Вопрос о наличии у должника задолженности по текущим платежам предыдущих очередей административным органом исследован не был. Размер денежных средств, поступивших на счет должника в банке, их достаточность для уплаты текущих платежей административным органом не установлены. Доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени конкурсным управляющим производились какие-либо платежи, относящиеся к текущим платежам 4 очереди, в материалы дела также не представлено.
По информации арбитражного управляющего, не опровергнутой административным органом, у должника имеется текущая задолженность по платежам второй очереди: вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства, оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам. В ходе судебного заседания, арбитражный управляющий также пояснил, что в ходе конкурсного производства МУП «Благоустройство» производственную деятельность не осуществляет, конкурсная масса не реализовывалась, вследствие чего у предприятия недостаточно денежных средств на уплату всех текущих платежей.
Таким образом, материалы дела не позволяют установить, что при наличии на счете должника достаточных денежных средств и отсутствии задолженности по текущим платежам предыдущих очередей арбитражный управляющий не произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника за период с 09.04.2012 по 22.11.2012 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом надлежащих доказательств, подтверждающих виновное неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего Рябова А.А. к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Рябова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
