АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
29 декабря 2016 года
Дело № А17-8924/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВИКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВИКО» - ген. директор ФИО1 на основании протокола от 17.07.2013,
установил:
Межмуниципальный отдел МВД России «Родниковский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД РФ «Родниковский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВИКО» (далее - Общество, ООО «Охранное агентство «ВИКО») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 06.10.2016 факт нарушения Обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований и условий. На основании протокола об административном правонарушении № 37А 018988/161901659 от 10.11.2016 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2016 заявление принято к производству, на 27.12.2016 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.
МО МВД России «Родниковский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), в явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что по состоянию на 06.10.2016 личная карточка охранника у сотрудника ООО «Охранное агентство «ВИКО» ФИО2 отсутствовала в связи с отсутствием у Общества достаточного времени для оформления соответствующей карточки с момента заключения контракта на оказание услуг охраны от 02.09.2016 до начала оказания соответствующих услуг.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
ООО «Охранное агентство «ВИКО» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 100 от 19.12.2011 на срок до 19.12.2016.
06.10.2016 в 15 часов 10 минут сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Родниковский» установлен факт осуществления ООО «Охранное агентство «ВИКО» частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1), пункта «г» статьи 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно: у работника ООО «Охранное агентство «ВИКО» ФИО2 при оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. Южный, д. 21, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным (территориальным) органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
10.11.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом МО МВД России «Родниковский» в отношении ООО «Охранное агентство «ВИКО», в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 37А 018988/161901659 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании указанного Протокола и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Пункт 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 предусматривает, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений части 7 статьи 12 Закона 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Охранное агентство «ВИКО» и ОГКОУ «Родниковская коррекционная школа-интернат» заключен контракт № 519287 на оказание услуг охраны. В соответствии с указанным контрактом ООО «Охранное агентство «ВИКО» оказывает услуги по охране помещений ОГКОУ «Родниковская коррекционная школа-интернат», по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. Южный, д. 21.
06.10.2016 у сотрудника Общества ФИО2 при оказании охранных услуг на объекте по указанному адресу отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным (территориальным) органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Данный факт подтвержден объяснениями ФИО2 от 06.10.2016, представленными в материалы дела, и по существу законным представителем Общества не отрицался.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Охранное агентство «ВИКО» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.
Довод директора Общества об отсутствии достаточного времени для оформления личной карточки охранника ФИО2, принятой на работу Обществом 01.10.2016, суд во внимание не принимает, так как, принимая участия в электронном аукционе на право оказания охранных услуг на соответствующем объекте, заявитель должен был предполагать возможность признания Общества победителем, в связи с чем на момент заключения контракта на оказание услуг охраны 02.09.2016 Обществом должны были быть приняты меры, обеспечивающие соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности на соответствующем объекте, в том числе обеспечено наличие достаточного кадрового резерва сотрудников с надлежащим образом оформленными документами к моменту начала оказания услуг.
Таким образом, действия (бездействие) Общества носят виновный характер и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 февраля 2016 (дело № А17-8677/2015) ООО «Охранное агентство «ВИКО» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за однородное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВИКО» (юридический адрес: 155550, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации – 23.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области);
ИНН <***>; КПП 370201001;
ОКТМО: 24701000;
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново
БИК банка получателя 40101810700000010001;
БИК 042406001;
КБК 18811690050050000140
Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу №А17-8924/2016.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья М.С. Калиничева
