АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17- 6030/2009
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть оглашена 25.11.2009.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.
при участии арбитражных заседателей Денисковой И.Е., Ерина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Соколова Алексея Александровича
К Региональному информационному еженедельнику «168 часов», Учредителю Голубевой Г.А., Комаровскому Д.В.
о защите деловой репутации , опубликовании опровержения и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей
при участии в заседании:
от истца: Левщановой Н.О.- доверенность от 26.08.2009,
от ответчиков: Норкина А.В.– доверенности от 26.08.2009, от 27.10.2009 ,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратился Соколов А.А. (далее – Истец) с исковым заявлением к Региональному информационному еженедельнику «168 часов», Учредителю РИЕ «168 часов» Голубевой Г.А., автору Комаровскому Д.В.(далее – ответчики), о защите деловой репутации и опубликовании опровержения, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен частичный отказ от заявленных требований, а именно истец отказался от компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, уменьшив взыскиваемую сумму морального вреда до 10 000 рублей. Истец отказался от обжалования двух из трех фраз, оставив для обжалования только фразу следующего содержания: «... Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана».
Исковые требования истца заключаются в следующем.
В номере 27 (656) от 7 июля 2009 года Регионального информационного еженедельника «168 часов» на шестой странице была опубликована статья в разделе «Ситуация» «Руки прочь от «Океана»
При этом следующие сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют, по мнению истца, действительности и порочат его деловую репутацию:
«.. Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за
профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана».
по следующим основаниям:
Сущность категории профессиональной пригодности человека заключается в том,
что она отражает: меру оценки способности и готовности к труду, эффективности,
надежности, безопасности выполнения трудовых функций, индивидуальную меру
результативности труда; одно из проявлений социального (профессионального)
самоопределения личности, ее самоутверждения, самореализации,
самосовершенствования в труде; стремление субъекта деятельности к достижению эталонной модели профессионала.
Таким образом, профессиональная пригодность отражает реальный уровень развития профессионально значимых качеств для конкретной деятельности, которые формируются и проявляются на этапах жизненного и профессионального пути.
Профнепригодность - несоответствие работника занимаемой должности, объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, которая проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке, низкий уровень профессионально значимых качеств, низкий уровень подготовленности и профессионализма, низкая оценка способности и готовности к труду, эффективности, надежности и т.д.
Профнепригодность, по мнению истца, в силу требований трудового законодательства определяется путем проведения аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
5 марта 2007 года Соколов А.А.. был принят на должность директора ООО «Океан-2», а 09 января 2008 года был уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из изложенного следует, что оспариваемая фраза не соответствует действительности. Обратного, по мнению истца, ответчиком не доказано, вывод о профнепригодности автором документально ничем не подтвержден.
Истец полагает, что прочитав ничем необоснованные доводы автора, касающиеся профнепригодности истца, многие люди (включая людей, руководящих должностей) сделают выводы о непрофессионализме, о низком уровне работоспособности, ненадежности, отсутствия готовности к надлежащему труду и др. непригодных качествах Соколова А.А. Тем самым в будущем и уже сегодня может остро встать вопрос о дальнейшем трудоустройстве и реализации в трудовой деятельности истца, так как ни один руководитель не будет трудоустраивать не профессионального работника.
Истец привел факты, которые, по его мнению, напротив говорят о высоком профессионализме Соколова А.А.
Соколов А.А. на протяжении достаточно длительного времени занимает руководящие должности (директор) на предприятиях. В период всей свое трудовой деятельности проявил себя как высокопрофессиональный руководитель, обладающий профессиональными знаниями, навыками, умениями, а также психологическими и физиологическими и другими качествами и свойствами, обеспечивающими эффективное выполнение профессиональных задач. С 16.02.06-11.01.07 Работал у ИП Корчагина Н.Ю. в должности директора по производству, с 12.01.07-30.04.07- ООО «Главрыба» в должности директора по производству, 05.03.07-09.01.08- ООО «Океан-2» в должности директора. Во всех вышеуказанных организациях одним из учредителей является Корчагин Н.Ю. Увольнение из данных фирм было осуществлено по собственному желанию, в связи, по мнению истца, с карьерный ростом и переводом на другую аналогичную работу в той же группе компаний, принадлежащих Корчагину Н.Ю. Данный факт говорит лишь, по мнению истца, о профессиональном и карьерном росте истца, о его желании совершенствоваться и повышать свой трудовой потенциал. Продвижение по карьерной лестнице в группе компаний Корчагина Н.Ю. говорит лишь о том, что изначально Корчагин Н.Ю. считал Соколова А.А. высокопрофессиональным специалистом в своей трудовой деятельности, ценным и надежным сотрудником.
Таким образом, Истец считает, что вывод автора относительно «профнепригодности» подрывает деловую репутацию истца, нарушает его конституционные права, создает негативные препятствия для осуществления трудовой деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного
материального права и характера последствий этого нарушения.
Анализ правового содержания ст. 12, 152 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что одним из способов защиты нарушенного права является опровержение, вставляющее собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство ли деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие ведения.
Так, статья 152 ГК РФ устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 43 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В связи вышеизложенным истец считает, что защитить нарушенные права истца соразмерно допущенным нарушениям со стороны Ответчика возможно только путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (до опубликования статьи в газете) и пресечения действий (распространения недостоверных порочащих сведении в дальнейшем), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем прекращения распространения оспариваемых сведений.
Истец просит обязать ответчика опубликовать на первой странице информационного регионального еженедельника «168 часов» опровержение, не соответствующих действительности порочащих сведений.
В качестве формы гражданско-правовой ответственности за диффамацию статьей 152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.
По утверждению истца в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия. Во-первых, порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Во-вторых, статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из этого, вина причинителя вреда, по мнению истца, не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.
Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. В пункте 15 постановления Пленума N 3 указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Данной статьей, касающейся профессиональных качеств и деловой репутации, Соколову, по его утверждению, причинены тяжелые нравственные страдания. Данной статьей Соколов А, представлен обществу как «Профнепригодный», нечестный, неквалифицированный непрофессиональный руководитель и предприниматель, который не в состоянии реализоваться на рынке труда.
Истец пояснил, что человек добивается положительной деловой репутации в обществе на протяжении всей своей жизни в результате осуществления им трудовой, предпринимательской и иной деятельности. После опубликования недействительных; порочащих сведений, Соколову А.А. будет очень трудно и долговременно доказывать обществу свой профессионализм и честность, так как в современном обществе очень тяжело добиться уважения и расположения к себе (контрагентов, работодателей и т.д.).
Истец не согласен с позицией ответчика, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в Кинешемском городском суде Ивановской области.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с участием физических лиц, журналистов,
авторов публикации, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в части 2 названной статьи отражено, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и |граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Деловая репутация - под ней понимается представление работодателя, работника, иных связанных с ними лиц о профессионально важных и личностных качествах работника. врожденных и (или) сформированных в результате трудовой деятельности.
Таким образом, деловая репутация, по мнению истца, является оценочным показателем профессиональных качеств человека, складывающихся в результате трудовой деятельности. Информация, содержащаяся в статье «Руки прочь от Океана», непосредственно содержит сведения, касающиеся деловых качеств истца как руководителя предприятий, как
индивидуального предпринимателя. Истец пояснил, что ответчик и сам в отзыве на исковое заявление прямо указывают, что материал отражает точку зрения работодателя о работе Соколова А.А. на предприятии, его деловых качествах и роли в бизнес-процессах .
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» , Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) , руководствуясь ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 33 АПК РФ, истец просит арбитражный суд:
1. Обязать редакцию, учредителя Регионального информационного еженедельника «168 часов» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Соколова А.А. сведения, содержащиеся в статье «Руки прочь от «Океана» путем опубликования опровержения оспариваемых сведений.
2. Взыскать с Регионального информационного еженедельника «168 часов» в лице учредителя Голубевой Г.А., автора Д. Комаровского в пользу Соколова А.А. компенсацию морального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 10000 руб.
3.Возложить на ответчиков судебные издержки истца в виде расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Обосновывая сумму причиненного морального вреда деловой репутации Соколова А.А., истец приводит дополнительно следующие аргументы. Оспариваемая статья опубликована в газете «168 часов», Тираж газеты составляет от 11 000 до 14 000 экземпляров, которые распространяются на значительной территории Ивановской области.
Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.
Изначально ответчики строили свою позицию на том, что статья «Руки прочь от «Океана» опубликована в еженедельнике «168 часов» |№ 27(656) от 10 июля 2009 года на правах рекламы и материал является точным воспроизведением интервью Корчагина Н.Ю., призвана привлечь внимание к предприятию «Океан», сформировать и поддержать интерес к нему и продвижение его продукции на рынке. В том числе и в части, касающейся Соколова А.А., материал интервью отражает точку зрения работодателя истца (Корчагина Н.Ю.) о его работе на предприятии, деловых качествах и роли в бизнес-процессах, происходивших в определенный период времени в обществе с ограниченной ответственностью «Океан», а не точкой зрения редакции и автора статьи. Из чего ответчики делали упор на то, что статья не содержит выводов автора публикации - журналиста Д.Комаровского и оценки редакции еженедельника о приведенной информации. Вывод сделан на основании того, что статья является воспроизведением интервью Корчагина Н.Ю.
Впоследствии данная позиция ответчика была изменена и ответчик пояснил, что это авторская статья Д.В.Комаровского, который публиковал её, получая информацию о деятельности предприятия «Океан» из разных источников.
Ответчики считают, что в оспариваемой фразе не содержатся утверждения о фактах, а фраза является оценочным суждением автора статьи.
В исковом заявлении приводится перечень должностей, на которых работал А.Соколов. Это должности директора.
В исковом заявлении, по мнению ответчика, содержится искажение смысла опубликованных суждений автора статьи. Довод истца основывается на том, что профнепригодность должна подтверждаться аттестационной комиссией, но поскольку этого не было в действительности, то сведения ложны и, значит, порочат деловую репутацию.
Это утверждение основано, по мнению ответчиков, на подмене понятий. В соответствии со статьей 81 ТК РФ результатами аттестации должно подтверждаться несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Во-первых, в статье не указывалось, что А.Соколов был уволен за «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации». Во-вторых, основание п. 3 части первой статьи 81 ТК РФ, по мнению ответчиков, не распространяется на руководителей организаций, поскольку не возможно определить уровень достаточной или недостаточной квалификации директора. Ответчики полагают, что для увольнения директоров применяется статья 278 ТК РФ.
Ответчики полагают, что достоверность информации об увольнении Соколова А.А. за профнепригодность в ходе судебного заседания 21.10.2009 подтвердил свидетель С.Дунаев. Свидетель С.Дунаев своими показаниями о том, что А.Соколов «просто не справлялся с доверенной работой» подтвердил, по мнению ответчика, достоверность оснований для оценочного суждения автора статьи о «профнепригодности» А.Соколова.
Ответчики не согласны с утверждением о том, что автор статьи указывает на низкие интеллектуальные способности А.Соколова. Таких указаний редакционный материал не содержит.
Ответчики полагают, что ничем не подтверждается утверждение о том, что частая смена мест работы А.Соколовым - это свидетельство карьерного роста, так как в ходе судебного заседания 21.10.2009 представитель истца отрицательно ответила на вопрос о наличии у А.Соколова положительных рекомендаций при переходе с одного места работы на другое. В общественном представлении довольно прочно закреплен, по мнению ответчиков, другой образ для людей часто меняющих работу - образ «летуна на производстве».
Суть претензии истца сводится к фразе «уволен за профнепригодность».
Эта фраза, по мнению ответчика, не являются утверждениями о событиях, имеющих место в реальной действительности. Она является словесным выражением мнения автора, его оценочным суждением, которые сформировались на основе полученной достоверной информации.
В исковом заявлении указано, что А.Соколову причинены «тяжелые нравственные страдания». Более ничего конкретного про страдания непосредственно А.Соколова в тексте искового заявления не указано.
Текст заявления содержит описание того, что может испытывать лицо вследствие правонарушения. Какое это имеет отношение к А.Соколову, в тексте заявления не уточняется.
В ходе судебного разбирательства, как утверждают ответчики, не удалось выяснить предметное содержание психоэмоциональных явлений и состояний, возникших у А.Соколова в связи с прочтением опубликованной статьи: испытал ли А.Соколов дискомфорт, тревогу, депрессию, состояние неудовлетворенности собой, боязнь быть осмеянным, отторгнутым обществом, необъяснимое чувство тревоги, отвращение к своей деятельности, замкнутость в связи с публикацией.
А.Соколов, по мнению ответчиков, не только не привел доказательств утраты своих общественно значимых полезных качеств и свидетельств о личностных потерях в результате публикации статьи, но и не представил никаких доказательств упущенной выгоды, которая могла бы возникнуть в результате отказа ему в трудоустройстве, отказа в общении с ним предпринимателей, нежелание иметь с ним дела или, к примеру, в результате утраты доверия к нему со стороны М.Хоменкова, интересы которого он будто бы представляет.
Ответчики считают, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что оспоренная фраза из статьи «Руки прочь от «Океана» порочит деловую репутацию А.Соколова и причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий.
На основании изложенного, просят суд отказать А.Соколову в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчики полагают, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, Предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Между истцом и ответчиками не возникало правоотношений в сфере экономики и, следовательно, нет экономического спора, вытекающего из гражданских правоотношений.
Редакция еженедельника «168 часов» не является юридическим лицом. Это объединение граждан, осуществляющих производство и выпуск средства массовой информации.
Истец не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует приложенная к заявлению копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
Таким образом, ответчики считают, что предъявленный иск должен рассматриваться в Кинешемском городском суде по правилам подсудности гражданских дел в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.
Исходя из этой позиции, ответчики полагают, что производство по делу должно быть прекращено.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
В номере 27 (656) от 7 июля 2009 года Регионального информационного еженедельника «168 часов» на шестой странице была опубликована статья в разделе «Ситуация» «Руки прочь от «Океана». Данный еженедельник является средством массовой информации, в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации средства массовой информации. Ответчики пояснили, что указанное СМИ не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. В качестве соответчика истцом привлечен учредитель СМИ Голубева Г.А. Тираж данной газеты, как указано в самом еженедельнике «168 часов» - 14 000 экземпляров.
В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля Дунаев С.Ю., который пояснил, что с января 2007 года работал замдиректора в ООО «Океан». Пояснил, что спорная статья является отголоском конфликтной ситуации, сложившейся между двумя соучредителями ООО «Океан» – Н.Корчагиным и М.Хоменковым. Соколов знаком с Корчагиным более 15 лет. Сначала Коргчагин Н. работал под руководством предпринимателя Соколова. Впоследствии Н.Корчагин пригласил А.Соколова работать у него сначала в качестве начальника отдела продаж, а потом перевел его на должность директора в ООО «Океан» г.Кинешма. Деятельность Соколова, по мнению свидетеля, привела к убыткам базы. Доказательств, что Соколов был уволен за профнепригодность у свидетеля не имеется.
В статье «Руки прочь от «Океана» имеется оспариваемая фраза «.. Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. То есть, часть 2 статьи 33 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому названные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам. Если мы обратимся к оспариваемым фразам, то видно, что изложенные сведения касаются непосредственно деловой репутации истца, его качеств как руководителя (директора) компаний, так как Соколов А.А. занимал должности директора как в компаниях сети «Океан», так и в других организациях.
В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.
2. Сведения не должны соответствовать действительности.
3. Сведения должны быть порочащими.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат удовлетворению. Позиция суда строится на следующих доводах.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены ( т.е. опубликованы в газете), данный факт не отрицается и ответчиками.
Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. …В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Обжалуемая истцом фраза- «... Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана»» - является утверждением о конкретном факте – об увольнении Соколова А.А. из структуры «Океан» по причине профнепригодности. Неопровержимых доказательств этому утверждению ответчиком не представлено. Напротив, из представленной истцом трудовой книжки следует, что Соколов А.А. в 2006 году в феврале был принят предпринимателем Корчагиным Н.Ю. на должность директора по производству. В январе 2007 года принят на должность директора по производству ООО «Главрыба» ( где соучредителем являлся тот же Корчагин Н.Ю.), В марте 2007 года принят на должность директора ООО «Океан-2», также где соучредителем был Корчагин Н.Ю. В январе 2008 года уволен из ООО «Океан-2» по собственному желанию по статье 77 пункт 3 Трудового Кодекса РФ.
Из этих доказательств следует, что изложенная в статье информация не соответствует действительности. Кроме того, фраза о профнепригодности Соколова, как руководителя коммерческих структур опровергается еще и тем, что после увольнения из структуры «Океан», Соколов А.А. в марте 2008 года был принят в ООО «Промпласт» на должность управляющего производством и вскоре переведен на должность директора данной коммерческой структуры ( в июле 2008 года), где осуществляет функции руководителя по сей день (трудовая книжка Соколова А.А.).
Ответчики сами в своих пояснениях привели целый перечень понятий «Деловая репутация», в частности – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица, мнение о профессиональных достоинствах и недостатках субъекта.
Профнепригодность – это несоответствие работника занимаемой должности, объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, которая проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке, низком уровень профессионально значимых качеств, низком уровне подготовленности и профессионализма, низкая оценка способности и готовности I труду, эффективности, надежности, недобросовестное отношение к своим производственным функциям и т.д.
Таким образом, говоря о профнепригодности руководителя коммерческой структуры, оспариваемая фраза порочит деловую репутацию истца, создает негативную оценку деловых качеств лица перед читателями.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В связи с чем, суд считает данную фразу недостоверной и порочащей деловую репутацию истца.
В качестве формы гражданско-правовой ответственности за диффамацию статьей 152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.
Рассмотрев требования истца в отношении компенсации морального вреда, причиненного его деловой репутации в сумме 10 000 рублей, суд считает их подлежащим удовлетворению с учетом тиража данного СМИ, характера излагаемой информации.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в порядке статьи 106 АПК РФ, представлены подтверждающие документы. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13.333,33 рублей по следующей причине. Изначально истец просил суд признать недостоверными и порочащими его деловую репутацию три самостоятельные фразы, опубликованные в статье «Руки прочь от «Океана», а также взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей. Одновременно были заявлены требования по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Впоследствии истец отказался от обжалования двух фраз из трех и уменьшил взыскиваемую сумму в качестве компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Доказательная база истца и формирование правовой позиции в результате уменьшились в 3 раза. В связи с чем суд счел возможным уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в 3 раза до 13 333,33 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. По данной категории дел сумма госпошлины составляет 2000 рублей. В связи с чем суд полагает, что 2000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям – 666,67 рублей. В связи с тем, что ответчиками по делу является автор Д.В.Комаровский и Региональный информационный еженедельник «168 часов» в лице учредителя Голубевой Г.А., расходы по оплате услуг представителю, морального вреда и госпошлины подлежат распределению между автором и учредителем в равной пропорции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст.ст. 167-170, 174, п.4 ст.150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Соколова А.А. сведения, опубликованные в Региональном информационном еженедельнике «168 часов» от 07 июля 2009 года №27 в статье «Руки прочь от «Океана» следующего содержания: - «... Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана»».
3. Обязать редакцию Регионального информационного еженедельника «168 часов» в лице учредителя Голубевой Г.А. опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст:
«В номере №27 (656) от 07 июля 2009 года Регионального информационного еженедельника «168 часов» была опубликована статья Д.Комаровского «Руки прочь от «Океана» в которой содержалась фраза не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Соколова А.А. следующего содержания: «... Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана»».
4. Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами с выделением «жирным» шрифтом. Опубликование текста опровержения должно быть произведено на той же странице, что и опровергаемая информация
5. Взыскать с Регионального информационного еженедельника «168 часов» в лице учредителя Голубевой Г.А. и автора Комаровского Д.В. в пользу Соколова А.А.:
- по 5 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда,
- по 333,34 рубля с каждого расходов по госпошлине,
- по 6666,67 рублей с каждого на судебные издержки по оплате услуг представителя
6. Возвратить Соколову А.А. из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины и 1 333,33 рубля расходов по госпошлине в части прекращенных требований по пункту 4 статьи 150 АПК РФ.
7. Производство по делу в части признания недостоверными и порочащими деловую репутацию истца фраз «… в свое время Соколов потерял свой бизнес и был «пригрет» Николаем Корчагиным», «… некто Алексей Соколов, фактический исполнитель авантюр Хоменкова в нашей области» и в отношении требований по взысканию морального вреда в сумме 90000 рублей производство по делу прекратить.
8. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья ТОРГОВА Т.Е.
Арбитражные заседатели ДЕНИСКОВА И.Е.
ЕРИН В.А.
