АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-504/2009
01 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ПЛАЗА»
об оспаривании Постановления № 2536 от 16.12.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново;
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мельниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2009 года № 12/09; Куликовой Н.Н., представителя по доверенности от 06.03.2009 года;
от заинтересованного лица – Пименовой А.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2008 года;
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ПЛАЗА» (Далее по тексту – ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА», Общество, Заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 2536 от 16.12.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново (далее по тексту – Управление ФМС, административный орган).
В заявлении Общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 10 «Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции территориальными органами ФМС», утвержденного Приказом ФМС России № 10 от 16.01.2007 года, проверочные мероприятия должны проводиться в отношении юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, а ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» является исключительно подрядной организацией. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а также срока передачи протокола от 08.12.2008 года должностному лицу для рассмотрения, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ.
В дополнение к заявлению ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» указывает, что административным органом не установлена вина Общества. В оспариваемом постановлении не указано, из каких документов и какими доказательствами подтверждается факт наличия трудовых отношений (фактического допуска к работе) между ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» и гражданином Республики Азербайджан Нуртанаевым Г.Р.о. Указанный гражданин не принимался на работу в ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» по трудовому или иному договору, как не привлекался к труду иным способом должностными лицами Общества с ведома или с согласия руководства и без такового. По факту привлечения к работе в качестве помощника штукатура Нуртанаева Г.Р.о. было вынесено постановление о привлечении Мехралиева Д.М, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и исполнено. Мехралиев Д.М., работающий в Обществе штукатуром, не является должностным лицом и не имеет полномочий на привлечение к труду других лиц в интересах ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА». Наряду с вышеизложенным, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу. Так, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» по общей доверенности Мельникова Ю.Ю., которая и была обязана явкой на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом законным представителем Общества является его генеральный директор. Соответствующее уведомление директор не получал.
Представитель Управления ФМС в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортами сотрудников ОВД Фрунзенского района г. Иваново и УФМС России по Ивановской области, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Нуртанаева Г.Р. по статье 18.10 КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку дело было рассмотрено в присутствии законного представителя Общества Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании выданной генеральным директором ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» доверенности от 20.11.2008 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 37 № 000310548 от 07.04.2005 года.
Сотрудниками ОИК, отдела УФМС РФ по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново проведена проверка ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА», по результатам которой 08.12.2008 года составлен Протокол № 2536 об административном правонарушении, выразившемся в допуске незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
На основании указанного протокола 16 декабря 2008 года И.о. начальника ОУФМС по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей.
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В протоколе об административном правонарушении № 2536 от 08 декабря 2008 года указано, что ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» допустило привлечение к трудовой деятельности на строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иваново, пер. Конспиративный, в качестве помощника штукатура гражданина Республики Азербайджан Нуртанаева Гаджи Рамазан оглы, 20.03.1953 г.р. с 14.10.2008 года по 28.10.2008 года без разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По утверждению заявителя, Нуртанаев Г.Р.о. не принимался на работу в ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» по трудовому или иному договору, как не привлекался к труду иным способом должностными лицами Общества с ведома или с согласия руководства и без такового.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Нуртанаев Г.Р.о. фактически был привлечен к трудовой деятельности в качестве помощника штукатура гражданином Республики Азербайджан Мехралиевым Довлятом Мамедгасан оглы, работающим в ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» штукатуром-маляром по договору подряда. Данное обстоятельство подтверждается в частности составленным в отношении Мехралиева Д.М.о. протоколом № 2209 от 28.10.2008 года об административном, а также вступившим в законную силу и исполненным постановлением № 2209 от 28.10.2008 года о привлечении Мехралиева Д.М.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из текста объяснений Мехралиева Д.М. от 28.10.2008г. следует, что он попросил Нуртанаева Г.Р. помочь ему в работе, за что обещал заплатить Нуртанаеву из своей заработной платы.
Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о правомерности вменения именно ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление о привлечении ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» к административной ответственности и протокол об административном правонарушении от 08.12.2008г. ограничены установлением объективной стороны правонарушения и не содержат описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
Материалы дел об административных правонарушениях в отношении Мехралиева Д.М.о. и Нуртанаева Г.Р.о. также не свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мехралиев Д.М.о. не является должностным лицом ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА», привлечен к ответственности как гражданин, его виновных действий, а также виновных действий Нуртанаева Г.Р.о. не достаточно для вменения указанного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА».
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
Недоказанность правонарушения в действиях ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» следует и из иных документов, имеющихся в материалах дела.
Из объяснений Мехралиева Д.М. от 28.10.2008г. и 07.11.2008г. следует, что его непосредственным начальником является прораб Ефремов Роман. В своих объяснениях от 17.11.2008г. Ефремов Р.В. поясняет, что работает прорабом в ООО «Олимп-Строй ИК». ООО «Олимп-Строй ИК» осуществляет деятельность совместно с ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» на строительном объекте по адресу: г. Иваново, пер. Конспиративный, ж/к Континент-2. В обязанности Ефремова Р.В. входит организация и контроль общестроительных работ. В октябре 2008г. возникла необходимость в проведении штукатурных работ на объекте. На данном объекте были задействованы работники ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА». Ефремов Р.В. предложил работнику ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» Мехралиеву Д. М. выполнить необходимый объем работ для ООО «Олимп-Строй-ИК». С середины октября Мехралиев Д.М. приступил к выполнению работы. В ходе выполнения работы Мехралиев Д.М. самовольно привлек гражданина Республики Азербайджан Нуртанаева Г.Р.о.
Так как административным органом в ходе производства по делу не выяснялось для кого Мехралиевым Д.М. выполнялась работа, для которой он привлек Нуртанаева Г.Р.о., учитывая, что на строящемся ж/к Континент-2, расположенном по адресу: г. Иваново, пер. Конспиративный деятельность осуществляют несколько подрядных организаций, в том числе, ООО «Олимп-Строй ИК», вывод о том, что именно ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, является недоказанным.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт привлечения ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Нуртанаева Г.Р.о. В связи с чем, суд считает, что в действиях ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» отсутствует состав и событие административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, суд считает заявление ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» подлежащим удовлетворению, а постановление и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново о привлечении ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 16.12.2008 г. незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования ООО «Олимп-Плаза» удовлетворить.
2. Постановление по делу об административном правонарушении № 2536 от 16 декабря 2008 года, вынесенное и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново признать незаконным и отменить.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
