АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
28 августа 2018 года
Дело № А17-10522/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 19.10.2017 № 98,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод»: ФИО2 (представитель по доверенности от 29.01.2018),
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.05.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (далее - ООО «ВЭМЗ», Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, Управление) от 19.10.2017 № 98 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 423 806,19 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 2 119 030,90 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 453 026,19 руб.
Обращаясь с заявленными требованиями ООО ссылается на незаконность принятия УПФР оспариваемого решения о привлечении к ответственности вследствие невключения последним в базу для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выплат работникам, занимающим должности «нагревальщик металла», «вальцовщик стана горячей прокатки», «оператор поста управления стана горячей прокатки», «резчик горячего металла», «уборщик горячего металла», «старший мастер основного производственного участка», «мастер основного производственного участка», «газорезчик», «слесарь-ремонтник», «слесарь – проводчик», поименованные в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Заявитель указывает, что работники ООО, работающие на указанных выше должностях с занятостью на рабочем месте с вредными тяжелыми условиями менее 80% времени, не имеют права на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, вследствие чего у работодателя не возникает обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.
ООО «ВЭМЗ» не согласно с начислением страховых взносов по дополнительному тарифу в период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г., в связи с приостановкой производства всех работ в этот период (Приказ «О приостановке производства» №126 от 01.09.2015г.). Утверждая, что работники, работающие после сентября 2015г. выполняли функции подсобных рабочих, упаковщиков, кладовщиков, охранников и т.д., то есть были заняты на работах, не относящихся к опасным и вредным условиям труда и таким образом период трудоустройства работников с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Так же ООО «ВЭМЗ» предоставило копии ученических договоров, считая, что из расчета сумм по дополнительному тарифу следует исключить периоды нахождения работников в учебном отпуске, так как данные периоды не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Кроме того, Общество приводит доводы о возможности снижения суммы штрафа.
Более подробно позиция изложена в заявлении.
Определением суда от 26.12.2017 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 14.08.2018 открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2018.
Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что в нарушение ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ ФКУ не включило в объект обложения страховыми взносами по дополнительному тарифу заработную плату сотрудников, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При этом УПФР считает, что дополнительные тарифы страховых взносов применяются по факту возникновения трудовых отношений и не зависят от занятости (неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, менее 80% рабочего времени), либо права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы заработной платы работников, занятых на рабочих местах: вальцовщики стана горячей прокатки, операторы поста управления стана горячей прокатки, резчики горячего металла, уборщики горячего металла, старшие мастера основного производственного участка, мастера основного производственного участка, газорезчики, слесари-ремонтники, слесарь – проводчик, не начислены страховые взносы в марте 2015 ФИО4 на суммы выплат в связи с непринятием к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами в установленном порядке, в части расходов за счет средств работодателя.
Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2017 N 98.
Решением УПФР от 19.10.2017 № 98 ООО привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 424436,99 руб. ООО предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2122184,90 руб. из них 2 119 030,90 руб. по дополнительному тарифу и за периоды, начиная с 2014г., пени в размере 453658,94 руб. из них 453026,19 по дополнительному тарифу и за периоды, начиная с 2014г., штраф в размере 424436,99 руб.
Не согласившись с решением УПФР от 19.10.2017 № 98, ООО обжаловало его в указанной части арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года – в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», (далее – Закон № 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежат применению Списки № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Списки).
В проверяемом периоде плательщик применял общую систему налогообложения и уплачивал страховые взносы по основному тарифу (код тарифа 01), так же в 2014г. уплачивал страховые взносы по пониженному тарифу(код тарифа 03).
Согласно штатным расписаниям, приказам (распоряжениям) о приеме работников на работу, приказам о переводе на другую работу, табелям учета рабочего времени на предприятии числятся работники, занятые на работах с вредными условиями труда, поименованными Списками.
В соответствии с частью 1 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г.№212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи:
2013г.-4%
2014г.-6%
2015 и последующие годы -9%
В соответствии с частью 2 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г.№212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи:
2013 г.-2%
2014г.-4%
2015 и последующие годы -6%
Аттестация рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда не проводилось.
ООО «ВЭМЗ» не согласно с начислением страховых взносов по дополнительному тарифу в период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г., в связи с приостановкой производства всех работ в этот период (Приказ «О приостановке производства» №126 от 01.09.2015г.). Утверждая, что работники работающие после сентября 2015г. выполняли функции подсобных рабочих, упаковщиков, кладовщиков, охранников и т.д., то есть были заняты на работах, не относящихся к опасным и вредным условиям труда и таким образом период трудоустройства работников с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Также ООО «ВЭМЗ» предоставило копии ученических договоров считая, что из расчета сумм по дополнительному тарифу следует исключить периоды нахождения работников в учебном отпуске, так как данные периоды не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Согласно штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени, приказам (распоряжениям) о приеме (переводе) работников на работу в период с 01.09.2015 по 31.12.2016г. работники ООО «ВЭМЗ» так же были заняты на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Приказы о переводе работников в установленном порядке на другие должности ООО «ВЭМЗ» не представило.
Работник, занимающий должность на работе с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованной в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, но при этом отсутствующий на работе в связи с нахождением в учебном отпуске, отпуске без содержания, военных сборах и т.п., для целей исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат за упомянутый период продолжает считаться занятым на вышеуказанных работах.
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, независимо от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.
В связи с этим выплаты в пользу работников, начисляемые в месяце нахождения в учебном отпуске, отпуске без содержания, и т.п. в полном объеме подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.
Исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены ч.2, ч.2.1 ст.58.3 Закона № 212-ФЗ в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.
Невключение какого-либо периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика страховых взносов от обязанности начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 19.10.2017 № 98 в оспариваемой части.
Вместе с тем, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО в совершении правонарушения (отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО), суд пришел к выводу о наличии оснований для смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., который и подлежит уплате страхователем в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Управления 19.10.2017 № 98 в части привлечения к ответственности в размере 324436,99 руб. подлежит признанию недействительным.
В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения от 11.12.2017 № 1865 об уплате государственной пошлины (разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд может только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа).
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично, снизить сумму штрафа до 100 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.
2.Отменить действие обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, по вступлению решения в законную силу.
3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Никифорова Г.М.
