АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-4385/2011
29 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – МИФНС) к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района (далее – ОВО) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 6 869 718 руб. 17 коп.,
и по заявлению ОВО о признании недействительным решения МИФНС от 20.06.2011г. № 13 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, решения о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.08.2011г. № 1685 и действий по выставлению МИФНС требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2011г. № 856, от 29.08.2011г. № 2122, 2113,
при участии представителей сторон:
от МИФНС – Черноперова Ю.Л. (доверенность от 12.10.2011г. № 03-07/06020),
от ОВО – Луговой Е.Е. (доверенность от 13.10.2011г.), Румянцевой И.А. (доверенность от 13.10.2011г.), Волкова А.Д. (приказ от 18.12.2008г. № 245).
установил:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района (далее – ОВО, Отдел) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций (далее – НнаПр), зачисляемому в федеральный бюджет (далее – ФБ) в сумме 969 569 руб., по НнаПр, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 991 244 руб., пени по НнаПр, зачисляемому в ФБ в сумме 35 726 руб. 64 коп., пени по НнаПр, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 183 925 руб. 18 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 16 287 руб. 66 коп., налоговых санкций в общей сумме 892 617 руб. 51 коп., в всего 7 089 369 руб. 99 коп.
ОВО также обратилось с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИФНС от 20.06.2011г. № 13 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Определениями от 19.09.2011г. и от 23.09.2011г. данные заявления приняты к производству, возбуждено производство по делам № А17-4385/2011 и № А17-4518/2011.
Определением арбитражного суда от 09.11.2011г. данные заявления объединены в одно производство по делу № А17-4385/2011.
Определением от 01.03.2012г. рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель МИФНС в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что самостоятельно инспекция зачет переплаты по НнаПр и пени произвести не может, указал, что если данная сумма будет взыскана решением суда, то при взыскании налоговым органом данная переплата будет учтена, решения о зачете налоговым органом не принимались. Также представитель налогового органа пояснил, что применение смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью налогового органа. Расчет доначисленных сумм штрафов, произведен в приложениях к решению, что соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).
Суть заявленных МИФНС требований состоит в том, что в ходе проведенной выездной проверки установлены факты занижения ответчиком налоговой базы по НнаПр в связи с тем, что ответчик неправомерно не отражал доходы от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц, связанных с обеспечением охраны имущества, а также не удержание и не перечисление НДФЛ в связи с не включением в налоговую базу физическим лицам произведенных денежных компенсаций на санаторно-курортное лечение или стоимости приобретенной путевки, ежегодную денежную компенсацию независимо от приобретения путевки санаторно-курортного лечения на работника и на супруга и каждого несовершеннолетнего ребенка, пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, компенсацию расходов, связанных с проездом работника и одного из членов семьи к месту проведения отпуска и обратно, выплату для оплаты стоимости путевки детей сотрудников ОВО независимо от предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей, сослался на иные обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных документах.
Представители ОВО пояснили позицию по отзыву, представленному в дело.
Суть позиции состоит в том, что ОВО является бюджетной организацией и не является субъектом предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные в ходе исполнений государственных функций, не являются доходом и не подлежат налогообложению НнаПр, все социальные выплаты работникам ОВО производятся на основании действовавших нормативных правовых актов государственных органов, носят компенсационный характер и не являются налоговой базой для начисления НДФЛ, взимание НДФЛ с компенсационных выплат будет являться двойным налогообложением.
Также представитель ОВО поддержал позицию, изложенную в своем заявлении, данная позиция соответствует позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.
Представитель МИФНС в судебном заседании против удовлетворения встречных требований возражал, считают оспариваемое решение вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании от 20.01.2012г. стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключили соглашение о фактических обстоятельствах дела:
«1. В период 2008, 2009, 2010 годов ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району осуществлял организацию и обеспечение охраны имущества юридических и физических лиц, от противоправных и иных посягательств, на договорной основе.
Доходы от реализации услуг по охране имущества, полученных ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району, в соответствии с заключенными договорами, составили 27 982 172 руб., в том числе:
- за 2008 год – 9 109 457 руб.;
- за 2009 год – 9 273 398 руб.;
- за 2010 год – 9 599 317 руб.
2. В период 2008, 2009, 2010 годов ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району не находился на специальных налоговых режимах.
3. ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району имеет лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (в 2008г. № 06188752670, в 2009г. и 2010г. № 03331752670), открытые в Приволжском отделении Управления федерального казначейства. Все доходы от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества за проверяемый период, поступающие на эти счета в полном объёме перечислялись в федеральный бюджет.
4. За периоды 2008, 2009, 2010 годов ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, в том числе:
- за 9 месяцев 2008г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 8 019 руб., налог – 1 925 руб.);
- за 2008г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 8 019 руб., налог – 1 925 руб.);
- за 9 месяцев 2009г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 2 950 руб., налог - 590 руб.);
- за 2009г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 5 736 руб., налог – 1 147 руб.);
- за 2010г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 4 920 руб., налог - 984 руб.).
Старые машины сдавались в ООО НПО «Русский металл». Денежные средства от реализации металлолома, за минусом налога, перечислялись в федеральный бюджет.
Суммы налога на прибыль от реализации металлолома в 2008, 2009, 2010 г.г. в полном объеме поступили в бюджет.
5. В период 2008, 2009, 2010 годов ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району пожертвований от юридических и физических лиц не получало.
6. В период 2008, 2009, 2010 годов ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району налог на добавленную стоимость Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области не предъявлялся, так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
7. Согласно пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, имущество, принадлежащее ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району на праве оперативного управления, используемое им для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
8. Оплата труда и начисления на нее, оплата единого социального налога и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование финансировались из федерального бюджета.
Размер пособий и компенсаций, выданных аттестованным сотрудникам
2008 год
2008 год
январь
февраль
март
апрель
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на ДДУ
1.
Афонин С.И.
2.
Волков А.Д.
3.
Груздев В.Е.
1800
611,9
4.
Епифанов Д.В.
699,34
5.
Ершов В.Б.
504,42
6.
Захаров С.А.
440,65
7.
Карцев А.Н.
600
8.
Козлов СМ.
9.
Корягин А.Л.
10.
Куклин С.А.
11.
Кукушкин А.В.
1005,94
12.
Кулейкин А.В.
1008,88
13.
Кулемин С.Л.
14.
Масленников А.А.
1200
15.
Мастаков К.А.
16.
Пожилов М.В.
17.
Рубцов СЕ.
570,47
18.
Скотников В.Ю.
19.
Соловьев А.С.
20.
Тихомиров А.С.
600
21.
Тихонов Ю.Н.
589,18
22.
Фадеев Д.Э.
1200
727,22
23.
Фещенко А.С.
1200
24.
Храбров С.И.
88,1
25.
Черкасов И.А.
26.
Шолков А.Л.
1500
628,71
27.
ШувахинВ.Н.
28.
Яблоков С.Ю.
Всего
1800
2700
1800
1800
6874,81
2008 год
май
июнь
июль
Август
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
проезд
в
отпуск
1.
Афонин С.И.
2.
Волков А.Д.
3.
Груздев В.Е.
651,13
4.
Епифанов Д.В.
1200
5.
Ершов В.Б.
589,77
6.
Захаров С.А.
407,95
1200
7.
Карцев А.Н.
8.
Козлов СМ.
600
9.
Корягин А.Л.
10.
Куклин С.А.
11.
Кукушкин А.В.
1200
1060
12.
Кулейкин А.В.
1090,91
13.
Кулемин С.Л.
1200
8000
14.
Масленников А.А.
15.
Мастаков К.А.
1200
11855,6
16.
Пожилов М.В.
17.
Рубцов С.Е.
727,27
900
18.
Скотников В.Ю.
900
8000
19.
Соловьев А.С.
20.
Тихомиров А.С.
21.
Тихонов Ю.Н.
670,45
22.
Фадеев Д.Э.
643,64
23.
Фещенко А.С.
24.
Храбров С.И.
1500
515,76
25.
Черкасов И.А.
1200
26.
Шолков А.Л.
680,68
27.
Шувахин В.Н.
600
28.
Яблоков С.Ю.
Всего
2700
1800
2100
7037,56
5100
27855,6
2008 год
сентябрь
Октябрь
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
детский отдых
компенсация сан.-кур. лечения
детский отдых
пособие наДДУ
1.
Афонин С.И.
1200
8000
2.
Волков А.Д.
900
3.
Груздев В.Е.
842,38
4.
Епифанов Д.В.
8000
5.
Ершов В.Б.
1500
8000
587,01
6.
Захаров С.А.
554,11
7.
Карцев А.Н.
8.
Козлов С.М.
9.
Корягин А.Л.
900
10.
Куклин С.А.
600
11.
Кукушкин А.В.
1200
12.
Кулейкин А.В.
1200
685,71
13.
Кулемин С.Л.
8000
14.
Масленников А.А.
15.
Мастаков К.А.
16.
Пожилов М.В.
8000
17.
Рубцов С.Е.
670,21
18.
Скотников В.Ю.
19.
Соловьев А.С.
600
20.
Тихомиров А.С.
21.
Тихонов Ю.Н.
8000
1500
598,43
22.
Фадеев Д.Э.
763,64
23.
Фещенко А.С.
1248,57
24.
Храбров С.И.
8000
25.
Черкасов И.А.
8000
26.
Шолков А.Л.
8000
508,56
27.
ШувахинВ.Н.
28.
Яблоков С.Ю.
600
16000
Всего:
6000
72000
3000
16000
7658,62
2008 год
ноябрь
декабрь
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на ДДУ
Итого
1.
Афонин С.И.
9200
2.
Волков А.Д.
900
3.
Груздев В.Е.
1079,76
4985,17
4.
Епифанов Д.В.
9899,34
5.
Ершов В.Б.
839,13
12020,33
6.
Захаров С.А.
739,48
3342,19
7.
Карцев А.Н.
600
8.
Козлов С.М.
600
9.
Корягин А.Л.
900
10.
Куклин С.А.
600
И.
Кукушкин А.В.
1122,94
5588,88
12.
Кулейкин А.В.
1097,9
5083,4
13.
Кулемин С.Л.
17200
14.
Масленников А.А.
1200
15.
Мастаков К.А.
13055,6
16.
Пожилов М.В.
900
8900
17.
Рубцов С.Е.
716,71
3584,66
18.
Скотников В.Ю.
8900
19.
Соловьев А.С.
600
20.
Тихомиров А.С.
600
21.
Тихонов Ю.Н.
795,65
12153,71
22.
Фадеев Д.Э.
950,74
4285,24
23.
Фещенко А.С.
1101,63
3550,2
24.
Храбров С.И.
431,16
10535,02
25.
Черкасов И.А.
9200
26.
Шолков А.Л.
796,19
12114,14
27.
Шувахин В.Н.
600
28.
Яблоков С.Ю.
16600
Всего:
900
9671,29
176797,88
2009 год
2009 год
январь
март
апрель
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
1.
Афонин С.И.
2.
Волков А.Д.
83668
3.
Груздев В.Е.
1226,31
4.
Епифанов Д.В.
5.
Ершов В.Б.
857,35
6.
Захаров С.А.
857,68
7.
Карцев А.Н.
8.
Козлов С.М.
1200
9.
Корягин А.Л.
1200
10.
Куклин С.А.
11.
Кукушкин А.В.
1380,37
12.
Кулейкин А.В.
1511,6
13.
Мастаков К.А.
29560
1200
14.
Пожилов М.В.
15.
Рубцов С.Е.
968,2
16.
Румянцев В.А.
17.
Скотников В.Ю.
18.
Соловьев А.С.
19.
Тихомиров А.С.
20.
Тихонов Ю.Н.
949,78
21.
Фадеев Д.Э.
1200
920,75
22.
Фещенко А.С.
1200
1320,9
23.
Храбров С.И.
1500
797,18
24.
Черкасов И.А.
632
25.
Шолков А.Л.
842,99
1500
26.
Шувахин В.Н.
27.
Яблоков С.Ю.
10462,9
Всего:
2400
124322,9
3900
11633,11
2700
2009 год
май
июнь
июль
август
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие
наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
проезд
в
отпуск
1.
Афонин СИ.
1200
2.
Волков А.Д.
3.
Груздев В.Е.
1800
1359,61
4.
Епифанов Д.В.
5.
Ершов В.Б.
1500
841,67
6.
Захаров С.А.
1200
954,55
7.
Карцев А.Н.
600
8.
Козлов СМ.
9.
Корягин А.Л.
10.
Куклин С.А.
11.
Кукушкин А.В.
1200
1270,3
12.
Кулейкин А.В.
1637,84
1200
13.
Мастаков К.А.
14.
Пожилов М.В.
900
15.
Рубцов С.Е.
900
1018,18
16.
Румянцев В.А.
17.
Скотников В.Ю.
900
18.
Соловьев А.С.
19.
Тихомиров А.С.
20.
Тихонов Ю.Н.
1500
683,34
1742
21.
Фадеев Д.Э.
969,51
22.
Фещенко А.С.
1430,82
23.
Храбров С.И.
720,81
24.
Черкасов И.А.
25.
Шолков А.Л.
667,43
26.
Шувахин В.Н.
27.
Яблоков С.Ю.
600
Всего:
1200
8100
11554,06
1800
2400
1742
2009 год
сентябрь
октябрь
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
детский отдых
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
1.
Афонин С.И.
1200
9600
2.
Волков А.Д.
900
3.
Груздев В.Е.
1077,04
4.
Епифанов Д.В.
9600
1200
5.
Ершов В.Б.
9600
805,79
6.
Захаров С.А.
776,81
7.
Карцев А.Н.
8.
Козлов С.М.
9.
Корягин А.Л.
10.
Куклин С.А.
600
11.
Кукушкин А.В.
1558,26
12.
Кулейкин А.В.
1489,31
13.
Мастаков К.А.
14.
Пожилов М.В.
3764,8
9600
15.
Рубцов С.Е.
821,01
16.
Румянцев В.А.
17.
Скотников В.Ю.
18.
Соловьев А.С.
600
19.
Тихомиров А.С.
20.
Тихонов Ю.Н.
19200
21.
Фадеев Д.Э.
1045,79
22.
Фещенко А.С.
1257,97
23.
Храбров С.И.
671,01
24.
Черкасов И.А.
9600
25.
Шолков А.Л.
9600
26.
Шувахин В.Н.
27.
Яблоков СЮ.
3566,2
Всего:
2700
7331
76800
9502,99
1800
2009год
ноябрь
декабрь
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на
ДДУ
Итого
1.
Афонин С.И.
12000
2.
Волков А.Д.
84568
3.
Груздев В.Е.
1800
625,07
7888,03
4.
Епифанов Д.В.
10800
5.
Ершов В.Б.
765
14369,81
6.
Захаров С.А.
777,27
4566,31
7.
Карцев А.Н.
600
8.
Козлов С.М.
1200
9.
Корягин А.Л.
1200
10.
Куклин С.А.
600
11.
Кукушкин А.В.
1522,64
6931,57
12.
Кулейкин А.В.
1562,73
7401,48
13.
Мастаков К.А.
1011,14
31771,14
14.
Пожилов М.В.
14264,8
15.
Рубцов С.Е.
963,63
4671,02
16.
Румянцев В.А.
600
600
17.
Скотников В.Ю.
900
18.
Соловьев А.С.
600
19.
Тихомиров А.С.
900
900
20.
Тихонов Ю.Н.
24075,12
21.
Фадеев Д.Э.
811,46
4947,51
22.
Фещенко А.С.
1384,54
6594,23
23.
Храбров С.И.
386,36
4075,36
24.
Черкасов И.А.
1200
11432
25.
Шолков А.Л.
12610,42
26.
Шувахин В.Н.
600
600
27.
Яблоков С.Ю.
14629,1
Всего:
1500
3600
9809,84
284795,9
2010 год
2010 год
январь
февраль
март
апрель
№ п/ п
Ф.И.О.
проезд
в
отпуск
пособие на
ДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
компенса-ция сан.-кур. лечения
Пособие на ДДУ
пр. в отпуск
комп.
сан.-кур.
лечения
1
Афонин С.И.
2
Блохин И.В.
600
3
Волков А.Д.
19528
900
4
Груздев В.Е.
491
350
986,9
5
Епифанов Д.В.
6
Ершов В.Б.
350
1287,18
7
Захаров С.А.
350
1250,87
8
Карцев А.Н.
9
Корягин А.Л.
10
Куклин С.А.
11
Кукушкин А.В.
375,55
1500
869,13
12
Кулейкин А.В.
350
1200
1827,27
13
Мастаков К.А.
350
900
1144,47
7745
14
Пожилов М.В.
900
15
Рубцов С.Е.
350
1233,5
16
Румянцев В.А.
17
Скотников В.Ю.
900
18
Смирнов А.А.
600
19
Темников А.А.
20
Тихомиров А.С.
21
Тихонов Ю.Н.
22
Фадеев Д.Э.
350
1378,6
23
Фещенко А.С.
350
2128,69
24
Храбров С.И.
350
1500
1093,32
25
Черкасов И.А.
26
Шолков А.Л.
27
Яблоков С.Ю.
Всего:
20019
3525, 55
4800
2400
13199, 93
7745
1800
2010 год
май
июнь
Июль
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
пособие на
дду
1.
Афонин С.И.
2.
Волков А.Д.
3.
Груздев В.Е.
4.
Епифанов Д.В.
1011,5
5.
Ершов В.Б.
1200
6.
Захаров С.А.
1059,74
7.
Карцев А.Н.
1203,59
1200
8.
Козлов С.М.
9.
Корягин А.Л.
1200
10.
Куклин С.А.
11.
Кукушкин А.В.
850,9
12.
Кулейкин А.В.
1672,8
13.
Мастаков К.А.
14.
Пожилов М.В.
15.
Рубцов С.Е.
900
16.
Румянцев В.А.
17.
Скотников В.Ю.
18.
Соловьев А.С.
19.
Тихомиров А.С.
20.
Тихонов Ю.Н.
900
21.
Фадеев Д.Э.
22.
Фещенко А.С.
1200
1307,37
23.
Храбров С.И.
2122,1
24.
Черкасов И.А.
653,47
25.
Шолков А.Л.
1200
26.
Шувахин В.Н.
27.
Яблоков С.Ю.
600
9604,6
Всего:
3300
600
8574,1
4500
9604,6
1307,37
2010 год
август
сентябрь
№ п/п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на
дду
компен-сация сан.-кур. лечения
пособие на
ДДУ
1.
Афонин С.И.
2.
Волков А.Д.
3.
Груздев В.Е.
4.
Епифанов Д.В.
1457,37
5.
Ершов В.Б.
6.
Захаров С.А.
1206,82
7.
Карцев А.Н.
1165,91
8.
Козлов С.М.
900
9.
Корягин А.Л.
10.
Куклин С.А.
600
11.
Кукушкин А.В.
12.
Кулейкин А.В.
2028,74
13.
Мастаков К.А.
14.
Пожилов М.В.
15.
Рубцов С.Е.
1204,87
1245,78
16.
Румянцев В.А.
600
17.
Скотников В.Ю.
18.
Соловьев А.С.
600
19.
Тихомиров А.С.
600
20.
Тихонов Ю.Н.
21.
Фадеев Д.Э.
22.
Фещенко А.С.
1466,5
23.
Храброе С.И.
1200
2094,54
24.
Черкасов И.А.
797,72
25.
Шолков А.Л.
26.
Шувахин В.Н.
1500
27.
Яблоков С.Ю.
Всего:
2100
1204,87
3900
11463,38
2010 год
октябрь
декабрь
№ п/ п
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
детский отдых
Итого
1.
Афонин С.И.
10000
10000
2.
Волков А.Д.
600
1200
3.
Груздев В.Е.
103300
123728
4.
Епифанов Д.В.
1184,9
10000
15481,67
5.
Ершов В.Б.
35014
10000
46214
6.
Захаров С.А.
1500
1466,67
10000
16870, 41
7.
Карцев А.Н.
1650
6820.37
8.
Козлов С.М.
900
9.
Корягин А.Л.
1200
10.
Куклин С.А.
600
11.
Кукушкин А.В.
10000
13595,58
12.
Кулейкин А.В.
2556,19
9635
13.
Мастаков К.А.
10139,47
14.
Пожилов М.В.
10000
10900
15.
Рубцов С.Е.
1046,86
5981,01
16.
Румянцев В.А.
600
17.
Скотников В.Ю.
900
18.
Соловьев А.С.
1200
19.
Тихомиров А.С.
600
20.
Тихонов Ю.Н.
900
21.
Фадеев Д.Э.
1500
10000
11500
22.
Фещенко А.С.
2304,94
10000
18007,41
23.
Храбров С.И.
2357,4
10252,73
24.
Черкасов И.А.
10000
14394,51
25.
Шолков А.Л.
452
10000
11652
26.
Шувахин В.Н.
10000
11500
27.
Яблоков С.Ю.
10204.6
Всего:
600
138766
3000
12567
110000
364976,76
9. Из числа указанных выше сотрудников ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району, в настоящее время не работают:
1) Масленников А.А. -уволен 11.10.2008г.;
2) Кулемин С.Л. - уволен 30.11.2008г.;
3) Козлов С.М. - уволен 15.10.2009г.;
4) Шувахин В.Н. - уволен 17.11.2009г.;
5) Соловьев А.С. - уволен 15.02.2010г.;
6) Скотников В.Ю. - уволен 08.04.2010г.;
7) Мастаков К.А. - уволен 30.05.2010г.;
8) Храбров С.И. - уволен 21.08.2010г.;
9) Черкасов И.А. - уволен 16.03.2011г.;
10) Афонин С.И. - уволен 27.05.2011г.
10. Сотрудники ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району получившие пособия и компенсации аттестованы.
11. Сотрудники ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району социальными и имущественными налоговыми вычетами за период 2008 - 2010 г.г. не пользовались.
12. Затраты ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району произведенные в пределах финансирования из федерального бюджета:
- 2008 год- 7 117 170 руб. 86 коп.;
- 2009 год – 8 488 072 руб. 60 коп.;
- 2010 год – 8 500 134 руб. 90 коп.».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 11 от 19.05.2011г.), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. установлена неуплата НнаПр в федеральный бюджет (далее – ФБ) за 2008г. в сумме 592 115 руб., в областной бюджет в сумме 1 594 155 руб., за 2009г. в ФБ в сумме 185 468 руб., в областной бюджет в сумме 1 669 212 руб., за 2010г. в ФБ в сумме 191 986 руб., в областной бюджет в сумме 1 727 877 руб. в результате занижения налоговой базы, по причине не отражения доходов от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц, а также не удержание и не перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 22 984 руб., за 2009г. в сумме 37 180 руб., за 2010г. в сумме 47 498 руб., в результате занижения налоговой базы посредством не включения в нее произведенных денежных выплат в виде компенсаций на санаторно-курортное лечение или стоимости приобретенной путевки, ежегодной денежной компенсации независимо от приобретения путевки санаторно-курортного лечения в размере 600 руб. на работника и в размере 300 руб. на супруга и каждого несовершеннолетнего ребенка в сумме 88 800 руб., в том числе в 2008г. 28 сотрудникам в сумме 29 700 руб., в 2009г. 27 сотрудникам в сумме 32 100 руб., в 2010г. 27 сотрудникам в сумме 27 000 руб., пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения в сумме 125 584 руб. 44 коп., в том числе в 2008г. 11 сотрудникам в сумме 31 242 руб. 28 коп., в 2009г. 12 сотрудникам в сумме 42 500 руб., в 2010г. 10 сотрудникам в сумме 51 842 руб. 16 коп., компенсации расходов, связанных с проездом работника и одного из членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в сумме 337 386 руб. 10 коп., в том числе в 2008г. 3 сотрудникам в сумме 27 855 руб. 60 коп., в 2009г. 6 сотрудникам в сумме 133 395 руб. 90 коп., в 2010г. 6 сотрудникам в сумме 176 134 руб. 60 коп., выплаты для оплаты стоимости путевки детей сотрудников ОВО независимо от предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей в сумме 274 800 руб., в том числе в 2008г. 10 сотрудникам в сумме 88 000 руб., в 2009г. 7 сотрудникам в сумме 76 800 руб., в 2010г. 11 сотрудникам в сумме 110 000 руб., выявлены иные факты нарушения действующего законодательства. Данным решением не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обществом 25.05.2011г. представлены возражения на акт проверки № 11 от 19.05.2011г.
Решением заместителя начальника МИФНС от 20.06.2011г. № 13, вынесенным по результатам рассмотрения акта проверки № 11 от 19.05.2011г. и представленного ОВО возражения, подтверждены выводы, изложенные в акте выездной проверки, ОВО привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 119 НК РФ за непредставление декларации за полугодие 2008г., за 1 квартал 2009г., за полугодие 2009г., за 1 квартал 2010г., за полугодие 2010г., за 9 месяцев 2010г. в сумме 871 085 руб. 11 коп. в том числе в ФБ в сумме 115 267 руб. 80 коп., в областной бюджет в сумме 755 817 руб. 31 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога за 2008г. в сумме 4 596 руб. 80 коп, за 2009г. в сумме 7 436 руб., за 2010г. в сумме 9 499 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 63 документов в сумме 12 600 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 16 287 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по НнаПр за 2008 в ФБ в сумме 592 115 руб., в областной бюджет в сумме 1 594 155 руб., за 2009 год в ФБ в сумме185 468 руб., в областной бюджет в сумме 1 669 212 руб., за 2010г. в ФБ в сумме 191 986 руб., в областной бюджет в сумме 1 727 877 руб.
Расчет сумм к взысканию, указанных резолютивной части решения, в тексте решения не отражен. Расчет всех взыскиваемых сумм произведен в приложениях к решению, подписанных проводившим расчет инспектором. Подпись заместителя начальника МИФНС на данных приложениях отсутствует.
ОВО 30.06.2011г. была предоставлена УФНС России по Ивановской области жалоба на данное решение, в которой приводились основания и доводы, аналогичные встречному заявлению, рассматриваемому в настоящем деле.
Решением УФНС от 05.08.2011г. № 09-45/08694, вынесенным по жалобе ОВО подтверждены выводы МИФНС о наличии в действиях Отдела правонарушений, оспариваемое решение МИФНС оставлено в силе.
В период 2008, 2009, 2010 годов ОВО не находился на специальных налоговых режимах, осуществлял организацию и обеспечение охраны имущества юридических и физических лиц, от противоправных и иных посягательств, на договорной основе.
ОВО имело лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (в 2008г. № 06188752670, в 2009г. и 2010г. № 03331752670), открытые в Приволжском отделении Управления федерального казначейства. Все доходы от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества за проверяемый период, поступающие на эти счета в полном объёме перечислялись в федеральный бюджет.
Доходы от реализации услуг по охране имущества, полученных ОВО, в соответствии с заключенными договорами, составили 27 982 172 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 9 109 457 руб.; за 2009 год в сумме 9 273 398 руб.; за 2010 год в сумме 9 599 317 руб.
ОВО представлены налоговые декларации в МИФНС по НнаПр, в том числе:
- за 9 месяцев 2008г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 8 019 руб., налог – 1 925 руб.);
- за 2008г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 8 019 руб., налог – 1 925 руб.);
- за 9 месяцев 2009г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 2 950 руб., налог - 590 руб.);
- за 2009г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 5 736 руб., налог – 1 147 руб.);
- за 2010г. (отражен доход от реализации металлолома в сумме 4 920 руб., налог - 984 руб.).
Старые машины сдавались в ООО НПО «Русский металл». Денежные средства от реализации металлолома, за минусом налога, перечислялись в федеральный бюджет.
Суммы НнаПр от реализации металлолома в 2008, 2009, 2010 г.г. в полном объеме поступили в бюджет.
В период 2008, 2009, 2010 годов ОВО пожертвований от юридических и физических лиц не получало.
Оплата труда и начисления на нее, оплата единого социального налога и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование финансировались из федерального бюджета.
Затраты ОВО, произведенные в пределах финансирования из федерального бюджета составили за 2008 год - 7 117 170 руб. 86 коп.; за 2009 год – 8 488 072 руб. 60 коп.; за 2010 год – 8 500 134 руб. 90 коп.
Размер пособий и компенсаций, выданных аттестованным сотрудникам
2008 год
январь
февраль
март
апрель
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на ДДУ
Груздев В.Е.
1800
611,9
Епифанов Д.В.
699,34
Ершов В.Б.
504,42
Захаров С.А.
440,65
Карцев А.Н.
600
Кукушкин А.В.
1005,94
Кулейкин А.В.
1008,88
Масленников А.А.
1200
Рубцов СЕ.
570,47
Тихомиров А.С.
600
Тихонов Ю.Н.
589,18
Фадеев Д.Э.
1200
727,22
Фещенко А.С.
1200
Храбров С.И.
88,1
Шолков А.Л.
1500
628,71
ШувахинВ.Н.
Яблоков С.Ю.
Всего
1800
2700
1800
1800
6874,81
2008 год
май
июнь
июль
Август
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
проезд
в
отпуск
Груздев В.Е.
651,13
Епифанов Д.В.
1200
Ершов В.Б.
589,77
Захаров С.А.
407,95
1200
Козлов СМ.
600
Кукушкин А.В.
1200
1060
Кулейкин А.В.
1090,91
Кулемин С.Л.
1200
8000
Мастаков К.А.
1200
11855,6
Рубцов С.Е.
727,27
900
Скотников В.Ю.
900
8000
Тихонов Ю.Н.
670,45
Фадеев Д.Э.
643,64
Храбров С.И.
1500
515,76
Черкасов И.А.
1200
Шолков А.Л.
680,68
Шувахин В.Н.
600
Всего
2700
1800
2100
7037,56
5100
27855,6
2008 год
сентябрь
Октябрь
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
детский отдых
компенсация сан.-кур. лечения
детский отдых
пособие наДДУ
Афонин С.И.
1200
8000
Волков А.Д.
900
Груздев В.Е.
842,38
Епифанов Д.В.
8000
Ершов В.Б.
1500
8000
587,01
Захаров С.А.
554,11
Корягин А.Л.
900
Куклин С.А.
600
Кукушкин А.В.
1200
Кулейкин А.В.
1200
685,71
Кулемин С.Л.
8000
Пожилов М.В.
8000
Рубцов С.Е.
670,21
Соловьев А.С.
600
Тихонов Ю.Н.
8000
1500
598,43
Фадеев Д.Э.
763,64
Фещенко А.С.
1248,57
Храбров С.И.
8000
Черкасов И.А.
8000
Шолков А.Л.
8000
508,56
Яблоков С.Ю.
600
16000
Всего:
6000
72000
3000
16000
7658,62
2008 год
ноябрь
декабрь
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на ДДУ
Итого
Афонин С.И.
9200
Волков А.Д.
900
Груздев В.Е.
1079,76
4985,17
Епифанов Д.В.
9899,34
Ершов В.Б.
839,13
12020,33
Захаров С.А.
739,48
3342,19
Карцев А.Н.
600
Козлов С.М.
600
Корягин А.Л.
900
Куклин С.А.
600
Кукушкин А.В.
1122,94
5588,88
Кулейкин А.В.
1097,9
5083,4
Кулемин С.Л.
17200
Масленников А.А.
1200
Мастаков К.А.
13055,6
Пожилов М.В.
900
8900
Рубцов С.Е.
716,71
3584,66
Скотников В.Ю.
8900
Соловьев А.С.
600
Тихомиров А.С.
600
Тихонов Ю.Н.
795,65
12153,71
Фадеев Д.Э.
950,74
4285,24
Фещенко А.С.
1101,63
3550,2
Храбров С.И.
431,16
10535,02
Черкасов И.А.
9200
Шолков А.Л.
796,19
12114,14
Шувахин В.Н.
600
Яблоков С.Ю.
16600
Всего:
900
9671,29
176797,88
2009 год
январь
март
апрель
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
компенсация
сан.-кур. лечения
Волков А.Д.
83668
Груздев В.Е.
1226,31
Ершов В.Б.
857,35
Захаров С.А.
857,68
Козлов С.М.
1200
Корягин А.Л.
1200
Кукушкин А.В.
1380,37
Кулейкин А.В.
1511,6
Мастаков К.А.
29560
1200
Рубцов С.Е.
968,2
Тихонов Ю.Н.
949,78
Фадеев Д.Э.
1200
920,75
Фещенко А.С.
1200
1320,9
Храбров С.И.
1500
797,18
Черкасов И.А.
632
Шолков А.Л.
842,99
1500
Яблоков С.Ю.
10462,9
Всего:
2400
124322,9
3900
11633,11
2700
2009 год
май
июнь
июль
август
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие
наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
проезд
в
отпуск
Афонин СИ.
1200
Груздев В.Е.
1800
1359,61
Ершов В.Б.
1500
841,67
Захаров С.А.
1200
954,55
Карцев А.Н.
600
Кукушкин А.В.
1200
1270,3
Кулейкин А.В.
1637,84
1200
Пожилов М.В.
900
Рубцов С.Е.
900
1018,18
Скотников В.Ю.
900
Тихонов Ю.Н.
1500
683,34
1742
Фадеев Д.Э.
969,51
Фещенко А.С.
1430,82
Храбров С.И.
720,81
Шолков А.Л.
667,43
Яблоков С.Ю.
600
Всего:
1200
8100
11554,06
1800
2400
1742
2009 год
сентябрь
октябрь
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
детский отдых
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
Афонин С.И.
1200
9600
Волков А.Д.
900
Груздев В.Е.
1077,04
Епифанов Д.В.
9600
1200
Ершов В.Б.
9600
805,79
Захаров С.А.
776,81
Куклин С.А.
600
Кукушкин А.В.
1558,26
Кулейкин А.В.
1489,31
Пожилов М.В.
3764,8
9600
Рубцов С.Е.
821,01
Соловьев А.С.
600
Тихонов Ю.Н.
19200
Фадеев Д.Э.
1045,79
Фещенко А.С.
1257,97
Храбров С.И.
671,01
Черкасов И.А.
9600
Шолков А.Л.
9600
Яблоков СЮ.
3566,2
Всего:
2700
7331
76800
9502,99
1800
2009год
ноябрь
декабрь
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на
ДДУ
Итого
Афонин С.И.
12000
Волков А.Д.
84568
Груздев В.Е.
1800
625,07
7888,03
Епифанов Д.В.
10800
Ершов В.Б.
765
14369,81
Захаров С.А.
777,27
4566,31
Карцев А.Н.
600
Козлов С.М.
1200
Корягин А.Л.
1200
Куклин С.А.
600
Кукушкин А.В.
1522,64
6931,57
Кулейкин А.В.
1562,73
7401,48
Мастаков К.А.
1011,14
31771,14
Пожилов М.В.
14264,8
Рубцов С.Е.
963,63
4671,02
Румянцев В.А.
600
600
Скотников В.Ю.
900
Соловьев А.С.
600
Тихомиров А.С.
900
900
Тихонов Ю.Н.
24075,12
Фадеев Д.Э.
811,46
4947,51
Фещенко А.С.
1384,54
6594,23
Храбров С.И.
386,36
4075,36
Черкасов И.А.
1200
11432
Шолков А.Л.
12610,42
Шувахин В.Н.
600
600
Яблоков С.Ю.
14629,1
Всего:
1500
3600
9809,84
284795,9
2010 год
январь
февраль
март
апрель
Ф.И.О.
проезд
в
отпуск
пособие на
ДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
компенса-ция сан.-кур. лечения
Пособие на ДДУ
пр. в отпуск
комп.
сан.-кур.
лечения
Блохин И.В.
600
Волков А.Д.
19528
900
Груздев В.Е.
491
350
986,9
Епифанов Д.В.
Ершов В.Б.
350
1287,18
Захаров С.А.
350
1250,87
Кукушкин А.В.
375,55
1500
869,13
Кулейкин А.В.
350
1200
1827,27
Мастаков К.А.
350
900
1144,47
7745
Пожилов М.В.
900
Рубцов С.Е.
350
1233,5
Скотников В.Ю.
900
Смирнов А.А.
600
Фадеев Д.Э.
350
1378,6
Фещенко А.С.
350
2128,69
Храбров С.И.
350
1500
1093,32
Всего:
20019
3525, 55
4800
2400
13199, 93
7745
1800
2010 год
май
июнь
Июль
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
компенсация сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
компенсация сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
пособие на
дду
Епифанов Д.В.
1011,5
Ершов В.Б.
1200
Захаров С.А.
1059,74
Карцев А.Н.
1203,59
1200
Корягин А.Л.
1200
Кукушкин А.В.
850,9
Кулейкин А.В.
1672,8
Рубцов С.Е.
900
Тихонов Ю.Н.
900
Фещенко А.С.
1200
1307,37
Храбров С.И.
2122,1
Черкасов И.А.
653,47
Шолков А.Л.
1200
Яблоков С.Ю.
600
9604,6
Всего:
3300
600
8574,1
4500
9604,6
1307,37
2010 год
август
сентябрь
Ф.И.О.
компенсация сан.-кур. лечения
пособие на
дду
компен-сация сан.-кур. лечения
пособие на
ДДУ
Епифанов Д.В.
1457,37
Захаров С.А.
1206,82
Карцев А.Н.
1165,91
Козлов С.М.
900
Куклин С.А.
600
Кулейкин А.В.
2028,74
Рубцов С.Е.
1204,87
1245,78
Румянцев В.А.
600
Соловьев А.С.
600
Тихомиров А.С.
600
Фещенко А.С.
1466,5
Храброе С.И.
1200
2094,54
Черкасов И.А.
797,72
Шувахин В.Н.
1500
Всего:
2100
1204,87
3900
11463,38
2010 год
октябрь
декабрь
Ф.И.О.
компенсация
сан.-кур. лечения
проезд в отпуск
компенсация
сан.-кур. лечения
пособие наДДУ
детский отдых
Итого
Афонин С.И.
10000
10000
Волков А.Д.
600
1200
Груздев В.Е.
103300
123728
Епифанов Д.В.
1184,9
10000
15481,67
Ершов В.Б.
35014
10000
46214
Захаров С.А.
1500
1466,67
10000
16870, 41
Карцев А.Н.
1650
6820.37
Козлов С.М.
900
Корягин А.Л.
1200
Куклин С.А.
600
Кукушкин А.В.
10000
13595,58
Кулейкин А.В.
2556,19
9635
Мастаков К.А.
10139,47
Пожилов М.В.
10000
10900
Рубцов С.Е.
1046,86
5981,01
Румянцев В.А.
600
Скотников В.Ю.
900
Соловьев А.С.
1200
Тихомиров А.С.
600
Тихонов Ю.Н.
900
Фадеев Д.Э.
1500
10000
11500
Фещенко А.С.
2304,94
10000
18007,41
Храбров С.И.
2357,4
10252,73
Черкасов И.А.
10000
14394,51
Шолков А.Л.
452
10000
11652
Шувахин В.Н.
10000
11500
Яблоков С.Ю.
10204.6
Всего:
600
138766
3000
12567
110000
364976,76
Из числа указанных выше сотрудников ОВО, в настоящее время не работают: Масленников А.А. -уволен 11.10.2008г.; Кулемин С.Л. - уволен 30.11.2008г.; Козлов С.М. - уволен 15.10.2009г.; Шувахин В.Н. - уволен 17.11.2009г.; Соловьев А.С. - уволен 15.02.2010г.; Скотников В.Ю. - уволен 08.04.2010г.; Мастаков К.А. - уволен 30.05.2010г.; Храбров С.И. - уволен 21.08.2010г.; Черкасов И.А. - уволен 16.03.2011г.; Афонин С.И. - уволен 27.05.2011г.
Сотрудники ОВО, получившие пособия и компенсации аттестованы, социальными и имущественными налоговыми вычетами за период 2008 - 2010 г.г. не пользовались.
МИФНС в адрес ОВО выставила требования: № 856 от 08.08.2011г. об уплате НнаПр в ФБ в сумме 969 569 руб., штрафа по налогу в ФБ в сумме 115 267 руб. 80 коп., НнаПр в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 991 244 руб., штрафа по налогу в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 755 817 руб. 31 коп., пени по НДФЛ в сумме 16 287 руб. 66 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 21 532 руб. 40 коп. в срок до 26.08.2011г., № 2112 от 29.08.2011г. об уплате пени по НнаПр в ФБ на сумму 18 395 руб. 60 коп. в срок до 16.09.2011г., № 2113 от 29.08.2011г. об уплате суммы пени по НнаПр в бюджет субъекта в сумме 94 707 руб. 76 коп. в срок до 16.09.2011г., № 2446 от 07.11.2011г. об уплате НнаПр в ФБ в сумме 17 331 руб. 07 коп. в срок до 25.11.2011г., № 2447 от 07.11.2011г. об уплате НнаПр в бюджет субъекта в сумме 89 217 руб. 53 коп. в срок до 07.11.2011г.
Данные требования были получены ОВО, в добровольном порядке не были исполнены.
На лицевом счете ОВО на дату вынесения решения имеется переплата: по НнаПр в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 58 руб. 33 коп. и по пени по НнаПр в ФБ сумме 1 руб. 98 коп. Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что произвести зачет самостоятельно инспекция зачет переплаты по НнаПр и пени произвести не может, указал, что если данная сумма будет взыскана решением суда, то при взыскании налоговым органом данная переплата будет учтена, решения о зачете налоговым органом не принимались.
МИФНС и ОВО в ходе судебного разбирательства уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной обоснованности заявленных лицами, участвующими в деле, требований и о необходимости удовлетворить их требования частично.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком НнаПр.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по НнаПр признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000г. № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988г. № 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» устанавливает, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Установить, что стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2010 году пересмотру не подлежит.
Нормы аналогичного содержания содержатся в пунктах 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Суд признает обоснованными доводы МИФНС о необходимости обложения НнаПр доходов полученных ОВО в спорный период от реализации услуг по охране имущества, в общей сумме 27 982 172 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 9 109 457 руб.; за 2009 год в сумме 9 273 398 руб.; за 2010 год в сумме 9 599 317 руб. и не обоснованными доводы ОВО о противоположном.
С учетом норм статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) МИФНС правомерно доначислило ОВО за 2008-2010 годы НнаПр, зачисляемый в ФБ в общей сумме 969 569 руб., НнаПр, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 4 991 185 руб. 67 коп. Расчет сумм налога судом проверен, ОВО не возражало против математической правильности расчета.
Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Поскольку ОВО открыт лицевой счет взыскание недоимки по НнаПр и пени производится в судебном порядке.
МИФНС в адрес ОВО выставило требование: № 856 от 08.08.2011г. об уплате НнаПр в ФБ в сумме 969 569 руб., штрафа по налогу в ФБ в сумме 115 267 руб. 80 коп., НнаПр в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 991 244 руб., штрафа по налогу в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 755 817 руб. 31 коп. в срок до 26.08.2011г. Данное требование было получено ОВО, в добровольном порядке не было исполнено.
Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
На лицевом счете ОВО на дату вынесения решения имеется переплата: по НнаПр в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 58 руб. 33 коп. Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что произвести зачет самостоятельно инспекция зачет переплаты по НнаПр и пени произвести не может, указал, что если данная сумма будет взыскана решением суда, то при взыскании налоговым органом данная переплата будет учтена, решения о зачете налоговым органом не принимались.
Суд признает необоснованными доводы МИФНС о том, что если сумма НнаПр будет взыскана решением суда, то при взыскании налоговым органом переплата по НнаПр в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 58 руб. 33 коп. будет учтена, как не основанные на нормах НК РФ.
Взыскание в судебном порядке НнаПр без учета имеющейся переплаты по налогу, решение о зачете которой налоговым органом не принимались, противоречит НК РФ, так как фактическая задолженность ОВО меньше заявленных в иске сумм.
В связи с изложенным выше с ОВО подлежит взысканию НнаПр, зачисляемый в ФБ в сумме 969 569 руб., НнаПр, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 991 185 руб. 67 коп.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В связи с тем, что НнаПр был уплачен ОВО несвоевременно ему правомерно были начислены в требованиях пени за период с 21.06.2011г. по 01.11.2011г. в ФБ в сумме 35 726 руб. 64 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 183 925 руб. 18 коп. Расчет сумм налога судом проверен, ОВО не возражало против математической правильности расчета.
Суд признает необоснованными доводы ОВО о том, что пени по НнаПр должны были начисляться после вступления в силу оспариваемого решения, как не основанные на нормах НК РФ.
МИФНС в адрес ОВО выставила требования: № 2112 от 29.08.2011г. об уплате пени по НнаПр в ФБ на сумму 18 395 руб. 60 коп. в срок до 16.09.2011г., № 2113 от 29.08.2011г. об уплате суммы пени по НнаПр в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 94 707 руб. 76 коп. в срок до 16.09.2011г., № 2446 от 07.11.2011г. об уплате НнаПр в ФБ в сумме 17 331 руб. 07 коп. в срок до 25.11.2011г., № 2447 от 07.11.2011г. об уплате НнаПр в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 89 217 руб. 53 коп. в срок до 07.11.2011г.
Данные требования были получены ОВО, в добровольном порядке не были исполнены.
Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
На лицевом счете ОВО на дату вынесения решения имеется переплата по пени по НнаПр в ФБ сумме 1 руб. 98 коп. Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что произвести зачет самостоятельно инспекция зачет переплаты по НнаПр и пени произвести не может, указал, что если данная сумма будет взыскана решением суда, то при взыскании налоговым органом данная переплата будет учтена, решения о зачете налоговым органом не принимались.
Суд признает необоснованными доводы МИФНС о том, что если сумма пени НнаПр будет взыскана решением суда, то при взыскании налоговым органом переплата по пени в ФБ в сумме 1 руб. 98 коп. будет учтена, как не основанные на нормах НК РФ.
Взыскание в судебном порядке пени по НнаПр без учета имеющейся переплаты по налогу, решение о зачете которой налоговым органом не принимались, противоречит НК РФ, так как фактическая задолженность ОВО меньше заявленных в иске сумм.
В связи с изложенным выше с ОВО подлежит взысканию пени по НнаПр, зачисляемый в ФБ в сумме 35 724 руб. 66 коп., НнаПр, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 183 925 руб. 18 коп.
Статья 119 НК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливала, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу статьи пункта 1 статья 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статья 114 НК РФ). При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (пункт 5 статья 114 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны все совершенные лицом правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности за каждое правонарушение. НК РФ не предусматривает возможности установления одной санкции за совершение нескольких правонарушений.
Решением заместителя начальника МИФНС от 20.06.2011г. № 13 ОВО привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 119 НК РФ за непредставление декларации за полугодие 2008г., за 1 квартал 2009г., за полугодие 2009г., за 1 квартал 2010г., за полугодие 2010г., за 9 месяцев 2010г. в сумме 871 085 руб. 11 коп. в том числе в ФБ в сумме 115 267 руб. 80 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 755 817 руб. 31 коп.
Расчет сумм штрафа, указанных резолютивной части решения, в тексте решения не отражен. Расчет всех взыскиваемых сумм произведен в приложениях к решению, подписанных проводившим расчет инспектором. Подпись заместителя начальника МИФНС на данных приложениях отсутствует. Расчет штрафных санкций содержит арифметическую ошибку, выявление которой не требует сложных математических исчислений, общая сумма штрафа по статье 119 НК РФ по НнаПр в бюджет субъектов Российской Федерации не соответствует сумме штрафов по каждому не предоставленному документу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника МИФНС в решении от 20.06.2011г. № 13 не установлены конкретные налоговые санкции за каждое налоговое правонарушение совершенное ОВО.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В рассматриваемом случае МИФНС нарушило порядок привлечении к ответственности, установленный НК РФ, не определив налоговую санкцию по каждому правонарушению, совершенному ОВО.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, но не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Решением МИФНС от 20.06.2011г. № 13 не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 05.08.2011г., вынесенным по апелляционной жалобе ООО вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался.
В судебном заседании представитель МИФНС пояснил, что применение смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью налогового органа.
Суд признает необоснованными данные доводы МИФНС, как не основанные на нормах НК РФ.
Между тем, факт того, что ОВО не осуществляло исчисление НнаПр в связи с выполнением соответствующих разъяснений вышестоящих органов власти не вызывает сомнений, подтверждается предоставленными ОВО в дело доказательствами, фактически был установлен МИФНС в ходе проверки, а утверждение обратного означало бы, что не привлечение ОВО к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ явилось следствием необъяснимых действий налогового органа.
Таким образом, МИФНС, устанавливая размер налоговой санкции не выявив наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств, тем самым, нарушил принцип соразмерности, а также, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Так как при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя, представители налогового органа при установление размера налоговой санкции не учли принцип соразмерности, а также, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, а также в связи с выявленными ранее судом нарушениями НК РФ, допущенными МИФНС при наложении на Отдел санкций по статье 119 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОВО и признать решение ИФНС незаконным в части налоговых санкций по НнаПр.
В соответствии с главой 23 НК РФ ОВО являлся налоговым агентом по НДФЛ.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статья 217 НК РФ содержит перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Среди прочих к таким видам относятся государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам (пункт 1 статьи 217 НК РФ)
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а среди прочего возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), при этом законодатель определил категории видов доходов, а не буквальное наименование всех возможных доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
В связи с этим, суд признает необоснованными доводы МИФНС о том, что статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Перечень конкретных выплат, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ, не является исчерпывающим и закрытым, и ограничен только категориями видов таких доходов.
С учетом изложенного, налоговый орган, вменяя ОВО обязанность исчислить НДФЛ со спорных сумм, был обязан установить факт того, что спорные выплаты не подпадают под категории видов доходов, установленных статьей 217 НК РФ.
В решении от 20.06.2011г. № 13 МИФНС указал на то, что освобождение от налогообложения каких-либо иных видов выплат, прямо не указанных в статье 217 НК РФ и, в частности, в ее пункте 1, возможно только путем дополнения перечня таких освобождаемых от налогообложения доходов в соответствии с изменением в налоговом законодательстве. По мнению налогового органа, производимые на основании законодательства Российской Федерации выплаты сумм денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел независимо от приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, расходов, связанных с проездом работника и одного из членов семьи к месту проведения отпуска и обратно, а также выплаты пособий сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, не подпадают под действие пунктов 1, 3, статьи 217 НК РФ. При этом МИФНС ничем не аргументировал данный вывод. В решении МИФНС не произведен анализ данных выплат и компенсаций. Следовательно, вывод налогового органа основан на отсутствии в пунктах 1, 3, статьи 217 НК РФ буквального (дословного) наименования соответствующих выплат в пользу работников ОВО.
В решении МИФНС от 20.06.2011г. № 13 указал на то, что ежегодную денежную компенсацию независимо от приобретения путевки санаторно-курортного лечения на работника и на супруга и каждого несовершеннолетнего ребенка, возможно льготировать по пункту 9 статьи 217 НК РФ только после фактического понесения и документального подтверждения лицом целевых расходов.
Между тем, спорные выплаты были установлены работникам ОВО во исполнении норм действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 12 статьи 54 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ) сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с абзацем 13 статьи 54 Постановления ВС РФ сотрудникам органов внутренних дел для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные выплаты производятся исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, предусматриваемом нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ОВО выплатило установленную сумму 88 800 руб., в том числе в 2008г. 28 сотрудникам в сумме 29 700 руб., в 2009г. 27 сотрудникам в сумме32 100 руб., в 2010г. 27 сотрудникам в сумме 27 000 руб., произвело выплаты для оплаты стоимости путевки детей сотрудников ОВО независимо от предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей в сумме 274 800 руб., в том числе в 2008г. 10 сотрудникам в сумме 88 000 руб., в 2009г. 7 сотрудникам в сумме 76 800 руб., в 2010г. 11 сотрудникам в сумме 110 000 руб.
В силу статьи 45 Постановления ВС РФ сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков:
очередной ежегодный;
по болезни;
каникулярный (один раз в год);
в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз.
Статьёй 46 Постановления ВС РФ установлено, что продолжительность очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органы внутренних дел исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления. При этом сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется сверх отпуска время на проезд.
Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
ОВО произвело выплаты в общей сумме 337 386 руб. 10 коп., в том числе в 2008г. 3 сотрудникам в сумме 27 855 руб. 60 коп., в 2009г. 6 сотрудникам в сумме 133 395 руб. 90 коп., в 2010г. 6 сотрудникам в сумме 176 134 руб. 60 коп.
Статьёй 31 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», установлено, что Сотруднику милиции на содержание его детей (лиц, находящихся на его иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, выплачивается пособие в порядке и размерах, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. Расходы на выплату указанного пособия осуществляются из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие подразделения милиции.
Приказом МВД РФ от 06.11.2007г. № 974 установлено, что сотрудникам милиции на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, и установленной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» компенсацией части родительской платы.
ОВО произвело указанные выплаты в сумме 125 584 руб. 44 коп., в том числе в 2008г. 11 сотрудникам в сумме 31 242 руб. 28 коп., в 2009г. 12 сотрудникам в сумме 42 500 руб., в 2010г. 10 сотрудникам в сумме 51 842 руб. 16 коп.
Сотрудники ОВО, получившие пособия и компенсации аттестованы, социальными и имущественными налоговыми вычетами за период 2008 - 2010 г.г. не пользовались.
МИФНС в ходе налоговой проверки не установила, что выплаченные суммы не соответствуют требованиям данных нормативных правовых актов.
С учетом того, что выплаченные работникам ОВО суммы, были произведены во исполнении действовавших в то время законодательных актов Российской Федерации, доводы МИФНС о том, что производимые на основании законодательства Российской Федерации выплаты сумм денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел независимо от приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, расходов, связанных с проездом работника и одного из членов семьи к месту проведения отпуска и обратно, а также выплаты пособий сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, не подпадают под действие пунктов 1, 3, статьи 217 НК РФ суд признает необоснованными.
В любом случае ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде МИФНС в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило суду доказательств и доводов, о том, что выплаченные работникам ОВО суммы не являются государственными пособиями, а также иными выплатами и компенсациями, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, возмещением иных расходов работников.
В силу пункта 9 статьи 217 НК РФ суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые:
за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
за счет средств религиозных организаций, а также иных некоммерческих организаций, одной из целей деятельности которых в соответствии с учредительными документами является деятельность по социальной поддержке и защите граждан, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;
за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.
Применение МИФНС пункта 9 статьи 217 НК РФ было бы правомерно в том случае, если осуществленные ОВО выплаты не подпадали под действие пунктов 1, 3, статьи 217 НК РФ, так как данная норма не является специальной для указанных норм.
С учетом изложенного выше, вывод МИФНС сделанный в оспариваемом решении о том, что не удержание и не перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 22 984 руб., за 2009г. в сумме 37 180 руб., за 2010г. в сумме 47 498 руб., в результате занижения налоговой базы посредством не включения в нее произведенных спорных денежных выплат является необоснованным, в связи с чем доначисление сумм пени по НДФЛ и штрафов является незаконным.
Государственная пошлина по делам МИФНС и ОВО не уплачивались в связи с тем , что они освобождены от ее уплаты в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 213, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Уточненные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области удовлетворить частично в сумме 6 180 404 руб. 51 коп., отказать в удовлетворении оставшихся требований.
2. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района, зарегистрированного 09.03.1999г. Администрацией Приволжского района (ИНН 3719000929, юридический адрес: 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 53а), через Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области в доход консолидированного бюджета на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 969 569 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 991 185 руб. 67 коп., пени по налогу на прибыль с организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 724 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 183 925 руб. 18 коп.
3. Требования Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района удовлетворить частично, отказать в удовлетворении оставшихся требований.
4. Признать незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 20.06.2011г. № 13 в части привлечения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района к налоговой ответственности по статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения уплатит пени по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме превышающей 4 991 185 руб. 67 коп.
5. Судебные расходы отнести на лиц, участвующих в деле.
6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
