АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
20 июня 2018 года
Дело № А17-6469/2017
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Исток-пром» о признании недействительным решения № 17/5-Р от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Николаева по доверенности от 02.08.2017, Тюрина Н.А. по доверенности от 11.10.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью « Исток-пром» (далее по тексту – ООО «Исток-пром», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения № 17/5-Р от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 заявление Общества принято к производству суда в составе судьи Голикова С.Н., предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2017.
Распоряжением председателя 3-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.
Определением от 12.09.2017 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования.
Основаниями заявления указывает следующие доводы.
Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации( далее, НК РФ) ООО «Исток-Пром» при исчислении налога на прибыль организаций за 2014не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по ликвидированному кредитору ООО «Трейд-Пром» ИНН 3702637237 в сумме 10 230 414, 57рублей (в том числе НДС в сумме 1 560 571,71 рублей), что повлекло неуплату налога на прибыль на 2014 года в размере 2 046 082,91 рублей.
Со ссылкой на нормы статей 247,250 НК РФ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, указывает, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Между тем в проверяемом налоговом периоде (2013,2014 годы) сроки исковой давности по взысканию задолженности с ООО «Исток-Пром» перед ООО «Трейд-пром» в сумме 10 230 414,57 рублей не истекли, поскольку задолженность образовалась в результате поставки товара на основании накладных № 239 от 28.10.2013, №240 от 01.11.2013, № 242 от 02.12.2013, срок исковой давности по исполнению указанных обязательств истекает не ранее 28 октября 2016 года и не приходится на проверяемый период.
Налогоплательщик не имел никаких оснований полагать, что сумма задолженности в размере 10 230 414,57 рублей не будет с него взыскана, так как это противоречит здравому смыслу и обычаям делового оборота. Кроме того, налогоплательщик был уведомлен и получил экземпляр договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014 года, из которого следует, что право требования всей задолженности перед ООО «Трейд-пром» перешло к новому кредитору ООО «Верксам» (ИНН 7703313970).
Также налоговым органом, при проведении проверки не учтено, что до даты истечения срока исковой давности в 2016 году, между ООО «Исток-Пром» и ООО «Верксам» были произведены расчёты. ООО «Исток-Пром» была произведена отгрузка товара на сумму 10 230 414,57 рублей в счет погашения задолженности (товарные накладные № 3045 от 01.07.2016 г. и № 3331 от 03.10.2016 г.). Копии первичных документов, а именно копии товарных накладных № 3045 от 01.07.2016 г. и № 3331 от 03.10.2016 г. и копии счетов-фактур № 3045 от 01.07.2016 г. и № 3331 от 03.10.2016 г. были приложены нами к возражениям к кату налоговой проверки. Налоговым органом данный довод не был принят, во внимание только на основании показаний свидетеля, который не опознал свои подписи на указанных первичных документах. При этом, налоговым органом не была учтена заинтересованность свидетеля (директора ООО «Верксам» Коршунова А.В.) и экспертиза подписей на документах проведена не была.
Факт не отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Верксам» и ООО «Трейд-Пром» операции по уступке права требования не может свидетельствовать о недействительности сделки по уступке права требования от 14.01.2014 года, так как ошибки в ведении бухгалтерского учета ни коим образом не влияют на хозяйственные операции которые они опосредуют. Определением ВС РФ от 11.04.2016 №308-КГ15-16651 по делу №А63-1150б/2014 Судебная коллегия Верховного Суда со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ №53 установила, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что им необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013, связанные с договором поставки 17.01.2013 г. заключенным между ООО «Исток-Пром» и ООО «Прогресс» (ИНН 3702683402).
По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, ООО «Исток-Пром» в процессе своей хозяйственной деятельности, не проявив должной осмотрительности, вступило в хозяйственные правоотношения с организацией ООО «Прогресс», которая, по мнению проверяющих, является недобросовестностным налогоплательщиком, не обладающим производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, отсутствуют расходы, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявитель полагает, что поскольку при проведении проверки был достоверно установлен факт поставки продукции (товара) на условиях договора поставки 17.01.2013, заключенного между ООО «Исток-Пром» и ООО «Прогресс», был достоверно установлен факт проведения расчетов между указанными обществами за поставленный товар, при этом, оплата включала в себя налог на добавленную стоимость, то соответственно был установлен факт реальности финансового-хозяйственной деятельности и реальности товарно-денежных операций между контрагентами.
ООО «Исток-Пром» проявило максимум должной осмотрительности при выборе контрагента, получив от контрагента, на момент совершения сделки, копии учредительных документов, протокола о назначении директора и образца оттиска печати. Так же, ООО «Исток-Пром», до момента заключения договора провело поиск и исследование в сети интернет где обнаружило достаточное количество информации о ООО «Прогресс» и его учредителе Иванове Алексее Николаевиче. Общество, будучи коммерческой организацией, не обязано и не имеет физической возможности провести экспертизу и сличение подписей на счетах фактурах и подписи директора фирмы контрагента, а так же не обязано отслеживать смену лица которое вправе действовать от имени контрагента без доверенности. ООО «Исток-Пром» не имело оснований сомневаться в достоверности предоставляемых документов, так как поставка товара шла без каких-либо проблем. Факт не соответствия подписей на счетах-фактурах подписи директора Ладышкиной Т.И. ни чем не подтвержден кроме ее слов. Экспертиза подписей не проведена, хотя Ладышкина Т.И. дала свое согласие на получение образцов ее подписи.
Более подробно свои доводы Общество изложило в заявлении и в дополнениях к заявлению.
ИФНС заявленные требования не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.
Со ссылкой на нормы статьи 271 Налогового Кодекса Российской Федерации, 49,196,419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) указывает, что на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав доходов в определенный налоговый (отчетный) период. Момент списания во внереализационные доход безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, в котором возникло первое предусмотренных Кодексом оснований для списания кредиторской задолженности.
В рассматриваемом случае - это либо период исключения юридического лица (кредитора) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи ликвидацией, либо истечение срока исковой давности имеющейся задолженности. Основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2014послужило выявление Инспекцией факта занижения Обществом внереализационных доходов в связи с невключением в ее состав кредиторской задолженности в сумме 10 230 414,57 руб. (в т.ч. НДС - 1 560 571,71 руб.) по контрагенту ООО «Трейд-Пром», который был ликвидирован (решение о ликвидации и назначении ликвидатора от 17.06.2014 года) и исключен из ЕГРЮЛ 03.10.2014 года.
Спорная кредиторская задолженность образовалась за поставку спецодежды по договору от 22.10.2012 № 1п/с-12, заключенному между ООО «Трейд-Пром» и ООО «Исток-Пром», ООО «Исток-Пром» оплату за поставленный товар не произвело.
В отношении контрагента ООО «Трейд - Пром» было установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС по г. Иваново 14.01.2011 года с первоначальным наименованием ООО «Студия Исток пром» по адресу: г. Иваново ул.Станкостроителей, дом 8; вид деятельности - производство тюля, кружев, узких тканей,вышивок. Директор - Птицына Н.Ю., а с 01.07.2014 года - Воробьев О.В.(ликвидатор).
ООО «Исток-Пром» представило договор уступки прав (цессии) б/н от 14.01.2014 года, заключенный между Обществом и ООО «Верксам», согласно которому ООО «Трейд-Пром» уступило ООО «Верксам» права и обязанности кредитора по договору от 22.10.2012 № 1п/с-12, в размере 10230414,57 руб.
Общество также представило документы, согласно которым оно в 2016 году в с целях погашения кредиторской задолженности произвело отгрузку товара в адрес ООО «Верксам» на общую сумму 10 230 414,57 рублей.
Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что исполнение вышеуказанного договора уступки права требования фактически не было осуществлено были лишь предприняты действия по имитации исполнения, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при совершении данной сделки (мнимая сделка которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна. Стороны (ООО «Верксам» и ОС «Трейд-Пром») не преследовали цели совершения какой-либо сделки вообще, намеривались совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, представленные в ходе проведения проверки документы (договор уступки прав (цессии) 14.01.2014 года, акт приема-передачи от 14.01.2014 года) не могут рассматриваться качестве документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей кредитора.
Так, в ходе проведения контрольных мероприятий у ООО «Верксам» был истребован договор уступки прав (цессии) от 14.01.2014 года и акт приема-передачи от 14.01.2014, а также иные документы по взаимоотношениям с ООО «Трейд-Пром» и ООО «Исток -Пром», подтверждающие или опровергающие факт сделки. Однако, ООО «Верксам» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Исток-Пром не имело. Директор ООО «Верксам» Коршунов А.В. в ходе допроса (протокол от 18.01.20: №17-17/2798) сообщил, что в представленных ему на обозрение документах, оформленных от имени ООО «Исток-Пром» на отгрузку в 2016 году товаров в адрес ООО «Верксам» общую сумму 10 230414,57 руб., подпись стоит не его, Коршунов А.В. также дал показания, что ООО «Верксам» товар от ООО «Исток-Пром» по вышеуказанным документам в 2016 году не получало.
Кроме того, данные бухгалтерской и налоговой отчетности как ООО «Трейд-Пром» так и ООО «Верксам» не отражают указанную сделку как факт хозяйственной деятельности.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий не был подтвержден факт отгрузки Обществом товаров в адрес ООО «Верксам» в 2016 году. Наряду с тем, чтоуказанный факт не подтвердил руководитель ООО «Верксам» Коршунов А.В. в ходе проведения допроса (протокол от 18.01.2017 №17-17/2798), Инспекцией были установлены противоречия, несоответствия между сведениями, представленными ООО «Исток-Пром» отношении отгрузки им товаров в адрес ООО «Верксам» по счету-фактуре и товарной накладной № 3331 от 03.10.2016 года, по счету-фактуре и товарной накладной №3045 от 01.07.2016 года и сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по НДС, представленными ООО «Верксам», и в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур. В представленной ООО «Верксам» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отсутствуют счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Исток-Пром», а налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года указанной организацией представлена с нулевыми показателями.
В отношении доводов Общества о неправомерном доначислении НДС, полагает, что оценивать действия Общества с точки зрения его добросовестности, необходимо из совокупности всех обстоятельств, полагает, что имеются признаки
злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговые вычеты по НДС.
Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-0 и от 16.10.2003 №329-0 с учетом того, что проверкой установлено, что ООО «ПрогресС» не закупало товар, который поименован в представленных Обществом счетах-фактурах, оно не имеет производственных мощности и ресурсов, необходимых для производства реализованного в адрес Общества товара, то есть реального осуществления хозяйственных операций Обществом с указанным контрагентом не было, а также того обстоятельства, что Обществом не было представлено доказательств обоснованного выбора ООО «ПрогресС» в качестве контрагента, способного поставить товар, осуществлении иных действий, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента, полагает, что заявитель не имеет правовых оснований для заявления налоговых вычетов в оспариваемой сумме.
Более подробно позиция налогового органа отражена в отзыве, дополнении к нему.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В период с 29.03.2016 по 14.11.2016 инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Иваново на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 29.03.2016 №17/5 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Исток-пром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 17/5-А от 15.11.2016г.
В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС вынесено Решение от 17.02.2017 №17/5-Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.д. 10-23).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 332 867,02 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2014 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 2 046 082,91 руб., НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2013 года – 2 882 202,87 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 452 227,29 руб. по НДС в сумме 1 059 344,45 руб.
Общество обратилось в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Ивановской области от 24.04.2017г. № 12-16/04986 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС от 17.02.2017 без изменения. (т.1 л.д.44-50).
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, ООО «Исток-пром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В отношении доводов заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2014 год в размере 2 046 082,91 руб., пени, привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.
Следовательно, с этого момента предъявление требования о погашении обществом имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.
Таким образом, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, также предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
При этом пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09, обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 046 082 рубля 91 копейки послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 10 230 414 рубля 57 копейки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами указанная задолженность возникла по договору поставки, заключенному между Обществом и ООО «Трейд-пром» от 22.10.2012 № 1п/с-12(т.1 л.д.75-76), на основании товарных накладных от 28.10.2013 № 239, от 01.11.2013 № 240, от 02.12.2013 № 242, размер указанной задолженности также не оспаривается.
Не оспаривается сторонами также тот факт, что оплата за поставленный товар Обществом не произведена.
Из материалов дела следует, что контрагент Общества - ООО «Трейд-пром» зарегистрирован 14.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН 3702637237, первоначальное наименование общества- ООО «Студия Исток-Пром», учредитель и генеральный директор Птицына Н.Ю., местонахождение г.Иваново, ул.Станкостроителей,8.(по указанному адресу арендовало помещение также и ООО «Исток-Пром»(т.2л.д.141-152).
12.07.2011 участник общества Птицына Н.Ю. приняла решение о смене наименования Общества на ООО «Трейд-пром».(т.5л.д.79-86). Общество ликвидировано на основании решения участника Птицыной Н.Ю. от17.06.2014(т.3 л.д.121) , 03.10.2014 года было исключено из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела на официальном сайте ООО «Исток-Пром» размещена информация о том, что ООО «Студия Исток-Пром» с 2010г. входило в производственный альянс «Исток-Пром». ООО «Студия Исток-Пром» ИНН 3702643706 образована 31.03.2011, учредитель и генеральный директор Птицына Н.Ю., местонахождение г.Иваново, ул.М.Жаворонкова,9(местонахождение ООО «Исток-Пром».(т.5л.д.87-89).
Как следует из материалов дела бухгалтерский учет ООО «Трейд-пром» поручило вести ООО «Финсервис», заключив соответствующий договор от 01.12.2012. Генеральным директором ООО «Финсервис» являлась в проверяемый период Лебедева Е.Н., которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Исток-Пром». ООО «Трейд-Пром» в лице директора Птицыной Н.Ю. выписана доверенность на
представление в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности от 18.07.2011 по 18.07.2014 на генерального директора ООО «ФинСервис» Лебедеву Е.Н. (т.1 л.д.135-142).
Как следует из сведений представленных ООО «ИТ-Центр» и ПАО «Московский Индустриальный парк» сведения об IP- адресе, с которого осуществляется доступ к системе «Клиент - Банк» ООО «Исток-Пром» и ООО «Трейд-Пром», указанный адрес совпадает (91.205.201.24.).(т.2 л.д.46-127).
Как следует ООО «Исток-пром» и ООО «ИТ-Центр» был заключен договор №4 от 01.12.2012г. на предоставление телематических услуг связи, который согласно выписке по расчетному счету ООО «Исток-Пром» действовал в проверяемый период. Одновременно согласно ответу, полученному из ООО «ИТ-Центра» других договоров по оказанию телематических услуг связи с другими абонентами не заключено. При этом согласно данным ответа ПАО «Московский индустриальный банк» в отношении ООО «Трейд-Пром» и ПАО «Промсвязьбанка» в отношении ООО «Исток-Пром» организациями использовался один и тот же IP- адрес (91.205.201.24.) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. ежедневно.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о взаимосвязанности Общества и ООО «Трейд-пром», в связи с чем доводы заявителя о том, что указанные юридические лица не связаны между собой необоснованы.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Заявителем в ходе проверки представлен договор уступки прав (цессии) б/н от 14.01.2014 года, заключенный между Обществом и ООО «Верксам», согласно которому ООО «Трейд-Пром» (Цедент) уступает, а ООО «Верксам» (Цессионарий) принимает права и обязанности кредитора по договору от 22.10.2012 № 1п/с-12, заключенному между Цедентом и ООО «Исток-Пром» в размере 10230414,57 руб. Договором предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности ООО «Верксам» выплачивает ООО «Трейд-Пром» компенсацию, равную 10% от уступаемой суммы в размере 1 023 041,46 руб.
Общество также представило документы, согласно которым оно в 2016 году в счет погашения кредиторской задолженности произвело отгрузку товара в адрес ООО «Верксам» на общую сумму 10 230 414,57 руб., из них: по счету-фактуре и товарной накладной № 3331 от 03.10.2016 года на сумму 5 206 320,57руб. (в т.ч. НДС 794 184,48 руб.), по счету-фактуре и товарной накладной № 3045 от 01.07.2016 года на сумму 5 024 094,00 руб. (в т.ч. НДС 766 387,22 руб.).
Между тем, инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что исполнение вышеуказанного договора уступки права требования фактически не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации исполнения, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Так ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц не нашла отражение данная сделка как факт хозяйственной деятельности.
Кроме того, на требование налогового органа о предоставлении документов по указанной сделке ООО «Верксам» сообщило, что у него взаимоотношений с ООО «Трейд-Пром» не было.
Директор ООО «Верксам» Коршунов А.В. в ходе допроса (протокол от 18.01.2017 №17-17/2798) сообщил, что в представленных ему на обозрение документах, оформленных от имени ООО «Исток-Пром» на отгрузку в 2016 году товаров в адрес ООО «Верксам» на общую сумму 10 230414,57 руб., в т.ч. НДС - 1560571,17 руб. (в товарной накладной от 03.10.2016 № 3331, товарной накладной от 01.07.2016 № 3045), подпись стоит не его. Коршунов А.В. также дал показания, что ООО «Верксам» товар от ООО «Исток-Пром» по вышеуказанным документам в 2016 году не получало.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий не был подтвержден факт отгрузки Обществом товаров в адрес ООО «Верксам» в 2016 году. Наряду с тем, что указанный факт не подтвердил руководитель ООО «Верксам» Коршунов А.В. в ходе проведения допроса (протокол от 18.01.2017 №17-17/2798).
Инспекцией были установлены противоречия, несоответствия между сведениями, представленными ООО «Исток-Пром» в отношении отгрузки им товаров в адрес ООО «Верксам» по счету-фактуре и товарной накладной № 3331 от 03.10.2016 года на сумму 5 206 320,57руб. (в т.ч. НДС 794 184,48 руб.), по счету-фактуре и товарной накладной №3045 от 01.07.2016 года на сумму 5 024 094,00 руб. (в т.ч. НДС 766 387,22 руб.), и сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по НДС, представленными ООО «Верксам», и в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур. В представленной ООО «Верксам» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отсутствуют счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Исток-Пром», а налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года указанной организацией представлена с нулевыми показателями.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, представленной ООО «Верксам» 10.11.2016 года, по строке 2020 «Внереализационные доходы» листа 02 «Расчет налога на прибыль» сумма доходов отражена в размере 0.00 руб., по строке 2040 «Внереализационные расходы» отражены расходы в сумме 41915 рублей.
Товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов приема-передачи, доверенностей, журналов регистрации въезда и выезда машин, подтверждающих отгрузку и доставку товара в адрес ООО «Верксам» по товарным накладным и счетам-фактурам от 01.07.2016 №3045, от 03.10.2016 №3331 ООО «Исток-Пром» не представило.
Исходя из изложенного, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.
Суд находит доказанным со стороны налогового органа факта умышленных со стороны заявителя и ООО «Трейд-Пром» как подконтрольного лица действий, целью которых явилось создание ситуации для неуплаты налога на прибыль по кредиторской задолженности ликвидированного юридического лица.
По эпизоду о неправомерном доначислении НДС в сумме 2 882 202, 87 рублей за 1-4 кварталы 2014 вследствие применения Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «ПрогресС»
Как следует из материалов дела основанием для доначисления оспариваемой суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПрогресС», в 1 квартале 2013 года на сумму 998 584,34 руб., во 2 квартале 2013 года -470 613,07 руб., в 3 квартале 2013 года – 130 418,2 руб. и в 4 квартале 2013 года -1 282 587,26 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, доказательства осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента ООО "ПрогресС" основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и несение ими расходов на хозяйственные нужды подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПрогресС" и не являются основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судом, поскольку перед совершением хозяйственных операций Обществом были получены от поставщика ООО "ПрогресС" учредительные документы, а также получена информация из базы данных ЕГРЮЛ в отношении статуса организации и ее должностных лиц.
Довод инспекции о том, что Ивановым А.А. и Лодышкиной Т.В отрицается факт подписания первичных документов, в отрыве от иных доказательств, не может служить основанием для признания действий заявителя недобросовестными.
Таким образом, в этой части заявление Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о госпошлине судом не рассматривался, поскольку материалы дела не содержат подлинного экземпляра платежного поручения об уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Исток-Пром» (ИНН 3702512848) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 17/5-Р от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 2 882 202,87 руб., пени в сумме 1 059 344,45 пеней, штрафа в сумме 128 258,73.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Никифорова Г.М.
