АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново дело № А17-98/2010
02 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ариан Мардон Абиб
об оспаривании Постановления № 2478 от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ариан Мордона Абиба, индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001345047 от 28.01.2009 года; Хованова В.В., признанного представителем предпринимателя в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;
от УФМС России по Ивановской области: Пименовой А.Ю., представителя по доверенности от 22.04.2009 года;
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Ариан Мардон Абиб (далее по тексту – ИП Ариан М.А., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 2478 от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган).
В обоснование своих требований предпринимателем было заявлено следующее. Гражданин Вьетнама Ле Зуй Фонг к работе, как это предусмотрено трудовым законодательством, допущен не был. Трудовой договор не заключался. Указанный гражданин был допущен к испытанию в работе на несколько часов. Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.
Представитель УФМС России по Ивановской области в судебном заседании просила требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
10.12.2009 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В ходе проверки выявлено, что 02.12.2009 года ИП Ариан М.А. в арендуемом павильоне № 5а Центра обуви «Стандарт» по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 19 привлек к трудовой деятельности в качестве портного гражданина Вьетнама Ле Зуй Фонга, не имевшего разрешения на работу. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам проверки 10.12.2009 года составлен протокол № 2478 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании указанного протокола 25.12.2010 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Ариан М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Ариан М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Факт осуществления гражданином Ле Зуй Фонгом трудовой деятельности в качестве портного в арендуемом ИП Ариан М.А. павильоне при отсутствии у него соответствующего разрешения установлен в ходе проведенной административным органом проверки, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2009г., актом проверки № 110 от 10.12.2009 г., объяснением Ле Зуй Фонга от 08.12.2009 года, объяснениями ИП Ариан М.А. от 08.12.2009г., от 10.12.2009 г., постановлением № 5-109/с от 03.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности Ле Зуй Фонга по статье 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № 2478 от 10.12.2009 года, объяснениями клиентов Неижмак Е.С. и Шутовой Е.М от 02.12.2009г., иными материалами административного дела.
В судебном заседании 19.02.2010г. ИП Ариан М.А. подтвердил, что в день проверки 02.12.2009г. иностранный гражданин Ле Зуй Фонг обратился к нему с просьбой принять на работу в качестве портного. ИП Ариан М.А. согласился, но сначала предложил Ле Зуй Фонгу подтвердить, что тот умеет шить. 02.12.2009г. был испытательный день для Ле Зуй Фонга. Иностранный работник обещал предпринимателю принести разрешение на работу на следующий день. ИП Ариан М.А. пояснил, что если бы Ле Зуй Фонг принес разрешение на работу, он оформил бы с ним письменный трудовой договор.
Таким образом, УФМС России по Ивановской области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Ариан М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Однако, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ИП Ариан М.А. малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом учитывается, что гражданин Вьетнама Ле Зуй Фонг осуществлял трудовую деятельность у ИП Ариан М.А. незначительный период времени (несколько часов 02.12.2009 года), после проверки трудовую деятельность прекратил. Постановлением Судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.12.2009г. Ле Зуй Фонг бы подвергнут административному наказанию по статье 18.10 КоАп РФ в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, судом учитывается, что данное правонарушение совершенно ИП Ариан М.А. впервые. ИП Ариан М.А. признал правонарушение в полном объеме, в содеянном раскаялся.
На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает данное деяние малозначительным.
Порядок привлечения ИП Ариан М.А. к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, Управлением не был нарушен.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Ариан Мардон Абиб удовлетворить.
2. Постановление № 2478 по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 года, вынесенное начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, признать незаконным и отменить.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
