АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
25 сентября 2018 года
Дело № А17-2010/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» Чащина Сергея Михайловича об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 от 02.02.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карташова О.М. (представитель по доверенности от 29.01.2018),
- от административного органа – Смирнова Е.Н. (представитель по доверенности от 30.11.2017), Фиошкин В.Ф. (представитель по доверенности от 22.08.2018),
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Строммашина» Чащин Сергей Михайлович (далее - управляющий, ОАО «Строммашина», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 о назначении административного наказания от 02.02.2018 (далее - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований управляющий указывает следующее: обществом приняты все возможные меры по исполнению предписания путем направления запросов организациям, оказывающим услуги по разработке проектов ликвидации опасных производственных объектов и проведению экспертиз промышленной безопасности, с просьбой предоставить отсрочку платежа сроком на 6 месяцев; ссылается на отсутствие вины общества в бездействии, поскольку ОАО «Строммашина» не имело возможности в установленный срок выполнить требования предписания по причине отсутствия денежных средств, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу N А17-4620/2015 ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, расходы по выполнению условий предписания относятся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов. ОАО «Строммашина» имеет многомиллионные долги, относящиеся к текущим платежам, в общей сумме 195 380 052,73 руб., в том числе: 1 и 2 очереди (заработная плата, НДФЛ и страховые взносы в УПФ РФ) - 69 248 892,5 руб., 4 очереди - 56 544 904,39 руб., 5 очереди - 69 586 255,75 руб. В связи с тем, что в настоящее время у ОАО «Строммашина» отсутствуют денежные средства, достаточные для реализации мероприятий, указанных в Предписании, указать точный срок оплаты расходов по выполнению этих мероприятий не представляется возможным. Оборудование, о котором ведется речь в предписании №11.2.-1730вн-П/125И-2017П от 07.07.2017г., не эксплуатируются. Таким образом, какой-либо опасности причинения вреда жизни и здоровью людей и другим объектам такое оборудование не представляет.
Более подробно позиция управляющего изложена в заявлении.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 года заявление ОАО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и 18.06.2018 открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период с 15.01.2018 по 18.01.2018 в соответствии с распоряжением Управления № В-18-пр от 23.06.2017 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Строммашина» с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017, срок для исполнения которого истек.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 18.01.2018 № 11.2-0018вн-А/005И-2017.
При проведении мероприятий по контролю (надзору) по адресу: 153512, Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д.2 было выявлено невыполнение ОАО «Строммашина» в установленный срок п.п.1-2, 5-22, 24 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017, срок для исполнения которых истек 07.01.2018, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 11.2-0018вн-Пр/001И-2018 в отношении юридического лица ОАО «Строммашина» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 02.02.2018 № 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ).
Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
Как установил суд, обществом в установленный административным органом срок не были исполнены п.п.1-2, 5-22, 24 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-ПУ125И-2017 является законным и обоснованным. ОАО «Строммашина» предписание не оспаривалось. В настоящее время предписание в установленном законодательством порядке не отменено, решения судебных органов о признании предписания незаконным отсутствуют. Выдача предписания от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017 стала следствием невыполнения ОАО «Строммашина» предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2016 № 11.2-3754ВН-П/352-2016. Указанное предписание ОАО «Строммашина» также не оспаривались. Опасные производственные объекты, зарегистрированные за Обществом, в настоящее время не исключены из реестра опасных производственных объектов, документация на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов ОАО «Строммашина» не представлена.
Доводы ОАО «Строммашина» о том, что оборудование, указанное в предписании, не эксплуатируется Обществом с декабря 2015 года, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также зафиксированным в ходе внеплановой выездной проверки фактом эксплуатации опасных производственных объектов в силу следующего.
В силу п.1, п.2 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
В соответствии с п.п.1, 2 приложения к Положению о лицензировании перечень выполняемых работ на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности входит: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
Таким образом, эксплуатацией опасного производственного объекта является не только использование, но и транспортирование опасных веществ, определенных приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.
В соответствии с договором аренды от 25.04.2017 № 41/17-4, заключенным ОАО «Строммашина» с ООО «Строммашина», часть оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления peг. № A16-00102-0004, была передана в аренду ООО «Строммашина». В соответствии со свидетельством о регистрации от 08.02.2018 № А16-04382 за ООО «Строммашина» в государственном реестре опасных производственных объектов 10.01.2018 зарегистрирован опасный производственный объект сеть газопотребления peг. № A16-043 82-0001.
Оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО «Строммашина» peг. № A16-00102-0004, технологически связано с оборудованием, входящим в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «Строммашина» peг. № A16-04382-0001, что подтверждается, в частности, имеющейся в материалах административного дела маршрутной картой обхода наружных газопроводов. Неотъемлемой частью эксплуатации ООО «Строммашина» опасного производственного объекта сеть газопотребления peг. № A16-043 82-0001 является транспортирование в сети газопотребления природного газа по газопроводам, входящим в состав опасного производственного объекта газопотребления ОАО «Строммашина» рег.№А16-00102-0004.
В соответствии с п. 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, давление газа в газопроводе при проведении работ следует контролировать по специально установленному манометру.
При проведении мероприятий по контролю за исполнением ранее выданного предписания должностным лицом Управления, проводившим проверку, было визуально установлено, что по распределительным газопроводам, находящимся на территории и в помещениях ОАО «Строммашина», и к которым подключено газоиспользующее оборудование, транспортируется природный газ, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела фотоматериалами № 1, № 3, № 3, № 4, на которых зафиксированы манометры, установленные на газопроводах, показывающие наличие давления природного газа в газопроводах. При отсутствии природного газа в газопроводах, манометры не показывали бы давление природного газа.
Герасимов Валерий Ардольевич, являющийся главным инженером ОАО «Строммашина», допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что не может установить факт принадлежности манометров, отраженных в фотоматериалах, поскольку визуально они все одинаковые.
Заглушки установлены на фланцевых соединениях от внутренних распределительных газопроводов (по которым транспортируется газ) к газопроводам, транспортирующим газ к газоиспользующему оборудованию, что подтверждается фотоматериалами № 1, № 3, № 3 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, имеющимися в материалах дела, нарядом-допуском от 11.10.2017 № 7-17 на производство газоопасных работ, в соответствии с заключением которого природный газ до задвижки на предприятие поступает; нарядом-допуском от 16.10.2017 № 8-17 на производство газоопасных работ в соответствии с заключением которого, газопровод на ГРУ-4 разглушен, газ поступает на предприятие.
При проведении проверки и рассмотрении дела было установлено, что, несмотря на наличие приказа от 14.01.2017 № 19 «О приостановлении эксплуатации газового хозяйства» газоиспользующее оборудование в силу производственной необходимости используется ОАО «Строммашина», что подтверждается нарядами-допуска на установку/снятие заглушек: от 25.12.2017 № 11-17 (заглушка на газопровод Ду 50 цеха № 40 установлена только 27.12.2017); от 08.11.2017 № 10-17 о снятии заглушки с газопровода на ГРУ № 3; от 07.11.2017 № 10-17 об установке заглушки на газопровод на ГРУ № 3; от 16.10.2017 № 8-17 о снятии заглушки с газопровода на ГРУ № 4; от 19.09.2017 об установке заглушки на ГРУ № 4; от 19.01.2017 № 5-17 об установке заглушки на ГРУ № 3; от 18.01.2017 об установке заглушки на ГРПШ № 5; от 17.01.2017 № 3-17 об установке заглушки на ГРУ № 1; от 16.01.2017 № 2-17 об установке заглушки на ГРУ № 2; от 13.01.2017 № 1-17 об установке заглушки на ГРП; от 07.11.2016 № 8-16 о снятии заглушек с газопроводов на ГРУ № 3, ГРУ № 4 с заключением, что газопроводы на ГРУ № 3 и ГРУ № 4 разглушены, газ поступает до входных задвижек ГРУ № 3 и ГРУ № 4, оборудование сдано в эксплуатацию оператору Наумовой О.П.; от 02.11.2016 № 7-16 о снятии заглушек с ГРУ № 1 и подаче газа в котел № 1, оборудование сдано ст. оператору Степановой, котел № разожжен.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах административного дела документов показывает, что вопреки доводам ОАО «Строммашина» опасный производственный объект эксплуатировался Обществом после выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017, а также во время проведения проверки. Имеющиеся в материалах дела наряды-допуски подтверждают, что работниками ОАО «Строммашина» проводились газоопасные работы на опасном производственном объекте, неоднократно проводились работы как по установке, так и снятию заглушек на газопроводах. В нарядах-допусках отражены факты сдачи газоиспользующего оборудования в эксплуатацию, а также поступления газа на предприятие.
В соответствии с п.9 ФНП организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.
В соответствии с п. 140 ФНП наряды-допуски выдаются на производство газоопасных работ, наряды-допуски предусматривают разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Согласно п.3.1 ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст, газоопасные работы - это технологические операции, выполняемые в загазованной среде или при выполнении которых возможен выход газа.
Согласно п.37 ФНП к газоопасным работам относятся: удаление, закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок.
Таким образом, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах является выполнением газоопасных работ на опасном производственном объекте, при осуществлении которых должны выполняться мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии.
На основании вышеизложенного проведение ОАО «Строммашина» газоопасных работ на опасном производственном объекте является подтверждением осуществления эксплуатации опасного производственного объекта.
Представленные при проведении проверки наряды-допуски на производство газоопасных работ свидетельствуют о том, что опасный производственный объект сеть газопотребления ОАО «Строммашина» эксплуатировался Обществом в ноябре 2016 года, в октябре 2017 года, ноябре 2017 года.
Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью доводов ОАО о том, что имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на розжиг котла № 3 оператором котельной Степановой С.Д. 11.10.2017 недостоверна, поскольку данный работник уволен приказом от 14.07.2017.
В соответствии с п.22 предписания от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017 ОАО «Строммашина» было обязано до 08.01.2018 устранить нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии у оператора котельной Бурцевой Галины Викторовны документа об отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе.
При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Строммашина» были представлены приказ от 17.07.2017 № л/904, штатное расписание, соглашение об изменении условий трудового договора с работником от 01.01.2018, уведомление о предстоящем увольнении от 10.11.2017, письмо о работниках, уволенных из ОАО «Строммашина».
Из вышеперечисленных документов следует, что Бурцева Г.В. является оператором котельной, по состоянию на 16.01.2018 Бурцева Г.В. работала оператором котельной в энергетическом цехе ОАО «Строммашина» и также выполняла функции машиниста насосных установок. В соответствии с письмом ОАО «Строммашина» Бурцева Г.В. выполняла функции машиниста насосных установок с 01.04.2017, в то время как согласно приказу от 17.07.2017 № л/904 Бурцева Г.В. была временно переведена на должность машиниста насосной станции энергоцеха на период с 17.07.2017 по 28.07.2017 (в приказе имеется исправление на дату «28.02.2018»). Уведомление от 10.11.2017 о предстоящем увольнении с 01.03.2018 было адресовано Бурцевой Г.В. как оператору котельной. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора с работником от 01.01.2018 Бурцева Г.В. была назначена на должность машиниста насосных установок котельной ОАО «Строммашина» 01.01.2018. В соответствии со штатным расписанием ОАО «Строммашина», представленным в ходе проверки и при рассмотрении дела, Бурцева Г.В. на момент проверки числилась оператором котельной.
Анализ представленных ОАО «Строммашина» документов показывает, что с момента выдачи предписания от 07.07.2017 № 11.2-1730вн-П/125И-2017 Бурцева Г.В. являлась оператором котельной, при этом дополнительно выполняла функции машиниста насосных установок. От выполнения обязанностей оператора котельной Бурцеву Г.В. не освобождали, трудовой договор как с оператором котельной не расторгался.
На основании вышеизложенного, учитывая зафиксированный в ходе проверки факт эксплуатации ОАО «Строммашина» опасного производственного объекта, Общество было обязано провести медицинский осмотр Бурцевой Г.В. с целью установления наличия или отсутствия медицинских противопоказаний к работе оператора котельной.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Строммашина», проведенной в период с 15.01.2018 по 18.01.2018 на основании распоряжения Управления № В-18-пр от 23.06.2017, были привлечены к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо ОАО «Строммашина» и должностное лицо исполнительный директор ОАО «Строммашина» Иванюк А. А. (постановление от 02.02.2018 № 11.2-Пс/002И-0018вн-2018 о назначении административного наказания).
Постановление от 02.02.2018 № 11.2-Пс/002И-0018вн-2018 о назначении административного наказания было обжаловано Иванюком А.А. в Ивановском районном суде Ивановской области. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу № 12-39/2018 постановление было оставлено без изменения, жалоба Иванюка А.А. - без удовлетворения. Решением Ивановского областного суда от 19.07.2018 по делу № 21-138/2018 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу № 12-39/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванюка А.А. - без удовлетворения.
Вынося решения об отказе в удовлетворении жалоб Иванюка А.А., Ивановский районный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации ОАО «Строммашина» опасного производственного объекта и наличие у Общества обязанности по исполнению предписания. Судом установлен факт необходимости прохождения Бурцевой Г.В. медицинского осмотра.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции была установлена законность постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Управления в отношении физического лица по нарушениям и обстоятельствам, аналогичным нарушениям, указанным в оспариваемом в настоящем деле постановлении.
Кроме того, указанные в п.п.1, 2 постановления нарушения связаны с необходимостью разработки документации на консервацию опасного производственного объекта и проведением экспертизы промышленной безопасности указанной документации. Установление факта эксплуатации опасного производственного объекта в данном случае не требуется.
Представленное в судебном заседании письмо в одну организацию с предложением о разработке документации не может свидетельствовать о принятии ОАО «Строммашина» всех зависящих от него мер по выполнению предписания в данной части, и, как следствие, не может свидетельствовать о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения. У ОАО «Строммашина» имелось достаточно времени для устранения нарушений, поскольку первоначально предписание было выдано 16.06.2016.
Таким образом, в данное случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Признание ОАО «Строммашина» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов, не устраняет обязанности выполнить в установленный срок содержащиеся в предписании законные требования федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО «Строммашина» предприняло не все необходимые, зависящие от Общества и достаточные меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии вины ОАО «Строммашина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, неисполнение предписания к определенному сроку следует из материалов дела, в связи с чем в бездействии общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.3, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены; права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Материалами дела подтверждается, что постановление 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 от 02.02.2018 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ОАО «Строммашина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области порядка управления, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Кроме того, отнесение деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности к лицензируемым видам деятельности свидетельствует о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в целях предотвращения которой данные правоотношения находятся под особой охраной государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с исполнением при ведении деятельности предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, недобросовестное отношение ОАО как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность ОАО уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что Общество находится в тяжелом материальном положении. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу N А17-4620/2015 ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ОАО «Строммашина» имеет многомиллионные долги, относящиеся к текущим платежам, в общей сумме 195 380 052,73 руб., в том числе: 1 и 2 очереди (заработная плата, НДФЛ и страховые взносы в УПФ РФ) - 69 248 892,5 руб., 4 очереди - 56 544 904,39 руб., 5 очереди - 69 586 255,75 руб. Данные обстоятельства подтверждают значительность для ОАО «Строммашина» суммы штрафа в размере 400 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.
Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
В силу изложенного суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000 рублей до 200 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).
В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 от 02.02.2018 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера наказания.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» Чащина Сергея Михайловича об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 от 02.02.2018 отказать.
Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/001И-0018вн-2018 от 02.02.2018 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Никифорова Г.М.
