Арбитражный суд Ивановской области
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17- 9631/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 года,
от арбитражного управляющего – ФИО1 по документу, удостоверяющему личность,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) конкурсного управляющего МУП «Комплекс-Сервис» ФИО1.
В обоснование заявленного требования Управление указало на факты нарушения ФИО1 на стадии конкурсного производства требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195.
Арбитражный управляющий считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3619/2011, которое было оспорено в арбитражном суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 17.11.2011 года, он был привлечен к административной ответственности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Поскольку дело об административном правонарушении в отношение арбитражного управляющего ФИО1, как конкурсного управляющего МУП «Комплекс-Сервис», было возбуждено до вступления указанного решения в законную силу, имеет место одно, длящееся на протяжении процедур конкурсного производства ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» и МУП «Комплекс-Сервис» правонарушение, выраженное в нарушении пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве, и на основании пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный управляющий не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. Арбитражный управляющий также указал, что вменяемые в рамках настоящего дела нарушения имели место в период март-сентябрь 2011 года, то есть до момента привлечения его к административной ответственности Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 3619/2011, в силу чего отсутствуют основания для вывода о повторном совершении однородного правонарушения и наличии отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению арбитражного управляющего, состав вменяемого ему нарушения в действиях (бездействии) по не включению суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, в данном случае отсутствует. Арбитражный управляющий пояснил, что единственным возможным методом инвентаризации дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства является установление факта и суммы задолженности в судебном порядке, что и осуществляется в процедуре конкурсного производства. Инвентаризация дебиторской задолженности, пресекательный срок проведения которой Законом о банкротстве не установлен, завершится после завершения процедуры взыскания долгов с населения и будет оформлена надлежащим образом. Наличие дебиторской задолженности отражалось в отчетах от 09.06.2011 года и от 30.08.2011 года в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Арбитражный управляющий также отметил, что в отчете от 29.11.2011 года, представленном собранию кредиторов 05.12.2011 года, дебиторская задолженность отражена в составе таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2011 по делу № А17-3630/2010-14-Б МУП «Комплекс-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении МУП «Комплекс-Сервис» продлена на шесть месяцев.
При ознакомлении сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с материалами дела №А17-3630/2010-14-Б установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 были допущены следующие нарушения:
- в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в период с марта по сентябрь 2011 года неоднократно использовал кассу предприятий для получения и расходования денежных средств, минуя основной счет должника.
- в нарушение требований пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 сумма дебиторской задолженности не включена арбитражным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника.
По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00133711 от 16.12.2011 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.
Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства основная часть поступавших денежных средств приходовалась в кассу организации-должника и в дальнейшем в банк для зачисления на основной счет не направлялась. Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП «Комплекс-Сервис» от 09.06.2011 года и 30.08.2011 года, за период март – сентябрь 2011 года в кассу МУП «Комплекс-Сервис» поступили денежные средства от населения в общей сумме 1 686 354 руб. Из всех поступивших в кассу предприятия от населения за данный период денежных средств, на расчетный счет было перечислено только 146 680 руб. При этом поступавшие в кассу предприятия денежные средства расходовались на выдачу заработной платы, выходного пособия, алиментов, ГСМ, хозяйственные расходы. Данные факты также подтверждаются кассовой книгой МУП «Комплекс-Сервис» за период с 11.03.2011 года по 30.09.2011 года, выписками ОАО КИБ «Евроальянс» по лицевому счету за период 14.03.2011 года по 27.09.2011 года.
Таким образом, арбитражный управляющей в нарушение пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве неоднократно использовал кассу МКП «Комплекс-Сервис» для получения и расходования денежных средств, минуя основной счет должника.
Довод заявителя о длящемся характере нарушений ст. 133,134 Закона о банкротстве, допущенных в отношении различных организаций - должников, необходимости квалификации соответствующих деяний как единого правонарушения и ссылку на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно деяние (пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ) суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Нарушения арбитражным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве, допущенные в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Комплекс-Сервис», являются самостоятельным противоправным, виновным действием и образуют отдельный состав правонарушения, так как совершены применительно к самостоятельной организации-должнику, при иных обстоятельствах, в иной временной период времени, нарушения имеют иные сроки начала и окончания, определяемые датами совершения конкретных операций через кассу МУП «Комплекс-Сервис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Согласно Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 данные сведения должны вноситься в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».
Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего от 09.06.2011 года и от 30.08.2011 года в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» имеются сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 620 618, 95 руб. По информации административного органа, не опровергнутой ФИО1, сведения о наличии дебиторской задолженности содержатся в Финансовом анализе МУП «Комплекс-Сервис» за 2008, 2009, и 9 месяцев 2010 года, а также в решении Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2011 года по делу № А17-3630/2010-14-Б о введении конкурсного производства в отношении должника. Однако в отчетах конкурсного управляющего от 09.06.2011 года и от 30.08.2011 года о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информация о дебиторской задолженности отсутствует.
Довод арбитражного управляющего о необходимости инвентаризации суммы дебиторской задолженности путем установления факта и суммы задолженности в судебном порядке суд отклоняет. Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы возможно лишь после ее инвентаризации путем взыскания долгов в судебном порядке. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» арбитражный управляющий указывал сумму 620618, 95 руб. в качестве установленной дебиторской задолженности должника. Обстоятельств, объективно препятствовавших включению дебиторской задолженности в состав сформированной конкурсной массы с отражением ее в соответствующем разделе отчетов конкурсного управляющего от 09.06.2011 года и от 30.08.2011 года, ФИО1 не названо.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Комплекс-Сервис» совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований Закона о банкротстве, суду не представлено.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, является отягчающим обстоятельством в силу того, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке нарушителя, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия административное наказание, назначенное за первое правонарушение. Соответственно, отягчающим ответственность обстоятельством выступает факт повторного совершения правонарушения лицом, пребывающим в состоянии административной наказанности за однородное правонарушение.
Таким образом, при применении отягчающих обстоятельств правовое значение имеет не факт наличия Решения о привлечении к административной ответственности за предыдущее однородное правонарушение на момент привлечения к ответственности за повторное правонарушение, а факт наличия Решения о привлечении к ответственности за предыдущее правонарушение на момент совершения повторного правонарушения. Повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено после вступления в законную силу Решения о привлечении к административной ответственности за допущенное ранее однородное правонарушение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 августа 2011 года по делу № А17-3619/2011, которое было оспорено в арбитражном суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 17.11.2011 года, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности. На момент совершения арбитражным управляющим рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений (март-сентябрь 2011 года), вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории в связи с чем, судом вопрос о ее взыскании не рассматривается.
Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить
2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 12.01.1967 г., место рождения – пос. Лух Лухского района Ивановской области, место жительства - <...>, ИНН <***>) штраф в размере 2500 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области);
ИНН <***>; КПП: 370201001;
ОКАТО: 2401000000;
Счет получателя: 40101810700000010001;
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново,
БИК банка: 042406001;
Код бюджетной классификации: 32111690040040000140.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
