Решение АС Ивановской области от 15.07.2008 № А17-1040/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново дело №А17-1040/2008

05-18

15 июля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

29 июля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья арбитражного суда Ивановской области: Голиков С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ивановорегионгаз»

о признании частично незаконным решения № 17-1 от 07.02.08г.

заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Иваново

при участии в заседании:

от ООО – Панина Е.В. по дов. от 01.01.08г.

от ИФНС –Малова А.В. по дов. от 11.01.08г., Успенская Ю.С. по дов. от 26.05.08г., Макеев Р.В. по дов. от 04.07.08г.

установил:

ООО «Ивановорегионгаз» (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС) о признании незаконным решения от 07.02.08г. № 17-1 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1570642,41 руб.

(в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1570153,7 руб., не перечисление НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в сумме 104руб., неполную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 410,64 руб.)

- пункта 2 резолютивной части решения (полностью) о начислении пеней в сумме 1301187,7 руб.,

(в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1292444,1 руб., по НДФЛ г. Иваново в сумме 1035,55 руб., по НДФЛ за Комсомольское подразделение в сумме 1456,06 руб., по НДФЛ за Кохомское подразделение в сумме 1751,6 руб., по НДФЛ за Лежневское подразделение в сумме 2962,75 руб., по НДФЛ за Гаврилово-Посадское подразделение в сумме 167,11 руб., по НДФЛ за Южское подразделение в сумме 79,45 руб., по НДФЛ за Вичугское подразделение в сумме 405,4 руб., по НДФЛ за Приволжское подразделение в сумме 115,12 руб., по НДФЛ за Ильинское подразделение в сумме 22,44 руб., по НДФЛ за Тейковское подразделение в сумме 638,99 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3,8 руб., по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14,81 руб., по ЕСН в территориальный фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 75,24 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,66 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 14,62 руб.)

- часть 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 8346901,77 руб.

(в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15629 руб., по налогу на прибыль в бюджет федерации в сумме 42077 руб.,

по НДС за январь 2006 года в сумме 3685309,54 руб., за февраль 2006 в сумме 1787406,3 руб., за март 2006 года в сумме 98625,77 руб., за апрель 2006 года в сумме 4047,8 руб., за май 2006 года в сумме 5834 руб., за июнь 2006 года в сумме 5968,24 руб., за июль 2006 года в сумме 3556,24 руб., за август 2006 года в сумме 186366,59 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 8386,12 руб., за октябрь 2006 года в сумме 766379,64 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 1053568,81 руб., за декабрь 2006 года в сумме 680050,32 руб.,

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1825 руб., в фонд социального страхования в сумме 264,63 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 100,37 руб., в территориальный фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 182,5 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 183,9 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 1 103,4 руб.)

По мнению ООО вынесенное налоговым органом решение является частично незаконным и подлежит в данной части отмене по следующим обстоятельствам:

По налогу на прибыль.

1. ИФНС сделан вывод о том, что, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) единовременно учло при исчислении налога на прибыль расходы по созданию амортизируемого имущества в сумме 9087,01руб., в частности, расходы, связанные с согласованием отчетов, смет и решением вопросов по капитальному строительству, которые должны соотноситься с созданием конкретного амортизируемого объекта

ООО считает, что доначисление налога на прибыль по указанному моменту необоснованно по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются суммы расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ. В целях применения данной нормы налогоплательщик, при несении данных расходов должен определять их направленность, а именно, влекут ли они за собой приобретение и (или) создание амортизируемого имущества.

Спорные расходы не связаны с созданием амортизируемого имущества на момент их несения, соответственно, отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 270 НК РФ.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении не указаны обстоятельства совершенного, по мнению Общества, правонарушения, а именно, не определено, в состав стоимости какого амортизируемого имущества должны были включаться спорные затраты, какими документами это подтверждается.

В отношении расходов на командировку Сидорова А.Н. и Ужакина С.Н. (400 руб.) инспекция указывает на то, что целью данных командировок являлось согласование приобретения здания для абонентской службы в г. Шуя. Между тем, инспекция не указала, в составе стоимости какого именно основного средства должны были учитываться данные расходы

ИФНС считает, что Общество неправомерно приняло в состав расходов затраты в размере 8687,01руб. по командировкам, связанным с решением вопросов по капитальному строительству, однако при этом Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с решением вопросов по капитальному строительству. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, в которых содержится указание на то, что указанные в них лица занимают должности водителей организации. Направление указанных лиц в командировку было вызвано производственной необходимостью, для перевозки пассажиров, расходы были также понесены в связи с необходимостью приобретения ГСМ.

Представителями инспекцией в ходе судебного заседания также не дано никаких пояснений, относительно того, к какому объекту основных средств должны соотноситься командировочные расходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходам, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет данные расходы. Соответственно, Общество правомерно отнесло указанные суммы к числу расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

2. ИФНС сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесены на расходы экономически необоснованные расходы в сумме 23465,83руб., а именно: расходы на командировку непроизводственного характера в Германию для принятия участия в ознакомительной поездке на предприятия ViesmannWerke по производству котлов и парогенераторов

В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (копия счета-фактуры № 00002862 от 27.04.06г., копия товарной накладной № 5771 отт27.04.06г., копия приглашения на завод «Виссман Вирке» и др.). Каких-либо претензий к документальному оформлению операции инспекцией ни в материалах проверки, ни в отзыве на исковое заявление не предъявлено.

  По мнению Общества, указанные затраты являются обоснованными и экономически оправданными в соответствии со статьей 252 НК РФ. Основным видом деятельности ООО является поставка газа и газоснабжение населения, соответственно, вопросы, связанные с эксплуатацией газоиспользующего оборудования, котлов, парогенераторов, регулярно возникают в процессе производственной деятельности. Таким образом, поездка генерального директора предприятия была вызвана производственной необходимостью.

3. ИФНС сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 264, пункта 29 статьи 270 НК РФ в расходы организацией необоснованно отнесены расходы в сумме 90 340 руб. на предоставление медицинских услуг по договору с ООО «Медицинский центр «Ивастромед» № МО 6-310/13-6-0234 от 02.10.06г.

Обществом был заключен договор на предоставление медицинских услуг от 02.10.06г. № МО6-310/13-6-0234 с ООО «Медицинский центр «Ивастромед» (Исполнитель по договору), в соответствии с которым, Исполнитель принимал на себя обязательство по проведению предварительных периодических медицинских осмотров работников Общества. Список работников для прохождения периодического осмотра был согласован с начальником отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Ивановской области

Налоговый орган посчитал правомерным проведение медицинского осмотра только отношении водителей и профессиональных программистов, в связи с чем, может быть учтена при исчислении налога на прибыль сумма расходов в размере 12 000 руб., однако Инспекция посчитала неправомерным принятие в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 90 340 руб. (сумма расходов, понесенных Обществом и учтенных при исчислении налога на прибыль в отношении граждан, которые не являются программистами и водителями).

ООО полагает, что выводы инспекции неправомерны и противоречат действующему законодательству.

  В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае заключение договора с ООО «Медицинский центр «Ивастромед» связано с необходимостью соблюдения требований трудового законодательства, а именно, обеспечением проведением периодического профилактического медицинского осмотра отдельных работников (руководство, бухгалтерия, финансовый и юридический отделы, канцелярия), деятельность которых профессионально связана с использованием ПЭВМ.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные периодические медицинские осмотры в целях предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с пунктом 4.2.3 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.04г. № 83 к вредным и (или) опасным производственным факторам отнесены работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ.

Согласно подпункта 13.1 статьи 13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.03г. № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что Общество несло расходы в связи с исполнением возложенных на него норм трудового законодательства, указанные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 252, а также подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данная позиция подтверждена письмом Минфина России от 07.08.07г. № 03-03-06/1/543.

4. ИФНС сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам отнесены затраты, не связанные с производством и реализацией и экономически неоправданные, в виде уплаты арендных платежей за пользование земельным участком в сумме 103313,47 руб.

В силу заключенного договора аренды земельного участка № 02-4478 от 22.11.04г. Общество арендовало земельный участок, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а, за который было обязано уплачивать арендную плату. В связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке было продано, по мнению инспекции, расходы, связанные с арендой данного участка не могут быть признаны экономически обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, должны быть обоснованными, т. е. экономически оправданными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных положений следует, что экономическая оправданность определяется направленностью на дату заключения договора на получение дохода. Заключение договора аренды земельного участка было обусловлено необходимостью использования здания в производственных целях, соответственно, принятие на себя обязанности по уплате арендных платежей обусловлено хозяйственной деятельностью Общества. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Уплата арендных платежей является обязанностью Арендатора, принятой на себя в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке свидетельствует о расторжении договора аренды данного земельного участка; в рассматриваемом случае продажа здания не означает отсутствия обязанности ООО по оплате арендной платы.

В связи с тем, что обязанность по уплате арендной платы не прекратилась, а указанная обязанность вытекает из договора, заключение которого было необходимо в производственной деятельности (возможность эксплуатации здания), расходы, связанные с уплатой арендной платы являются обоснованными и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Инспекция при вынесении решения исходила из того, что необходимость в наличии договора аренды (и, соответственно, признание несения расходов обоснованными) была обусловлена только наличием здания, находящимся на этой территории. Соответственно, при продаже здания, находящегося на арендованном земельном участке необходимость в его аренде отсутствует.

При этом, налоговым органом не учтено, что на данном земельном участке также находилось иное имущество, которое принадлежит ООО и используется для осуществления текущей предпринимательской деятельности.

Помимо здания, проданного ЗАО «РШ – Центр», на указанном земельном участке находилось и иное имущество общества, в частности наружный газопровод (копия акта о приеме-передаче сооружения № 948 от 12.01.04г., водопровод (акт № 943 от 12.01.04г.), наружные сети электроснабжения (акт № 947 от 12.01.04г.), теплотрасса (акт № 949 от 12.01.04г.), оборудование котельной (акт № 944 от 12.01.04г.).

Указанные объекты принадлежали Обществу на праве собственности в течение проверяемого периода, находились на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17а, арендованном ООО. То обстоятельство, что данное имущество использовалось в деятельности предприятия в течение 2006 года, признается и налоговой инспекцией (страница 14 акта выездной налоговой проверки).

Кроме того, по адресу ул. Жиделева 17-а в 2006 году находилось недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности (копии Свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.06 г., от 27.09.06г.)

С учетом изложенного, ООО полагает, что вывод Инспекции о неправомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль арендных платежей в сумме 103 313,47 руб. не основан на нормах законодательства.

5. Решением Инспекции также установлен неправомерный учет при исчислении налога на прибыль необоснованных расходов, в частности:

- излишнее списание расходов на проезд в метрополитене (в сумме 270 руб. по авансовому отчету Лаврентьева Т. Н. № 1232 от 22.12.06г. (стоимость билета 30 руб., списано 300 руб.)

- расходов непроизводственного характера на перевозку участников соревнования в ООО «Ярославльрегионгаз» по авансовым отчетам Лапшина А. П. № 444 от 27.05.06г., № 457 от 29.05.06г. в сумме 2362,44 руб.

- расходы непроизводственного характера на подготовку и проведение новогоднего праздничного банкета по договору подряда б/н от 25.12.06г. с Пожарской А. С. в сумме 9 195 руб., а также единый социальный налог с этой суммы в размере 2409,10 руб.

Доначисление налога на прибыль, а также предъявление его ко взысканию с связи с данными нарушениями, а также по приведенным выше обстоятельствам (независимо от указанных выше доводов) является по мнению ООО незаконным по следующим обстоятельствам.

Как указала ИФНС, Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы начисленного и выплаченного ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, что повлекло неуплату единого социального налога в размере 16 933, 91 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17869,56 руб.

Суммы выплат, подлежащая включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль составляет 340178,88 руб.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 58 НК РФ подлежащая уплате сумм налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Таким образом, доначисление налога (в том числе, и налога на прибыль) может производиться только в том случае, если налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового (отчетного) периода и рассчитанную исходя налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов. Использование законодателем термина «уменьшает» означает, что налогоплательщик не вправе произвольно, по собственному желанию, определять, подлежат ли те или иные затраты в состав расходов, соответственно, налоговый орган, установив при проведении проверки занижение расходов, должен учесть данные расходы при определении размера доначисленного налога.

Таким образом, сам по себе факт излишнего (ошибочного) включения состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций тех или иных затрат в связи с совершением определенной хозяйственной операции не может автоматически свидетельствовать о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль.

В связи с изложенным, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые налогоплательщик не должен учитывать при исчислении налога, и исключение (либо включение в меньшем размере) других, которые подлежат включению в состав расходов, не приводит к занижению налоговой базы и неуплате налога. В данном случае, речь может идти лишь о нарушении правил составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, что не приводит к занижению налоговой базы и неуплате налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил, что спорные затраты подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Соответственно, на момент вынесения решения инспекция имела сведения о том, что занижения налоговой базы, и, следовательно, неуплаты налога на прибыль, независимо от перечисленных выше обстоятельств не произошло.

По налогу на добавленную стоимость

1. По мнению ИФНС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом занижена налоговая база за период с апреля по декабрь 2006 года на стоимость услуг по подключению газоиспользующегося оборудования физических лиц, являющихся абонентами ООО к газовым сетям с целью возобновления газоснабжения. Как указала инспекция, занижение налоговой базы по НДС составило 295637,5 руб., что привело к неуплате НДС в размере 53214,75 руб.

В соответствии с заключенными с потребителями газа (прилагается проект типового договора) договорами возобновление подачи газа по договору производится после погашение задолженности за услуги по снабжению газом и устранению обстоятельств, послуживших причиной для такого прекращения, а также после возмещения Потребителем затрат, связанных с таким отключением. Таким образом, природа указанных сумм заключается в том, что они являются возмещением расходов, понесенных им в связи с отключением (подключением) из-за несвоевременной оплаты поданного газа.

Услуги по подключению оказывались Обществу на основании договора, заключенного с ООО «Газсервис» № 13-6-0087 от 27.03.06г. Указанный договор заключен от имени и в интересах Общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В рассматриваемой ситуации, ни передачи права собственности на товары, ни выполнения работ, ни оказания услуг Обществом для физического лица не имело места. Реализация услуг (работ) по подключению могла иметь место со стороны ООО «Ивановорегионгаз» при наличии соглашения о выполнении работ ООО «Ивановорегионгаз» по заявке покупателя – физического лица. Однако рассматриваемые платежи производились вне рамок выполнения работ по заявке покупателя. Поскольку Обществом не произведено никакого встречного представления в рамках указанных правоотношений, говорить о том, что имел место объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (реализация товаров, работ, услуг) нельзя.

Возмещение расходов в рассматриваемом случае носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа.

Позиция о том, что при получении денежных средств, перечисленных в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг, оказанных третьими организациями, объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает, отражена в письме Министерства финансов РФ от 24.03.2007 № 03-07-15/39.

Учитывая то, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемых отношениях отсутствует, полагаем, что доначисление сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации неправомерно.

Кроме того, из акта проверки и решения не видно, что является документальным подтверждением оказанных услуг, именно тем физическим лицам, которые указаны в приложениях, инспекция документально не подтвердила факт налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, данных в ходе судебного заседания, доказательствами совершенного, по мнению инспекции, правонарушения являлись счета-фактуры (выставленные ошибочно Обществом и впоследствии скорректированные), а также договор, заключенный с ООО «Газсервис». Указанные документы не свидетельствуют о совершении Обществом операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

2.  Обществом, по мнению инспекции, занижена налоговая база по НДС за декабрь 2006 года на 400000 руб. по причине невключения в нее выручки, полученной от ООО «Газтекс» за реализованные по договору б/н от 01.02.04г. имущественные права, которые были приобретены ООО на основании соглашения № 5-5-1 от 15.07.03г. у Администрации г. Иваново.

  В соответствии с соглашением № 5-5-1 от 15.07.03г. (приложение № 32 к исковому заявлению) ООО обязывалось перечислить на расчетный счет муниципального учреждения «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» сумму 400000 руб., целевым назначением для приобретения квартиры семье Мурзиных. После выполнения ООО условий, изложенных в соглашении, Администрация обязуется в 30-дневный срок принять решение о сносе указанного жилого дома, исключить условия препятствующие выделению земельного участка по адресу, а также выполнить все действия, связанные с подготовкой соответствующего постановления Главы города и предоставить ООО указанный земельный участок. Из анализа данного соглашения следует, что Общество не осуществляло какой-либо операции, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Обществом 01.02.04г. был заключен договор уступки права требования с ООО «Газтекс», в соответствии с которым Общество уступало принадлежащее ему, на основании соглашения № 5-5-1 от 15.07.03г. право требования; ООО «Газтекс» обязывалось уплатить за уступленное право требования сумму в размере 400 000 руб.

Оплата за уступленное право было произведена ООО «Газтекс» в соответствии с платежным поручением № 491 от 15.12.06г. на сумму 400 000 руб.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона № 199-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Между тем, указанная норма не определяет порядок налогообложения данной операции, в частности, порядок определения налоговой базы, поскольку регламентирует лишь момент определения налоговой базы по НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является, в том числе, реализация имущественных прав. Имевшая место реализация имущественного права (уступка права требования) имела место на дату ее совершения (дату заключения договора), соответственно, на указанную дату должны быть определены элементы налогообложения.

Договор уступки права требования между ООО «Ивановорегионгаз» и ООО «Газтекс» был заключен 01.02.04г. Согласно пункту 1 статьи 155 НК РФ (действовавшему в указанный период) при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования на основании закона налоговая база по операциям реализации этих товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Анализ данного положения говорит об определении налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг) по договору, права из которого уступаются, а не по операциям уступки права требования. Из положений соглашения № 5-5-1 от 15.07.03г. (договора, право требования по которому принадлежало ООО «Ивановорегионгаз» и которое уступалось) следует, что ООО «Ивановорегионгаз» не осуществляло никаких операций по реализации товаров (работ, услуг), которые являлись либо могли быть квалифицированы как операции подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, его обязанность по договору заключалась в перечислении денежных средств, а не в передаче товаров, оказании услуг или выполнении работ.

Пункт 2 статьи 155 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при последующей реализации права требования, т. е. к первичной уступке права требования указанный пункт отношения не имеет.

Кроме того, такой подход инспекции ставит в неравное положение тех налогоплательщиков, которые получили денежные средства до вступления в силу положений Федерального закона № 119-ФЗ (такая операция у них не являлась объектом налогообложения по налогу и, соответственно, полученные денежные средства не включались в налоговую базу) и тех налогоплательщиков, у которых соответствующая операция имела место до 01.01.06г., однако денежные средства поступили после указанной даты (как в случае ООО «Иванорегионгаз»).

Как следует из пояснений представителей Инспекции, данных в судебном заседании, получение Обществом денежных сумм облагалось бы НДС независимо от того, были ли соответствующие положения предусмотрены Федеральным законом № 119-ФЗ, то есть ранее действовавшим законодательством была предусмотрена обязанность по включению указанных сумм в налоговую базу по налогу.

Данный вывод неправомерен, поскольку законодательством в периоде осуществления операции не предусмотрено было налогообложение НДС операции по первичной уступке права требования. Положениями статьи 155 НК РФ (то есть специальной нормой, предусматривающей порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав) был предусмотрен только порядок определения налоговой базы при переуступке права требования и указание на определение налоговой базы по договору, права из которого уступаются (пункт 1 статьи 155 НК РФ). Налоговая база, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

При этом если имущественное право не обладает характеристиками, предусмотренными пунктом 1 статьей 155 НК РФ, объект налогообложения и налоговая база при уступке требования отсутствует.

Общество полагает, что сама по себе уступка права требования не может повлечь обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку порядок определения налоговой базы в данной ситуации отсутствует, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным.

3. В нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, по мнению инспекции, Обществом занижена база по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года на сумму компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 003 887,29 руб. В результате занижения налоговой базы неуплата налога на добавленную стоимость составила 180 699,71руб.

Как было установлено материалами проверки, ООО «Ивановорегионгаз» была арендована часть нежилого помещения по адресу: г. Шуя, пл. Ленина, д. 22 в соответствии с договором аренды № 16/13-6-0174 от 08.01.04г.

В арендованном здании силами ООО был осуществлен ремонт, в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом г. Шуя направил письмо в адрес ООО «Ивановорегионгаз», в котором указал на невозможность проведения капитального ремонта здания ввиду отсутствия финансирования. Как следует из Постановления Главы городского округа Шуя Ивановской области от 21.07.06г. № 1452 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Шуя зачел в счет арендной платы ООО затраты по капитальному ремонту арендуемого имущества на сумму 1 184 587 руб.

По мнению Общества, доначисление налога с указанной суммы незаконно, поскольку данная операция не является объектом налогообложения по налогу. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Учитывая, что ООО «Ивановорегионгаз» не выполняло работы, не передавало право собственности на товар, а также не оказывало услуг арендодателю, отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу статей 39, 146 НК РФ, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме незаконно.

Возмещение данных расходов носит компенсационный характер, которое не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не предусмотрено в статье 146 НК РФ. Необходимо также отметить, что доначисление налога противоречит сути налога на добавленную стоимость как косвенного налога, поскольку не формирует добавленной стоимости объекта.

С учетом изложенного, по мнению Общества, начисление налога на добавленную стоимость по указанному основанию в размере 180 699,71 руб. незаконно.

В части налоговых вычетов

1. Инспекция указала на неправомерное применение налоговых вычетов по газу, полученному для перепродажи от ООО «Межрегионгаз» согласно договорам поставки в связи с тем, что имело место отклонение объемов газа в количественном выражении, купленного для перепродажи и фактически реализованного населению, тогда как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение каких-либо технологических потерь отсутствуют. Завышение налоговых вычетов составило 7 972 216,57 руб., в том числе, за январь 2006 года в размере 3 684 182,22 руб., за февраль 2006 года – в сумме 1 786 413,31 руб., за март 2006 года – в сумме 97 704,51 руб., за октябрь 2006 года – в сумме 754 213,89 руб., за ноябрь 2006 глда – в сумме 1 046 098,56 руб., за декабрь 2006 года в сумме 603 604 руб.

ООО не согласно с решением инспекции по следующим основаниям:

Условия для применения налогового вычета и порядок его применения установлены статьями 171, 172 НК РФ, которые были соблюдены Обществом в отношении НДС, уплаченного ООО «Межрегионгаз» в составе стоимости газа, в последующем реализованного населению. Соблюдение условий о постановке на учет приобретенного газа и наличии надлежащего счета-фактуры не ставится под сомнение и налоговым органом.

Единственным основанием для признания необоснованным налогового вычета, заявленного Обществом, проверяющие указывают на отклонение объемов газа в количественном выражении, купленного для перепродажи и фактически реализованного, в то время как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение технологических потерь отсутствует. На этом основании инспекция посчитала, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, которые не использованы в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Данный довод не основан на фактических обстоятельствах. То обстоятельство, что весь приобретенный газ был использован для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, то есть реализован населению, подтверждается из сопоставления данных счетов-фактур и накладных, выставленных ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Ивановооблагаз», оказывавшем услуги по транспортировке газа для населения.

Отклонение объемов газа в количественном выражении объясняется особенностями газоснабжения населения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги (в т.ч. услуги газоснабжения населения) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 541 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, особенностью предмета договора газоснабжения физических лиц является право абонента отбирать газ в любом необходимом ему количестве. При этом оплата за потребленные объемы газа производится исходя из установленных розничных цен и объема газа, определенного по нормативам газопотребления. При этом, поставщик газа лишен возможности требовать от населения оплаты поставленного газа, исходя из иного способа, нежели указанный выше.

Соответственно, объемы газа, составляющие разбаланс (несоответствием количественных показателей), вызванный отклонением нормативов потребления от фактического потребления газа физическими лицами, были оплачены физическими лицами, при этом плата за газ в данном случае в соответствии с Жилищным Кодексом РФ определялась на основании нормативов потребления. Таким образом, отклонение выручки от реализации газа населению от расходов на приобретение газа обусловлено не действиями Общества, а установленным законодательством способом расчета за потребленный населением природный газ.

То обстоятельство, что сумма НДС к вычету превысила сумму НДС, исчисленную с операций по реализации, не является в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ основанием для неприменения налогового вычета

Таким образом, Обществом соблюдены все требования, установленные статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ для применения налогового вычета в отношении приобретенного природного газа, соответственно, вывод лиц, проводивших проверку, о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 972 216,57 руб. необоснован.

2. В нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО, по мнению налогового органа, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

- по материальным ценностям (газ для собственных нужд) непроизводственного назначения, приобретенного у ООО «Межрегионгаз» для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения на сумму 26 518,85 руб. (в том числе НДС в размере 4 045,25 руб., за январь 2006 года – 870,48 руб., за февраль – 714,24 руб., за март – 642,51 руб., за прель 452,55 руб., за май – 279 руб., за июнь – 111,74 руб., за июль – 111,74 руб., за август – 111,88 руб., за сентябрь – 117,62 руб., за октябрь – 128,5 руб., за ноябрь – 257 руб, за декабрь – 247,99 руб.

- по услугам ООО «Ивановорегионгтеплогаз» на обслуживание оборудования котельной в здании абонентского участка по адресу: ул. 10-го Августа д. 33а в доле, приходящейся на другого арендатора на сумму 3 948,24 руб., в том числе НДС 602,28 руб., а также по услугам ОАО «Ивановогоргаз» по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов по адресу: г. Иваново, ул. Жидилева, 17-а, в доле, приходящейся на другого собственника в сумме 17 836,57 руб., в том числе НДС в размере 2 720,81 руб. (за январь – 50,19 руб., за февраль - 50,19 руб., за март - 50,19 руб., за апрель - 50,19 руб., за май - 50,19 руб., за июнь 50,19 руб., за июль - 50,19 руб., за август - 50,19 руб., за сентябрь - 50,19 руб., за октябрь - 50,19 руб., за ноябрь - 50,19 руб., за декабрь - 50,19 руб.,

Данный вывод неправомерен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также иных документов в случаях, предусмотренных данных статьей.

Наличие всех необходимых документов подтверждается материалами проверки, при этом данные услуги были оказаны ООО, что также следует из документов. Основным видом деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности, а именно, реализация газа, приобретение указанных работ (услуг) направлено на осуществление деятельности, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку связаны с поддержанием здания, в котором находится абонентская служба Общества в надлежащем состоянии, в связи с чем Обществом правомерно приняло суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного, у ИФНС не было оснований для отказа в вычете предъявленных сумм налога. Довод о том, что в целях исчисления налога на прибыль данные затраты не были отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога, не может быть принят во внимание, поскольку право на вычету сумм НДС не поставлено главой 21 Налогового Кодекса РФ в зависимость от того, учтены ли соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в тексте решения инспекция ссылается на то, что допущенные правонарушения подтверждаются счетами-фактурами, выставленными ООО «Ивановорегионтеплогаз» (счета-фактуры № 154 от 31.01.06г., № 402 от 28.02.06г., № 785 от 31.03.2006, № 971 от 30.04.06г., № 1230 от 31.05.06г., № 1470 от 30.06.06г., № 2195, № 2356, № 2357 от 30.09.06г., № 2448 от 30.10.06г., № 2688 от 30.11.06г., № 3167 от 31.12.06г.) и выставленными ОАО «Ивановогоргаз» (счета-фактуры № 46 от 20.01.06г., № 308 от 20.02.06г., № 547 от 20.03.06г., № 848 от 20.04.06г., № 1073 от 22.05.06г., № 1331 от 20.06.06г., № 1672 от 31.07.06г., № 1881 от 18.08.06г., № 2180 от 30.09.06г., № 2426 от 20.10.06г., № 2656 от 20.11.06г., № 2952 от 31.12.06г.). Между тем, счета-фактуры с указанными реквизитами (номерами) данными организациями в адрес ООО «Ивановореионгаз» не выставлялись.

Учитывая изложенное, полагаем, что отказ в вычете сумм налога на добавленную стоимость по указанным основаниям в указанной в решении сумме является неправомерным и подлежит отмене.

С учетом того, что фактов неуплаты налога на добавленную стоимость не было допущено, незаконно и начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 292 444,1 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 570 153,77 руб.

По единому социальному налогу

Инспекцией указано на то, что с учетом принятых возражений неполная уплата единого социального налога за 2006 год составила 16 933,91 руб. При этом в тексте решения (страница 3 решения) указано на неправомерный учет при исчислении налога на прибыль расходов непроизводственного характера на подготовку и проведение Новогоднего праздничного банкета по договору подряда от 25.12.06г. с Пожарской А. С., в сумме 9195 руб., а также единого социального налога с этой суммы в размере 2 409,10 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у организации – налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, в случае, если спорные расходы не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций (в том числе, как не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ), данные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Поскольку налоговый орган установил, что с данной операции Обществом в отсутствии оснований был исчислен единый социальный налог, он должен был учесть это обстоятельство при определении сумм доначисленного налога, то есть уменьшить сумму доначисленного налога на сумму излишне начисленного ЕСН (16 933,91 – 2 409,10 руб.).

Таким образом, ООО считает, что доначисление единого социального налога в размере 2 409,10 руб., соответствующих этой суммы пени и штрафов является неправомерным.

По аналогичным основаниям неправомерно начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 287,30 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.

По налогу на доходы физических лиц:

Инспекцией указано на то, что Обществом не включена в облагаемой доход Баловой Е. Н. выплаченная в марте 2006 года материальная помощь в связи с пожаром в сумме 163 858 руб.. в результате чего не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 21 301,54 руб. (164 858 руб. * 13 %). Налоговым органом при расчете указанной суммы не были учтены положения абзаца 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению доходы не превышающем 4 000 рублей, полученных в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам. Поскольку сумма материальной помощи, выплаченная Баловой Е. Н., составила 164 858 руб., подлежит налогообложению сумма в размере 160 858 руб. Соответственно, сумма подлежащего удержанию дохода составляет 20 911,54 руб. Указание на необходимость исчисления, удержания и перечисления налога в размере 390 руб.,, а также учет указанной суммы при расчете штрафных санкций и пеней является неправомерным.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что Общество в течение 2006 года допускало нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц за отдельные периоды 2006 года.

Как указано в акте проверки, Общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из фактически выплаченного дохода по отдельным подразделениям, что повлекло образование задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2006 года, а именно, по участкам, расположенным в п. Лежнево в сумме 41 765 руб., в г. Кохма сумме 24 144 руб., в г. Комсомольск – в сумме 20 094 руб.

При этом налоговым органом в акте проверки не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении, в том числе, данных относительно нарушения Обществом конкретных сроков перечисления заработной платы (даты удержания налога, перечисления дохода, перечисления его в бюджет т и. п.). Не приведено лицами, проводившими проверку, также никаких ссылок на конкретные обособленные подразделения, по которым, по мнению инспекции, были допущены данные нарушения. В акте проверки содержится указание на приложение № 35 к акту проверки, по-видимому, содержащее данные относительно допущенного правонарушения, которое не было представлено с материалами проверки (подтверждается ссылкой в акте на представленные приложения на 29 листах). Фактически Общество не могло представить каких-либо возражений по указанному эпизоду в связи с тем, что само описание правонарушения по этому моменту не нашло отражения в материалах проверки, не были указаны даже обособленные подразделения, по которым Обществу вменялось нарушение в виде несвоевременного перечисления удержанной заработной платы.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией допущены нарушения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, согласно которому в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых.

В решении № 17-1 от 07.02.08г. правонарушение указано так же, как и в акте выездной налоговой проверки, однако расчет пеней, начисленных Обществу в разрезе обособленных подразделений с указанием самих подразделений указан только в Приложении № 12.

Согласно указанному Приложению № 12 несвоевременное перечисление денежных средств привело к начислению пеней, в том числе по Кохомскому подразделению в размере 1 751,60 руб., по Лежневскому подразделению в размере 2 962,75 руб., по Комсомольскому подразделению в размере 1 456,06 руб., по Вичугскому подразделению в размере 405,40 руб., по Тейковскому подразделению в размере 638,99 руб., по Ильинскому подразделению в размере 22,44 руб., по Гаврилово-Посадскому району в размере 167,11 руб., по Южскому подразделению в размере 79,45 руб., по Приволжскому подразделению в размере 115,12 руб.,

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налоговым органом вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого производилась проверка представить свои объяснения) является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая, что Общество не могло представить совместно с возражениями каких-либо объяснений по фактам, связанным с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц, начисление пеней по основаниям несвоевременного перечисления удержанного налога является неправомерным, решение в указанной части подлежит отмене.

Представители ИФНС с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

По налогу на прибыль.

1. По мнению ИФНС, ООО в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ в расходы организации отнесены затраты по созданию амортизируемого имущества, а именно расходы связанные с согласованием отчетов, смет и решением вопросов по капитальному строительству.

Инспекция считает несостоятельным довод заявителя о том, что спорные расходы не связаны с созданием амортизируемого имущества на момент их несения.

ООО включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 400 руб. на командировку Сидорова А.Н. и Ужакина С.Н., целью которой являлось согласование приобретения здания для абонентской службы в г. Шуя, что подтверждается авансовыми отчетами № 725 от 14.08.06г. и № 727 от 14.08.06г., а также затраты в сумме 8687,01 рублей на командировку, связанную с решением вопросов по капитальному строительству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с приобретением и созданием основных средств.

В силу статьи 257, статьи 270 НК РОФ данные расходы учитываются в первоначальной стоимости основного средства, а не в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного, Инспекция полагает, что обоснованно не приняла расходы по налогу на прибыль в сумме 9 087.01 руб.

2. Также налоговый орган не согласен с доводами ООО об экономической оправданности затрат на командировку в Германию для принятия участия в ознакомительной поездке на предприятии ViesmannWerke по производству котлов и парогенераторов.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю топливом и операции с недвижимым имуществом. Командировка была связана с обучением по вопросам, не связанным с производственной деятельностью Общества, а именно: парогенераторы и водогрейные котлы высокого давления.

По мнению ИФНС, налогоплательщик не представил доказательств необходимости проведения такого обучения и направленность расходов на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, ИФНС считает, что затраты на командировку в Германию не связаны с производственной деятельностью Общества, поэтому Инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 23465,83 руб.

3.  ИФНС полагает, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 29 статьи 270 НК РФ в расходы организации отнесены расходы на предоставление медицинских услуг по договору с ООО «Медицинский центр «Ивастромед».

4. ИФНС не согласна с доводами Общества о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль арендных платежей в размере 103 313,47 руб. и считает необоснованными и не основанными на нормах законодательства по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Данные расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 02-4478 от 22.11.04г. и на основании акта приема-передачи Администрация г. Иваново предоставляет ООО в аренду с 31.12.03г. на неопределенный срок земельный участок, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а для здания офиса, общей площадью 2507 кв.м. В договоре указано, что на земельном участке расположены два здания: литер А и литер Б. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случае перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 договора, прекращается действие договора аренды с момента передачи объектов. При этом, в силу пункта 8.3 договора стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей права собственности на объекты, находящиеся на арендуемом земельном участке.

По договору купли-продажи 11.11.04г. с ЗАО «РШ-Центр» (Покупатель) ООО «Ивановорегионгаз» продает нежилое здание (литер Б) общей площадью 1893,4 кв. м. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского Кодекса РФ Покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условие договора аренды земельного участка о его прекращении в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, а также условие договора купли - продажи от 11.11.04г. о передаче Покупателю права на часть земельного участка, являются обязательными для ООО «Ивановорегионгаз».

ООО не приняло действий, направленных на прекращение договора аренды земельного участка. В таком случае, указание Общества на обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок в соответствии с договором, является необоснованным, поскольку прекращение договорных обязательств зависит от самого Общества и, соответственно, несение данных расходов является экономически нецелесообразным и не может быть отнесено на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли.

Что касается доводов заявителя о необходимости включения в состав расходов единого социального налога и обязательного пенсионного страхования, доначисленных актом выездной налоговой проверкой, то Инспекция считает, что налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Налог на добавленную стоимость

1.  Инспекция не согласна с доводами ООО об отсутствии у Общества объекта налогообложения НДС в отношении стоимости услуг по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц в результате нарушения сроков оплаты за услуги по газоснабжению и считает их не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При осуществлении ООО операций по отключению абонентов – физических лиц от газоснабжения силами ООО «Газсервис» фактически оказания услуги по отключению абоненту не происходит. В данном случае абонент именно компенсирует уже понесенные затраты ООО «Ивановорегионгаз» по отключению (как это и предусмотрено договором снабжения газа). Тогда как возобновление подачи газа производится после полного погашения потребителем задолженности за услуги по снабжению газом, а также после возмещения потребителем затрат, связанных с подключением (п. 5.3 типового договора). Данные операции приобретения услуг подключения и дальнейшая их реализация были отражены на счетах бух учета 92. и 76.

Кроме того, экономическая выгода от продажи услуг подключения газа получена ООО «Ивановорегионгаз» в виде оплаты, полученной им от физических лиц. Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

  Таким образом, ИФНС полагает, что суммы предъявленные налогоплательщиком в счетах-фактурах за услугу подключения газа, подлежали включению в налоговую базу по НДС.

  С учетом вышесказанного занижение налоговой базы по НДС составило 295 637,5 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 53 214,75 руб.

2.  ИФНС считает, что довод ООО об отсутствии обязанности у Общества включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы, полученные от ООО «Газтекс» за реализованные имущественные права несостоятелен.

В соответствии со статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Закон от 22.07.05г. № 119 -ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.08г. в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса по состоянию на 31.12.05 г. включительно.

Между Администрацией г. Иваново, Муниципальным учреждением «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» и ООО «Ивановорегионгаз» 15 июля 2003 года было заключено соглашение № 5-5-1, согласно которому ООО перечисляет муниципальному учреждению «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» 400000,0 руб. с целевым назначением для приобретения квартиры семье Мурзиных, выселяемых в связи со сносом дома на ул. Жиделева, дом 15, а Администрация г. Иваново, после выполнения ООО «Ивановорегионгаз» данных условий, предоставляет ООО «Ивановорегионгаз» земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, дом 15.

Между ООО «Ивановорегионгаз» и ООО «Газтекс» 01 февраля 2004 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ивановорегионгаз» передает право требования, принадлежащее ему на основании Соглашения № 5-5-1 от 15.07.03г., а ООО «Газтекс» уплачивает за полученное 400000,0 рублей. Оплата по договору уступки права требования была произведена ООО «Газтекс» 15.12.06 г., что подтверждается платежным поручением № 491 на сумму 400000,0 рублей.

Из материалов проверки следует, что в 2004 году Общество для целей налогообложения НДС дату реализации определяло по мере поступления денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что Общество в 2004 году определяло момент определения налоговой базы по НДС как день оплаты и денежные средства в качестве оплаты за реализованные имущественные права на земельный участок поступили до 01.01.08г., то, по мнению ИФНС в соответствии с Законом от 22.07.05г. № 119-ФЗ данные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС.

3. Также ИФНС полагает, что несостоятелен и довод налогоплательщика о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость, в результате невключения в налоговую базу по НДС компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 003887,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно материалам проверки арендатор - ООО «Ивановорегионгаз» - в 2004-2005 годах произвел с привлечением подрядной организации ООО «РОСК» капитальный ремонт арендуемого здания на возмездной основе. По распоряжению Главы городского округа Шуя Ивановской области от 21.08.06г. № 573 при продаже ООО ранее арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Шуя, пл. Ленина, д. 22 сумма оплаты покупки части нежилого здания была уменьшена в размере затрат на капитальный ремонт - 1184587,0 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 180699,71 рублей). Таким образом, арендодатель оплатил арендатору указанные работы.

Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 180699,71 рубль.

Налоговые вычеты

1. Доводы ООО в части применения налоговых вычетов по НДС по газу, полученному для перепродажи от ООО «Межрегионгаз» не состоятельны, по мнению ИФНС в силу следующего.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты в полном объеме по НДС за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по газу, полученному для перепродажи от ООО «Межрегионгаз» согласно договорам поставки.

Согласно пункту 2.9 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.96г., зарегистрированного Минюстом России 15.11.96г. за № 1198, учет количества газа, реализуемого населению производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на одного человека и единицу отапливаемой площади разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

При этом на основании пункта 2.10 Правил право утверждать нормы расхода газа предоставляется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93 №719.

Во исполнении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93г. №719 «О порядке установления норм потребления сетевого газа, используемого населением для отопления жилых помещений от газовых приборов» распоряжением Главы администрации Ивановской области от 11.03.94г. №86-р установлены соответствующие нормы расхода природного газа для населения Ивановской области (действовавшие в проверяемый период, то есть в 2004-2005г.г.)

В соответствии со статьей 163 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость налоговым периодом признается календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что налоговым периодом для целей налога на добавленную стоимость признается календарный месяц (либо квартал), соответственно, исчисление этого налога производится ежемесячно (либо ежеквартально) по итогам каждого налогового периода. При этом исчисление налога на добавленную стоимость нарастающим итогом положениями Кодекса не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в отношении тех покупок, которые приобретаются для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

В случае, если реализация газа населению производится в объеме меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения) и отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО «Ивановорегионгаз» на сумму стоимости разбаланса газа, то на основании вышеуказанной нормы Кодекса вычету подлежит только сумма налога, которая относится к объему реализованного газа.

Если покупатель (ООО «Ивановорегионгаз») в полном объеме заявлял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему ООО «Межрегионгаз» в счете-фактуре, а реализовал газ в объеме меньше, чем принято к учету, то сумма налога, относящаяся к объему нереализованного газа, подлежит корректировке с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Если объем реализованного газа населению превышает объем газа, приобретенного у поставщика (ООО «Межрегионгаз»), то налоговая база для целей исчисления НДС должна определяться ООО «Ивановорегионгаз» исходя из объема газа, реализованного населению.

На основании вышеизложенного, ИФНС полагает, что суммы налога на добавленную стоимость в размере 7972216,57 руб, не могут быть приняты к вычету и возмещению из бюджета ООО «Ивановорегионгаз», в том числе за январь2006г – в сумме 3 684182,22 руб., за февраль 2006г. в сумме 1 786 413,31, за март 2006г.- в сумме 97 704,51 руб., за октябрь 2006г. – 754213,89 руб. за ноябрь 2006г. – в сумме 1 046 098,56руб. за декабрь 2006г. – в сумме 603604 руб.

2.   Доводы ООО в части применения налоговых вычетов по НДС по материальным ценностям (газ для собственных нужд), по услугам ООО «Ивановорегионтеплогаз» на обслуживание оборудования котельной в здании абонентского участка по адресу: ул. 10 Августа д.33, а также по услугам ОАО «Ивановорегионтеплогаз» по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов по адресу: ул. Жиделева, 17А, ИФНС считает не состоятельны в силу следующего.

В нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость:

- по материальным ценностям (газ для собственных нужд) непроизводственного назначения, приобретенным у ООО «Межрегионгаз» для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения на сумму 26518,85 руб., в том числе НДС 4045,25 руб.

- по услугам ООО «Ивановорегионтеплогаз» на обслуживание оборудования котельной в здании абонентского участка по адресу: ул. 10-го Августа д.33а в доле, приходящейся на другого арендатора на сумму 3948,24 руб.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты как обоснованные по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость со стоимости услуг ООО «Ивановорегионтеплогаз» на обслуживание оборудования котельной, часть которого относится к имуществу, не принадлежащему Обществу, в том числе на правах аренды, не может быть отнесен к налоговым вычетам.

По услугам ОАО «Ивановогоргаз» по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов по адресу: ул. Жиделева,17-А в доле, приходящейся на другого собственника в сумме 17836,57 руб., в том числе НДС 2720,81 руб. ООО «Ивановорегионгаз» неправомерно был возмещен из бюджета НДС по счетам-фактурам от ОАО "Ивановогоргаз" со стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопровода по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект газораспределительной системы долевая собственность ООО «Ивановорегионгаз» составила 2/3 от стоимости данного объекта (1/3 составила собственность ГОУ ВПО ИвГУ), т.е. в соответствии с произведенными затратами каждой организации на его строительство.

Таким образом, по мнению ИФНС, с учетом вышеуказанных документов, а также расчетов главного бухгалтера ООО «Ивановорегионгаз» Кругловой Г.С. по разделению затрат по стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопровода, в соответствии с долей собственностью, приходящейся на другого собственника (ГОУ ВПО ИвГУ) в сумме 17836,57 руб., налогоплательщик, в нарушение пунктов 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС в размере 2720,81руб.

3. Также ИФНС считает несостоятельным и довод налогоплательщика о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость, в результате не включения в налоговую базу по НДС компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 003887,29 руб.

  В 2004 году, в соответствии с подрядными договорами на ремонт здания ООО приобрело за свой счет услуги капитального ремонта здания (с НДС), которое не являлось его собственностью, а арендовалось им, при этом возместил входной НДС из бюджета со стоимости услуги капитального ремонта.

Таким образом, в 2004 году фактически данная услуга по капитальному ремонту здания была оказана ООО.

В августе 2006 года в бухгалтерском учете организации был проведен взаимозачет между ООО и Комитетом по управлению имуществом г. Шуя на сумму стоимости капитального ремонта здания (с НДС), находящегося в аренде. В связи, с чем при покупке данного здания ООО заплатил за данное здание меньше на сумму капитального ремонта (с НДС). То есть получил оплату за оказанные услуги капитального ремонта путем проведения взаимозачета с Комитетом по управлению имуществом г. Шуя на стоимость данных услуг капитального ремонта (с НДС).

Так как, учетная политика налогообложения по НДС в 2004 году, определялась в ООО по оплате, то в соответствии со статьями 39, 146, 153, 167 НК РФ момент определения налоговой базы наступил в августе 2006 году по факту проведения вышеуказанного взаимозачета с Комитетом по управлению имуществом г. Шуя на сумму стоимости капитального ремонта здания (с НДС).

Единый социальный налог.

Инспекция не согласна с доводами Общества и считает, что налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию и уточнить свои налоговые обязательства по единому социальному налогу.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должно быть указано на документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в акте проверки. В акте выездной налоговой проверки ООО на стр.20 указано, что налоговый агент допустил в проверяемом периоде нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

В своем исковом заявлении факт нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц заявитель не отрицает. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер начисленных пени. Оспариваемое решение содержит сумму пени по НДФЛ – 8634,47 руб., расчет сумм пени приведен в приложении №12 к решению, правильность расчета пени заявителем не оспаривается.

Инспекция считает, что при вынесении решения нарушений норм статьи 101 НК РФ допущено не было, оснований для его отмены нет. На основании изложенного ИФНС России по г.Иваново считает исковые требования ООО необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы деда суд пришел в следующим выводам:

Общие принципы рассмотрения дел при оспаривании ненормативных актов, в том числе и решений налоговых органов сформулированы в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие оспариваемый акт.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. №5).

1. При рассмотрении доводов Общества связанных с оспариванием доначисления налога на прибыль суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего:

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а поэтому бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе на основании договора).

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

· ИФНС необоснованно исключила из расходов 9087,01руб. посчитав, что данная сумма должна быть списана путем амортизации основного средства. В обоснование своих доводов ИФНС ссылалась на авансовые отчеты представленные в ходе проведения проверки (том 3, листы 59-89). При этом за исключением командировочных расходов Сидорова А.Н. и Ужакина С.Н., являющихся должностными лицами ООО, все остальные затраты связаны с оплатой стоимости горюче-смазочных материалов и труда водителей осуществлявших перевозки сотрудников Общества доказательств того как перевозки связаны непосредственно с приобретаемым объектом основных средств ИФНС не представлено.

В обоснование правомерности исключения из состава затрат командировочных расходов Сидорова А.Н. и Ужакина С.Н. налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась также на командировочные удостоверения в которых указана цель командировки – согласование приобретения здания в г. Шуя. Однако в оспариваемом решении при рассмотрении возражений ООО, ИФНС указала на то, что эти затраты должны быть отнесены на стоимость капитальный вложений по приобретению зданий в г. Шуя без указания конкретного наименования объекта основных средств, что позволяет сделать вывод о правомерности списания как расходов связанных с текущей деятельностью Общества, факт совершения ООО нарушений норм установленных пунктом 5 статьи 270 НК РФ налоговой инспекцией не доказан.

Следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств. Стоимость здания приобретенного ООО в г. Шуя составляет 6768430руб., те затраты по командировке должностных лиц ООО в г. Москву несопоставимы с теми, что налогоплательщик имел право на основании вышеуказанной нормы списать единовременно.

· ИФНС необоснованно исключила из расходов затраты в сумме 23465,83руб. связанные с командировкой руководителя Общества посчитав, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью.

В оспариваемом решении (том 1, лист дела 88, абз.8) ИФНС в качестве обоснования непринятия вышеуказанной суммы ссылается на то, что основными видами деятельности ООО являются оптовая торговля топливом и операции с недвижимым имуществом, в то время как командировка руководителя связана поставкой промышленных колов, парогенераторов и посещением завода по производству котлов.

Документы, подтверждающие понесенные расходы (копия счета-фактуры № 00002862 от 27.04.06г., копия товарной накладной № 5771 отт27.04.06г., копия приглашения на завод «Виссман Вирке» и др.) приобщены к материалам дела (том 1, листы 134-38), при этом в командировочном удостоверении цель командировки обозначена как налаживание деловых связей с компанией ООО «Виссман». Доказательств того, что данная командировка не связана с деятельностью Общества, которое имеет на своем балансе промышленные котлы использующие в качестве топлива газ, занимается поставкой газа используемого для промышленных и бытовых нужд ИФНС не представлено, доводы ООО о том, что вопросы, связанные с эксплуатацией газоиспользующего оборудования, котлов, парогенераторов, регулярно возникают в процессе производственной деятельности не опровергнуты.

· ИФНС необоснованно исключила из расходов затраты в сумме 90340руб. на предоставление медицинских услуг по договору с ООО «Медицинский центр «Ивастромед» № МО 6-310/13-6-0234 от 02.10.06г.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Из статьи 212 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.04г. №83 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» (далее - Перечень, Порядок).

На основании пункта 3.3 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) устанавливается работодателем совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации.

Пунктом 4.2.3 Перечня к вредным и (или) опасным производственным факторам отнесены работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ.

В силу п. 13.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.03г. №118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты указывают на обязанность работодателя организовывать предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) лиц, работа которых профессионально связана с эксплуатацией ПЭВМ.

Документы подтверждающие обоснованность затрат по проведению медицинского осмотра прилагаются к материалам дела (том 1, листы 138-145, том 2 листы 1-13). При этом список работников подлежащих периодическому медицинскому осмотру согласно приказа МЗ И СР РФ от 16.08.054г. №83 и приказа МЗ и МП РФ от 14.03.96г. №90 согласован с начальником отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Ивановской области

ИФНС в оспариваемом решении ссылается на то, что функции выполняемые работниками Общества (руководство, бухгалтерия, финансовый и юридический отделы, канцелярия) не относятся к работам связанным с профессиональной эксплуатацией ПЭВМ. Ни каких доказательств данному утверждению ни в акте проверки, ни в решении не приведено, доводы представителей общества о том, что сотрудники, расходы на проведения осмотра которых не приняты, более 50% рабочего времени связаны с использованием ПЭВМ не опровергнуты. С учетом этого нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО не допущено.

· ИФНС необснованно сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам отнесены затраты, не связанные с производством и реализацией и экономически неоправданные, в виде уплаты арендных платежей за пользование земельным участком расположенным по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.17-а в сумме 59591, 21руб.

Согласно договора аренды земельного участка № 02-4478 от 22.11.04г. ООО арендовало земельный участок, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а, за который было обязано уплачивать арендную плату, сумма арендной платы отнесенной Обществом на расходы составила 103313руб. 47коп.

В акте проверки ИФНС указывает на то, что по договору купли-продажи 11.11.04г. с ЗАО «РШ-Центр» (Покупатель) ООО продает нежилое здание (литер Б) общей площадью 1893,4 кв. м., при этом пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ Покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.

При этом ИФНС не учтено, что кроме здания, проданного ЗАО «РШ – Центр», на указанном земельном участке находилось и иное имущество общества, в том числе: наружный газопровод (копия акта о приеме-передаче сооружения № 948 от 12.01.04г., водопровод (акт № 943 от 12.01.04г.), наружные сети электроснабжения (акт № 947 от 12.01.04г.), теплотрасса (акт № 949 от 12.01.04г.), оборудование котельной (акт № 944 от 12.01.04г.).

Указанные объекты принадлежали Обществу на праве собственности в течение проверяемого периода, находились на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17а, арендованном ООО, данное имущество использовалось в деятельности предприятия в течение 2006 года (абз.3 и 4, страница 14 акта налоговой проверки).

Кроме того, по адресу ул. Жиделева 17-а в 2006 году находилось недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности (копии Свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.06 г., от 27.09.06г.)

С учетом этого в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО отнесло на расходы только ту часть арендных платежей за земельный участок который был занят проданным зданием офиса – 43722, 26руб.

· В ходе проведения проверки, ИФНС также установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы начисленного и выплаченного ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, что повлекло неуплату единого социального налога в размере 16 933, 91 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17869,56 руб.

Суммы выплат, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, составляет 340178,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком документы подтверждали произведенные им расходы. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание принимаются доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.

ИФНС в ходе проверки выявила факт выплат сотрудникам Общества за ненормированный рабочий день и дополнительные отпуска, исчислила с этих сумм ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, однако не учла данные суммы в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, мотивировав это тем, что ООО может в дальнейшем подать уточненную декларацию по налогу на прибыль.

Данный подход противоречит порядку исчисления налога на прибыль установленному статьями 247, 252 НК РФ, так как, проводя выездную проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налоговая инспекция проверяет правильность исчисления налоговой базы на основании первичных документов в полном объеме, а не данных указанных налогоплательщиком в декларации.

В связи с изложенным, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые налогоплательщик не должен учитывать при исчислении налога, и исключение (либо включение в меньшем размере) других, которые подлежат включению в состав расходов, не приводит к занижению налоговой базы и неуплате налога. В данном случае, речь может идти лишь о нарушении правил составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, что не приводит к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Фактически налоговая база по налогу на прибыль с учетом результатов проверки и результатов рассмотрения данного спора, а также расходов которые подлежат включению в состав затрат (выплаты за дополнительные отпуска, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, частично принятые доводы по арендным платежам) составит 123433381руб.

2. При рассмотрении доводов ООО по налогу на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что ИФНС не доказаны факты неуплаты налога с учетом следующего:

· ИФНС необоснованно доначислила НДС в сумме 53214,75 руб. посчитав, что Обществом занижена налоговая база за период с апреля по декабрь 2006 года на стоимость услуг по подключению газоиспользующегося оборудования физических лиц, являющихся абонентами ООО к газовым сетям с целью возобновления газоснабжения.

В соответствии с заключенными с потребителями газа договорами возобновление подачи газа по договору производится после погашение задолженности за услуги по снабжению газом и устранению обстоятельств, послуживших причиной для такого прекращения, а также после возмещения Потребителем затрат, связанных с таким отключением.

В материалах дела имеется договор, заключенный Обществом с ООО «Газсервис» № 13-6-0087 от 27.03.06г. (том 2, листы 35-37) согласно которому ООО «Газсервис» производит вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров (работ, услуг) организацией предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

ИФНС считает, что при осуществлении операций по отключению абонентов – физических лиц от газоснабжения силами ООО «Газсервис» фактически оказания услуги по отключению абоненту не происходит, так как физические лица компенсируют уже понесенные ООО затраты.

Однако, при возобновление подачи газа, физические лица возмещают затраты, связанные с подключением, Общество имеет экономическую выгоду от продажи услуг подключения газа в виде оплаты, полученной им от физических лиц.

Суд считает, что данном случае, ни передачи права собственности на товары, ни выполнения работ, ни оказания услуг Обществом для физического лица не имело места, так как платежи производились вне рамок выполнения работ по заявке покупателя.

Возмещение расходов физическими лицами носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа.

При этом как следует из представленного типового договора заключаемого ООО с физическими лицами-потребителями газа, потребители компенсируют газоснабжающей организации как затраты по отключению так и подключению к газораспределительным сетям, сумма компенсации равна сумме уплаченной Обществом ООО «Газсервис». Однако при проведении проверки ИФНС посчитала объектом налогообложения только суммы полученные за подключение к сетям, при этом сделана ссылка на счета-фактуры в которых был выделен налог на добавленную стоимость, но согласно пояснения сторон данным в ходе слушания дела счета- фактуры были скорректированы, а физические лица которые оплатили услуги за подключение на основании неправильно выставленных счетов-фактур не являясь плательщиками налога на добавленную стоимость возместить его из бюджета не могли.

Позиция о том, что при получении денежных средств, перечисленных в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг, оказанных третьими организациями, объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает, отражена в письме Министерства финансов РФ от 24.03.07г. № 03-07-15/39.

С учетом вышеизложенного объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, оснований для доначисления налога не имеется.

· ИФНС необоснованно сделан вывод о том, ООО занижена налоговая база по НДС за декабрь 2006 года на 400000 руб. по причине невключения в нее выручки, полученной от ООО «Газтекс» за реализованные по договору б/н от 01.02.04г. имущественные права, которые были приобретены Обществом на основании соглашения № 5-5-1 от 15.07.03г. у Администрации г. Иваново.

На основании соглашения №5-5-1 от 15.07.03г. (том 2, лист 44) ООО обязывалось перечислить на расчетный счет муниципального учреждения «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» сумму 400000 руб., целевым назначением для приобретения квартиры семье Мурзиных. После выполнения ООО условий, изложенных в соглашении, Администрация обязуется в 30-дневный срок принять решение о сносе указанного жилого дома, исключить условия препятствующие выделению земельного участка по адресу, а также выполнить все действия, связанные с подготовкой соответствующего постановления Главы города и предоставить ООО указанный земельный участок. Из анализа данного соглашения следует, что Общество не осуществляло какой-либо операции, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В дальнейшем Обществом 01.02.04г. был заключен договор уступки права требования с ООО «Газтекс», в соответствии с которым, Общество уступало принадлежащее ему, на основании соглашения №5-5-1 от 15.07.03г. право требования; ООО «Газтекс» обязывалось уплатить за уступленное право требования сумму в размере 400000руб. (том 2, листы 41-43).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах, налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона № 199-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Между тем, указанная норма не определяет порядок налогообложения данной операции, в частности, порядок определения налоговой базы, поскольку регламентирует лишь момент определения налоговой базы по НДС.

Согласно пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования между Обществом и ООО «Газтекс» был заключен 01.02.04г.

Пунктом 1 статьи 155 НК РФ (действовавшей в указанный период) при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования на основании закона налоговая база по операциям реализации этих товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Таким образом, в данной норме говорится об определении налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг) по договору, права из которого уступаются, а не по операциям уступки права требования, но как следует их смысла соглашения № 5-5-1 от 15.07.03г. что Общество при уступке права требования не осуществляло никаких операций по реализации товаров (работ, услуг), которые являлись либо могли быть квалифицированы как операции подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, его обязанность по договору заключалась в перечислении денежных средств, а не в передаче товаров, оказании услуг или выполнении работ как это следует из содержания статей 38 и 39 НК РФ.

Положениями статьи 155 НК РФ (специальной нормой, предусматривающей порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав) был предусмотрен только порядок определения налоговой базы при переуступке права требования и указание на определение налоговой базы по договору, права из которого уступаются (пункт 1 статьи 155 НК РФ). Налоговая база, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

При этом если имущественное право не обладает характеристиками, предусмотренными пунктом 1 статьей 155 НК РФ, объект налогообложения и налоговая база при уступке требования отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд считает, что уступка права требования не может повлечь обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как налоговое законодательство, действовавшее на момент её совершения, не устанавливало порядок определения налоговой базы, а с учетом в данной ситуации отсутствует, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным.

· ИФНС необоснованно сделан вывод о том, что ООО занижена база по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года на сумму компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1003887,29 руб.

Как следует их материалов дела Общество в соответствии с договором аренды № 16/13-6-0174 от 08.01.04г. арендовало у Администрации г. Шуя часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Шуя, пл. Ленина, д. 22.

При этом Обществом был осуществлен ремонт арендованного имущества , затраты составили 1 184 587 руб.

В дальнейшем по результатам проведенного конкурса Общество заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания, при этом с учетом распоряжения Главы городского округа Шуя от 21.08.06г. №573 сумма оплаты за купленное здание была уменьшена на сумму затраченную на проведение ремонта (том 3, листы 91-116).

Позиция суда по вопросу формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом норм статей 38, 39 и 146 НК РФ изложена в абзацах 6, 7, 8, 9 предыдущего пункта в котором идет речь о доначислении налога при передаче имущественных прав.

В связи с этим не возникает объекта налогообложения, так как ООО не оказывало услуги, не передавало товар Администрации г. Шуя, которая не является в данном случае плательщиком налога на добавленную стоимость, а имела место возмещение понесенных Обществом расходов.

С учетом вышеизложенного, ИФНС был необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 180 699,71 руб.

· ИФНС необоснованно не принят к вычетам налог в сумме 7972216, 57руб. уплаченный ООО «Межрегионгаз» согласно договоров поставки по эпизоду, когда имело место отклонение объемов газа закупленного и реализованного населениюв связи с применением регулируемых цен, оплатой потребленного газа не по приборам учета, по нормативу, что приводит к разбалансу закупленного и фактически потребленного газа в различные периоды.

В обоснование своей позиции ИФНС ссылается на то, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в отношении тех покупок, которые приобретаются для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат (абз.3 оспариваемого решения, том 1, лист 96).

В случае, если реализация газа населению производится в объеме меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения) и отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО на сумму стоимости разбаланса газа, то на основании вышеуказанной нормы Кодекса вычету подлежит только сумма налога, которая относится к объему реализованного газа.

Если Общество в полном объеме заявлял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему ООО «Межрегионгаз» в счете-фактуре, а реализовал газ в объеме меньше, чем принято к учету, то сумма налога, относящаяся к объему нереализованного газа, подлежит корректировке с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Если объем реализованного газа населению превышает объем газа, приобретенного ООО «Межрегионгаз», то налоговая база для целей исчисления НДС должна определяться Обществом исходя из объема газа, реализованного населению.

Данные доводы ИФНС не могут быть приняты судом, так как не основаны на действующем налоговом законодательстве с учетом следующего:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодательством как условие применения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Это положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

ИФНС не оспариваются факты приобретения и оплаты Обществом у ООО «Межрегионгаз» газа в объемах указанных в счетах-фактурах, претензии по их оформлению отсутствуют, а потому Общество правомерно принят к вычетам налог в сумме 7972216, 57руб.

· ИФНС необоснованно не принят к вычетам налог по приобретению газа ООО «Межрегионгаз» используемого для отопления и поддержания в надлежащем порядке здания в котором находится абонентская служба общества в сумме 4 045,25 руб., по услугам ООО «Ивановорегионгтеплогаз» на обслуживание оборудования котельной в здании абонентского участка по адресу: ул. 10-го Августа д. 33а в доле, приходящейся на другого арендатора в сумме 602,28 руб., а также по услугам ОАО «Ивановогоргаз» по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а, в доле, приходящейся на другого собственника в сумме 2 720,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, при этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также иных документов в случаях, предусмотренных данных статьей (п.1 ст.172 НК РФ).

Фактически основным видом деятельности Общества является реализация газа, приобретение указанных работ (услуг) направлено на осуществление деятельности, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а поскольку затраты по отоплению связаны с поддержанием здания, в котором находится абонентская служба Общества в надлежащем состоянии.

При наличии правильно оформленных счетов-фактур Обществом не было допущено нарушения статей 171, 172 НК РФ, а поэтому налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 045,25 руб.

В качестве доказательств по иным эпизодам ИФНС в тексте оспариваемого решения ссылается на то, что допущенные правонарушения подтверждаются счетами-фактурами, выставленными ООО «Ивановорегионтеплогаз» (счета-фактуры № 154 от 31.01.06г., № 402 от 28.02.06г., № 785 от 31.03.2006, № 971 от 30.04.06г., № 1230 от 31.05.06г., № 1470 от 30.06.06г., № 2195, № 2356, № 2357 от 30.09.06г., № 2448 от 30.10.06г., № 2688 от 30.11.06г., № 3167 от 31.12.06г.) и выставленными ОАО «Ивановогоргаз» (счета-фактуры № 46 от 20.01.06г., № 308 от 20.02.06г., № 547 от 20.03.06г., № 848 от 20.04.06г., № 1073 от 22.05.06г., № 1331 от 20.06.06г., № 1672 от 31.07.06г., № 1881 от 18.08.06г., № 2180 от 30.09.06г., № 2426 от 20.10.06г., № 2656 от 20.11.06г., № 2952 от 31.12.06г.).

Однако как следует из материалов дела счета-фактуры с указанными реквизитами (номерами) данными организациями в адрес Общества не выставлялись.

Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, согласно которым при выявлении нарушения налогового законодательства в акте проверки должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Первичным документом являющимся основанием для возмещения налога на добавленную стоимость служит счет-фактура оформленный в соответствии с действующим законодательством (ст.169 НК РФ).

ИФНС как в акте проверки, так и в оспариваемом решении сделаны ссылки на счета-фактуры, которые в адрес Общества поставщиками не направлялись, счета-фактуры, на основании которых сделаны записи в карточке счета 60.11 не исследовались.

С учетом вышеизложенного, ИФНС необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8285499,37руб., пени за его неуплату в сумме 1 292 444,1руб., а также наложен штраф в сумме 1 570 153,77 руб.

3. При рассмотрении доводов ООО в части правомерности доначисления ЕСН и страховых взносов суд считает заявленные требования обоснованными с учетом следующего:

ИФНС при рассмотрении разногласий связанных с исчислением и уплатой ЕСН и страховых взносов с сумм выплаченных за ежегодный дополнительный отпуск (общая сумма выплат составила 340178,88руб.) исчислен с выплаченного вознаграждения ЕСН в сумме 16933,91руб.

Однако при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год. ИФНС выявлен факт излишнего отнесения на затраты расходов непроизводственного характера с которых был начислен и уплачен ЕСН в сумме 2409,10руб.

Таким образом, в нарушение статьи 243 НК РФ сумма неуплаченного налога составила 14542, руб., исходя из данной суммы, подлежит перерасчету пени и штрафы, по аналогичным основаниям неправомерно начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 287,30 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.

С учетом вышеизложенного по данному эпизоду ИФНС необоснованно произведено доначисления единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 1825руб., начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 3руб. 80коп., доначисления единого социального налога уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100руб. 37коп., начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14руб. 81коп., доначисление единого социального налога уплачиваемо в Территориальный фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 182руб. 50коп., начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 75руб. 24коп., доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 103руб. 40коп., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 14руб. 62коп., доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 183руб. 90коп., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0руб. 66коп.

4. Требования ООО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени за нарушение срока его перечисления и наложения штрафа за не перечисление налога подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:

ИФНС вменяется в вину ООО факт не включения в облагаемой доход Баловой Е.Н. выплаченной в марте 2006 года материальной помощи в сумме 163 858 руб., что повлекло не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 21301,54руб.

Однако при этом ИФНС не были учтены положения абзаца 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению доходы не превышающем 4 000 рублей, полученных в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

С учетом данной нормы сумма подлежащего удержанию налога составит 20 781,54 руб. Сумма штрафа примененного согласно статье 123 НК РФ как по этому эпизоду, так и по другим которые не оспариваются Обществом составит 4623,58руб. (излишне наложен штраф в сумме 104руб.), излишне начислены по данному эпизоду пенни в сумме 8,48руб.

Также суд считает обоснованными доводы ООО в части оспаривания суммы начисленной пени за нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц по различным структурным подразделениям Общества.

Как было указано выше, действующее законодательство и принятые в соответствии с ним акты ФНС России предъявляют определенные требования к содержанию акта проверки и фиксации выявленных нарушений налогового законодательства.

В акте проверки ИФНС указала на то, что ООО как налоговый агент не выполнило своих обязанностей по своевременному и полному перечислению в бюджет налога ан доходы физических лиц, удержанному из сумм выплаченного дохода. При этом в акте указано, что задолженность по состоянию на 31.12.06г. сложилась по участкам расположенным в п. Лежнево, г. Кохма и г. Комсомольске (том1, лист 68).

ООО в возражениях от 23.01.08г. просило ИФНС представить данные по выявленным фактам нарушения сроков перечисления налога, однако в решении приведены данные только по участкам расположенным в п. Лежнево, г. Кохма и г. Комсомольске.

При этом в приложении №12 к решению, в котором дан расчет пени за нарушении сроков перечисления налога дополнительно указаны Кохомское подразделение, Вичугское подразделение, Тейковское подразделение, Ильинскому подразделение, Гаврилово-Посадское подразделение, Южскому подразделение, Приволжскому подразделение, Шуйское подразделение.

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ ИФНС не указано согласно каким документам выедены входящие сальдо на дату начала начисления пени, а также сальдо на момент окончания начисления пени по данным подразделениям, что ставит невозможность проверить обоснованность и правильность начисления пени.

Фактически правильность начисления пени ООО имело возможность только по тем структурным подразделениям, которые были указаны в акте проверки, но претензий по их расчету или свой контррасчет ООО не предъявлены.

С учетом вышеизложенного сумма необоснованно начисленной пени составит 2446,51руб., в том числе 2438,03руб. по эпизоду связанному с нарушением срока перечисления удержанного налога и 8,48руб. по эпизоды связанному с доначисление налога с суммы выплаченной Баловой Е.Н.

При рассмотрении вопроса связанного с возмещением судебных издержек в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины суд учитывая то, что заявленные требования ООО удовлетворены, при этом ИФНС по эпизоду по налогу на прибыль нарушены принципы формирования налоговой базы с учетом выявленных нарушений относит на ИФНС судебные издержки в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Ивановорегионгаз» удовлетворить частично.

2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 07.02.08г. № 17-1 не соответствующим требованиям налогового законодательства в части:

· доначисления налога на прибыль в сумме 57706руб.

· доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8285499руб. 37коп.

· начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1292444руб.10коп.

· наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1570153руб. 77коп.

· начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2446руб. 51коп.

· наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 104руб.

· доначисления единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 1825 руб.

· начисления пени по единому социальному налогу уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 3руб. 80коп.

· доначисления единого социального налога уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100руб. 37коп.

· начисления пени по единому социальному налогу уплачиваемому Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14руб. 81коп.

· доначисление единого социального налога уплачиваемо в Территориальный фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 182руб. 50коп.

· начисления пени по единому социальному налогу уплачиваемому Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 75руб. 24коп.

· доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 103руб. 40коп.

· начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 14руб. 62коп.

· доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 183руб. 90коп.

· начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0руб. 66коп.

3. В остальной части заявленные ООО «Ивановорегионгаз» требования оставить без удовлетворения.

4. Определение об обеспечении иска от 08.04.08г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

5. Судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной ООО «Ивановорегионгаз» при подаче заявления отнести на ИФНС России по г. Иваново.

6. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу ООО «Ивановорегионгаз», ИНН 37012232505 судебные издержки в сумме 2000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков