АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А-17-602/2008
05-23
10 апреля 2008 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
16 апреля 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимовой Ю.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО научно-производственная фирма «Полимерпласт»
к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24 от 14.02.2008 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя – Сорокопудова В.В. представитель по доверенности от 07.03.2008 года и Смирнов М.В. представитель по доверенности от 27.03.2008 года,
- от административного органа – Пименова А.Ю. по доверенности от 12.03.2008 года,
установил:
ООО научно-производственная фирма «Полимерпласт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново (далее ОУФМС, административный орган) по делу об административном правонарушении № 24 от 14.02.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.
ООО «Полимерпласт», считает оспариваемое постановление необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в заявлении. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заключенный 13.08.2007 года трудовой договор между Обществом и гражданином Республики Киргизия Алимовым Р.М. был аннулирован согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, в связи с невыходом Алимова Р. М. на работу. В связи с чем, Общество считает, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Кроме того, представители Общества считают, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны место, время совершения административного правонарушения.
Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыва, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд признать требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
05.02.2008 года, в ходе проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы в ООО НПФ «Полимерпласт» было установлено, что Соколов А.А., являясь директором Общества, привлек к трудовой деятельности в РФ, в качестве разнорабочего, гражданина Республики Киргизия Алимова Рахима Машрабоевича 15.02.1972 года рождения, заключив с ним соответствующий трудовой договор, не уведомив об этом в установленном законом порядке территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. О факте выявленного нарушения составлен соответствующий рапорт.
05.02.2008 года, после получения объяснений директора Общества Соколова А.А. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 05.02.2008 года. В объяснениях директора Общества, данных при составлении протокола, он пояснил, что трудовой договор с иностранным гражданином расторгнут, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. На основании протокола и других материалов административного дела, административным органом, также в присутствии директора Общества, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24 от 14.02.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением взыскания в размере 500.000 рублей.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечания 1 к данной статье предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 года № 798 утверждены «Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Данным Постановлением утверждена и форма уведомления, в которой должны указываться, в том числе сведения об иностранных гражданах, осуществляющих трудовую деятельность (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, профессия, специальность, по которой иностранный работник осуществляет трудовую деятельность, дата приема на работу иностранного гражданина, период осуществления трудовой деятельности по трудовому и или) гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг), дата выдачи разрешения на работу, территория действия разрешения на работу и прочие).
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность работодателя, заключившего трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае, согласно документов Общества, представленных в ходе проведения проверки и до составления протокола по делу об административном правонарушении (трудового договора от 13.08.2007 года, акта о неприступлении к работе работника от 14.08.2007 года Приказа № 15 об аннулировании трудового договора от 15.08.2007 года) трудовой договор между Обществом и Алимовым Р.М. был аннулирован, в связи с не выходом иностранного гражданина на работу 14.08.2007 года.
Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 61 Трудового Кодекса РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Согласно п.6.1 трудового договора, договор вступает в силу со дня его официального подписания работником и работодателем. Срок начала исполнения трудовых обязанностей в договоре не определен, следовательно датой начала работы является следующий рабочий день после вступления в силу договора, т.е. 14.08.2007 года. В данный срок работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил, о чем составлен акт от 14.08.2007 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового Кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, аннулирование трудового договора свидетельствует об его отсутствии, а следовательно не является основанием для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ООО ПНФ «Полимерпласт» отсутствует событие административного правонарушения, установленного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае, административным органом факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказан и опровергается материалами административного дела.
Кроме того, в ходе проведения проверки гражданин Киргизии Алимов Р.М. не опрашивался и не вызывался для дачи объяснений по делу, хотя в материалах дела, а следовательно у административного органа имеются сведения о его регистрации в РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении произведено не всесторонне, не полно и не объективно, что является нарушением ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах, требования ООО НПФ «Полимерпласт» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования ООО научно-производственная фирма «Полимерпласт» удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Постановление отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново по делу об административном правонарушении № 24 от 14.02.2008 года.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья К.А. Тимошкин
