АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-6610/2008
09 декабря 2008 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
19 декабря 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Ивановской области Чеботарева И. А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожковой Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны
об оспаривании Постановления №443 от 24.10.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново
при участии в судебном заседании:
- от заявителя – Лобановой А.Ю. – индивидуального предпринимателя;
- от административного органа – Пименовой А.Ю., гл. спец.-эксп., представителя по доверенности от 12.03.2008 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобанова Ангелина Юрьевна (далее по тексту – ИП Лобанова А.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново (далее по тексту – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №443 от 24.10.2008 года, которым ИП Лобанова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Лобанова А.Ю. не допускала к трудовой деятельности иностранную гражданку Сардарян Л.Х. В момент проверки Сардарян Л.Х находилась на рабочем месте в швейном цехе по адресу: г. Иваново ул. Попова, 3 с разрешения мастера цеха Мерщиковой А.А. До проверки Сардарян Л.Х. обращалась с ИП Лобановой А.Ю. с просьбой принять её на работу, однако ей было отказано ввиду отсутствия у нее каких-либо документов. Также, по мнению предпринимателя, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол и постановление были составлены в ее отсутствие с нарушением закона, она была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, обстоятельства дела не были выяснены.
Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, факт осуществления гр. Армении Сардарян Л.Х. к трудовой деятельности без разрешения на работу в швейном цехе предпринимателя Лобановой А.Ю. подтвержден материалами дела, объяснениями работника и материалами административных дел в отношении иностранного гражданина Сардарян Л.Х. В действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Права и гарантии Лобановой А.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены и обеспечены. При составлении протокола об административном правонарушении Лобанова А.Ю. дала свои объяснения, её ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, при рассмотрении дела 24.10.2008г. она также дала свои пояснения, которые были заслушаны должностным лицом и учтены при вынесении постановления.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
На основании Распоряжения на проведение проверочных мероприятий №15 от 14.10.2008г. сотрудниками ОУ ФМС России по Ивановской области проведена проверка ИП Лобановой А.Ю. по месту осуществления предпринимательской деятельности в швейном цехе по адресу: г. Иваново, ул. Попова, 3.
В результате проверки было выявлено, что ИП Лобанова А.Ю. в нарушение п.9. ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекла к трудовой деятельности в качестве швеи гражданку Армении Сардарян Лауру Хачатуровну, у которой отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.
По факту совершенного правонарушения в отношении ИП Лобановой А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 года №443.
Определением от 15.10.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2008г. По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.10.2008г.
На основании протокола и других материалов административного дела, начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново 24.10.2008г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Лобановой А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Лобанова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ИП Лобановой А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела в момент проверки швейного цеха ИП Лобановой А.Ю., расположенного по адресу: г. Иваново ул. Попова, 3, работала швеей гражданка Армении Сардарян Лаура Хачатуровна. При этом разрешение на осуществление трудовой деятельности у Сардарян Л.Х. отсутствовало.
Факт осуществления Сардарян Л.Х. трудовой деятельности в швейном цехе подтверждается рапортом инспектора Афонина А.А. от 14.10.2008г., объяснением Сардарян Л.Х. от 14.10.2008г., объяснением предпринимателя от 14.10.2008г., протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008г. и не отрицался заявителем в ходе рассмотрения дела.
Доводы предпринимателя о том, что гражданка Сардарян Л.Х. была допущена к работе не самим предпринимателем, а без ее ведома мастером цеха Мерщиковой А.А., не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Согласно примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные 18-й главой Кодекса, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В судебном заседании предприниматель Лобанова А.Ю. пояснила, что раньше она нанимала иностранных работников, и знает о том, что нужно разрешение на работу. Предприниматель знала о невозможности получения разрешений на работу в проверяемый период ввиду того, что квота на иностранных рабочих уже была выбрана. Лобанова А.Ю. пояснила, что в силу специфики её предпринимательской деятельности не может находиться постоянно в швейном цехе. Во время проверки ее в цехе не было. В момент проверки гражданка Армении Сардарян Л.Х. находилась на рабочем месте швеи. Мастер цеха Мерщикова А.А. допустила ее к работе, не спросив у нее разрешения на работу. Мастер цеха допустила ее к работе, так как Сардарян Л.Х. сослалась на разрешение предпринимателя. Письменный трудовой договор с мастером цеха также не оформлен предпринимателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав предпринимателя, представителя УФМС, суд считает доказанным вывод административного органа о наличии вины Лобановой А.Ю. в правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вина предпринимателя выражена в том, что, являясь организатором швейного производства, работодателем, предприниматель должна была и могла предусмотреть все необходимые условия, касающиеся порядка привлечения иностранных работников для осуществления трудовой деятельности, должна была предотвратить возможность принятия на работу в ее отсутствие иностранных рабочих без разрешения на работу. Предприниматель должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют
Таким образом, вина предпринимателя подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 24.10.2008г. незаконным, судом не выявлено. Предприниматель Лобанова Ангелина Юрьевна лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении №443 15.10.2008г., ознакомилась с его содержанием, дала свои объяснения, ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ИП Лобанова А.Ю. получила копию протокола об административном правонарушении 15.10.2008г., о чем имеется её подпись в протоколе. По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела было отложено административным органом. Лобанова А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что имела возможность до рассмотрения дела представить свои объяснения, дополнительные доказательства, воспользоваться помощью защитника, однако соответствующих ходатайств не заявляла. Лобанова А.Ю. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2008г., высказала свою позицию по вменяемому правонарушению. Постановление №443 о назначении административного наказания от 24.10.2008г. получено предпринимателем 24.10.2008г.
При таких обстоятельствах ИП Лобанова А.Ю. правомерно привлечена Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1.Требования индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны
оставить без удовлетворения.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И. А
