Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
г. Иваново Дело №А17-668/2008
«19» сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСМА ФЛЕКС»
к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»
о взыскании 96129 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Костюшева В.Ю. – представителя по доверенности 05.02.2008;
от ответчика: Ерохина И.Ю. – представителя по доверенности №613 от 09.01.2008;
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее ответчик, страховщик, ОАО «РОСНО») о взыскании на основании статей 15,395,1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ 96129 рублей 20 копеек, из которых 91841 рубль страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, 4288 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 11.02.2008, а также 25000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИСМА ФЛЕКС» (далее истец, ООО «ИСМА ФЛЕКС»). Обращение с иском обосновано тем, что 18.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алябина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО», поэтому истец обратился непосредственно к страховщику с целью получения страхового возмещения. Определением от 25.04.2008 к участию в деле привлечен Атлуханов Сейфулах Абдулаевич - собственник транспортного средства, взаимодействовавшего с автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
В предварительном судебном заседании 20.06.2008 истец дополнил правовое обоснование заявленных требований ссылками на статьи 935,936 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 09.09.2008 №439. Ответчик утверждает, что по страховому полису серии ААА №0411320615 застрахована гражданская ответственность другого, не принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 55102. Поэтому дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.07.2007 не относится к страховым случаям. Ответчик в обоснование своей позиции сослался на пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) согласно которому, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Определением от 07.03.2008 исковое заявление оставлено без движения до 02.04.2008 в связи с допущенными истцом нарушениями требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока недостающие приложения к исковому заявлению представлены ответчиком, определением от 25.03.2008 исковое заявление принято к производству, на 28.04.2008 назначено предварительное судебное заседание.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица – Атлуханова С.Ф. предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2008. В связи с удовлетворением ходатайства сторон о направлении запросов в РЭО ГИБДД по Гаврилово-Посадскому району и УГИБДД по Ивановской области, предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2008. Определением от 20.06.2008, с учетом мнения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 05.08.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В целях установления адреса третьего лица – Атлуханова С.А. суд направил соответствующий запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области. На судебный запрос в адрес суда поступила справка от 11.07.2008, согласно которой Атлуханов С.А. прописан по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Просадский район, село Шекшово. Поскольку по месту прописки третьего лица суд не направлял копию определения о назначении судебного разбирательства, определением о 05.08.2008 судебное разбирательство отложено на 09.09.2008. В судебное заседание 09.09.2008 третье лицо – Атлуханов С.А. не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 05.08.2008, направленное по месту прописки Атлуханова С.А., возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа связи «адресат по указанному адресу не проживает». Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области, на основании подпункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы настоящего дела и проверочного материала КУСП-1347 по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «РОСНО» (страховщик) и собственником автомобиля КАМАЗ государственный номер Е 813 УМ 37 (паспорт транспортного средства 37 ЕР 717047) № шасси 55102 Атлухановым С.А. (страхователь) 02 марта 2007 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ААА №0411320615. В страховом полисе в графе «марка, модель транспортного средства» указано: КАМАЗ 55102, т.е. вместо модели автомобиля указан номер шасси. Страховая премия уплачена страхователем единовременно, о чем имеется отметка на страховом полисе. Срок действия договора страхования установлен в полисе – с 02.03.2007 по 01.03.2008. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заполненном собственником Атлухановым С.А. также указан год изготовления транспортного средства – 1983 и сведения о паспорте транспортного средства – серия 37 ЕР №717047.
В период действия договора страхования, 18 июля 2007 года на 200 километре автодороги Иваново-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алябин А.В., управляя автомашиной КАМАЗ 54105 (государственный номер Е 813 УМ 37) с прицепом двигаясь в сторону города Иваново заснул за рулем, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с полуприцепом МАЗ 939711 (государственный номер РК 85-95 37) автомашины КАМАЗ 541150 (государственный номер Т 005 УР 37) под управлением водителя Лукина В.И., двигающимся во встречном направлении.
Указанное транспортное средство принадлежит обществу «ИСМА ФЛЕКС» на праве собственности (КАМАЗ-541150 государственный номер Т 005 УР/37 с полуприцепом МАЗ-939711 государственный номер РК 85-95/37), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 ОС №646419 и паспортом транспортного средства серии 37 ЕА №151116.
Из протокола об административном правонарушении от 18.07.2007 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алябин А.В., допустивший нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснении (дано сотруднику ГИБДД) водитель Алябин А.В. подтвердил, что заснул за рулем, выехал на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения.
Постановлением от 19.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу МАЗ-939711 государственный номер РК 85-95/37, принадлежащему ООО «ИСМА ФЛЕКС» причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке УГИБДД по Ивановской области, извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в протоколе осмотра транспортного средства от 18.07.2007, произведенного в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В указанных документах отмечено, что полуприцеп истца получил следующие повреждения: оторваны с левой стороны передний и задний брызговики, оторваны колеса с левой стороны, оторваны крепления запасного колеса, тент имеет повреждения с левой стороны (порван), деформировано крепление запорного устройства среднего и заднего бортов с левой стороны лопнула ось полуприцепа, разорван кронштейн рессоры, вывернут балансир, деформирован борт и стойка, лопнул рессорный лист, вывернут отбойник. При этом отмечено, что возможны скрытые повреждения.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ООО «ИСМА ФЛЕКС» обратилось к оценщику - ООО «Универсал-Сервис Плюс». Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп 01.08.2007 осмотрен экспертом-техником в присутствии представителя собственника, произведено фотографирование, по итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению №826 от 15.08.2007 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа 91841 рубль 20 копеек.
После получения отчета об оценке №826, 15.08.2007 представитель ООО «ИСМА ФЛЕКС» обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ государственный номер Е 813 УМ 37 - ОАО «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию отчета оценщика.
Письмом от 30.08.2007 №440 общество «РОСНО» отказало обществу «ИСМА ФЛЕКС» в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ИСМА ФЛЕКС» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Отношения сторон регулируются Главами 48 «Страхование», 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение корреспондирует норме части 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с прииском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.07.2007 является страховым случаем, в результате которого у страховщика – ОАО «РОСНО» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства ООО «ИСМА ФЛЕКС».
При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к заключению, что истцом полностью подтвержден факт причинения ущерба (факт дорожно-транспортного происшествия установлен компетентными органами, сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие документы), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком), причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя (из материалов административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алябин А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Атлуханову С.А.).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу части 1 статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов подтвержден отчетом лицензированного независимого оценщика ООО «Универсал-Сервис Плюс», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного полуприцепа составляет с учетом износа 91841 рубль 20 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество «РОСНО» неправомерно отказало обществу «ИСМА ФЛЕКС» в выплате страхового возмещения, исковое требование о взыскании 91841 рубля 20 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет возражения ответчика, утверждающего, что им не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 54105, по полису ААА №0411320615 застрахована ответственность владельца другого автомобиля – КАМАЗ 55102.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в графе страхового полиса «марка, модель транспортного средства» ошибочно вместо модели автомобиля КАМАЗ, указан номер шасси автомобиля. Изучив в совокупности содержание полиса, заявления на страхование и истребованной судом в РЭО ОГИБДД по Гаврилово-Посадскому району карточки учета транспортного средства, суд приходит к заключению, что ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54105, государственный номер Е 813 УМ 37, 1983 года выпуска, номер шасси 55102, паспорт транспортного средства 37 ЕР 818047 от 21.06.2000, свидетельство о регистрации 37 РМ 091788, принадлежащего Атлуханову С.А. При этом суд считает необходимым отметить, что все сведения об автомобиле (кроме модели), указанные в страховом полисе и в заявлении на страховании (марка, государственный регистрационный знак, номер паспорта транспортного средства, год выпуска) совпадают с данными, которые содержатся в карточке учета транспортного средства. Следовательно, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак Е 813 УМ 37.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4288 рублей за период с 30.08.2007 по 11.02.2008.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Отказ ОАО «РОСНО» датирован 30.08.2007, с этого дня истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.
После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, т.е. определенную сумму денежных средств в порядке, на условиях и в сроки, обусловленные договором страхования. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в размере 4210 рублей 03 копейки проценты за период с 30.08.2007 по 11.02.2008.
Проверив расчет процентов, приведенный в тексте искового заявления суд считает его неверным. При определении количества дней просрочки истец необоснованно подсчитал фактическое количество дней просрочки (164 дня), не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Истец верно определил начальный период просрочки исполнения денежного обязательства – 30.08.2007 (дата письма ответчика с отказом в выплате страхового возмещения). Из изложенного следует, что исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере рублей 4210 рублей 03 копейки исходя из следующего расчета: 91841 рубль 20 копеек (размер страхового возмещения) : 100% : 360 (количество дней в году) х 10,25% (примененная истцом ставка рефинансирования) х 161 (количество дней за период с 30.08.2007 по 11.02.2008). В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 77 рублей 97 копеек следует отказать.
Обществом «ИСМА ФЛЕКС» также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае истец до принятия решения по делу обратился к суду с соответствующим ходатайством.
При разрешении спора по делу № А17-668/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «ИСМА ФЛЕКС» осуществлял представитель Костюшев В.Ю. в соответствии с доверенностью от 05.02.2008. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2008, заключенный ООО «ИСМА ФЛЕКС» (клиент) с Ивановской коллегией адвокатов «Ваше право» в лице адвоката Костюшева В.Ю.(исполнитель), согласно пункту 2 которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 3 договора и составляет 25000 рублей. В качестве подтверждения фактического понесения судебных расходов истец представил суду квитанцию об оплате №000236 от 08.02.2008 на сумму 25000 рублей.
Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер равный 10000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в судебных заседаниях, помимо искового заявления подготовил дополнение к исковому заявлению.
При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 101,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСМА ФЛЕКС» к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 96129 рублей 20 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (основной государственный регистрационный номер 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСМА ФЛЕКС»:
-91841 рубль 20 копеек страховое возмещение;
-4210 рублей 03 копейки проценты за период с 30.08.2007 по 11.02.2008;
-10000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг;
-3381 рубль 54 копейки госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Д.К. Пичева
