Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-1077/2008
11 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года.
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябининой Татьяны Ростиславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным требования УПФР от 13.03.2008 года за № 1029 с предложением уплатить в доход ПФР пени по страховым взносам в сумме 425 руб. 85 коп.,
третьи лица по делу: 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ивановской области;
2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 3) Шуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области;
при участии в судебном заседании: от заявителя: предпринимателя Рябининой Т.Р. по паспорту; представителя Савельева А.Е. по доверенности от 24.06.2008 года, со стороны ответчика: специалиста Остерман Е.Е., юрисконсульта Колесовой Т.Г.;
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябинина Татьяна Ростиславовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области от 13.03.2008 года за № 1029 с предложением уплатить в доход ПФР пени по страховым взносам в сумме 425 руб. 85 коп. на задолженность за 2002, 2003 г.г. (в том числе: 283 руб. 90 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 141 руб. 95 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии); о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 5500 руб.
Определением суда от 03.04.2008 года заявление принято к производству, определением суда от 21.04.2008 года дело назначено к судебному разбирательству по существу; определением суда от 07.05.2008 года судебное заседание откладывалось, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ивановской области в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В представленном в суд заявлении предприниматель считает долг по пени, возникший в 2002 и 2003 году, не подлежащим взысканию по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В силу ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Согласно ст.2 Закона правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу п.п. 2 и 3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст.49 НК РФ, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
В соответствии с формировавшейся судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008г. № Ф09-440/08-С1, постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008г. № Ф09-185/08-С1, постановление от 17.12.1996г. № 20-П и определение от 04.07.2002г. № 200-О Конституционного Суда РФ), а также пунктами 19-20 постановления Пленума ВАС РФ от 29.02.2001г. № 5 пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.
Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Из сравнительного анализа и системного толкования положений ст. ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, а также страховых взносов и пеней объективно ограничивается тремя годами.
Поскольку пени в сумме 425 руб. 85 коп. начислены УПФР на не взысканную им задолженность по страховым взносам 2002 и 2003 года в размере 2400 + 1200 = 3600 руб., пени не подлежат взысканию в связи с истечением трехлетнего срока взыскания страховых взносов и пеней.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения фактической природы произведенных предпринимателем платежей в ПФР за 2002г., 2003г., 2004 г.
Из представленных в материалы дела документов выяснилось, что задолженность по страховым взносам за 2002 год в общей сумме 1800 руб. с предпринимателя Рябининой Т.Р. фактически не взыскивалась (не предъявлялась ко взысканию ни в судебном порядке, ни через службу судебных приставов.
Задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) в установленные Налоговым кодексом РФ сроки была предъявлена к принудительному взысканию со страхователя через Арбитражный суд Ивановской области. По заявлению УПФР в г. Шуе и Шуйском районе Ивановской области решением арбитражного суда от 09.11.2004г. по делу № А17-5554/5-2004г. с предпринимателя Рябининой Т.Р. была взыскана в доход ПФР задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) и пени за просрочку платежей в сумме 73 руб. 80 коп. На исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист № 025832 от 03.05.2005г. на сумму 1873 руб., на основании которого Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Сошниковой А.Н. 7 декабря 2005 года возбуждено исполнительное производство № 107/06-8232. Постановлением судебного пристава от 29.09.2006г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению со ссылкой на добровольную уплату задолженности должником по квитанциям от 23.01.2006г. и от 04.09.2006г. (взыскателю копия постановления предоставлена 14.05.2008г.). При этом согласно записи предпринимателя Рябининой Т.Р. в квитанциях ОСБ от 23.01.2006г., платежи по страховым взносам: 1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии произведены «за 2004 год». Этот же факт подтверждается Протоколами к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год от 25.01.2007г., за 2007 год от 17.12.2007г. (09.01.2008г.), являющимися двухсторонним актом сверки платежей. По данным протоколов за предпринимателем на дату 17.12.2007г. (09.01.2008г.) сохраняется задолженность по страховым взносам в ПФР: за 2002 год – в сумме 1800 руб. и за 2003г. – в сумме 1800 руб., по 2004 и 2005 г.г. – задолженность отсутствует.
В своих дополнениях к иску предприниматель Рябинина Т.Р. категорически возражала против того, чтобы её платеж от 23.01.2006 года, произведенную по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда от 2004 года, орган ПФР зачитывал, как платежи за 2004 год, поскольку по исполнительному листу следовали к уплате взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.
Согласно имеющимся у предпринимателя документам ею были совершены следующие платежи по взносам и пеням:
- согласно платежной квитанции от 10.12.2007г. - уплачены взносы за 2007 год (начисление за указанный период было только по страховой части трудовой пенсии в сумме 1 232 руб.);
- согласно платежной квитанции от 08.01.2007г. – уплачены взносы за 2006 год (начисление за указанный период также было только по страховой части трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.);
- согласно платежной квитанции от 05.06.2006г. - уплачены взносы за 2005 год (начисления за указанный период составили: 1200 руб. - по страховой части трудовой пенсии и 168 руб. - по накопительной части трудовой пенсии);
- согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.09.2006г. уплачены: госпошлина - по квитанции от 14.12.2005г., задолженность ГУ УПФР - по квитанции от 23.01.2006г. и 04.09.2006г.
Указанное исполнительное производство было возбуждено по исполнительным листам от 28.04.2005г.. и от 03.05.05г. о взыскании с Рябининой Т.Р. в пользу Пенсионного фонда 1973 руб. 80 коп., в том числе: 100 руб. - госпошлины, 1200 руб. - задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. - задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 73 руб. 80 коп. - пени по взысканным в судебном порядке страховым взносам за 2003 год.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.09.2006г., исполнительное производство было окончено по п. 1 ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 1 19-ФЗ, то есть фактическим исполнением исполнительного документа.
В самом постановлении от 29.09.2006г. указывался порядок его обжалования в соответствии с ч.2 ст.27 действовавшего на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве» - в 10-дневный срок. До настоящего времени указанное постановление ССП не обжаловано УПФР в установленном порядке. Два года орган ПФР устраивал документ судебных приставов об оплате страховых взносов за 2003 год. Таким образом, пенсионный фонд принял исполнение за 2003 год. В целях погашения не взысканной своевременно задолженности за 2002 год орган ПФР переключил добровольное погашение на 2004 год.
В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предприниматель настаивала на том, что она со своей стороны, доказала добровольную проплату задолженности за 2003 год.
С учетом данного обстоятельства предприниматель дополнила правовое обоснование к иску следующими положениями действующего налогового и пенсионного законодательства.
Согласно п.п. 2 и 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается его уплатой.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки (если она не выявлена по результатам налоговой проверки).
В соответствии с п.1 ст.25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Таким образом, поскольку требование было выставлено 13.03.2008г., то налицо просрочка его выставления.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в отзыве на исковое заявление и в выступлении своих представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях отклонило требования заявителя в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рябинина Т.Р. с октября 1996 года является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В силу положений статьи 28 указанного Закона страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии до 1 января 2007 года устанавливался в размере 150 рублей в месяц (100 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 50 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) и являлся обязательным для уплаты.
Согласно статье 26 Закона от 15.12.2001г. исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Федеральным законом № 157-ФЗ от 02.12.2004 года «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что сроком для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере является 31 декабря текущего года.
Согласно п.5 ст. 11 Федерального закона № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г.(в ред.Федеральных законов от 25.10.2001 № 138-ФЗ, от 31.12.2002 № 198-ФЗ) физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют в органы Пенсионного фонда один раз в год, но не позднее 1 марта следующие сведения: 1 - страховой номер индивидуального лицевого счета; 2 – данные по фамилии, имени и отчеству; 3 – данные по сумме уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования (копии платежных квитанций (документов), 4 - другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
По результатам анализа данных (в том числе от налоговых органов) о поступивших страховых взносов в виде фиксированных платежей на соответствующие коды бюджетной классификации (реестр платежей) составляется Протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период, который подписывается представителем страхователя (индивидуального предпринимателя) и специалистом Пенсионного фонда.
В данном случае из Протокола к ведомости уплаты страховых взносов за расчетный период 2006 г., подписанного Рябининой Т.Р. 25.01.2007 г., следует, что за предпринимателем на указанную дату сохранялась задолженность по страховым взносам: за 2002 год – в сумме 1800 руб. (1200 руб. - на страховую часть, 600 руб. - на накопительную часть), за 2003 год – в сумме 1800 руб. (1200 руб. - на страховую часть, 600 руб. - на накопительную часть), за 2004 год – значится уплата в сумме 1800 руб. (1200 руб. - на страховую часть, 600 руб. - на накопительную часть), за 2005 год – значится уплата в сумме 1368 руб. (1200 руб. - на страховую часть, 168 руб. - на накопительную часть), за 2006 год – значится задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб.
В Протоколе к ведомости уплаты страховых взносов за расчетный период 2007 г., подписанном Рябининой Т.Р. 17.12.2007 г., также отражена за предпринимателем задолженность по страховым взносам за 2002 год – в сумме 1800 руб. (1200 руб. - на страховую часть, 600 руб. - на накопительную часть), за 2003 год – в сумме 1800 руб. (1200 руб. - на страховую часть, 600 руб. - на накопительную часть), за 2004, 2005, 2006г., 2007г. – отсутствие задолженности.
Таким образом, по итогам 2006, 2007г.г. страхователем и УПФР была засвидетельствована, как сумма задолженности, так и период ее образования.
Оспариваемое заявителем требование № 1029 от 13.03.2008 г соответствует форме, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 30.01.2006 № 18н, и при его составлении были соблюдены следующие условия:
- требование выставлено по итогам расчетного периода за 2007 год, из протокола № 4798 от 17.12.2007г. следует, что сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисленная за 2007 год в сумме 1237 руб., оплачена в расчетном периоде и на дату направления требования 13.03.2008г. за предпринимателем числится недоимка прошлых лет, а именно 2002г. и 2003г.;
- в графах «Размер пеней на момент направления требования составляет» указанная сумма сложилась из начисленных пеней на задолженность, по предъявленной ранее в требовании № 164 от 15.09.2005 г. задолженности за 2002 г. и на задолженность за 2003г. по требованию № 378 от 23.03.2004 г. В последствии недоимка за 2003 г. была заявлена для принудительного взыскания с предпринимателя в Арбитражный суд по Ивановской области и судом вынесено решение от 09.11.2004г. по делу №А-17-5545/5-2004. Задолженность за указанный период (2003 год) предприниматель Рябинина Т.Р. не уплатила, тем самым на дату предъявления по итогам 2005 г. требования № 197 от 21.03.2006 г. ей были доначислены пени на задолженность 2003 г. с даты, до которой они были начислены по итогам 2003 г. (с 24.03.2004г. по 21.03.2006г.), недоимка по взносам за 2005г. и пени по требованию № 197от 21.03.2006 г. была взыскана через службу судебных приставов.
В требовании № 677 от 29.03.2007г. доначислены пени: а) на задолженность 2002г. – за период с 15.09.2005г. по 29.03.2007г. (на страховую часть в сумме 262 руб. 89 коп., на накопительную часть в сумме 131 руб. 45 коп.); б) на задолженность 2003г. – за период с 22.03.2006г. по 29.03.2007г. (на страховую часть в сумме 169 руб. 13 коп., на накопительную часть в сумме 84 руб. 57 коп.).
В связи с сохранением задолженности по платежам 2002-2003г.г. предпринимателю требованием № 1029 от 13.03.2008г. были выставлены пени за последующий период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. в сумме 425 руб. 85 коп. (в том числе: 283 руб. 90 коп. – на страховую часть трудовой пенсии /по 141 руб. 95 коп. – против задолженности 2002г. и 2003г./; 141 руб. 95 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии (по 70 руб. 95 коп. – против задолженности 2002г. и 2003г.).
В таблице начисления пени отдельно по страховой и по накопительной части отражена необходимая информация: регистрационный номер ПФР и Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, суммы, следующие к перечислению, перечисленные, сумма задолженности, начислено пени за количество дней, проценты пени, используемые в расчетном периоде и сумма задолженности по пени. Таблица является неотъемлемой частью требования, поэтому не имеет принципиального значения на какой из страниц требования располагается информация по процентам пени.
Принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств по реальному исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2004г. по делу № А17-5554/5-2004г. по принудительному взысканию с предпринимателя Рябининой Т.Р. в доход ПФР задолженности по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. и учитывая необходимость полного всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражным судом в рамках статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Шуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, и в выступлении своего представителя в судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области пояснило, что постановление судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 29.09.2006г. об окончании исполнительного производства по выданному Арбитражным судом Ивановской области исполнительному листу от 03.05.2005г. за №025832 о взыскании с предпринимателя Рябининой Т.Р. задолженности по страховым взносам в ПФР в сумме 1873 руб. произведено в соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению (представлению должником квитанций от 23.01.2006г. о добровольном погашении задолженности в обозначенной сумме), что ни в тексте исполнительного документа, ни и в сопроводительном заявлении УПФР период возникновения задолженности (2003 год) не указывался, копия решения суда в адрес РОСП не направлялась.
Поскольку в ходе судебного разбирательства 30.06.2008 года со стороны предпринимателя было высказано намерение добровольного погашения сохраняющуюся за ней по данным лицевого счета задолженности по страховым взносам в ПФР за 2003 год, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2008г.
В настоящем судебном заседании со стороны предпринимателя были представлены на обозрение суда подлинные квитанции ОСБ от 31.07.2008г. об уплате в доход ПФР страховых взносов за 2003 год: на страховую часть – в сумме 1200 руб., на накопительную часть – в сумме 600 руб.
Со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Адамовой О.Ю. от 05.08.2008г. об отмене ранее вынесенного постановления от 29.09.2006г. об окончании исполнительного производства.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
Рябинина Татьяна Ростиславовна 1960 года рождения, являясь предпринимателем без образования юридического лица (зарегистрирована Администрацией города Шуи Ивановской области 25.10.96 года, соответствующая запись о регистрации в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей совершена 05.10.2004г. за №304370627900084), выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязанным уплачивать за себя страховые взносы в доход ПФР в виде фиксированного платежа.
По данным представленного Управлением ПФР в материалы дела Протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год №4798, подписанного 17.12.2007г. непосредственно самой Рябининой Т.Р., (Протокола №15, подписанного Рябининой Т.Р. 09.01.2008г.) за ней на дату составления протокола зафиксирована непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1800 рублей (в том числе: 1200 руб. – на страховую часть пенсии, 600 руб. - на накопительную часть); за 2003 год - в сумме 1800 рублей (в том числе: 1200 руб. – на страховую часть пенсии, 600 руб. - на накопительную часть).
13 марта 2008 года Управлением ПФР в адрес предпринимателя направлялось требование за №1029 об уплате пени в сумме 425 руб. 85 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 283 руб. 90 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 141 руб. 95 коп.), начисленных за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. на задолженность по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии - 2400 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1800 руб.
В связи с непогашением задолженности по пени, Управлением 09.07.2008 года принято решение за № 1150 о взыскании предъявленной суммы пеней в размере 212 руб. 90 коп. в бесспорном порядке (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 95 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии). Этой же датой направлено постановление в Службу судебных приставов.
Считая выставленное требование УПФР за № 1029 незаконным и нарушающим законные права и интересы, индивидуальный предприниматель Рябинина Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.
Из представленных в материалы дела документов УПФР усматривается следующее начисление и предъявление пеней на задолженность 2002, 2003г.г. за предшествующие 2007 году периоды.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2004г. по делу № А17-5545/5-2004 с предпринимателя по заявлению УПФР в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области взыскивалась задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть, 600 руб. – на накопительную часть) и пени на указанную задолженность на дату 23.03.2004г. в сумме 73 руб. 80 коп. по неисполненному в добровольном порядке требованию УПФР № 378 от 23.03.2004г.
Требованием № 164 от 15.09.2005г. предпринимателю выставлялась задолженность по страховым взносам в ПФР за 2002 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть, 600 руб. – на накопительную часть) и начисленные на нее пени в сумме 221 руб. 33 коп. (147 руб. 58 коп. – на страховую часть, 73 руб. 75 коп. – на накопительную часть) за период с 06.12.2004г. по 15.09.2005г.
Требованием № 197 от 21.03.2006г. предпринимателю выставлялась задолженность по страховым взносам в ПФР за 2005 год в сумме 1368 руб. (1200 руб. – на страховую часть, 168 руб. – на накопительную часть) и пени в сумме 619 руб. 82 коп. (423 руб. 26 коп. – на страховую часть, 196 руб. 56 коп. – на накопительную часть) за период с 24.03.2004г. по 21.03.2006г. (в том числе: пени на задолженность 2003г. за период с 24.03.2004г. по 21.03.2006г: 381 руб. 69 коп. – на страховую часть, 190 руб. 76 коп. – на накопительную часть; пени на задолженность 2005г. за период с 01.01.2006г. по 21.03.2006г: 41 руб. 57 коп. – на страховую часть, 5 руб. 80 коп. – на накопительную часть).
Требованием № 677 от 29.03.2007г. предпринимателю предъявлялись пени на дату выставления требования: а) по задолженности 2002 года - за период с даты 16.09.2005г., следующей за последним днем расчета пеней на указанную задолженность по требованию № 164 от 15.09.2005г., б) по задолженности 2003 года - за период с даты 22.03.2006г., следующей за последним днем расчета пеней на указанную задолженность по требованию № 197 от 21.03.2006г.
В оспариваемом требовании УПФР № 1029 от 13 марта 2008 года начисление пеней в сумме 425 руб. 85 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 283 руб. 90 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 141 руб. 95 коп.) произведено на задолженность 2002, 2003г.г. (по страховой части трудовой пенсии - 2400 руб., по накопительной части трудовой пенсии – 1800 руб.) за период с 30.03.2007г. (с даты, следующей за последним днем начисления пеней в предшествующем требовании № 677 от 29.03.2007г.) по 13.03.2008г. (по дату текущего требования).
Документами подтверждается, что задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) в установленные Налоговым кодексом сроки была предъявлена к принудительному взысканию со страхователя через Арбитражный суд Ивановской области. По заявлению УПФР в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области решением арбитражного суда от 09.11.2004г. по делу № А17-5554/5-2004г. с предпринимателя Рябининой Т.Р. была взыскана в доход ПФР задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) и пени за просрочку платежей в сумме 73 руб. 80 коп. На исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист № 025832 от 03.05.2005г. на сумму 1873 руб., на основании которого Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Сошниковой А.Н. 7 декабря 2005 года возбуждено исполнительное производство № 107/06-8232. Постановлением судебного пристава от 29.09.2006г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению со ссылкой на добровольную уплату задолженности должником по квитанциям от 23.01.2006г. и от 04.09.2006г. (взыскателю копия постановления предоставлена 14.05.2008г.). При этом согласно записи предпринимателя Рябининой Т.Р. в квитанциях ОСБ от 23.01.2006г., платежи по страховым взносам: 1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии обозначены «за 2004 год». Этот же факт подтверждается Протоколами к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год от 25.01.2007г., за 2007 год от 17.12.2007г. (09.01.2008г.), являющимися двухсторонними актами сверок платежей. По данным протоколов: за предпринимателем на дату 17.12.2007г. (09.01.2008г.) сохранялась задолженность по страховым взносам в ПФР: за 2002 год – в сумме 1800 руб. и за 2003г. – в сумме 1800 руб.; по 2004 и 2005 г.г. – задолженность отсутствовала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Адамовой О.Ю. от 05.08.2008г. отменено ранее вынесенное постановления РОСП от 29.09.2006г. об окончании исполнительного производства за № 107/06-8232 в отношении предпринимателя Рябининой Т.Р.
Надлежащая оплата задолженности по страховым взносам в ПФР за 2003 год произведена предпринимателем по квитанциям ОСБ от 31.07.2008г. (на страховую часть – в сумме 1200 руб., на накопительную часть – в сумме 600 руб.).
Оценив изложенные доводы и представленные доказательства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к заключению:
- об удовлетворении требований заявителя в части суммы пени 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленной на задолженность 2002 года за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г.;
- об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя в части суммы пени 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленной на задолженность 2003 года за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г..
При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
В силу аналогичной нормы статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если последние нарушают их законные права.
Согласно редакции статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании» (далее по тексту Закон), действовавшей до 01.01.2006 года, на налоговые органы возлагался контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на органы Пенсионного фонда РФ – взыскание недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке.
Порядок и сроки судебного взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование Законом не устанавливались.
Следовательно, в данном случае подлежали применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждалось рекомендациями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Под требованием об уплате налога в силу пункта 1 указанной статьи признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ /в редакции, действующей с 01.01.2007 года – пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ/, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
При этом в предельный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пеней входят: трехмесячный срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ; срок для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанный в направленном должнику требовании; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным законом сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ срок уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование определяется Правительством РФ.
Согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 года № 148, срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года.
Исходя из изложенного, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 год – не позднее 10.10.2003 года.
Таким образом, по страховым взносам и пени за 2002 год органы Пенсионного фонда РФ уже пропустили установленные статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ сроки для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
Согласно вступившей в законную силу с 01.01.2006 года редакции статьи 25 Закона № 167-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 04.11.2005 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»), взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке, в случае превышения указанных сумм – взыскание производится в судебном порядке.
Поскольку на 01.01.2006 года срок судебного взыскания задолженности за 2002 год органом ПФР пропущен, то введенный с 01.01.2006 года внесудебный порядок взыскания взносов и пени может распространяться лишь на задолженность 2005 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 года за № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» указал, что поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что во введенной в действие с 01.01.2006 года статье 25.1 Закона № 167-ФЗ «Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации» специальные сроки для судебного и внесудебного взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование не установлены, последние в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ, как и ранее, должны применяться из общих норм Налогового кодекса РФ.
Из системного анализа (в рамках закрепленных частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомочий суда) положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что окончательный срок для взыскания недоимки не может превышать три года.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специального срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов сторон, и пояснений их представителей в судебном заседании однозначно следует, что на дату вынесения оспариваемого требования (13.03.2008 года) Управлением ПФР пропущен срок для принудительного взыскания суммы задолженности за 2002 год, на которую начислены спорные пени в сумме 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии). О безнадежности взыскания указанной задолженности свидетельствует и факт не выставления страхователю суммы основного долга по страховым взносам.
Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки истек, и основания для взыскания указанной недоимки отсутствуют, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2006 года – в силу статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года).
В силу изложенных обстоятельств требование УПФР от 13.03.2008 года за № 1029 в части предложения предпринимателю уплатить в доход ПФР пени в сумме 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленные за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. на безнадежную ко взысканию задолженность по страховым взносам за 2002 год является незаконным.
В то де время судом не усматривается достаточных оснований для признания незаконным требования УПФР от 13.03.2008 года за № 1029 в части предложения предпринимателю уплатить в доход ПФР пеней в оставшейся сумме 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленных за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. на просуженную по суду задолженность 2003 года.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) в установленные Налоговым кодексом сроки была предъявлена к принудительному взысканию со страхователя через Арбитражный суд Ивановской области. По заявлению УПФР в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области решением арбитражного суда от 09.11.2004г. по делу № А17-5554/5-2004г. с предпринимателя Рябининой Т.Р. была взыскана в доход ПФР задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб. (1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) и пени за просрочку платежей в сумме 73 руб. 80 коп. На исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист № 025832 от 03.05.2005г. на сумму 1873 руб., на основании которого Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Сошниковой А.Н. 7 декабря 2005 года возбуждено исполнительное производство № 107/06-8232.
Постановлением судебного пристава от 29.09.2006г. исполнительное производство за № 107/06-8232 было окончено в соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению со ссылкой на добровольную уплату задолженности должником по квитанциям от 23.01.2006г. и от 04.09.2006г. (взыскателю копия постановления предоставлена 14.05.2008г.).
В связи с выявившейся в ходе судебного разбирательства ошибочностью завершения исполнительного производства по принудительному взысканию с предпринимателя Рябининой Т.Р. задолженности по страховым взносам в ПФР за 2003 год в сумме 1800 руб. (согласно записи предпринимателя Рябининой Т.Р. в квитанциях ОСБ от 23.01.2006г., платежи по страховым взносам: 1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии оформлены «за 2004 год»; согласно Протоколам к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год от 25.01.2007г., за 2007 год от 17.12.2007г. (09.01.2008г.), являющимися двухсторонними актами сверок платежей, за предпринимателем на дату 09.01.2008г. сохраняется задолженность по страховым взносам в ПФР: за 2002 год – в сумме 1800 руб. и за 2003г. – в сумме 1800 руб.; по 2004 и 2005 г.г. – задолженность отсутствует), постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Адамовой О.Ю. от 05.08.2008г. было отменено ранее вынесенное постановления РОСП от 29.09.2006г. об окончании исполнительного производства за № 107/06-8232.
Реально надлежащая оплата задолженности по страховым взносам в ПФР за 2003 год произведена предпринимателем по квитанциям ОСБ от 31.07.2008г. (на страховую часть – в сумме 1200 руб., на накопительную часть – в сумме 600 руб.).
Таким образом, начисление предпринимателю за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. пеней в сумме 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), за просрочку взысканной решением суда задолженности по страховым взносам за 2003 год является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судом не усматривается какого-либо ущемления прав страхователя при предъявлении к бесспорному взысканию с предпринимателя Рябининой Т.Р. обозначенной суммы пеней.
При разрешении ходатайства предпринимателя об отнесении на Управление ПФР судебных расходов в сумме 5600 руб., в том числе: в сумме 100 руб.– по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд, в сумме 5500 руб. – по оплате услуг представителя, арбитражный суд руководствуется следующими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судам рекомендовано принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 названного Информационного письма ВАС РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых (пенсионных) органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и смежного дела № А17-1078/2008 в арбитражном суде, понесенные индивидуальным предпринимателем Рябининой Т.Р., подтверждаются надлежащими расходными документами, в том числе: расходы по госпошлине в сумме 100 руб. – квитанцией ОСБ от 31.03.2008г.; расходы по оплате юридической помощи: договором о правовой помощи № 21-Ю/2008 от 18.03.2008г., заключенным с ООО «Юридическое бюро «Константа», счетами юр/бюро от 17.04.2008г., от 24.06.2008г., от 05.08.2008г., квитанциями к приходным кассовым ордерам и чекам от 17.04.2008г. на сумму 7000 руб., от 24.06.2008г. на сумму 1010 руб., от 05.08.2008г. на сумму 2990 руб. В качестве юридических услуг предпринимателю оказано: предварительное ознакомление с документами предпринимателя, анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики, составление письменного искового заявления и дополнений к нему, устные консультации по возникшему пенсионному спору, переговоры от лица предпринимателя с налоговыми и пенсионными органами, а также с судебными приставами.
В рассматриваемых отношениях, по мнению арбитражного суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей носит разумный предел соразмерный уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам по данным рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 года.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом относятся ко взысканию с Управления ПФР судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 2850 рублей.
Руководствуясь статьями 5, 44, 45, 48, 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Рябининой Татьяны Ростиславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным требования УПФР от 13.03.2008 года за № 1029 с предложением к добровольной уплате предпринимателем задолженности по пени в сумме 425 руб. 85 коп. за неуплату страховых взносов за 2002, 2003г.г. удовлетворить частично.
2. Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области от 13.03.2008 года за № 1029 в части предложения предпринимателю уплатить в доход ПФР пени в сумме 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленные за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. на безнадежную ко взысканию задолженность по страховым взносам за 2002 год.
3. Требования предпринимателя Рябининой Т.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным требования УПФР от 13.03.2008 года за № 1029 в части предложения предпринимателю уплатить в доход ПФР пени в сумме 212 руб. 92 коп. (141 руб. 95 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 70 руб. 97 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленных за период с 30.03.2007г. по 13.03.2008г. на задолженность 2003 года. оставить без удовлетворения.
4. Судебные расходы в сумме 2850 руб., понесенные предпринимателем при оплате госпошлины за подачу заявления в суд и услуг представителя, отнести на ответчика.
5. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Рябининой Татьяны Ростиславовны судебные расходы в сумме 2850 руб.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
Судья Борисова В.Н.
