НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ивановской области от 05.07.2010 № А17-2481/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново Дело № А17-2481/2010

09 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Новикова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»

о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № 1532 от 17.03.2010г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя Данилова А.В. (доверенность от 10.03.2010г.),

от заинтересованного лица: Березиной Ю.Д. (доверенность от 26.02.2010г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № 1532 от 17.03.2010г. в части размера налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суть заявленных требований состоит в том, что ООО, не отрицая факта совершения правонарушения, полагает, что имеет место наличие следующих смягчающих обстоятельств: самостоятельное обнаружение ошибки; полная уплата налога на прибыль; переплата налога в бюджет субъекта Российской Федерации; полная добровольная компенсация потерь бюджета в виде уплаты пени и отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. При наличии таких смягчающих обстоятельств установленный размер штрафных санкций нарушает права заявителя.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суть позиции состоит в том, что ИФНС правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, установив факты неуплаты налогов, признало наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшило размер штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством не меньше чем в два раза, чем не нарушило закон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением заместителя руководителя ИФНС от 17.03.2010 г. № 1532, принятым по результатам камеральной налоговой проверки (акт проверки № 825 от 29.01.2010г.) с учетом возражений на акт проверки Общества (№ 106 от 19.02.2010г.), подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, а также установлены следующие обстоятельства: ООО 20.10.2009г. представило уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г., на основании которой сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет, составила 938 016 руб., в том числе в федеральный бюджет - 254 046 руб., в бюджет субъекта РФ – 683 970 руб. До подачи уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик не уплатил в бюджет заявленную к доплате за 2008г. сумму налога на прибыль и соответствующие ей пени. По состоянию на 20.10.2009г. у налогоплательщика имелась переплата, недостаточная для покрытия причитающихся к уплате сумм налога и пени. На дату уплаты налога на прибыль (30.03.2009г.) у налогоплательщика имелась недоимка. Таким образом, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы составила 938 016 руб., в том числе в федеральный бюджет – 254 046 руб., в бюджет субъекта РФ – 683 970 руб.

При этом ИФНС установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств: самостоятельное обнаружение ошибки; полная уплата налога на прибыль; компенсация потерь бюджета в виде уплаты пени. Обстоятельств отягчающих налоговую ответственность ООО не выявлено.

Данным решением ООО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога, в результате неправильного исчисления), в виде взыскания штрафа в сумме 25 404 руб. 60 коп. в федеральный бюджет, штрафа в сумме 68 397 руб. в бюджет субъекта.

Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 06.05.2010г. № 09-45/04663, вынесенным по апелляционной жалобе ООО от 06.04.2010г., оспариваемое решение ИФНС оставлено в силе, подтверждены выводы ИФНС о наличии смягчающих обстоятельств.

ООО обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле Решение ИФНС № 1532 от 17.03.2010г. в части размера налоговых санкций.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.

ООО в соответствии со статьей 246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Решением ИФНС от 17.03.2010г. № 1532 установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств: самостоятельное обнаружение ошибки; полная уплата налога на прибыль; компенсация потерь бюджета в виде уплаты пени. Обстоятельств отягчающих налоговую ответственность ООО не выявлено.

Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 06.05.2010г. № 09-45/04663, вынесенным по апелляционной жалобе ООО, оспариваемое решение ИФНС оставлено в силе, подтверждены выводы ИФНС о наличии смягчающих обстоятельств.

Материалами дела наличие этих смягчающих обстоятельств подтверждается.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено дополнительных доводов и доказательств в подтверждении наличия иных смягчающих обстоятельств, в связи с чем судом признается необоснованными доводы ООО о их наличии.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, но не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решением ИФНС от 17.03.2010г. № 1532 установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств: самостоятельное обнаружение ошибки; полная уплата налога на прибыль; компенсация потерь бюджета в виде уплаты пени. Обстоятельств отягчающих налоговую ответственность ООО не выявлено.

Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 06.05.2010г. № 09-45/04663, вынесенным по апелляционной жалобе ООО, оспариваемое решение ИФНС оставлено в силе, подтверждены выводы ИФНС о наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, ИФНС, устанавливая размер налоговой санкции с учетом ее уменьшения только в два раза, т.е. в минимальном размере, установленном пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установив при этом наличие нескольких смягчающих обстоятельств, тем самым, нарушил принцип соразмерности, а также, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так как при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя, исследовав вопрос о наличии нескольких смягчающих вину обстоятельств, представителями налогового органа при установление размера налоговой санкции не учли принцип соразмерности, а также, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО и признать решение ИФНС незаконным в части размера налоговых санкций.

При этом суд считает возможным в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы с 93 801 руб. 60 коп. до 20 000 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска в сумме 2 000 руб. платёжным поручением № 886 от 17.05.2010г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 17.03.2010г. № 1532 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, превышающего сумму 20 000 руб.

2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (место нахождения – г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» 2 000 руб. судебных расходов по делу.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков