АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Иваново
11 октября 2012 года Дело № А17-6273/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича
(ОГРН 309440127400010, ИНН 444400108919)
к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
(ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3)
о взыскании стоимости страхового возмещения,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Хомина С.Н. (доверенность от 10.02.2011г.);
от ответчика – представителя Грабовского Д.А. (доверенность № 1329 от 24.08.2011г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Владимирович (далее – истец, предприниматель Гусев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») 14 624 943 руб. 47 коп. стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования.
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.01.2012г. дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 07.02.2012г. предварительное судебное заседание.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640; предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2012г.
Определением суда от 12.03.2012г. оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». Тем же определением указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2012г.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 06.04.2012г.
Согласно определению суда от 09.04.2012г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2012г.), производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Иваново аудит».
Протокольным определением от 29.08.2012г. производство по делу возобновлено и открыто его рассмотрение в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя предмета и оснований иска, уточнил размер предъявленных к взысканию требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 774 943 руб. 47 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы и оплатой государственной пошлины.
В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось до 18.09.2012г.
Протокольным определением от 18.09.2012г. дело признано достаточно подготовленным, предварительное судебное заседание завершено и открыто рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции.
В соответствии с определением суда от 24.09.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2012г.), ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы; рассмотрение дела отложено на 04.10.2012г.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу спора представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему. При этом, указал на следующие обстоятельства.
29.11.2010г. между предпринимателем Гусевым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования имущества, предметом которого являлись товары в обороте (кондитерские изделия) в соответствии с прилагаемым к договору перечнем. Страховая сумма по договору определена в размере 20 558 312 руб.
10.12.2010г. в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ЗАО «ГУТА-Страхование», признав данное событие страховым случаем, произвело предпринимателю Гусеву А.В. страховую выплату в размере 6 783 368 руб. 53 коп.
Истец, полагая, что ответчик не полной мере исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, ввиду того, что страховая выплата не компенсирует реально понесенные убытки, возникшие вследствие страхового случая.
В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в приведенном в исковом заявлении размере. При этом, определяя размер предъявленных к взысканию требований, истец исходил из разницы между определенным сторонами размера страховой суммы (20 558 312 руб.) и фактически произведенным ответчиком страховым возмещением (6 783 368 руб. 53 коп.), отметив, что фактически причиненный ущерб превысил установленную договором страховую сумму.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что истцом, помимо рассматриваемого договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование», 25.05.2010г. был заключен договор имущественного страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», предметом которого, являлись товары в обороте, находящиеся на той же территории страхования, что и в договоре страхования от 29.11.2009г. на сумму 4 498 311 руб. 67 коп. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место двойное страхование, правовое регулирование которого, должно производиться нормами ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По оценке страховщика, размер причиненного истцу в результате пожара ущерба, составил 8 685 491 руб. 08 коп. Следовательно, в данном случае, с учетом вышеприведенной правовой нормы, выплата страхового возмещения истцу должна быть определена в сумме 6 756 368 руб. 53 коп., что и было произведено ответчиком.
Кроме того, считал экспертное заключение от 25.07.2012г., выполненное в рамках судебной экспертизы, не может являться доказательством размера причиненного истцу вреда, поскольку, экспертом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия правильных выводов по существу поставленных вопросов, а также допущены нарушения положений действующего законодательства о бухгалтерском учете.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – ОАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал на то, что по договору № 8640/0/10481 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2010г., заключенному с предпринимателем Гусевым А.В. на сумму 10 000 000 руб., ссудная задолженность отсутствует, обязательства перед банком выполнены в полном объеме, договор закрыт.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Самсоновой Т.Т., исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2010г. между предпринимателем Гусевым А.В. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново (страховщиком) был заключен договор страхования имущества № ГС ФО-ИЮКР/174063, согласно которому, страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
Пункт 1.2 договора страхования определяет, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товары в обороте (кондитерские изделия) в соответствии с перечнем (приложение № 2 к настоящему договору).
Территорией страхования являлись здания и помещения, расположенные по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1 (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктов 1.5-1.7 договора, настоящий договор заключен в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, имущество, в отношении которого предоставлялась страховая защита, являлось предметом залога по договору № 8640/0/10481/01 от 29.11.2010г. между истцом и банком, а страховщик должен был перечислять в банк все причитавшиеся страхователю суммы страхового возмещения для погашения задолженности предпринимателя Гусева А.В. по кредитному договору от 29.11.2010г.
В силу пункта 2.1.1 договора, к числу страховых случаев отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие пожара.
Страховая сумма по договору определена в размере 20 558 312 руб. (пункт 3.1 договора), а стоимость застрахованного имущества – 20 558 312 руб. (приложение № 2 к договору от 29.11.2010г.).
Страховая премия установлена в сумме 28 781 руб. 64 коп. на весь срок действия договора (пункт 4.2 договора), которая страхователем была внесена в день заключения договора по платежному поручению № 3170.
Срок страхования по договору сторонами согласован в пункте 5.2, и начинался с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии, и продолжался в течение 12 месяцев.
Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе № ГС ФО-ИЮКР/174063 от 29.11.2010г., а также Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила страхования).
Из дела следует, что вследствие произошедшего в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года пожара, застрахованное имущество, находившееся в складских помещениях по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1, было повреждено.
Предприниматель Гусев А.В. заявлением от 13.12.2010г. известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору имущественного страхования от 29.11.2010г., указав предполагаемый размер причиненных убытков в сумме 32 000 000 руб.
ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому акту № ГС ФО ИЮКР/174063-А-01 от 18.08.2011г. признало данное событие страховым случаем и произвело по платежным поручениям № 945 от 25.08.2011г., № 951 от 26.08.2011г., № 952 от 26.08.2011г., № 993 от 01.09.2011г., № 995 от 01.09.2011г., № 1222 от 04.10.2011г. выплату истцу страхового возмещения в сумме 5 933 368 руб. 53 коп. В дальнейшем, ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 850 000 руб., окончательно определив его размер суммой 6 783 368 руб. 53 коп.
При этом, обосновывая размер причиненных истцу убытков, страховщик руководствовался отчетом агентства независимых экспертиз общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» № 04-031-11 от 20.06.2011г. «Об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП Гусева А.В. в результате пожара, произошедшего 11.12.2010г.», а также применив долю участия ООО «Первая страховая компания» в страховании имущества при возмещении ущерба.
Истец, не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения по договору страхования, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в указанном в исковом заявлении размере.
Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, имущество истцов застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 2.1.1 договора от 29.11.2010г. и пункте 3.2.1 Правил страхования, в том числе, в результате пожара.
Факт наступления страхового случая в том смысле, как это определено договором и Правилами страхования, ответчиком не оспаривается. Исходя из этого, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое им исполнено частично.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Пунктом 3 ст. 10 названного Закона определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Пунктом 1.1 договора страхования стороны установили обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
Часть 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Применительно к данному случаю такими правилами являются представленные в дело Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая.
По пункту 4.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается договором страхования на основании действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества определяется на основании баланса предприятия, составленного за последний перед страхованием отчетный период, если иное не предусмотрено договором (пункт 4.3 Правил страхования).
При заключении договора страхования в пределах страховой суммы могут устанавливаться предельные суммы выплат страхового возмещения (обязательств) по каждому объекту (предмету) имущества, принимаемому на страхование, и/или по каждому событию (пункт 4.4 Правил страхования).
По смыслу раздела 7 Правил страхования, под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества. При этом, пределом ответственности страховщика является страховая сумма, установленная в договоре страхования.
В приложении № 2 к договору страхования стороны согласовали общую страховую стоимость застрахованного имущества в размере 20 558 312 руб., страховую сумму – 20 558 312 руб.
Данные условия договора страхования сторонами не оспаривались.
Из заключения эксперта № 5-Э от 25 .07.2012г., выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» в рамках назначенной судом судебной бухгалтерской экспертизы следует, что размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Гусева А.В. в результате пожара, произошедшего 10.12.2010г., исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, составляет 30 437 796 руб. 60 коп.
Из изложенного следует, что, принимая во внимание стоимость застрахованного в ООО «ГУТА-Страхование» товара (20 558 312 руб.), все застрахованное имущество, находившееся по адресу г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1, утрачено в результате пожара.
То обстоятельство, что утраченное вследствие наступления страхового случая имущество не может быть индивидуализировано, значения для разрешения спора не имеет. Анализ представленных в материалы дела документов, а также факт того, что исходя из условий договора страхования стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары, находящиеся в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности, а также то, что количество застрахованного товара в натуральном виде не определено и согласованная сумма страхового возмещения определена контрагентами в размере 20 558 312 руб. без указания на количество застрахованного товара, позволяет сделать вывод о том, что размер предъявленного истцом к возмещению ущерба является правильным.
Пункт 7.3 договора страхования устанавливает, что размер страхового возмещения определяется, при полной утрате застрахованного имущества, - в размере страховой суммы.
Исходя из этого, принимая во внимание, что размер страховой ответственности страховщика в данном случае, равен размеру страховой суммы, и не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, требования предпринимателя Гусева А.В. о возложении на ответчика обязанности по полному их возмещению являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика, что представленное в дело заключение эксперта № 5-Э от 25.07.2012г. не может быть принят в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, судом отклоняется, поскольку, данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной бухгалтерской экспертизы, на основании всех, имеющих значение для дела, материалов, с применением методики, не противоречащей законодательству о бухгалтерском учете, а перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела эксперт Самсонова Т.Т. подтвердила выводы, изложенные в заключении, и в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала необходимые пояснения и ответила на дополнительные вопросы, возникшие у представителя ответчика. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.
Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, а его ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы судом оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении от 24.09.2012г.
Не является состоятельным довод ответчика об имевшем место в рассматриваемом случае двойном страховании имущества истца в месте расположения страховой территории.
В обоснование данного довода ответчик сослался на наличие двух договоров страхования, заключенных истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» от 29.11.2010г. и с ООО «Первая страховая компания» от 25.05.2010г. При этом, ответчик полагал, что в данной ситуации размер страховой суммы по двум договорам страхования превысила страховую стоимость имущества, находившегося на складе.
Последствия страхования сверх страховой стоимости установлены пунктами 1-3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
В силу пункта 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
В соответствии с договором страхования имущества № ГС ФО-ИЮКР/174063 от 29.11.2010г., заключенным истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование», на складе истца по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1, был застрахован товар стоимостью 20 558 312 руб., с установлением страховой суммы в таком же размере.
В соответствии с договором страхования имущества № 5 12 0026 00 09111 004040 от 25.05.2010г., заключенным истцом с ООО «Первая страховая компания», на складе истца по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1 был застрахован товар стоимостью 4 498 311 руб. 67 коп. на сумму 4 498 311 руб. 67 коп.
Таким образом, по двум вышеуказанным договорам страхования был застрахован товар, находящийся на складе истца по вышеуказанному адресу на общую сумму 25 056 623 руб. 67 коп. (20 558 312 руб. + 4 498 311 руб. 67 коп.).
Причиненный истцу ущерб в результате пожара 10.12.2010г. составил 30 437 796 руб. 60 коп., что подтверждено заключением эксперта № 5-Э от 25 .07.2012г.
Из вышеизложенного следует, что в момент пожара на складе находился товар общей стоимостью больше, чем было застраховано по двум договорам страхования, в силу чего, довод заявителя о двойном страховании является несостоятельным, и принцип сокращения страхового возмещения пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, в данном случае, неприменим.
Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору страхования от 29.11.2010г. выступал ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640.
В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из содержания пункта 4 данной статьи следует, что, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица (ОАО «Сбербанк России»), из которого следует, что обязательства предпринимателя Гусева А.В. по кредитному договору № 8640/0/10481 от 29.11.2010г. исполнены полностью, действие договора залога от 29.11.2010г. в отношении застрахованного имущества прекращено.
Ранее банк, также, представлял аналогичную информацию сторонам договора страхования, и ответчик производил страховую выплату непосредственно страхователю с учетом данной информации.
Следовательно, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых отношений между ОАО «Сбербанк России» и истцом, в связи с которыми и был заключен данный договор, и фактическим отказом третьего лица от права требования страхового возмещения, предоставленного ему по договору страхования, в пользу страхователя.
Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца, и страховое возмещение в сумме 13 774 943 руб. 47 коп. подлежит взысканию в его пользу.
Учитывая, что исковые требования предпринимателя Гусева А.В. удовлетворены в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 132 000 руб.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича – удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (ОГРН 309440127400010, ИНН 444400108919):
- стоимость страхового возмещения в размере 13 774 943 руб. 47 коп.;
- расходы по проведению экспертизы в сумме 132 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 874 руб. 71 коп.
3. Индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Владимировичу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 4 250 руб. 01 коп., уплаченной по платежному поручению № 2376 от 14.10.2011г.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Тимофеев М.Ю.
