НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ивановской области от 03.05.2011 № А17-1219/11

­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иваново дело № А17-1219/2011

11 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бузаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Поповой Галины Константиновны

о признании незаконным и отмене Постановления № 6 от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области подполковником внутренней службы Максименко П.А

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Бочериковой И.Н. - по доверенности от 25.03.2011 года;

административного органа – Пименовой А.Ю. по доверенности от 22.04.2011 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Попова Галина Константиновна (далее по тексту – ИП Попова Г.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 6 от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области подполковником внутренней службы Максименко П.А. (далее по тексту - Управление, административный орган).

Обжалуемое постановление, по мнению предпринимателя, незаконно, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении №7 от 28.01.2011г. был составлен в отсутствие предпринимателя. Никаких почтовых отправлений от УФМС с извещением о времени и месте составления протокола ИП Попова Г.К. не получала. Административным органом не были приняты все достаточные и необходимые меры для уведомления ИП Поповой Г.К. о времени и месте составления протокола. Факт правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ИП Поповой Г.К. не оспаривается. Об отсутствии у гр. Кыргызстана Мураталиева Уланбека разрешения на работу предприниматель не знала, приняла его на работу по просьбе фактического владельца автомобиля, формально заключила трудовой договор на случай замены основного водителя, 08.12.2010г. Мураталиев Уланбек первый и единственный раз вышел на работу.

Предприниматель просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, считая, что действия предпринимателя не содержат существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, тяжелое материальное положение предпринимателя приведет к ее банкротству: приобретённая за счёт кредитных средств машина была угнана и не найдена до настоящего времени. Поповой Г.К. причинен ущерб в сумме 250 000рублей. По другому кредитному договору с Поповой Г.К. и ее мужа была взыскана задолженность в сумме 172696руб. 87коп. Также по мнению предпринимателя, санкция, предусмотренная к юридическим лицам в оспариваемом постановлении применена Управлением ошибочно.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности ИП Поповой Г.К. не была нарушена: о времени и месте составления протокола она извещалась надлежащим образом, однако почтовые извещения Поповой не получались по юридическому адресу. Административный орган пытался известить Попову Г.К. по телефону, однако это не удалось сделать по причине недоступности абонента. На рассмотрение дела Попова Г.К., извещенная по мобильному телефону, явилась, участвовала при рассмотрении административного дела, давала свои объяснения. Административный орган не считает правонарушение, совершенное Поповой Г.К. малозначительным. Имущественное положение Поповой Г.К. было учтено должностным лицом, рассматривавшим административное дело, санкция была применена с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ и назначена в минимальном размере.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

Попова Галина Константиновна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек согласно лицензии №АСС-37-412092 от 22.04.2008. Для осуществления указанной деятельности ИП Поповой Г.К. оформлена лицензионная карточка на автомобиль ГАЗ 2705-фургон, государственный регистрационный знак Н734СР37.

28.01.2011 года УФМС России по Ивановской области проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В результате проверки выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Поповой Г.К. к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Кыргызстана Мураталиева Уланбека с 31.10.2010г. по 08.12.2010г., не имевшего соответствующего разрешения на работу. От имени ИП Поповой Г.К. водитель Мураталиев Уланбек осуществлял 08.12.2010г. перевозку пассажиров по городскому маршруту №35 в г. Иваново. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки 28.01.2011г. в отношении ИП Поповой Г.К. составлен Протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 21 марта 2011 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Попова Г.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Попова Г.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно Примечанию N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт привлечения ИП Поповой Г.К. к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Кыргызстана Мураталиева Уланбека, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, судом установлен, материалами дела подтвержден, а именно: объяснениями Мураталиева У. от 08.12.2010г., объяснениями Рамазанова Н.Р. от 08.12.2010г., объяснениями Поповой Г.К. от 10.12.2010г., трудовым договором от 31.10.2010г., путевым листом №1975 от 08.12.2010г., рапортом ст. инспектора ДПС Фокеева И.Е. от 08.12.2010г., протоколом об административном правонарушении от 28.01.2011 N 7, другими материалами дела и не оспаривается заявителем.

Наличие у Мураталиева У. патента, выданного Управлением ФМС по Ивановской области 23.09.2010г. не заменяет собой разрешение на работу, отсутствие которого вменяется административным органом.

В соответствии со статьей 13.3 Закона 115-ФЗ наличие у иностранного гражданина патента необходимо в случае привлечения иностранных граждан физическим лицом к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 13.3 Закона 115-ФЗ патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Так как Мураталиев У. был привлечен ИП Поповой Г.К. в качестве водителя при осуществлении предпринимательской деятельности, иностранный гражданин Мураталиев У. должен был иметь разрешение на работу. Кроме того, письмом начальника отделения по вопросам трудовой миграции УФМС по Ивановской области от 09.12.2010г. сообщается, что 24.09.2010г. Мураталиев У. оформил патент, заплатив авансовый платеж на доходы физических лиц за 1 месяц.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 21.03.2011г. незаконным, судом не выявлено.

Предприниматель Попова Галина Константиновна лично участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 марта 2011г., ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Ходатайств Поповой Г.К. не было заявлено. Документы об имущественном положении, представленные Поповой Г.К. были рассмотрены административным органом и приобщены к материалам дела. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что ИП Попова Г.К. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по телефону. Данная информация подтверждается текстом телефонограммы, имеющейся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2011г. №7 был составлен в отсутствие предпринимателя Поповой Г.К., однако суд считает, что административным органом были приняты все достаточные и необходимые меры для уведомления предпринимателя о времени и месте его составления.

Извещение от 13.12.2010г. №168т/8023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Мураталиева Уланбека без разрешения на работу было направлено ИП Поповой Г.К. по юридическому адресу: г. Иваново, пер. 5-ый Коноховский, д.20. Извещение было возвращено отделением связи в административный орган 15.01.2011г. по причине «истек срок хранения». Административный орган пытался известить ИП Попову Г.К. 24.01.2011г., 28.01.2011г. по № телефона – 89605039526, указанному предпринимателем при даче объяснений в порядке статьи 26.3 КоАП РФ 10.12.2010г., однако телефонный разговор не состоялся по причине нахождения абонента вне зоны доступа.

Согласно пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, с учетом п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, суд считает, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о совершении в отношении него всех процессуальных действий, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2011г. №7 направлялся предпринимателю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, однако также возвращен в Управление отделением связи за истечением срока хранения 02.03.2011г. Протокол вручен ИП Поповой Г.К. до рассмотрения дела об административном правонарушении 21 марта 2011г. Никаких заявлений, ходатайств, возражений по существу правонарушения предпринимателем не было заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Штраф также назначен Управлением в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. ИП Попова Г.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2003г., осуществляет лицензируемый вид деятельности с 22.04.2008г. Трудовой договор заключен Поповой Г.К. с Мураталиевым У. на период с 31.10.2010г. по 22.04.2013г. При заключении трудового договора наличие разрешения на работу у иностранного гражданина предпринимателем не выяснялось, действие патента не проверялось. Фактически нарушение в сфере миграционного законодательства было пресечено проверкой.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения ИП Поповой Г.К. от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на тяжелое материальное положение не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административный штраф применен в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.