АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
02 декабря 2015 года
Дело № А17-3553/2015
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» (ОГРН: 1127746503290; ИНН: 7724839040)
к Владимирской таможне
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-73/2015 от 30 апреля 2015 года;
при участии в судебном заседании:
от Владимирской таможни: Соколов А.В. по доверенности от 05.10.2015 г. № 05-54/75 и служебному удостоверению; Широкова Т.А. по доверенности № 05-54/24 от 21.01.2015 г. и служебному удостоверению;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» (далее: заявитель, Общество, ООО «Ай-Эм-Си») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-73/2015 от 30 апреля 2015 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных налогов и пошлин, что составляет 11 284,85 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2015 года явление принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-3553/2015 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил назначить дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.
ООО «Ай-Эм-Си», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заявление ООО «Ай-Эм-Си» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
В ходе рассмотрения дела от представителей таможенного органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу – Ивановской таможни на Владимирскую таможню, в связи завершением процесса реорганизации Ивановской таможни в виде присоединения к Владимирской таможне.
Согласно п. 3 Приказа ФТС России «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» №467 от 18.03.2015 года, принято решение реорганизовать с 25.06.2015 года Ивановскую и Владимирскую таможни в форме присоединения Ивановской таможни к Владимирской таможне. Согласно уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 23.07.2015 года сообщено, что Ивановская таможня на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации снята с учета 23.07.2015 года. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 23.07.2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (Ивановской таможни) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Владимирская таможня.
В соответствии с частями 1,2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о проведении правопреемства заинтересованного лица по делу Ивановской таможни на Владимирскую таможню.
ООО «Ай-Эм-Си» считает оспариваемое Постановление таможенного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению Общества, в его действиях нет вины, связанной с неправильным описанием задекларированного товара. В частности, у Общества не было реальной возможности произвести осмотр товара до подачи декларации, т.к. товар находился в опломбированном транспортном средстве и в упаковке, снятие и вскрытие которых возможно только в рамках проведения таможенного досмотра, осуществляемого после подачи декларации. Кроме того, контейнеры дополнительно были опломбированы ФТС России, пломбы которого вправе снимать только сотрудники таможенных органов после принятия таможенной декларации. При наличии фактической возможности осмотр товара до его декларирования не дал бы Обществу достоверных сведений, т.к. визуально путем осмотра товара невозможно было определить количество слоев материала, есть ли там промежуточный мягкий слой и соединены ли с ним другие слои. Данное обстоятельство подтверждается тем, что таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду только после проведения таможенной экспертизы. Выпуск товара произведен под кодом указанным заявителем.
Неиспользование Обществом права на консультацию, которая, по мнению заявителя, не могла дать достоверных сведений об описании и коде товара не свидетельствует о не проявлении обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности. Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на получение предварительного решения, поскольку в наличии имелись документы, подтверждающие обоснованность заявления товара как трикотажного полотна под кодом 6006 33 900 0. А именно: контракт, товаросопроводительные документы (CMR, инвойс, упаковочный лист), Акты экспертизы ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» № 3 от 25.03.13 г., а также от 10.12.12 г., 19.03.13 г., 25.03.13 г., 30.03.13 г., 01.04.13 г., 03.06.2013 г., 10.06.2013 г. и ФГБО УВПО 2Ивановский государственный политехнический институт» №9 от 26.08.2013г., №10 от 28.08.2013 г., №11 от 09.09.2013 г., №12 от 09.10.2013 г., №13 от 05.11.2013 г., проведенные в отношении аналогичного товара, идентичного в целях классификации по коду ТН ВЭД. Также на дату подачи декларации имелись решения арбитражного суда Ивановской области по делам А17-484/2013, А17-485/2013, согласно которым классификационные решения таможенного органа об изменении кода товара с 6006 33 900 0 на 5811 00 000 0 были признаны недействительными.
Кроме того, Общество считает, что таможенным органом была нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о продлении срока проведения расследования Обществу не направлялись. Также Обществу не был предоставлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что вредные последствия для государства в виде неуплаты Обществом таможенных платежей и сборов не наступили, заявитель просит суд признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. Также Общество просит учесть, что Ивановской таможней в отношении ООО «Ай-Эм-Си» возбуждено 64 аналогичных административных дела, общая минимальная сумма штрафов по которым составляет порядка 1 450 000 рублей.
Владимирская таможня с требованиями ООО «Ай-Эм-Си» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Таможенным органом указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. ООО «Ай-Эм-Си» должно было и имело возможность заявить в ДТ полное описание товара, указав его основные характеристики, необходимые для достоверной классификации товара и определения размера пошлин и налогов, подлежащих оплате, то есть указать, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем. Для исполнения своей обязанности Общество имело возможность осмотреть товар перед подачей декларации, в том числе с участием специалиста, а также обратиться за консультацией в таможенный орган. Кроме того выбранные условия поставки предусматривали инспектирование покупателем товара перед отгрузкой, что не исключало возможность присутствия представителя покупателя непосредственно перед отправкой и перегрузкой. Также в соответствии со ст. 53, 54 ТК ТС Общество могло обратиться в таможенные органы РФ с целью получения государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД до их декларирования. Однако данными правами и средствами Общество не воспользовалось.
Доводы Общества о том, что осмотр товара не дал бы достоверных сведений о товаре, необходимых для декларирования, таможенным органом отклонены, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании классификационных решений таможни по аналогичному товару, суды установили, что определение кода ТН ВЭД возможно при помощи визуального осмотра товара. При этом ссылка Общества на не вступившие в законную силу судебные решения не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества, так как данные судебные акты не имели юридической силы. Выводы эксперта ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия», вышедшего за пределы своей компетенции, при наличии решения таможни по аналогичному товару, экспертизы ЦЭКТУ, также не могли быть приняты Обществом как единственное основание для определения кода товара.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества в форме протокола об административном правонарушении, а не в порядке ст. 28.7 КоАП РФ (с проведением административного расследования). Данное обстоятельство исключало необходимость направления заявителю определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока расследования. Обществу был направлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии с порядком, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, правонарушение не является малозначительным и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Исходя из содержания диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ внесенное обществом обеспечение уплаты таможенных платежей не могло свидетельствовать о том, что охраняемым общественным отношениям не причинен вред. Административное наказание в соответствии с конституционными принципами справедливости и соразмерности совершенному правонарушению назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заслушав представителей таможенного органа и рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.
08.11.2013 г. ООО «Ай-Эм-Си» на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ №10105020/081113/0006787 продекларировало товар № 1 «трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку: трикотажное полотно, состав 100% полиэстер, ширина 230см., п/плотность 287,00 г/м2 (10 рулонов), изготовитель: BOYTEKS TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.T., Товарный знак: без товарного знака, артикул: 38D150(IST), количество: 475.95м.; трикотажное полотно , состав 89,5% полиэстер, 10,5% полиэстер-вискоза, ширина 230см., п/плотность 381,00 г/м2 (10 рулонов), изготовитель: BOYTEKS TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., Товарный знак: без товарного знака, артикул: т122187_1 (MLG), количество: 400,86 м.; трикотажное полотно, состав 100% полиэстер, ширина 230см., п/плотность 351,00 г/м2 (9 рулонов), изготовитель: BOYTEKS TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., Товарный знак: без товарного знака, артикул: BROWN WAVE_ЕЕ, количество: 318,71 м.; трикотажное полотно , состав 88,8% полиэстер, 11,2% вискоза, ширина 230см., п/плотность 231,00 г/м2 (9 рулонов), изготовитель: BOYTEKS TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., Товарный знак: без товарного знака, артикул: DASYA (KL230D2), количество: 534.13 м.;
В графе 33 ДТ по товару № 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.
Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины — 8,3 % в размере 23694.48 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 55650.63 руб., всего 79345.11 руб.
Товар, заявленный в ДТ №10105020/081113/0006787, поступил по контракту № 12082013 от 12.08.2013 г., заключенному между ЗАО «ТД «ОРМАТЕК», Россия и «BOYTEKS TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.», Турция.
В ходе таможенного контроля по товару № 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее ЦЭКТУ ФТС России).
12.11.2013 г. товар, заявленный в ДТ №10105020/081113/0006787, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 22569,70 рублей,
В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.05.2014 г. №25/5054/2013 административным органом установлено, что товар № 1 состоит из двух слоев трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг другу в виде холста, что обеспечивает выпуклость и пышность. Слои соединены вязальным способом протяжками нитей одного из полотен, образующими трикотажные полотна одновременно в процессе производства данных текстильных материалов и являются подобными стеганым. Трикотажное полотно не является вязально-прошивным изделием, не является вышивкой.
В соответствии с Основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.05.2014 г. 25/5054/2013 Ивановским таможенным постом Ивановской таможни принято решение от 11.07.2014 г. РКТ-10105020-14/000056 о классификации товара № 1, заявленного в ДТ №10105020/081113/0006787, в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.
На основании решений Ивановской таможни от 16.07.2014 г. № 10105000/160714/ЗДзО-154/14/ТС/ и № 10105000/160714/3ДзО-155/14/-/ в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10105020/081113/0006787 произведен зачет денежного залога в размере 22569,70 рублей (ввозная пошлина – 19126,87 рублей, НДС- 3442,83 рублей).
Исходя из вышеизложенного, таможенным органом было установлено, что ООО «Ай-Эм-Си» заявило в ДТ №10105020/081113/0006787 недостоверные сведения о коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом в графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 22569,70 руб.
17.03.2015 года по данному факту заместителем начальника Ивановского таможенного поста Ивановской таможни Бодякиным А.Ю. в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении (письмо от 18.02.2015 г. № 14-08/1081) был составлен Протокол № 10105000-73/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30 апреля 2015 г. На основании указанного протокола и других материалов административного дела таможенным органом 30.04.2015 года при отсутствии законного представителя ООО «Ай-Эм-Си», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо от 20.03.2015 г. № 21-38/1850) было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-73/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных налогов и пошлин, что составляет 11284,85 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-73/2015 от 30 апреля 2015 года оспорено ООО «Ай-Эм-Си» в Арбитражный суд Ивановской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2).
Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 189 Таможенного кодекса ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза (пункт 3). Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса (пункт 5).
Таким образом, таможенное законодательство предусматривает порядок, подачи, регистрации, проверки декларации на иностранные товары и подтверждающих документов до ввоза таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В такой декларации указываются, в том числе сведения о наименовании, описании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенной стоимости. В декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Указанные сведения подлежат внесению в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров. При этом в декларации о товарах не допускается указание недостоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в декларации на товары №10105020/081113/0006787 ООО «Ай-Эм-Си» заявило недостоверные сведения о коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также об описании товара, не указав, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 22569,70 руб.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях вины, связанной с неправильным описанием задекларированного товара, а, следовательно, об отсутствии вины во вмененном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. В частности, в целях недопущения недостоверного декларирования заявитель был наделен правами по осуществлению мероприятий, связанных с осмотром товара перед подачей декларации, по обращению в таможенный орган за консультацией, либо за предварительным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД до его декларирования. При этом доводы заявителя о невозможности визуально установить сведения, необходимые для описания товара, подлежат отклонению как противоречащие конечным судебным актам по делам №№ А17-484/2013, А17-485/2013, А17-3496/2013, имеющим в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, Общество, являясь участником таможенных правоотношений по перемещению товаров через таможенную границу, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при таможенном декларировании товаров, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения действующих норм и правил.
Наличие в распоряжении заявителя на момент подачи декларации заключения эксперта, содержащего выводы, находящиеся за пределами квалификации данного лица, а также не вступивших в законную силу судебных актов, не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.
По мнению суда, доказательства невозможности исполнения ООО «Ай-Эм-Си», возложенных на него статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязанностей, по независящим от него причинам (наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества), в материалах дела отсутствуют. Оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения таможенного законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.
Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении, что подтверждается следующими доказательствами: ДТ №10105020/081113/0006787, контрактом № 12082013 от 12.08.2013 г.; спецификацией № 1 от 31.10.2013 г.; Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2013 г., Дополнительным соглашением №3 от 14.10.2013г., Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2013 г., инвойсом № 566611 от 29.10.2013 г., заключением таможенного эксперта № 25/5054/2013 от 19.05.2014 г.; Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10105020-14/000056 от 11.07.2014 г.; актом Ивановской таможни об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10105000/160714/0000111; Решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов №№ 10105000/160714/ЗДзО-154/14/ТС/, 10105000/160714/3 ДзО-155/14/-/.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 18.02.2015 г. № 14-08/1081. Направление ООО «Ай-Эм-Си» протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 г. № 10105000-73/2015 подтверждается самим Обществом, согласно представленного в материалы дела письма от 04.03.2015 года за подписью Генерального директора Соловьева М.Б. Кроме того, Общество не могло не знать о существе вменяемого ему по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административного правонарушения по факту заявления в ДТ № 10105020/081113/0006787 неполных сведений об описании товара и классификационном коде, поскольку данное обстоятельство также отражено в уведомлении о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях № 14-08/1081 от 18.02.2015 г.
Довод заявителя о том, что Обществу не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимается судом, поскольку указанного определения таможенный орган не выносил. Дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 г.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, совершенном 08.11.2013 г., составлен только 17.03.2015, по мнению суда, не является существенным недостатком в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не является основанием, исключающим производство по административному делу.
Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три года со дня совершения административного правонарушения в сфере таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле) на момент рассмотрения дела таможенным органом не истек.
О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-73/2015 от 30.04.2015 года Общество также было извещено надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, а, следовательно, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что уведомление от 31.03.2015 г. № 21-38/2082 с приложением определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях было направлено таможенным органом ООО «Ай-Эм-Си» по почте заказным письмом по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, корп. 3, оф. 419, что подтверждается почтовой квитанцией № 001753, списком внутренних постовых отправлений от 31.03.2015 г. с почтовым идентификатором 15300289071565. Как следует из распечатки с сайта почты России почтовое отправление с данным идентификатором было вручено адресату 15.04.2015 г. отделением почтовой связи Москва 516.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, факт его вручения адресату возможно установить, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Следовательно, само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания почтового уведомления о вручении обществу заказного письма при наличии у таможенного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является нарушением законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу № А73-15103/2012.
У суда отсутствуют основания полагать, что таможенный орган направлял Обществу данным почтовым оправлением иную корреспонденцию, либо не направлял ее вообще, либо направлял ее по иному адресу, а не по адресу места нахождения Общества. Также отсутствуют основания полагать, что в данном случае таможенный орган действовал недобросовестно, стремился избежать исполнения установленной законом обязанности по надлежащему извещению законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-70/2015.
Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае оставления ходатайства об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, предусмотрена частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния судом отклоняется по следующим основаниям.
Оценив довод Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вменяемое ООО «Ай-Эм-Си» правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством.
Обстоятельства, на которые Общество указывает в представленном в арбитражный суд заявлении, не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Внесенное ООО «Ай-Эм-Си» обеспечение уплаты таможенных платежей на характер совершенного правонарушения не влияет, о его исключительности не свидетельствует.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
В этой связи, довод заявителя о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Административное наказание назначено Ивановской таможней Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения. Неоднократность совершения Обществом однородных административных правонарушений в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, являющееся основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает назначенное наказание соответствующим всем обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» (ОГРН: 1127746503290; ИНН: 7724839040) о признании незаконным и отмене Постановления Ивановской таможни по делу об административном правонарушении №10105000-73/2015 от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Тимошкин К.А.
