АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-4011/2010
09 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Гранд-Эстет»
о признании незаконным решения № 4/1 от 12.05.10г.
заинтересованное лицо – УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области
при участии представителей сторон:
от ООО – Кириллова А.С. (директор), Павловой О.Б. (доверенность от 11.05.10г.) от УПФ – Иванова О.В. (доверенность от 01.11.07г.), Лукьянова А.С. (доверенность от 04.08.10г.)
установил:
ООО «Гранд-Эстет» (далее по тексту ООО, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту УПФ) от 12.05.10г. №4/1
В обоснование заявленных требований представителями ООО приведены следующие доводы:
УПФ была проведена документальная проверка соответствия данных индивидуальных сведений форм СЗВ-4-1 за 2009 год первичным документам, послужившим основанием для заполнения трудового стажа, в том числе на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии за 2009 год.
По результатам проверки был составлен акт № 27 от 26.03.10г. в котором УПФ сделан вывод о том, что ООО нарушило требования законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ - представило недостоверные индивидуальные сведения за 2009 год.: стаж на соответствующих видах работ с кодом 28 ГД и 28 ГДХР указан неверно, так как в соответствии со статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г., право на досрочное назначение пенсии предоставлено лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Организационно-правовая форма ООО - это общество с ограниченной ответственностью, а не учреждение, в связи с чем по мнению УПФ трудовой стаж врачей за период работы в данной организации не может быть посчитан в льготном исчислении для досрочного назначения пенсии, а поэтому ООО не имело право предоставлять сведения по стажу в льготном исчислении.
С выводами изложенными в акте ООО не согласилось и представило свои возражения, однако УПФ, рассмотрев акт проверки и возражения приняло решение № 4/1 от 12.05.10г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Закон №27-ФЗ) в виде наложения штрафа в сумме 19704,73руб.
С данным рением Общество не согласно по следующим основаниям.
УПФ при вынесении оспариваемого решения исходит из того, что законодательно установлена только одна организационно-правовая форма существования организации при оформлении трудовых отношений с которой возможно досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения –это Учреждение.
Данный вывод УПФ противоречит требованиям статей 19( ч..1 и 2), 39 (ч..1 и 2) и 55 (ч.2 и 3) Конституции РФ, по смыслу которых форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с подпунктами 10 - 12 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», производится на общих основаниях.
Согласно ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (п.3 ст.9 и п.2 ст.10) финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые взимаются в соответствии с вышеуказанным Законом и зачисляются непосредственно в бюджет Пенсионного фонда РФ).
При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей - учреждений для детей, учреждений здравоохранения в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными или частными.
Довод УПФ о том, что примененный в постановлениях Правительства РФ от 22.09.99г. №1066 и от 29.10.02г. №781 термин «учреждение здравоохранения» свидетельствует об организационно-правовой форме организации здравоохранения, не соответствует действующему законодательству, а также опровергается постановлениями Конституционного суда РФ, принятыми им по вопросам пенсионного обеспечения.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» и принятые на его основе акты Правительства РФ не определяют понятия «учреждение», «медицинское учреждение» или «учреждение здравоохранения»., а поэтому данные понятия должны употребляться в том значении, в каком они используются в правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере здравоохранения.
В статье 14 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан дано понятие частной системы здравоохранения, включающей, в частности, лечебно-профилактические учреждения, аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, создаваемые и финансируемые частными предприятиями, общественными объединениями, физическими лицами.
В силу статьи 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.
Таким образом по мнению ООО данные правовые нормы, регулирующие деятельность системы здравоохранения устанавливают, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем объектам здравоохранения, включая коммерческие организации, безотносительно к организационно-правовой форме.
В соответствии с частью 2 пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С учетом этих обстоятельств Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления №25 от 20.12.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что «лечебная, педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ».
УПФ в акте № 27 о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год указывает, что имеют место быть расхождения записей в трудовых книжках и приказов о приеме с первичными документами: должности, указанные в трудовых книжках не соответствуют «Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.02г. (далее по тексту Списки), поскольку в ООО отсутствуют хирургическое, терапевтическое отделение, а также отделение анестезиологии-реаниматологии.
Однако при сравнении наименование должностей, которые указаны в трудовых книжках и наименование должностей, которые указаны в Списке, они абсолютно совпадают.
Общество при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности представило дополнительные документы, в том числе штатное расписание, положения о клинике и имеющихся в ней отделениях: хирургическом, терапевтическом, анестезиологии-реаниматологии, административно-хозяйственном отделе.
УПФ оценив указанные документы указало, что они не подтверждают достоверность индивидуальных сведений, но уже не по тому основанию, что имеет место быть несоответствие наименований должностей в связи с отсутствием отделений, а в связи с тем, что указанные отделения организованы в Клинике ООО «Гранд-Эстет», а в Списке такое наименование как «Клиника Общества с ограниченной ответственностью» не предусмотрено, а имеются только «Клиники высший медицинских образовательных учреждений, военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций», к которым Общество отнесено быть не может.
При этом по мнению ООО не учтено следующее:
Работающие в Обществе врачи, медсестры и обслуживающий медицинский персонал не имеют различий в условиях и характере профессиональной деятельности по сравнению с медицинской деятельностью в учреждениях здравоохранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Устава Общества предметом деятельности является деятельность лечебных учреждений, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, врачебная практика, стоматологическая практика, прочая деятельность по охране здоровья.
Согласно информационному письму об учете в Статрегистре Росстата от 03.03.06г. № П-Р-1279 Обществу присвоены коды основных видов деятельности: деятельность лечебных учреждений, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, врачебная практика, стоматологическая практика, прочая деятельность по охране здоровья, оно имеет лицензию Департамента здравоохранения Ивановской области на осуществление медицинских услуг с перечнем видов медицинской деятельности, которые входят в Список профессий для исчисления льготного трудового стажа, лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и в Список III.
С учетом вышеизложенного оснований у УПФ для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год не имеется.
УПФ с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 8, 11 Закона №27-ФЗ работодатель обязан представлять в органы ПФР сведения о работающих у него застрахованных лицах, при этом пунктом 3 статьи 17 данного Закона установлена ответственность за представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователями в виде наложения штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При проведении документальной проверки было выявлено, что наименование организации (ООО «Гранд-Эстет») не соответствует Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, представленные в ходе проверки документы также не подтвердили достоверность данных, указанных в индивидуальных сведениях по форме СЗВ-4-1 за 2009 год.
В Уставе Общества не были выделены структурные подразделения, отсутствовали приказы о создании соответствующих подразделений и закреплении за ними врачей и младшего медицинского персонала, в штатном расписании на 2009 год были поименованы хирургический кабинет, терапевтический кабинет, кабинет терапевтической косметологии. Наличие процедурного кабинета, хирургического отделения, отделения анестезиологии-реанимации не было подтверждено документально.
Записи в трудовых книжках не соответствовали первичным документам, Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.
Представленные с возражениями документы - приказ о создании отделений, приказ о создании административно-хозяйственного отдела, Положение о клинике «Гранд-эстет», Положение об административно-хозяйственном отделе, Положение об отделении анестезиологии - реаниматологии, Положение о хирургическом отделении, Положение о терапевтическом отделении, Положение о главном враче клиники «Гранд-Эстет», штатное расписание ООО на 2009 год также по мнению УПФ не подтверждают достоверность индивидуальных сведений, так как наименование - Клиника не предусмотрено в указанных выше Списках, и в соответствии с пунктом 6 Правил в специальный стаж может засчитываться работа в должностях, указанных в Списке, в Клиниках высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций, к которым Общество не относится.
Понятие «учреждение», как одного из видов организационно-правовой формы, трактуется Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ). Согласно статье 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, учреждение может быть создано государством, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами, а также совместно несколькими собственниками. Виды организационно-правовых форм устанавливаются ОКОПФ (Общероссийским классификатором организационно-правовых форм).
ООО по организационно-правовой форме является хозяйственным обществом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, что не соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства. Это зафиксировано в свидетельстве о постановке на учет юридического лица, установлено присвоенным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм и закреплено Уставом.
В соответствии с Уставом, Общество является коммерческой организацией, собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
Наименования кодов ОКВЭД - 85.11 «деятельность лечебных учреждений» и -11.1 «деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных» зафиксированы в общероссийском классификаторе и применяются для организаций любых организационно-правовых форм. По своему смысловому значению в наименованиях данных кодов понятие «учреждение» применено как синоним понятия «организация».
При этом наименование «организации» по мнению УПФ также не соответствует Спискам. В Списках поименованы медицинские учреждения такие как, например: больницы всех наименований, медико-санитарная часть, госпитали всех наименований, центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, указаны конкретные наименования центров, поликлиники всех наименований, амбулатория, косметологическая лечебница и так далее. Организация, именуемая ООО «Гранд-Эстет», не являясь учреждением, по определению не может быть в Списках учреждений.
Оспариваемое решение и не противоречит требованиям статей 19, 39, 55 Конституции РФ, законность содержащихся в нем выводов подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №84-0 и от 29 января 2009 года №67-0-0.
В связи с тем, что сторонами по делу представлялись дополнительные документы, приводились новые доводы и пояснения в обоснование своих позиций рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось для оценки их сторонами и судом.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает что требования ООО подлежат удовлетворению с учетом следующего:
УПФ при проведении документальной проверки соответствия данных индивидуальных сведений форм СЗВ-4-1 за 2009 год посчитало что указанные в них сведения содержат недостоверные данные, так как организационно-правовая форма ООО не соответствует требованиям к организационно-правовой форме предъявляемым подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.01г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», также сделана ссылка на то, что наименование организации и структурных подразделений указанных в штатном расписании не соответствуют Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (Спискам).
В оспариваемом решении УПФ указывает на то, что дополнительно представленные документы также не подтверждают достоверность сведений, так как наименование «Клиника» не предусмотрено указанными Списками (том1, лист 11).
При этом УПФ не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости.
Списки состоят из двух разделов – «Наименование должностей» и «Наименование учреждений».
В разделе «Наименование должностей» указанного Списка наряду с другими включены врачи – специалисты всех наименований (кроме врачей – статистов), в том числе врачи – руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность, медицинская сестра процедурной, медицинская сестра- анастезист, операционная медицинская сестра.
В материалы дела ООО представлено штатное расписание на 2009 год в котором указаны хирургическое отделение, отделение анестезиологии-реаниматологии, терапевтическое отделение с количеством штатных единиц врачей и медицинских сестер (том 1, лист 53).
В материалы дела также представлены должностные инструкции врачей и медицинских сестер (том 1, листы 55-80) в которых установлены должностные обязанности лиц принятых на работу по данным специальностям.
ООО в подтверждение своих доводов представлены копии трудовых книжек на Андрюшину Л.В., Арсеньева А.С, Балым А.Л., Дробот О.Е., Кокуеву Н.П., Сафонову О.В., Червякова В.И. и Шубина С.В. (том 1, листы 90-97) в которых записи о приеме на работу в ООО «Гранд-Эстет» соответствуют должностям указанным в разделе «Наименование должностей» Списка. Обществом дополнительно представлены документы подтверждающие у вышеуказанных лиц наличие специального образования которое необходимо для осуществления деятельности согласно записям в трудовых книжках (том 1, листы 98-119), табеля учета рабочего времени а также доказательства фактической медицинской деятельности (медицинские карты пациентов и сведения о проеденных обследованиях и операциях(том 2, листы 20-46).
Все представленные доказательства УПФ не опровергаются, в качестве основного довода делаются ссылки на то, что вышеуказанные лица занимались медицинской деятельностью в Обществе организационно-правовой формой которого является общество с ограниченной ответственностью.
Суд считает данный довод несостоятельным с учетом следующего:
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» и принятые на его основе акты Правительства РФ не определяют понятия «учреждение», «медицинское учреждение» или «учреждение здравоохранения», в связи с чем данные понятия должны употребляться в том значении, в каком они используются в правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере здравоохранения.
В статье 14 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан дано понятие частной системы здравоохранения, включающей, в частности, лечебно-профилактические учреждения, аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, создаваемые и финансируемые частными предприятиями, общественными объединениями, физическими лицами.
Согласно статьи 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года №11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим... в учреждениях здравоохранения... в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п.п. 2, 3.3, 3.4 мотивировочной части Постановления №11-П).
Сходная позиция изложена в Определении Конституционного Суда от 6 декабря 2001 года № 310-О.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года № 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.10г. №520-О также разъяснил, что устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 (ранее - подпункт 11 пункта 1 статьи 28)); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.
Аналогичная позиция высказана и Определениях Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. №84-О и от 29.01.09г. № 67-О-О).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения
УПФ в оспариваемом решении фактически произвело подмену понятия «учреждения здравоохранения» как организации, оказывающей услуги в области здравоохранения, на «учреждение» как один из видов организационно-правовой формы юридического лица, довод о том что такое наименование как «Клиника общества с ограниченной ответственностью» отсутствует в Списках где поименованы медицинские учреждения судом отклоняется, так как понятие Клиника зафиксировано только в штатном расписании ООО, в записях произведенных в трудовых книжках указанных оспариваемом решении работников такое наименование юридического лица отсутствует.
Таким образом решение УПФ №4/1 от 12.05.10г. о недостоверности данных, указанных в индивидуальных сведениях по форме СЗВ-4-1 за 2009 год по приведенным в нем основаниям подлежит отмене. Судебные расходы в виде уплаченной ООО при подаче заявления госпошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на УПФ.
Однако при этом вопрос о б определении льготного стажа того или иного работника Общества в связи с лечебной деятельностью судом не рассматривался, так как такие выводы не положены в основу оспариваемого Обществом решения УПФ от 12.05.10г. №4/1
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ
РЕШИЛ:
1. Требования ООО «Гранд-Эстет» удовлетворить.
2. Признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области №4/1 от 12.05.10г. не соответствующим нормам законодательства.
3. Судебные расходы отнести на УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
4. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ООО «Гранд-Эстет», ИНН 3702087022 судебные расходы в сумме 2000руб.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья С.Н. Голиков
