АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А-17-2291/2009
14 июля 2009года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2009года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Элтин»
о признании незаконным решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2009г. по ГТД №10105030/141008/0000608 и инкассового поручения №7 от 13.04.2009 и взыскании судебных расходов
Заинтересованное лицо: Ивановская таможня
при участии в судебном заседании представителей:
ООО «Элтин» - Эмир-Асана Р.М. - по доверенности от 11.03.2009 года;
Ивановской таможни – Сорокина А.В. – по доверенности № 05-40/026 от 31.12.2008 года, Сорокиной Е.В. – по доверенности №05-40/014 от 25.05.2009г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элтин» (далее по тексту ООО «Элтин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/141008/0000608 и инкассового поручения №7 от 13.04.2009.
По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром и корректировки таможенной стоимости по второму методу. Правомерность определения таможенной стоимости ООО «Элтин» по первому методу была документально подтверждена. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены все документы и сведения, предусмотренные Приложением №1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Непредставление ООО «Элтин» в таможенный орган иных документов ( калькуляции, прайс-листа производителя) также, по мнению заявителя, не может быть основанием для непринятия 1-го метода определения таможенной стоимости товара, так как указанными документами Общество не располагало и данные документы не относятся к сделке, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара в Российскую Федерацию.
Представления договора перевозки товара также в данном случае не требовалось, поскольку стоимость перевозки до места прибытия товаров на территорию Российской Федерации была включена в стоимость товара. В соответствии с условием поставки, которое в дополнении к контракту определено, как CIF-Кинешма (по Инкотермс 2000), обязанность по заключению договоров перевозки и страхования товара лежала на продавце. Продавец («CatundaPropertiesLtd») письмом от 27.11.2008г. уведомил об отказе в представлении документов по перевозке товара.
Требования таможенного органа о предоставлении пояснений от продавца «CatundaPropertiesLtd» о причине оформления экспортной таможенной декларации в Великобритании , а не в Финляндии – незаконны, так как согласно п.4 ст.323 ТК РФ, пунктов 1, 2 Приложения № 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007г. № 536, таможенный орган для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости вправе истребовать соответствующие документы и сведения только от декларанта. Декларант - ООО «Элтин» - представлял таможенному органу пояснения относительно экспортной таможенной декларации.
Доказательств недопустимости оформления экспортной таможенной декларации по данной поставке в Великобритании, а не в Финляндии, таможенный орган не предоставил. Ни Продавец, ни Покупатель не были обязаны представлять таможенному органу правила оформления таможенных деклараций при экспорте из зоны Европейского Союза. Согласно п.5.16. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. N 459, ФТС России взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности, включая представление по поручению Правительства Российской Федерации интересов Российской Федерации во Всемирной таможенной организации (Совете таможенного сотрудничества) и других международных организациях. Таким образом, при наличии заинтересованности в ознакомлении с упомянутыми правилами, таможенный орган в состоянии сделать это, используя предоставленные ФТС России полномочия.
Цена товара в коммерческом предложении продавца установлена с учетом дополнительных расходов. Согласно коммерческому предложению «CatundaPropertiesLtd» на 2008 год предлагаемая Продавцом цена солода светлого урожая 2005-2006 годов определена на условиях DAF-Российская граница, CFR/C1F — Российский порт. В соответствии с данными условиями поставки (см. Инкотермс 2000), в частности - CIF — Российский порт ( CIF-Кинешма), в цену товара включены расходы по страховке и транспортировке до российского порта.
Цена, установленная в дополнении №11 к контракту, соответствует указанной в коммерческом предложении. Данная партия товара не являлась единственной по данному контракту, поэтому цена установлена сторонами с учетом больших объемов поставки. В рассматриваемом случае обе стороны — и Продавец, и Покупатель подтверждают заявленную стоимость товара, доказательств обратного таможенный орган не представил.
Представленные декларантом сведения относительно информации о стоимости идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке была предоставлена декларантом по требованию самого же таможенного органа. Данная информация предоставлялась не с целью определения таможенной стоимости товаров по 2 методу (стоимости сделки с идентичными товарами), в связи с чем ссылка таможенного органа на несоответствие данной информации требованиям п.2 п.11 Приказа ФТС от 22.11.2006 года №1206 и п.1 ст.20 п.1 ст.21 Закона «О таможенном тарифе», не состоятельна.
При корректировке таможенной стоимости товара по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами) таможенным органом нарушены установленные правила определения таможенной стоимости по указанному методу (пп1, 2, п.4 ст. 2 Закона «О таможенном тарифе»: 1) Приведенные в ДТС-2 № 10105030/141008/0000608 сведения не содержат информации для сопоставления оцениваемых и идентичных товаров, а так же условиях их поставки, что не позволяет сделать вывод о корректности данных, принятых за основу определения таможенной стоимости; 2) Согласно номеру ГТД, указанной в графе 8 оспариваемой ДТС-2, товар по данной ГТД приобретался 18.01.2008г. и декларировался 01.07.2008г., в то время как оцениваемый товар приобретался 18.09.2008г. и декларировался 14.10.2008г., в связи с чем не соблюдается условие о продаже идентичных товаров в соответствующий период, что и оцениваемые товары;3) Количество принятых за основу идентичных товаров в 2,3 раза меньше количества оцениваемых товаров, что не соответствует требованию Закона о необходимости при применении второго метода использовать стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; 4)В нарушение п.23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.09.2006г. № 829, раздел Б оспариваемой ДТС-2 не содержит корректировки стоимости сделки с идентичными товарами на количество и (или) коммерческий уровень продажи. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами не используется; 5 ) Повторно самостоятельно определив таможенную стоимость оцениваемых товаров, Ивановская таможня значительно увеличила таможенную стоимость товаров по сравнению с ранее определенной ею же таможенной стоимостью, определенной с использованием шестого (резервного метода) — 462,76 Евро за тонну против 308,01 Евро за тонну. При этом резервный метод использовался таможенным органом на основе второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами). Данные, использованные таможенным органом при первоначальном самостоятельном определении таможенной стоимости, более соответствовали для сравнения с оцениваемыми товарами, нежели данные, использованные при оспариваемом решении. В нарушение п.4 ст.20 Закона «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган применил наиболее высокую цену идентичных товаров.
ООО «Элтин» заявлено требовании о признании незаконным инкассового поручения №7 от 13.04.2009 о бесспорном взыскании с расчетного счета Общества денежных средств во исполнение требования о доначисленных суммах по оспариваемому решению.
Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100000рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Элтин» представлено пояснение, согласно которого услуги представителей, оказанные на основании договора об оказании услуг от 11 марта 2009г. могут быть оценены на 39000рублей.
Ивановская таможня с требованиями ООО «Элтин» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу. Таможенным органом установлено, что представленные ООО «Элтин» при подаче ГТД документы не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость. Обществом не представлены необходимые документы: экспортная декларация страны отправления и ее перевод, прайс-лист завода производителя; не представлены мотивированные объяснения причин невозможности их представления. Указанными документами декларант мог располагать в силу обычаев делового оборота исходя из условий контракта.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, отказ декларанта от предоставления мотивированных объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности.
Также таможенным органом было установлено, что в коммерческом предложении от продавца, предоставленном в ОКТС Ивановской
таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода не обжаренного из двухрядного ячменя варьирует в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности (из урожаев 2005-2006 г. от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки. Утверждение декларанта о том, что стоимость товара одинакова для поставки в различные страны и направления – абсурдно.
Согласно дополнения от 18.09.08г. к контракту от 01.11.07г. № 2007-001, закупаемый объем солода светлого составляет 2300+/- 5% метрических тонн по цене 212 евро/т на условиях CIF-Кинешма, тогда как согласно коммерческого предложения от продавца при покупке солода светлого в объемах 1000-2500 метрических тонн стоимость составляет 250 евро/т. Пояснений от продавца по поводу несоответствия цены, указанной в коммерческом предложении от продавца, с ценой, установленной дополнением № 11 от 18.09.08. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, предоставлено не было.
Предоставленная ценовая информация по таможенному оформлению идентичных и однородных товаров в 2005-2006 годах не могла быть принята к рассмотрению и не может являться подтверждением стоимости поставляемого товара, т.к. для сравнения может быть использована стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и вывезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Поскольку первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10105030/141008/0000608 не применим, таможенная стоимость была определена по второму методу, на основании информации по идентичным товарам, поставка, которых осуществляется напрямую от производителя «RaisioNutritoonLTD", который также является производителем оцениваемых товаров. По мнению Ивановской таможни, ввоз идентичного товара был осуществлен в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Разница в периоде ввоза товаров составляет около трех месяцев, что не является существенным. Дополнительное соглашение №11 к контракту № 2007-001 и контракт № 13-R также заключены с незначительной разницей. Ивановской таможней соблюдены все требования законодательства РФ при корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10105020/141008/0000608 по методу сделки с идентичными товарами.
13.04.2009 в связи с неисполнением требования от 12.03.2009 № 62 об уплате таможенных платежей по корректировке, в соответствии со статьей 351 ТК России таможенным органом было принято решение № 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов плательщика. На основании указанного решения о бесспорном взыскании в банк, в котором открыты счета плательщика, было направлено инкассовое поручение от 13.04.2009 № 7 на списание со счетов плательщика и перечисление на счет таможенного органа необходимых денежных средств. Таможенным органом также заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
На Кинешемском таможенном посту 14.10.2008г. по ГТД №10105030/141008/0000608 ООО «Элтин» производилось таможенное оформление товара - солод светлый пивоваренный их двухрядного ячменя, урожая 2005 года, 2 класса, необжаренный (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения Финляндия.
Поставка производилась из Финляндии на основании контракта от 01.11.2007года №2007-001, заключенного покупателем ООО «Элтин», Россия с продавцом фирмой «Катунда Пропертис Лтд», Соединенное Королевство, на условиях CIF –Кинешма.
При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №11 от 18.09.2008 к контракту, инвойс (счет-фактура) от продавца №R0896 от 26.09.2008, коносамент, сертификат анализа от производителя, страховой полис №1145-7029 от 26.09.2008г., экспортную ГТД, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.
В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, Ивановской таможней было установлено, что сведения, заявленные декларантом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации по идентичным и однородным товарам. Поставка напрямую от производителя идентичных товаров осуществляется гораздо по более высокой цене. В регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни производится таможенное оформление аналогичного товара, того же производителя – RaisioNutritionLTD, цена на солод ячменный необжаренный урожая 2006-2007 года составляет 445,66 евро/т на условиях DAF–Бусловская.
Также у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности определения таможенной стоимости в связи с наличием информации о таможенном оформлении идентичных товаров в иных таможенных органах ЦТУ по более высоким ценам.
Таможенным органом в адрес ООО «Элтин» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений от 14.10.2008г. и 15.10.2008г. со сроком исполнения – до 29.11.2008г. и 30.11.2008г. соответственно.
В связи с внесением требуемого обеспечения таможенным постом произведен выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В соответствии с вышеуказанными запросами декларант в установленный срок представил таможенному посту следующие документы: информацию по идентичным и однородным товарам на внутреннем рынке от других продавцов, оригинал коносамента, оригинал страхового полиса, сводную банковскую ведомость по контракту, оригинал сертификата качества, письма Общества в Ивановскую таможню от 20.10.2008 года № 01-10/00026 с разъяснениями по вопросу таможенной стоимости, и письмо от 21.10.2008 года № 01-10/00027 «Пояснительная записка».
Посчитав дополнительно представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, Кинешемский таможенный пост запросом № 3 от 11 ноября 2008 года вновь запросил дополнительные документы со сроком предоставления до 29.11.2008 года.
По данному запросу декларант дополнительно предоставил таможенному посту следующие документы: экспортную таможенную декларацию из Великобритании, письмо от страховой компании от 01.10.2008г. о допущенной технической ошибке в страховом полисе, страховой полис от 26.09.2008г. № 1145-7029 с исправлением, письмо от поставщика - «CatundaPropertiesLtd» от 27.11.2008 года с отказом предоставить калькуляцию себестоимости товара и данные по стоимости транспортных и экспедиционных расходов, а так же письмо Общества от 12.11.2008 г.
По истечении сроков для предоставления документов Кинешемским таможенным постом 02.12.2008г. принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.
Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости Кинешемским таможенным постом самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу 20.01.2009г. В порядке ведомственного контроля решение от 20.01.2009г. было отменено Центральным таможенным управлением ФТС 20.02.2009г.
Ивановская таможня, оформив 10.03.2009г. ДТС-2 № 10105030/141008/0000608, приняла новое решение по таможенной стоимости товаров откорректировав ее на основании второго метода (стоимости сделки с идентичными товарами) до 37 071 588, 88 рублей (462,76 евро за тонну). В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, т.к. таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.03.2009г. № 62 на общую сумму 5 910 658, 75 руб., из которых 1 944 731,51 руб. - таможенная пошлина и 3 965 927,24 руб. - НДС. Для взыскания доначисленных таможенных платежей в бесспорном порядке Ивановская таможня направила в ИКБ «РИА-Банк» (ООО) г.Москва, в котором открыт расчетный счет Общества, инкассовое поручение № 7 от 13.04.2009г. на общую сумму 6 361 642,01 руб., в которую дополнительно включена сумма пени в размере 450 983,26 руб.
Считая вынесенные решение и инкассовое поручение незаконными, ООО «Элтин»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Элтин» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Частью 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Элтин» с фирмой «Катунда Пропертис Лтд», Соединенное Королевство заключен контракт №2007-001 от 01.11.2007г. Согласно раздела II контракта фирма «Катунда Пропертис Лтд» продала, а ООО «Элтин» купило светлый и жженый солод, изготовленный из ярового или озимого двухрядного пивоваренного ячменя урожая 2005г. или из смеси двухрядного и шестирядного ярового или озимого пивоваренного ячменя, хмель, хмелепродукты и солодовый экстракт для производства пива, кислоту молочную пищевую и кислоту гибберелиновую для пивоваренной промышленности, поименованную как «товар», с отгрузками в количестве на условиях и по цене согласно приложений к настоящему контракту.
Стороны по контракту в дополнении №11 от 18.09.2008г. договорились, что
Продавец продал, а Покупатель купил приблизительно 2300, 00 +/- 5% метрических тонн солода светлого, производства компании RaisioNutritionLTD, Финляндия. Цена на данную партию товара составляет 212 Евро за метрическую тонну на условиях CIF Кинешма. Во исполнение данной договоренности фирма «Катунда Пропертис Лтд» поставило в адрес ООО «Элтин» по ГТД № 10105030/141008/0000608 14.10.2008г. указанный товар.
При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт № 2007-001 от 01.11.2007г., дополнительное соглашение № 11 от 18.09.2008г. к контракту, инвойс (счет-фактура) от продавца № R0896 от 26.09.2008г., коносамент, сертификат анализа от производителя, страховой полис № 1145-7029 от 26.09.2008г., экспортную ГТД, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.
В обоснование непринятия первого метода определения таможенной стоимости с учетом запросов таможенного органа и ответов ООО «Элтин» и представленных документов, таможенным органом приведены следующие доводы:
- в предоставленном письме от фирмы «Катунда Пропертис Лтд» от 27.11.08. б/н продавцом не были даны пояснения о причинах оформления экспортной ГТД в Великобритании;
- не была предоставлена экспортная ГТД страны отправления, а также не был предоставлен отказ в ее предоставлении;
- в коммерческом предложении от продавца, предоставленном в ОКТС Ивановской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода необжаренного из двухрядного ячменя варьирует в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности (из урожаев 2005-2006 г. от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки;
- согласно дополнения № 11 от 18.09.08. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, закупаемый объем солода светлого составляет 2300+/- 5% метрических тонн по цене 212 евро/т на условиях CIF-Кинешма, тогда как согласно коммерческого предложения от продавца при покупке солода светлого в объемах 1000-2500 метрических тонн стоимость составляет 250 евро/т. Пояснений от продавца по поводу несоответствия цены, указанной в коммерческом предложении от продавца, с ценой, установленной дополнением № 11 от 18.09.08. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, предоставлено не было;
- предоставленная ценовая информация по таможенному оформлению идентичных и однородных товаров в 2005-2006 годах не может быть принята к рассмотрению и не может являться подтверждением стоимости поставляемого товара, т.к. для сравнения может быть использована стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и вывезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что Обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросов таможенного органа, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10105030/141008/0000608. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
ООО «Элтин» в ходе таможенного оформления товара были представлены: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №11 от 18.09.2008 к контракту, инвойс (счет-фактура) от продавца №R0896 от 26.09.2008, коносамент, сертификат анализа от производителя, страховой полис №1145-7029 от 26.09.2008г., экспортную ГТД, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы. Также Обществом были представлены: экспортная таможенная декларация из Великобритании, письмо от страховой компании от 01.10.2008г. о допущенной технической ошибке в страховом полисе, страховой полис от 26.09.2008г. № 1145-7029 с исправлением, письмо от поставщика - «CatundaPropertiesLtd» от 27.11.2008 года с отказом предоставить калькуляцию себестоимости товара и данные по стоимости транспортных и экспедиционных расходов, а так же письмо Общества от 12.11.2008 г.
В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган в оспариваемых решениях ссылался на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Данное обоснование судом считается неправомерным в силу следующего.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
В пункте 2 Перечня указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
По смыслу положений статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
С учетом конкретных условий сделки, представленных контракта, дополнения к контракту, переписки сторон, таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов, в том числе договора транспортировки, прайс-листа, калькуляции производителя, повлияло на выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров.
Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как, какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможенным органом не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.
Из смысла пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" следует, что при наличии у декларанта объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, его отказ от их предоставления не следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода.
Декларантом при таможенном оформлении представлялось письмо Всероссийского научно-исследовательского конъюктурного института №10-12/31 от 28.02.2008г. Согласно представленной информации в период 2005-2007гг средние цены крупных сделок на европейский солод пивоваренный ячменный высшего качества варьировали в широком ценовом диапазоне от 250 до 350 евро за тонну. В то же время на рынке солода в отмеченный период имели место значительные по объемам поставки крупных зарубежных поставщиков по ценам значительно ниже границ указанного выше ценового интервала на уровне 150-300 евро за тонну. Российские импортные цены на ячменный солод с учетом более низких требований российских производителей пива к качеству сырья и закупок партий солода, не полностью соответствующего стандарту качества ЕС II класса, как правило, несколько ниже среднеевропейских.
Вывод таможенного органа о несоответствии цены, указанной в коммерческом предложении от продавца, с ценой, установленной дополнением № 11 от 18.09.08. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, не основан на документах, представленных декларантом.
Из информации, представленной фирмой «Катунда Пропертис Лтд» в коммерческом предложении, следует, что Солод светлый (не обжаренный) урожая 2005-2006года, условия поставки ДАФ Российская граница, СФР/СИФ Российский порт предлагается всем заинтересованным лицам по следующим ценам: в количестве от 2500 до 5000 метрических тонн по цене 225 Евро за метрическую тонну, при количестве от 5000 и выше метрических тонн по цене 212 Евро за метрическую тонну.
По ГТД № 10105030/141008/0000608 было поставлено товара в объеме 2249968 кг. по цене 212 евро за тонну. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, в рамках контракта от 01.11.07. № 2007-001 солод поставлялся в партии превышающей 5тыс тонн. В судебном заседании 01.07.2009г. представитель Ивановской таможни данную информацию подтвердил.
Таможенным органом не представлено доказательств невозможности и недостоверности применения за товар по ГТД № 10105030/141008/0000608 той цены, которая установлена сторонами по контракту от 01.11.07. № 2007-001, и дополнения от 18.09.2008г. в размере 212 евро за тонну.
Доводы таможенного органа, положенные в основу принятия решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, о не представлении пояснений от фирмы «Катунда Пропертис Лтд» о причинах оформления экспортной ГТД в Великобритании, а также не предоставлении экспортной ГТД страны отправления, и отказа в ее предоставлении, также считаются судом не состоятельными.
Таможенный орган в запросе от 14.10.2008г. обязал ООО «Элтин» представить экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, а также пояснения почему экспортная декларация заверена печатью таможенных органов Соединенного Королевства (Великобритании), а не страны отправления – Финляндии. Запросы адресованы ООО «Элтин». В запросе от 11.11.2008г. таможенный орган обязывает ООО «Элтин» представить пояснения от продавца в отношении экспортной ГТД, оформленной в Великобритании, а не в Финляндии, а также по правилам ее оформления.
Из письма «Катунда Пропертис Лтд» от 27.09.2008. (перевод которого выполнен ООО «Элтин» и не оспаривается таможенным органом), следует, что декларирование товара осуществляется иностранным партнером Общества в электронном виде. Электронная копия выслана в адрес Общества и представлена им в таможенный орган. В ответе на запрос от 12.11.2009г. фирмой «Катунда Пропертис Лтд» также даны разъяснения по порядку оформления экспортной ГТД. В ответе от 24.12.2007г. фирма «Катунда Пропертис Лтд» отказывает ООО «Элтин» в представлении калькуляции себестоимости производителя, прайс-листа производителя и экспортной ГТД.
Таким образом, из представленной ООО «Элтин» переписки следует, что Общество запрашивало фирму «Катунда Пропертис Лтд» о причинах оформлении ГТД не в стране отправления и представлении экспортной ГТД. Пояснения фирмы «Катунда Пропертис Лтд» даны в ответе на запрос от 12.11.2008г. Отсутствие пояснений продавца о причинах оформлении ГТД не в стране отправления в указанном ответе не может свидетельствовать о вине Общества в непредставлении данной информации, так как ООО «Элтин» не может влиять на полноту и содержание представляемой иным лицом информации. Кроме того, таможенным органом не обосновано каким образом не представление данной информации продавцом влияет на невозможность применения ООО «Элтин» первого метода определения таможенной стоимости товара. Экспортная ГТД страны отправления не включена в обязательный Перечень документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной Обществом по другому методу таможенной оценки.
Таким образом, доводы таможенного органа о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листов продавца, как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом отклоняется, так как документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Судом принимаются доводы заявителя о необоснованном применении таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно положениям статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется (ч. 2 ст. 20 Закона).
Частью 3 указанной статьи установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта. Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Для определения таможенной стоимости по второму методу Ивановской таможней в качестве ценовой информации была использована ценовая информация из другой ГТД, которая не имеет отношения к контракту, заключенному декларантом.
При этом, таможенный орган не представил для ознакомления декларанту ГТД, из которой была использована ценовая информация, и из оформленных в результате корректировки документов не усматривается сопоставимость коммерческих условий (п. 2 ст. 20), либо приведение к сопоставимым условиям путем корректировки стоимости, учитывающей различные коммерческие условия (п. 3 ст. 20), либо доказательств того, что при наличии нескольких стоимостей сделки с однородными товарами применена самая низкая из них (п. 4 ст. 20).
Товар, ввезенный декларантом и товар, задекларированный по ГТД N 10210070/010708/0008300 поставляется в разных объемах. Заявитель закупил товар в количестве 2249968кг, Пивоваренная компания «Балтика» - 969651кг. Таможней не было учтено и сопоставлено качество товара. Заявителем закуплен солод светлый пивоваренный из двухрядного ярового ячменя урожая 2005года в зернах, 2 класса (необжаренный) ГОСТ 29294-92, по ГТД N 10210070/010708/0008300 поставлен ячменный неподжаренный солод для пивоваренного производства их двухрядного ячменя урожая 2006-2007 годов. Класс товара не обозначен. Между тем по ГОСТ 29294-92 в зависимости от качества светлый солод делят на три класса: высокого качества, первый и второй (пункт 1.2.2). Таможенным органом не исследовался вопрос возможного влияния класса товара на его цену, тем самым вывод об идентичности товара не обоснован.
Доказательства, подтверждающие корректировку стоимости сделки с идентичными товарами, обоснованность и точность этой корректировки, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность применения второго метода не доказана, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Ивановской таможни оснований корректировки таможенной стоимости по - ГТД № 10105030/141008/0000608 в связи с документальным подтверждением ее правомерности ООО «Элтин».
Учитывая, что решение Ивановской таможни от 10.03.2009г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/141008/0000608, вынесено с нарушением закона, инкассовое поручение №7 от 13.04.2009 о бесспорном списании таможенных платежей на сумму 6361642, 01руб. также признается судом недействительным.
Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000рублей подлежат удовлетворению в части 39000рублей.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судебные издержки, понесенные ООО «Элтин», подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.03.2009 года №16/2009, счетами на оплату, платежным поручением №46 от 16.03.2009 года, выписками из лицевого счета о зачислении денежных средств на счет ИП Чижиковой Т.Е., соглашением об оказании юридической помощи №10-1/09 от 15.04.2009г.
Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов принимается судом. Из представленного в судебное заседание 01.07.2009г. расчета представителя ООО «Элтин» следует, что фактически по указанному договору представителями Общества оказаны следующие услуги: изучение документов к ведению дела, составление заявления в арбитражный суд, представительство в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании 15.06.2009г., подготовка дополнительных письменных возражений, подготовка к судебному заседанию 01.07.2009г. и участие в судебном заседании. Общая стоимость оказанных услуг может быть оценена с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года в размере 39 000рублей.
Учитывая данную информацию, суд считает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу - 39000рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с Ивановской таможни в пользу ООО «Элтин» в размере 5000рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление ООО «Элтин» удовлетворить.
2. Решение Ивановской таможни от 10.03.2009г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/141008/0000608, инкассовое поручение №7 от 13.04.2009 признать недействительными.
3.Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Элтин» 5000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
4. Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Элтин» судебные издержки по делу № А17- 2291/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Чеботарева И.А.
