АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17960/2023 3 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>)
третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);
МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007,Иркутская область, Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,Д. 23)
о взыскании 220 940 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в котором просит суд взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб. и командировочных расходов в размере 20 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представителей не направили.
Ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отдел полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, МУ МВД РФ "Иркутское") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по делу № А1920826/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку г. Иркутска, зарегистрированную по адресу: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, 89/1-1; дата и место регистрации: 31.03.2005г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного
штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3 с целью обжалования вышеуказанного административного наказания.
Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от 23.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 договора от 23.09.2022 поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по преставлению законных интересов в Арбитражных судах Российской Федерации, связанных с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст 14.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 4 договора)
ФИО3 принимал участие в качестве представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся в Четвертом апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по делу № А19-20826/2022, в связи с чем ИП ФИО1 понесла командировочные расходы на сумму 20 940 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу А19-20826/2022 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу № А19-20826/2022 отменено.
Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от 03.08.2023 № 038003082023 в соответствии с которым поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию убытков с МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, понесенных в результате привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 4 договора) Кроме того, по мнению истца, ей причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
Таким образом, ИП ФИО1 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности понесены расходы, причинен моральный вред.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.
При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу
в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков и виновные действия ответчиков при вынесении ими постановления об административном правонарушении, а ответчик в свою очередь доказать, что его вина в причинении убытков отсутствует, не связана с противоправными действиями органа его вынесшего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, органом внутренних дел установлено, что в данной эксклюзивной студии релакса «Pandora» ИП ФИО1 осуществляется оборот (допущена реализация) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), а именно: вина «Матеуш» объемом 0,75 литра, дата розлива 09.11.2021г., в количестве 1 штуки; вина «Матеуш розе» объемом 0,75 литра, дата розлива 03.09.2021г., в количестве 1 штуки; напитка плодовый алкогольный газированный «Боска джаз лимитед» объемом 0,75 литра, дата розлива 30.11.2021г., в количестве 1 штуки; напитка плодовый алкогольный газированный «Боска джаз лимитед» объемом 0,75 литра, дата розлива 17.01.2022г., в количестве 1 штуки; вина «Роккабаро» объемом 0,75 литра, дата розлива 30.06.2021г., в количестве 1 штуки; напитка плодовый алкогольный газированный «Боска розе»
объемом 0,75 литра, дата розлива 30.11.2021г., в количестве 1 штуки; виски «Джемесон» объемом 0,5 литра, дата розлива 18.11.2021г., в количестве 1 штуки; вина «Роккабаро» объемом 0,75 литра, дата розлива 27.09.2021г., в количестве 1 штуки; виски «Баллантайнс» объемом 0,5 литра, дата розлива 06.01.2022г., в количестве 1 штуки; виски «Джемесон» объемом 0,5 литра, дата розлива 18.11.2021г., в количестве 1 штуки; ароматизированного напитка из виноградного сырья «Мартини» объемом 1 литр, дата розлива09.12.2020г., в количест1 штуки; вина игристое «Принчипесса» объемом 0,75 литра, дата розлива 04.10.2021г., в количестве 1 штуки; виски «Джемесон» объемом 0,5 литра, дата розлива 22.07.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; вермута «Мартини» объемом 0,5 литра, дата розлива 19.01.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра, дата розлива 18.08.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; виски «ДжекДениелс» объемом 0,7 литра, дата розлива 08.09.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; водки «Русский стандарт» объемом 1 литра, дата розлива 25.04.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; виски «Джемесон» объемом 0,5 литра, дата розлива 23.10.2020г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; водки «Тундра» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.12.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; водки «Тундра» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.12.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; спиртного напитка «Омега» объемом 0,5 литра, дата розлива 04.12.2018г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; коньяка «Российский» объемом 0,25 литра, дата розлива 12.11.2019г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; коньяка «Российский» объемом 0,25 литра, дата розлива 20.01.2021г., в количестве 1 штуки; коньяка «Российский» объемом 0,25 литра, дата розлива 12.11.2019г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта; коньяка «Грузинский» объемом 0,25 литра, дата розлива 08.04.2021г., в количестве 1 штуки, бутылка вскрыта.
Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2022г.
В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаруженная в помещении эксклюзивной студии релакса «Pandora» алкогольная продукция изъята должностными лицами Отдела полиции в соответствии с протоколом от 26.05.2022г. изъятия вещей и документов.
По факту нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции в
отношении ИП Кирилловой А.А. составлен протокол от 16.09.2022г. АП № 271942 об
административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по делу № А1920826/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3 с целью обжалования вышеуказанного административного наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в размере 220 940 рублей, равных стоимости понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также командировочных расходов при привлечении в размере 20 940 руб.
Факт несения расходов и их относимость к оспариванию административного правонарушения является доказанной, вместе с тем оценив позиции сторон, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,
соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 Постановления № 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной
стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.
В пункте 131 Постановления № 5 разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из этого, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает сам факт наличия административного правонарушения, соответственно
привлеченное к административной ответственности лицо, считается совершившим данное административное правонарушение.
В настоящем деле, как это следует из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу А19-20826/2022, решением арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по делу № А19-20826/2022 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В целях защиты своего права истцу надлежало добиваться прекращения спорного дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление (в том числе путем обжалования судебных актов по спорному делу), что послужило бы основанием требовать компенсацию убытков на оплату услуг представителя.
Вместе с тем ИП ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, как следует из пункта 1 Поручения от 23.09.2022, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Поручителю юридическую помощь по представлению законных интересов в Арбитражных судах Иркутской области, связанных с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.
Вместе с тем, затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Таким образом, суд полагает, что истец обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А19-20826/2022, в связи с чем, заявленные предпринимателем расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дел, по которым они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное ИП ФИО1 у нее отсутствует, в связи с чем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В обоснование требования о взыскании морального вреда ИП ФИО1 указала, что в связи с незаконным привлечение ее к административной ответственности она испытывала нравственные страдания.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.
Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.
Кроме того, истцом не указано и не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Такие виды наказаний к истцу не применялись.
Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.
Исходя из смысла положений статей 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
На истце в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.
Также истцом не доказано, какие именно неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что истец переживал невыносимые нравственные и физические страдания, а также не доказательства того, что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями МВД России.
При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании 100 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на договора поручения № 038003082023 от 03.08.2023 в размере 100 000 руб., понесенные в связи с оказанием ФИО3 юридических услуг по изучению
документов, информации, подготовке и подачи процессуальных документов в суд, в том числе возражения на исковое заявление в рамках оказания юридической помощи по взысканию убытков с МВД России по Иркутской области, в связи с привлечением к административной ответственности, то есть понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ истцу, как проигравшей стороне, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судьи Ю.А. Кольцова
