АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-18116/2015
07.04.2016г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1093818001452, ИНН 3818026893; место нахождения: 630108, Новосибирская обл., Новосибирск г., Котовского ул., 40, 2, 41)
к АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 31)
о признании незаконным предписаний,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Курбацкая О.В. (представитель по доверенности, паспорт), Токарева А.А. (представитель по доверенности, паспорт);
от заинтересованного лица – Васильева Е.М. (представитель по доверенности, паспорт),
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписанийАГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Агентство, заинтересованное лицо) от 26.06.2015г. № 308-38-17/15, от 26.06.2015г. № 309-38-17/15, от 26.06.2015г. № 310‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 311‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 312-38-17/15, от 27.07.2015г. № 93‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 94‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 95‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 96‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 97‑38‑17/15 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв Агентства.
Представитель заинтересованного лица заявленные Обществом требования не признал, считает оспариваемые предписания законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093818001452.
На основании распоряжения временно замещающего должность руководителя АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.05.2015г. № 859‑агр должностными лицами территориального отдела Агентства по Киренскому лесничеству в период с 23.06.2015г. по 26.06.2015г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды.
Итоги внеплановой выездной проверки отражены Агентством в акте от 26.06.2015г. № 124-38-17/15. Согласно указанному акту Обществом не исполнены: предписание Агентства от 27.06.2014г. № 262‑38‑17/14, которым указано на необходимость провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 251, выделов № 16, № 17, № 20, № 21, № 22 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 53,2 га; предписание Агентства от 27.06.2014г. № 263‑38‑17/14, которым указано на необходимость провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 252, выделов № 17, № 18, № 21, № 24, № 25, № 26 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 45,9 га; предписание Агентства от 27.06.2014г. № 265‑38‑17/14, которым указано на необходимость провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеках, расположенных в квартале № 249, выделов № 25, № 26, № 30 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 31,2 га, в квартале № 271, выделов № 1, № 7 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 9 га; предписание Агентства от 27.06.2014г. № 267‑38‑17/14, которым указано на необходимость провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 271, выдела № 31 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 4,2 га; предписание Агентства от 27.06.2014г. № 267‑38‑17/14, которым указано на необходимость вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 47, выделов № 8, № 9 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 46,4 га; предписание Агентства от 29.12.2014г. № 640‑38‑17/14, которым указано на необходимость вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 225, выделов № 21, № 26, № 30, № 35, № 36 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 25,3 га; предписание Агентства от 29.12.2014г. № 641‑38‑17/14, которым указано на необходимость вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 224, выделов № 11, № 19, № 20 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 24,9 га; предписание Агентства от 29.12.2014г. № 642‑38‑17/14, которым указано на необходимость вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 201, выделов № 37, № 38, № 39, № 40 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 41,7 га; предписание Агентства от 29.12.2014г. № 643‑38‑17/14, которым указано на необходимость вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 225, выделов № 4, № 6, № 9 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 46,2 га; предписание Агентства от 29.12.2014г. № 644‑38‑17/14, которым указано на необходимость вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 529, выделов № 13, № 14, № 16 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 45,9 га.
Данные обстоятельства послужили поводом для выдачи Обществу новых предписаний Агентства, а именно: предписания от 26.06.2015г. № 308-38-17/15, которым указано на необходимость в срок до 27.06.2016г. провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 251, выделов № 16, № 17, № 20, № 21, № 22 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 53,2 га; предписание от 26.06.2015г. № 309-38-17/15, которым указано на необходимость в срок до 27.06.2016г. провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 252, выделов № 17, № 18, № 21, № 24, № 25, № 26 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 45,9 га; предписание от 26.06.2015г. № 310‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 27.06.2016г. провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеках, расположенных в квартале № 249, выделов № 25, № 26, № 30 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 31,2 га, в квартале № 271, выделов № 1, № 7 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 9 га; предписание от 26.06.2015г. № 311‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 27.06.2016г. провести подготовку почвы и посев лесных культур на лесосеке, расположенной в квартале № 271, выдела № 31 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 4,2 га; предписание от 26.06.2015г. № 312-38-17/15, которым указано на необходимость в срок до 27.06.2016г. вывезти древесину, оставленную на лесосеке, расположенной в квартале № 47, выделов № 8, № 9 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 46,4 га; предписание от 27.07.2015г. № 93‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 01.06.2016г. вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 225, выделов № 21, № 26, № 30, № 35, № 36 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 25,3 га; предписание от 27.07.2015г. № 94‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 01.06.2016г. вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 224, выделов № 11, № 19, № 20 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 24,9 га; предписание от 27.07.2015г. № 95‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 01.06.2016г. вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 1, расположенной в квартале № 201, выделов № 37, № 38, № 39, № 40 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 41,7 га; предписание от 27.07.2015г. № 96‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 01.06.2016г. вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 225, выделов № 4, № 6, № 9 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 46,2 га; предписание от 27.07.2015г. № 97‑38‑17/15, которым указано на необходимость в срок до 01.06.2016г. вывезти древесину, оставленную на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 529, выделов № 13, № 14, № 16 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, общей площадью 45,9 га.
Не согласившись с выводами Агентства о наличии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также полагая, что предписания от 26.06.2015г. № 308-38-17/15, от 26.06.2015г. № 309-38-17/15, от 26.06.2015г. № 310‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 311‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 312‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 93‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 94‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 95‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 96‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 97‑38‑17/15 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы комбината в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписаниях требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному акту и нарушение данными предписаниями прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного лесного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
При этом предписание должностного лица, осуществляющего лесной надзор, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.
На основании части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).
Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007г. № 394 мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
В силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.
В данном случае надзорные мероприятия в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» проведены должностными лицами заинтересованного лица на основании распоряжения временно замещающего должность руководителя АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.05.2015г. № 859‑агр в целях проверки исполнения Обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды.
Однако документы, свидетельствующие об исполнении Обществом ранее выданных предписаний Агентства и, как следствие, необходимые для достижения целей и задач рассматриваемой проверки, распоряжением от 19.05.2015г. № 859‑агр у заявителя не запрашивались.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, согласно части 4 которой такая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В силу требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно положениям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В акте проверки, в числе прочих сведений, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, и в окончательной форме содержит указания на факты и описание выявленных нарушений.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.
Указом Губернатора Иркутской области от 10.12.2013г. № 473-уг утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Пунктом 2 указанного Административного регламента определено, что органом, исполняющим названную государственную функцию, является АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.
В соответствии с пунктом 59 Административного регламента по результатам проведенной проверки должностным лицом Агентства оформляется акт проверки в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009г. № 141.
Данная форма, в свою очередь, предусматривает, что при выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, такие нарушения подлежат отражению в соответствующей графе акта с обязательным указанием нарушенных положений нормативных правовых актов и характера нарушений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 66 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом требований лесного законодательства, должностные лица Агентства, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Такое предписание согласно пункту 67 Административного регламента выдается не позднее семи рабочих дней со дня подписания акта проверки.
Оценив в рассматриваемом случае акт проверки от 26.06.2015г. № 124-38-17/15 и оспариваемые предписания, арбитражный суд установил, что указанные документы не содержат данных о нарушении Обществом каких-либо обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии с которыми комбинат должен провести подготовку почвы и посев лесных культур, а также вывезти древесину с лесосек.
Ссылку Агентства в оспариваемых предписаниях на положения части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд находит необоснованной, поскольку указанная норма не устанавливает каких-либо обязательных для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
В то же время, конкретность, то есть фиксация в предписании нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, является одним из критериев законности оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, в чем конкретно выражены обнаруженные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства.
Арбитражный суд также учитывает, что упомянутая Агентством в оспариваемых предписаниях норма части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Таким образом, предписание носит обязательный характер, порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.
Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Принимая во внимание, что предписания Агентства от 26.06.2015г. № 308-38-17/15, от 26.06.2015г. № 309-38-17/15, от 26.06.2015г. № 310‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 311‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 312-38-17/15, от 27.07.2015г. № 93‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 94‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 95‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 96‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 97‑38‑17/15 ссылок на нарушение Обществом конкретных требований законодательства не содержат, остается неясным, нарушение каких норм права вменено заявителю. В этой связи, проверить соответствие выводов Агентства требованиям действующего законодательства не представляется возможным.
В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.
Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемых предписаний является самостоятельным основанием для признания их не соответствующими закону.
Арбитражный суд также отмечает, что, выдавая Обществу оспариваемые предписания, Агентство, ограничившись ссылкой на неисполнение комбинатом ранее выданных предписаний, не приводит в акте проверки от 26.06.2015г. № 124-38-17/15 каких-либо конкретных обстоятельств обнаружения вмененных заявителю нарушений, подробного описания лесосек и обнаруженной на них древесины. Данных о применении фото- или киносъемки, проведении исследований акт проверки не содержит.
Подобное абстрактное описание вмененных комбинату нарушений в данном конкретном случае не позволяет суду проверить доводы заявителя о том, что вся древесина была вывезена с территории лесных участков в установленные сроки, на территории лесосек были расположены только собранные в кучи порубочные остатки, а лесовосстановительные работы на указанных в оспариваемых предписаниях лесных участках фактически проведены Обществом в период с 02.10.2014г. по 09.10.2014г. посредством привлечения подрядной организации на основании договора от 15.09.2014г. (том 1, листы дела 161-169).
По убеждению суда, возникновение указанных разногласий относительно результатов проведенной заинтересованным лицом проверки напрямую связано с несоблюдением Агентством требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ, в силу которой юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом.
Как указывалось ранее, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения временно замещающего должность руководителя АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.05.2015г. № 859‑агр.
В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что о проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено путем направления уведомления Агентства от 28.05.2015г. исх. № 832 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу заявителя: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, 40, 2, 41.
Вместе с тем, ни уведомление Агентства от 28.05.2015г. исх. № 832, ни документальные доказательства его направления посредством почтовой связи в адрес Общества заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Приложенные к письменным отзывам Агентства копии почтового уведомления № 66670388008187 (том 2, листы дела 57, 138), согласно имеющейся на уведомлении отметке, свидетельствуют о направлении акта, уведомлений на протокол, предписания; копия уведомления о вручении № 66670388008026 (том 3, лист дела 41) – о направлении акта внеплановой проверки, уведомления о составлении протокола, предписания; копия уведомления о вручении № 66670388008774 (том 3, лист дела 42) – о направлении сопроводительного письма об отправке уведомления, уведомления о времени и месте составления протокола; копия уведомления о вручении № 66670388008804 (том 3, лист дела 43) – о направлении протоколов, предписаний. Помимо этого, заинтересованным лицом представлены в материалы дела копии почтовых конвертов (том 3, листы дела 44-46).
Вместе с тем, все вышеуказанные почтовые отправления свидетельствуют о направлении документов, составленных уже по результатам проведенной проверки (акт проверки, предписания, уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении) и датированы июлем-августом 2015 года, тогда как рассматриваемая проверка была назначена распоряжением от 19.05.2015г. № 859‑агр и согласно акту проверки от 26.06.2015г. № 124-38-17/15 фактически проведена в период с 23.06.2015г. по 26.06.2015г.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств своевременного направления в адрес Общества уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.06.2015г. по 26.06.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Агентством требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ нарушение требований части 16 статьи 10 указанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено законодателем к числу грубых.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, принимая Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, законодатель предал особое значение факту заблаговременного извещения проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки.
Игнорируя предусмотренный законом порядок уведомления, Агентство создает препятствия для реализации Обществом гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае непринятие заинтересованным лицом своевременных мер к извещению заявителя о проведении проверки лишило Общество возможности принимать участие в надзорных мероприятиях, давать проверяющим пояснения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Помимо прочего, в результате данного бездействия заинтересованного лица заявитель вынужден был представлять свои доводы относительно выводов органа государственного контроля (надзора), а заинтересованное лицо заявлять возражения относительно данных доводов и представленных Обществом документальных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, тогда как законодателем предусмотрена специальная внесудебная процедура урегулирования разногласий, возникших в результате мероприятий государственного контроля (надзора), позволяющая учесть все возражения проверяемого лица при оформлении результатов проверки.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Вышеуказанная норма корреспондирует положениям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Агентством не представлено доказательств соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), учитывая положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ в совокупности с толкованием части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что результаты проведенной Агентством внеплановой выездной проверки получены с нарушением закона, в силу чего не могли служить основанием издания оспариваемых Обществом предписаний.
Каких-либо иных относимых, допустимых, полученных с соблюдением установленного законом порядка доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для выдачи Обществу предписаний от 26.06.2015г. № 308-38-17/15, от 26.06.2015г. № 309-38-17/15, от 26.06.2015г. № 310‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 311‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 312-38-17/15, от 27.07.2015г. № 93‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 94‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 95‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 96‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 97‑38‑17/15, в материалах дела не имеется.
В этой связи, предписания Агентства об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Поскольку неисполнение оспариваемых предписаний в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд заявитель согласно чекам-ордерам от 06.11.2015г. (том 1, листы дела 16-26) оплатил государственную пошлину в общей сумме 33 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Агентства в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Предписания АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.06.2015г. № 308-38-17/15, от 26.06.2015г. № 309-38-17/15, от 26.06.2015г. № 310‑38‑17/15, от 26.06.2015г. № 311-38-17/15, от 26.06.2015г. № 312-38-17/15, от 27.07.2015г. № 93‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 94‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 95‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 96‑38‑17/15, от 27.07.2015г. № 97‑38‑17/15 признать незаконными.
Взыскать с АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1093818001452, ИНН 3818026893; место нахождения: 630108, Новосибирская обл., Новосибирск г., Котовского ул., 40, 2, 41) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1093818001452, ИНН 3818026893; место нахождения: 630108, Новосибирская обл., Новосибирск г., Котовского ул., 40, 2, 41) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Е.В. Дмитриенко
