АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-151/07-50
« 5 » марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007г.
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2007г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Труд-Байкал»
к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска
о признании незаконным решения № 24941 от 22.12.2006г., недействительным требования №499695 от 22.12.2006г.
при участии представителей
от заявителя : Соколова Е.А., доверенность от 22.12.2006г.
от налогового органа : Киреева М.Г., доверенность от 26.12.2006г. №08-09/56123; Андреева С.Р., доверенность от 23.01.2007г. №08-09.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Труд-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №24941 от 22.12.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании недействительным требования №499695 на уплату налога и соответствующих сумм пеней, выставленного по результатам камеральной проверки.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях по делу.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования на уплату налога. Поддержали позицию, отраженную в отзыве и в пояснениях по делу.
Из материалов дела установлено следующее.
ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г., представленной ЗАО «Труд-Байкал» в налоговый орган 22.09.2006г.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неисчислении
налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав по договорам долевого участия.
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой
базы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. мотивированны следующим.
ЗАО «Труд-Байкал» выступает не только в роли заказчика-застройщика, но также
выполняет функции генподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами. В соответствии с бухгалтерской справкой по НДС за апрель 2006г., стоимость строительно-монтажных работ за апрель 2006г. составила 6 897 125,89 руб.; стоимость работ, выполненных сторонними организациями, составила 110 745,59 руб., что свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами. У организации, выступающей в роли заказчика-застройщика и в роли генподрядчика, возникает момент определения налоговой базы, как по услугам заказчика-застройщика, так и по выполненным строительно-монтажным работам.
ЗАО «Труд-Байкал» поступают денежные средства по договорам долевого участия от физических лиц на строительство жилых квартир в многоквартирном доме. По договорам долевого участия в строительстве ЗАО «Труд-Байкал» выступает в роли «Застройщика», а физические лица в роли «Дольщиков». Указанные договоры не могут быть инвестиционными в силу положений Федерального Закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не могут быть квалифицированны в виде договоров простого товарищества в силу положений ст.1041 ГК РФ.
Указанные договоры о долевом участии в строительстве жилья являются по своему содержанию гражданско-правовыми договорами строительного подряда. Средства инвесторов ЗАО «Труд-Байкал» учитывает на счете 86 «Целевое финансирование». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 сумма поступлений от дольщиков за апрель 2006г. составила 23 445 587 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Учитывая изложенное, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения, работ, оказания услуг) , передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.
Таким образом, обществом занижен налог на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты, на сумму 3 576 445 руб. (23 445 587х 18/118). При этом, сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в размере 1 411 994 руб., увеличена по итогам проверки до 2 464 098 руб. По результатам камеральной проверки доначислен НДС за апрель 2006г. в сумме 2 524 341 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 504 868 руб. 20 коп. ( 2 524 341 руб.х20%), начислены пени в размере 136 975 руб. По результатам проведенной проверки налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование №499695 по состоянию на 22.12.2006г. об уплате доначисленного НДС в сумме 2 524 341 руб. и пени в сумме 136 975 руб.
ЗАО «Труд-Байкал», не согласившись с принятым решением и требованием на уплату налога и пени, полагая, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ЗАО «Труд-Байкал» указало, что налоговым органом неправомерно договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные с гражданами, квалифицированны как договоры строительного подряда. Денежные средства, привлеченные обществом по договорам долевого участия в строительстве жилья, являются инвестиционными, поскольку полностью подпадают под понятие инвестиций, изложенное в ст.1 Федерального Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форма капитальных вложений».
В силу п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ, услуг.
Согласно ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В пояснениях по делу заявитель указал, что ЗАО «Труд-Байкал» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на основании договоров простого товарищества, заключенных между государственным образовательным учреждением «Иркутский государственный университет», ЗАО «Труд» и ЗАО «Труд-Байкал». Разрешение на строительство жилых домов получено 01.11.1991г., что подтверждается решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 01.11.1991 г. №16/683. Действие Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона ( ст.27). Закон вступил в силу 01.04.2005г. Следовательно, доводы налогового о регламентации отношений между обществом и дольщиками названным Федеральным законом не состоятельны.
Доводы налогового органа о том, что договоры долевого участия в строительстве жилья являются договорами строительного подряда, не состоятельны, и противоречат положениям ст.747 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда заказчик ( в данной ситуации – гражданин-дольщик) обязан своевременно предоставить подрядчику земельный участок. Граждане не предоставляли обществу земельный участок под строительство.
Позиция налогоплательщика подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, в постановлении ФАС ВСО от 04.12.2006г. по делу №А 74-1479/06-Ф02-6502/06-С1 изложена правовая позиция, согласно которой договоры долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер независимо от того, осуществляются работы по строительству дома застройщиком самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций, в связи с чем, денежные средства, полученные застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ЗАО «Труд-Байкал» были заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве. Предметом указанных договоров является долевое участие «Застройщика» (ЗАО «Труд-Байкал») и «Дольщика» (конкретное физическое лицо) в строительстве жилого дома, расположенного в микрорайоне Университетский г. Иркутска.
По условиям данных договоров дольщик обязан оплатить вклад в финансирование строительства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает гражданину долю в виде определенной квартиры. В апреле 2006 года общество получило от дольщиков взносы в общей сумме 23 445 587 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 86 «Целевое финансирование» .
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со статьей 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенные между ЗАО «Труд-Байкал» и гражданами, свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными, поэтому денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из вышеприведенных правовых норм.
Не состоятельны доводы инспекции со ссылкой на ст.702 ГК РФ о том, что заключенные между обществом и дольщиками договоры по своему содержанию являются договорами строительного подряда.
Анализ норм главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о том, что заключенные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома не обладают существенными признаками, присущими договорам строительного подряда. Отношения между гражданами – дольщиками, с одной стороны, и застройщиком ( ЗАО «Труд-Байкал»), с другой стороны, не могут быть квалифицированы как отношения сторон по договорам строительного подряда. Следовательно, отсутствуют правовые основания утверждать, что общество выступает генподрядчиком по отношению к гражданам-дольщикам, и получает от последних денежные средства за генподрядные работы.
Кроме того, доказательств того, что денежные средства, отраженные по счету 86 «Целевое финансирование», поступили от конкретных граждан – дольщиков в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, осуществленные ЗАО «Труд-Байкал», налоговым органом не представлено.
Деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей ЗАО «Труд-Байкал» как стороны инвестиционного договора, в связи с чем, технический надзор не может быть квалифицирован как самостоятельная услуга, оказанная Обществом.
Кроме того, налоговый орган, полагая, что деятельность ЗАО «Труд-Байкал» как застройщика следует расценивать как услугу по выполнению функций заказчика-застройщика, которая включает в себя деятельность по техническому надзору за ходом возведения строительных объектов, не приводит ссылок на нормы права, определяющие понятие «услуги заказчика-застройщика».
Согласно ст.38 НК РФ объект налогообложения должен иметь количественную оценку, то есть быть представленным в виде налоговой базы. Налоговый орган не указывает, что есть налоговая база применительно к услугам заказчика-застройщика и как она количественно оценивается.
Согласно оспариваемому решению объектом налогообложения послужили полученные от дольщиков денежные средства, которые самим же налоговым органом квалифицированны как предоплата в счет предстоящей передачи имущественных прав по договорам долевого участия. При таких обстоятельствах, ссылки налоговой инспекции на наличие оказанных «услуг заказчика-застройщика» как на объект налогообложения по НДС, не состоятельны.
В оспариваемом решении налоговый орган применяет положения ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом, инспекция приходит к выводу о том, что получение продавцом денежных средств в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ является оплатой, частичной оплатой.
Между тем, суд полагает, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании закона. ЗАО «Труд-Байкал», выступая застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, не является продавцом, а граждане-дольщики, соответственно не являются покупателями, Иное означало бы, что между обществом и гражданами заключены договоры купли-продажи.
Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве Дольщик участвует в долевом финансировании строительства жилого дома, доля каждого дольщика конкретизирована. По окончании строительства Застройщик (ЗАО «Труд-Байкал») обязан передать Дольщику долю в состоянии, согласно Приложению к договору (п.3.1.3 договора).
Право собственности на долю, указанную в пункте 1.5 договора, возникает у Дольщика с момента регистрации права собственности в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО (пункт 4.1 договора).
Основным элементом реализации в смысле ст.ст.39 и 146 НК РФ является передача права собственности.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В отношении жилых домов, возводимых на средства дольщиков, подобная регистрация имеет место, но регистрации подлежат права собственности дольщиков (инвесторов).
Таким образом, передача жилого помещения дольщику не сопровождается передачей права собственности, следовательно, отсутствует факт реализации, и соответственно нет объекта налогообложения НДС.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что поступившие от граждан денежные средства являются предоплатой в счет предстоящей передачи имущественных прав по договорам долевого участия, не состоятельны.
При таких условиях решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска №24941 от 22.12.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость с сумм, поступивших от дольщиков (инвесторов), а также начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за апрель 2006г. является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Оспариваемое требование №499695 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006г. направлено заявителю по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2006г. Поскольку решение налогового органа №24941 от 22.12.2006г. по результатам камеральной проверки декларации по НДС за апрель 2006г. признано судом незаконным, соответственно, требование №499695 , согласно которому предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 524 341 руб. и пени в сумме 136 975 руб., является недействительным.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб., а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
заявленные требования закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» удовлетворить .
Признать незаконным решение №24941 от 22.12.2006г. инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г.Иркутска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее ст.ст. 39,101,146 НК РФ .
Признать недействительным требование №499695 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006г., как несоответствующее ст.69 НК РФ.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Труд-Байкал».
Возвратить закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» государственную пошлину в общей сумме 5000 руб., уплаченную по платежным поручениям: №270 от 22.12.2006г., № 271 от 22.12.2006г., №281 от 22.12.2006г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
