АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21980/06-50
« 30 » ноября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска
к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Юрию Васильевичу
о взыскании 9 663 руб.,
при участии в заседании
от заявителя: Богданов А.В., доверенность от 05.07.2006 г. № 08-09/33295;
от ответчика: не явились;
установил:
Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Ю.В. о взыскании 9 663 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Нарышкин Ю.В. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление налогового органа не представил.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно отметке на почтовом конверте, копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
Как следует из представленных материалов, Нарышкин Юрий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004 г., государственный регистрационный номер записи 304381234100041.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г.было установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата ЕНВД за указанный период в размере 48 315 руб. в результате неверного определения налоговой базы.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска принято решение от 17.04.2006 г. № 18164 о привлечении предпринимателя Нарышкина Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9 663 руб. (48 315 руб. * 20 %).
Требование от 18.04.2006 г. № 10923 об уплате налоговой санкции в сумме 9 663 руб. направлено в адрес ответчика заказным письмом 21.04.2006 г.
В срок, указанныйв требовании, сумма налоговых санкций ответчиком не уплачена, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 9 663 руб.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4квартал 2005г. налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за указанный период, в размере 48 315 руб. Указанная сумма налога отражена по коду строки 060 раздела 3 декларации.
Налоговая инспекция в своем решении пришла к выводу о неуплате единого налога на вмененный доход в размере 48 315 руб., поскольку налогоплательщиком, в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 01.11.2004 г. № 96н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и пункта 7 Инструкции о порядке ее заполнения, сумма исчисленного налога к уплате не отражена по коду строки 030 раздела 1, которая должна соответствовать значению показателя строки 060 раздела 3 налоговой декларации.
Статьей 32 Налогового кодекса РФ определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 88 Налогового кодекса РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
За отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов либо непредставление их в установленные сроки налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией в адрес Нарышкина Ю.В. направлено требование от 03.02.2006 г. № 03-109/3655 о представлении документов. Документы по указанному требованию (договоры от 05.01.2005 г. по аренде торговых точек, расположенных по адресам: «г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 20, б/с 11», «г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 14б») представлены налогоплательщиком в налоговый орган 07.03.2006 г.
Как следует из текста решения налоговой инспекции, значения физических показателей в представленной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. отражены налогоплательщиком правильно.
Также в ходе проверки налоговым органом в адрес предпринимателя Нарышкина Ю.В. направлены требования от 16.03.2006 г. № 03-109/3981 и от 28.03.2006 г. № 03-109/10773 о представлении уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. с отражением суммы налога по коду строки 030 декларации.
Непредставление на момент окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. с отражением суммы налога по коду строки 030 декларации послужило основанием для вывода налоговой инспекции о неуплате налога в размере 48 315 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9 663 руб.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как установлено статьей 109 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Обстоятельства исчисления налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, в размере 48 315 руб., налоговым органом не оспариваются и приводятся в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, исчисленная к уплате сумма налога не была перенесена из строки 060 раздела 3 декларации в строку 030 раздела 1 декларации, что само по себе не свидетельствует о неверном определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Согласно решению от 17.04.2006 г. № 18164 налоговый орган не изменил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, исчисленную налогоплательщиком.
По данным налогоплательщика и налоговой инспекции налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. составляет 327 888 руб., в том числе: по торговой точке г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 14б» - 119 232 руб. ((1 800 руб. * 20 * 1 * 1,104) * 3 месяца), по торговой точке г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 20, б/с 11» - 208 656 руб. ((1 800 руб. * 35 * 1 * 1,104) * 3 месяца). Сумма налога составляет 49 183 руб. (327 888 руб. * 15 %). С учетом суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих общую сумму исчисленного ЕНВД, сумма налога к уплате составляет 48 315 руб. (49 183 руб. – 868 руб.).
Доказательств неверного определения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. налоговым органом не представлено.
Следовательно, занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ действий (бездействия), а в результате того, что исчисленная сумма ЕНВД не была перенесена налогоплательщиком в соответствующую строку декларации, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Ссылка налоговой инспекции на нарушение налогоплательщиком Приказа Министерства финансов РФ от 01.11.2004 г. № 96н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и пункта 7 Инструкции о порядке ее заполнения,не может быть принята судом, поскольку в силу статьи 4 Налогового кодекса РФ данный нормативный документ не относится к законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, в действиях Нарышкина Ю.В. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих неверное определение налогоплательщиком налоговой базы, повлекшее неуплату в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
При таких обстоятельствах, требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
