АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-2228/2019

02.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.06.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  признании незаконным решения от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

При участии сторон:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 10.10.2019, удостоверение адвоката (до объявления перерыва); ФИО2 – (руководитель) паспорт,

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 11.10.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.04.2018 №05-12/05445, служебное удостоверение УР№040778),

от УФНС  - ФИО3 (доверенность от 14.01.2020, служебное удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее  - Управление).

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке ст. 163АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» заявленные   требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Заявитель считает, что ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» представлены все необходимые первичные документы, подписанные  в двухстороннем порядке,  которые подтверждают факт  поставки товара ООО «Статус» в адрес налогоплательщика. Кроме того, общество проявляло должную  осмотрительность при заключении сделки с ООО «Статус», удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а так же лицах, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети интернет на сайте налогового ведомства, а так же учредительных документов. Дополнительно заявитель указал, что налоговым органом не  опровергнута реальность поставки товара, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «Статус».

Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, возражениях, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по документам ООО «Статус», финансово-хозяйственные сделки с которыми оформлены формально.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2006, ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.10.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной Обществом,  инспекцией установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2017года в размере 946 115 руб. в результате необоснованного  предъявленного вычета по УПД, выставленным ООО «Статус».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.02.2018 №21-09/12024 на основании, которого принято решение от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 189223 руб. Указанным решением ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» доначислен НДС в сумме 946 115 руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию начислены пени в размере 97 692, 60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» обратилось с жалобой в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 02.11.2018 №26-13/024489@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от  12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения  Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 946 115 руб. и соответствующей суммы пени, явились установленные при проведении налоговой проверки  - декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки и необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - ООО «Статус».

Для подтверждения налоговых вычетов Обществом по требованию налогового органа представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Статус»: договор поставки,  УПД, карточки счетов, пояснительная записка.

Из представленных документов, следует, что в проверяемом периоде между ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» (покупатель) и ООО «Статус» (поставщик) заключен договор поставки  от 07.08.2017 №12а/07-08-17, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить покупателю  товар (машины, оборудование, инструмент, станки, узлы, запасные части, расходные материалы и тд.) в ассортименте и в количестве, согласованном  сторонами и указном в  документах (товарная накладная, ТОРГ-12, УПД, счет-фактура и тд.), которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. Передача товара осуществляется в г. Иркутске на складе Покупателя. Покупатель осуществляет оплату товара в течении 60 календарных дней с момента поставки товара (том дела №4, л.д. 3- 6). Поставщик гарантирует, что передаваемый товар по качеству соответствует условиям договора, соответствующим ГОСТам, ТУ при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации (пункт 1.4 Договора).

Согласно УПД от 07.08.2017 № 7083, от 30.08.2017 № 30082, от 01.09.2017 № 1095, от: 25.09.2017 № 25092,  от 30.09.2017 №  300914  ООО  «Проммаркет-Максимум» у ООО «Статус» приобретено 10 130 шт. пластинок по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C, 21 200 шт. твердосплавных пластин, 3 183 шт. вставок твердосплавных SF-167 (т.д. №4, л.д. 9-15).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Проммаркет-Максимум» руководителем общества ФИО2, со стороны ООО «Статус» - руководителем ФИО5

Так же, Обществом представлены: пояснительная записка, карточки счетов по контрагентам ООО «Статус», ООО «Лесная Транспортная компания» и выписки из документов складского учета движения товара за 2017 год.

Руководитель налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 № 21-24/2276) пояснила, что договор с ООО «Статус» заключался в офисе налогоплательщика; с ФИО6 свидетель знакома лично; доставка товара осуществлялась силами ООО «Статус»; товар ФИО2 принимала лично; товар, приобретенный у ООО «Статус», реализован ООО «Соломенский Лесозавод», ОАО «Тернсйлес», ООО «Магистраль-транзит», ПАО «Ижнефтемаш», ООО «Ленточка»; расчеты с поставщиком произведены частично по безналичному расчету (т.д.№ 8, л.д. 38-41).

Кроме того, ФИО2 сообщила, что пластины АКБ используются в нефтесервисе, иные - для деревообработки. Отсутствие оплаты в адрес ООО «Статус» обусловлено необходимостью дополнительной проверки качества поставленного товара, не подлежащего сертификации. Так же, свидетель пояснила, что не интересовалась, откуда у ООО «Статус» приобретаемый товар (протокол допроса свидетеля от 10.04.2018 № 21-21/3458) (т.д. №8, л.д. 42-45).

Вместе с тем, оплата товара ООО «Проммаркет-Максимум» в адрес ООО «Статус» не произведена, указанное подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и не опровергается заявителем (т.д. №9).

В качестве отсутствия оплаты со стороны ООО «Проммаркет-Максимум» в адрес ООО «Статус», заявитель указывает на поставку некачественного товара, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается перепиской ООО «Проммаркет-Максимум» с ОАО «Ижнефтемаш».

Вместе с тем,  по условиям договора от 07.08.2017 № 12а/07-08/17 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней (2 месяца) с момента поставки товара.

До настоящего времени  оплата за поставленный товар со стороны ООО «Проммаркет-Максимум» не произведена. ООО «Статус» не предпринимал действий по взысканию образовавшейся задолженности.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время большая часть товара признана покупателем ООО «Проммаркет-Максимум» бракованной и возвращена на склад налогоплательщика. Вместе с тем, в силу гл.21 НК РФ налогоплательщик обязан восстановить НДС к уплате в части возвращенного товара, однако совершение указанных действий не произведено заявителем.

Довод общества, что заявитель принимал меры по предъявлению претензий ООО «Статус» в связи с поставкой некачественного товара, представив при этом оригиналы конвертов, направленные в адрес ФИО6 и ООО «Статус», содержащие письма (запросы о предоставлении информации, описи вложения),  не принимаются судом во внимание, поскольку  указанные действия (отсылка почтовых отправлений) произведены  Обществом только 21.05.2019, после обращения в суд с настоящим заявлением, когда  претензия по качеству товара предъявлена ПАО «Ижнефтемаш» 24.05.2018.

Заявитель ссылается на проведение необходимых исследований для подтверждения качества товара, в связи, с чем претензия в адрес ООО «Статус» была направлена 2019году.

Вместе с тем,   согласно ответу от 24.12.2018 на претензию ПАО «Ижнефтемаш» по качеству товара,  ООО «Проммаркет-Максимум» сообщил о  проведении исследования химического состава, плотности и твердости двух образцов пластин АКБ-3. У2А, результат исследования отражен в протоколе №МЭХТ-14122018 от 14.12.2018, а именно, что поставленный товар соответствует  сплаву марки ВК15ГОСТ 3882-74, когда согласно договору поставки и паспорту качества  должен соответствовать  ВК20ГОСТ 3882-74.

Таким образом,  ООО «Проммаркет-Максимум» на дату 14.12.2018 знал о несоответствии поставленного товара, однако письмо о предоставлении информации было направлено в адрес ООО «Статус» 21.05.2019.

Помимо прочего налогоплательщиком паспортов качества на товар, приобретенного у ООО «Статус» не представлено, при этом указывая на то, что они не передавались контрагентом, однако в указном ответе  ПАО «Ижнефтемаш», заявитель ссылается на паспорта качества, представленные поставщиком.

Кроме того, претензия покупателя относится к партии товара, поставленного по товарной накладной от 27.04.2018 № 332.

Указанная же переписка между ООО «Проммаркет-Максимум» с ОАО «Ижнефтемаш» не подтверждает претензии именно к товару, поставленному ООО «Статус». Так, согласно выписке складского учета, товар, приобретенный у ООО «Статус», в полном объем реализован в декабре 2017 года. В то время как претензии ОАО «Ижнефтемаш» к поставкам товара 2018 года.

В судебном заседании директор ООО «Проммаркет-Максимум» пояснила, что с ФИО6 познакомилась на семинаре (выставке), где он и предложил ей выгодные условия по сделке на покупку пластин. ФИО6 не сообщил, откуда у него имеются в наличии, интересующий Общество товар, документы, подтверждающие происхождение товара отсутствовали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы о производителе и о качестве спорного товара (пластин). Доказательств, что у  ООО «Статус» имеется свое производство (помещение, квалифицированный персонал и оборудование, а также необходимое сырье не закупалось для данного производства), не представлено.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы  складского учета (в полном объеме), позволяющие установить реальную картину движения спорных ТМЦ. Представленные выписки из документов складского учета не отражают полной информации о перемещении товара на складе, как утверждает и сам налогоплательщик в представленных возражениях на акт камеральной налоговой проверки. Представленная выписка из документов складского учета, подтверждает наличие остатков товара, поставленных в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков.

Таким образом, покупателем предъявлена претензия к качеству поставленного налогоплательщиком товара за иной период.

Вместе с тем, обстоятельств препятствующих осуществлению оплаты за товар иной номенклатуры (твердосплавных пластин, вставок твердосплавных SA-167) в адрес ООО «Статус», обществом в заявлении не указаны.

  В отношении ООО «Статус» судом установлено следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано 03.08.2017, незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (07.08.2017). Учредителем и руководителем ООО «Статус» с 03.08.2017 по 05.06.2018 являлся ФИО5, с 06.06.2018 учредителем и руководителем является ФИО7

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 08.06.2018 б/н), сообщил, что ничего не знает об ООО «Статус», а также об иных организациях, руководителем (учредителем) которых является, согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.д. №8, л.д 35-37). В ЕГРЮЛ 25.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Статус».

Расчетный счет ООО «Статус» № 40702810607000014531 (АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский»), указанный в договоре от 07.08.2017 № 12а/07-08-17, открыт 09.08.2017, что свидетельствует о том, что договор был заключен после 09.08.2017, при том, что первая поставка товара, согласно УПД, произведена 07.08.2017.

В собственности ООО «Статус» объекты недвижимого имущества (в том числе, земельные участки), а также транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, сведения по форме 6-НДФЛза 12 месяцев за 2017 год представлены за 0 человек, расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года представлены на 0 человек.

По расчетным счетам данной организации отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, коммунальные платежи , аренду имущества и другие хозяйственные нужды.

ООО «Статус» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, по требованию налогового органа,  не представило.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Статус» в адрес заявителя, указан адрес контрагента: <...>.

Налоговым органом в результате проведенного осмотра указанного адреса (места нахождения ООО «Статус» установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание, признаков нахождения ООО «Статус» не обнаружено (протокол осмотра от 09.11.2017 № 1415) (т.д. №8, л.д 57-58).

Собственник помещения расположенного по указанному адресу ФИО8, подтвердил указанное обстоятельство, письменно сообщив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, что гарантийное письмо выдавалось, однако договор аренды с указанным юридическим лицом не заключался. ООО «Статус» по адресу <...> не находиться (т.д. 38, л.д. 59-60).

В единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Статус» (т.д. №10, л.д. 62).

Как следует из материалов дела, осмотр помещения (<...>)  проведен в присутствии собственника объекта недвижимости ИП ФИО8, который подтвердил указанные в протоколе осмотра обстоятельства и заверил данный протокол своей подписью.

Как полагает заявитель, протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415 является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре принимали участие в качестве понятых сотрудники Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области – водители ФИО9 и ФИО10 Кроме того, Общество указывает на то, что собственник помещения не присутствовал при осмотре.

Суд приходит к выводу, что указанный довод Заявителя несостоятелен,    поскольку присутствующие при осмотре помещения в качестве понятых водители ФИО9 и ФИО10 не являются должностными лицами налогового органа. Доказательств заинтересованности указанных лиц в результатах осмотра заявителем не представлено.

ФИО10 (привлеченный в качестве понятого в ходе осмотра, состоявшегося 09.11.2017 по адресу <...>) и ФИО11 (главный государственный налоговый инспектор МИФНС России №16 по Иркутской области, проводивший осмотр 09.11.2017 по адресу <...>) подтверждают обстоятельства проведения осмотра.

Кроме того, проведенный осмотр по адресу <...>, результат которого отражены в протоколе от 09.11.2017, проведен инспекцией в соответствии с пп. «г» п.4.2 ст.9 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.14 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Согласно приведенным нормам осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Таким образом, согласно указанным положениям присутствие собственника помещения не является обязательным условием проведения осмотра помещений, показания свидетеля ФИО10, подтверждают фактическое проведение осмотра. Нарушений судом требований НК РФ при проведении осмотра налоговым органом, не установлено.

В судебное заседание 17.05.2019г. заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы – письмо ФИО8 от 13.05.2019, договор аренды от 03.08.2017г. № 03/2017г., акт приема-передачи от 03.08.2017, инструкция,  приходный кассовый ордер от 03.08.2017, соглашение  от 15.03.2018 о расторжении договора аренды от 03.08.2017г. № 08/2017, договор аренды от 15.12.2017г. № 08/2017, акт приема-передачи от 15.12.2017г., инструкцию,  приходные кассовые-ордера  от 15.12.2017, 20.02.2018, соглашение от 31.10.2017 о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 03/2017 (т. д. №12), заверенные ИП ФИО8

Между тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, гарантийное письмо ООО «Статус» выдавал, подписывал самостоятельно. Так же указал на заключение с указанным обществом договоров аренды от 03.08.2017г. № 03/2017г. и от 15.12.2017г. № 08/2017.

Свидетель так же пояснил, что ряд документов подписывала менеджер Оксана, от его имени. Первоначально договор заключал ФИО8 как единственный собственник помещения, при повторном заключении договора аренды, было  два собственника, договор подписывал свидетель единолично.  Свидетель так же указал, что второй договор аренды подписывал, возможно, самостоятельно, так как на первой странице подпись его, а на последней подпись размытая.

Переговоры с ООО «Статус» вела Оксана, с руководителем ООО «Статус» не знаком. ООО «Статус» в арендуемом офисе появлялись несколько раз, постоянно не находились – указанные обстоятельства известны ФИО8 со слов его работников, сам лично сотрудников ООО «Статус»  не видел. Гарантийное письмо ООО «Статус» выдавал. Как оплачивал ООО «Статус» арендные платежи, затруднился ответить. Пояснил, что оплата договоров предусмотрена только в безналичной форме.

Однако заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые-ордера, подписанные ФИО8

На обозрение свидетеля были представлены расходные ордера, представленные в материалы дела, письмо от 09.11.2017, согласно которому ООО «Статус» по адресу <...> не находиться. Свидетель пояснил, что подпись на указанных документах проставлена не им, это подпись Оксаны от его имени, оплату наличными денежными средствами от ООО «Статус» не получал. Кассовая книга отсутствует.

Таким образом, на основании показаний свидетеля следует, что ООО «Статус» платежи  за аренду помещения не производил.

Далее, ФИО8 пояснил, что в документах, в которых  проставлена подпись от его имени, но не им самостоятельно, а менеджером, содержится правильная, достоверная  информация.

Однако при  исследовании письма от 09.11.2017, согласно которому ООО «Статус» по адресу <...> не находиться, направленного в регистрирующий орган, свидетель пояснил, что в указанном письме содержится не верная информация, поскольку договор с ООО «Статус» заключался.

Так же свидетель, пояснил, что при осмотре места нахождения ООО «Статус» не участвовал, присутствовала Оксана, подпись в протоколе проставлена от его имени не им, а Оксаной.

Между тем, суд к документам, представленных налогоплательщиком в материалы дела от ИП ФИО8 , а также к и показаниями ФИО8 данным  судебном заседании,  относиться критически,  поскольку данные документы представлены в копиях, оригиналы документов не представлены ИП ФИО8, что вызывает сомнения в способе их получения и достоверности, отраженных в них сведений, с учетом наличия указаний свидетеля  на то, что подпись проставлена от его имени его сотрудником.  Кроме того, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган,  указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

 Таким образом, указанные документы (представленные в материалы дела заявителем договоры, дополнительные соглашения, ордера) противоречат документам, полученным в ходе проведенной проверки, а так же не согласуются с материалами дела.

Так же, суд не может принять во внимание показания свидетеля  ФИО8  в части подписания ряда документов от имени свидетеля, путем проставления подписи его сотрудником – менеджером, поскольку все хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности проводятся от имени предпринимателя, и последний несет ответственность за действия своих работников. Помимо прочего, как указал сам свидетель, информация, содержащаяся в документах, на которых проставлена подпись от его имени -  менеджером, является достоверной.

Письмо от 09.11.2017, которое, по мнению свидетеля, содержит не правильную информацию, не отозвано ФИО8, запись о недостоверности сведений   об адресе от 18.12.2017 не оспорена (т.д. №10, л.д. 62), которая внесена в ЕГЮРЛ на основании данного письма.

Так же суд считает, что в случае проставления подписи от имени ФИО8 в протоколе осмотра его сотрудником, и отсутствие собственника помещения при осмотре не опровергает отсутствие ООО «Статус» по  адресу: <...>.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415, письмо от 09.11.2017, согласно которому ООО «Статус» по адресу <...> не находиться, направленное в регистрирующий орган, в связи, с чем  суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии ООО «Статус» в спорный период по  адресу: <...>. Указанные документы не вызывают сомнений у суда, согласуются в совокупности  с иными  доказательствами,   представленными в материалы дела.

Кроме того, в решении суда,  вступившего в законную силу, по делу № А19-5109/2019, в котором рассматривались те же доказательства (представленные договоры аренды и тд., протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415), судом  дана соответствующая оценка указанным документам.

Суд также отмечает, что нахождение ООО «Статус» по адресу государственной регистрации не свидетельствует о реальности выполнения ООО «Статус» поставки товаров при наличии иных установленных в ходе проверки обстоятельств.

Относительно доставки спорного товара, судом установлено следующее.

Из условий договора, а также из показаний руководителя ООО «Проммаркет-Максимум» ФИО2 (протокол допроса от 19.12.2017 № 21-24/2276) следует, что поставка товара осуществлялась силами ООО «Статус» на склад ООО «Проммаркет-Максимум» по адресу: <...>.

Однако, документы, подтверждающие фактическую доставку спорного товара ни ООО «Статус», ни ООО «Проммаркет-Максимум» не представлены.

Налогоплательщик в судебном заседании указал, на то, что поставляемый товар является малогабаритным и для его поставки не требовалось специальных технических средств. В судебное заседание заявителем на обозрение суда предоставлялась пластина, упакованная в картонную коробку, по мнению общества, поставка товара могла осуществляться  по средствам заказа такси, либо непосредственно силами директора ООО «Статус», с учетом небольшой отдаленности ООО «Статус» и склада покупателя.

 Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком УПД, следует, что поставка товара осуществлялась большими партиями (УПД от 07.08.2017 № 7083, от 30.08.2017 № 30082, от 01.09.2017 № 1095, от: 25.09.2017 № 25092,  от 30.09.2017 №  300914  ООО  «Проммаркет-Максимум» у ООО «Статус» приобретено 10 130 шт. пластинок по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C, 21 200 шт. твердосплавных пластин, 3 183 шт. вставок твердосплавных SF-167 (т.д. №4, л.д. 9-15).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п.1 ст.9). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.3 ст.9).

 Учитывая, что транспортировка груза в силу норм гражданского законодательства является хозяйственной операцией, соответственно она должна быть оформлена соответствующими документами, а довод о малогабаритном товаре и возможной доставке самостоятельно – непосредственно силами директора ООО «Статус», не принимается судом во внимание, поскольку с учетом количества товара (объема), указанного в УПД, суд считает данный довод не обоснованным. Доказательства, подтверждающие факт перевозки  ни в ходе проверки , ни в судебное заседание налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о наличии у ФИО6 (руководитель ООО «Статус») собственных транспортных средств не подтверждается материалами дела и опровергается представленными налоговым органом  сведениями из базы данных ГИБДД, полученных по межведомственному взаимодействию.

Таким образом, собственные средства для осуществления доставки товара у ООО «Статус», как и директора контрагента,  отсутствовали.

Наличие арендованной техники и привлеченного персонала, силами которых могла бы быть осуществлена транспортировка спорного товара, опровергается отсутствием платежей за аренду, а также неосуществления выплат по трудовым договорам  или договорам гражданско-правового характера.

Кроме того так же установлено, что по расчетным счетам ООО «Статус» отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, за электроэнергию, арендные платежи, платежи социального характера.

Доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, задекларированная ООО «Статус», превышает 99,7 % от суммы исчисленного налога (34 520 392 руб. из 34 617 621 рубля). За последующие налоговые периоды декларации представлены с нулевыми показателями.  Доказательств, что у ООО « Статус» имелся экономический  источник  для выплаты НДС, суду не представлено.

В разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Статус» указаны покупатели, преимущественно осуществляющие деятельность в сфере строительства, в том числе: ООО «Ново-строй», ООО «Авангардстрой», ООО «Лесинвест», ООО «РТК-Инжиниринг» и т.д.

Единственным поставщиком ООО «Статус» в первичной и уточненной № 1 налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года было заявлено ООО «Эдельвейс».

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Статус» заявлены налоговые вычеты по контрагенту - ООО «Эдельвейс», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2017, не располагается по юридическому адресу, имущества и работников не имеет. IP-адрес ООО «Статус», с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», совпадает с IP-адресом ООО «Эдельвейс» (протокол осмотра от 15.12.2017 – т.д. №8, л.д. 61-63).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, указанный в регистрационных документах в качестве руководителя ООО «Эдельвейс» подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не смог ответить ни на один вопрос, связанный с деятельностью данной организации. Об организации ООО «Статус» ФИО12 ничего не знает, со слов свидетеля  с руководителем ООО «Статус» он договор не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018 №16-16 (т.д. №8, л.д 28-34).

ООО «Статус» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года, заменив в ней контрагента ООО «Эдельвейс» на ООО «Лесстройпромторг», которое также не располагается по юридическому адресу, имущества и работников не имеет.Требование о представлении документов (информации) ООО «Лесстройпромторг» не исполнено.

Руководитель указанного общества ФИО13, зарегистрированный в Иркутской области, на допрос в качестве свидетеля не явился.

ООО «Лесстройпромторг» реальной деятельности также не осуществляет: организация зарегистрирована 23.05.2017; сведения о среднесписочной численности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены; не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств; не располагается по адресу государственной регистрации; не имеет расчетных счетов (счета не открывались); актуальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года не представлены; налоговая декларация за 1 квартал 2018 года – нулевая.

По результатам проведенного осмотра (протокол от 07.06.2018 № 21-21/1728) инспекцией установлено, что по адресу: <...> - складские помещения отсутствуют (т.д. №8, л.д. 66-80).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО6, полученные сотрудником МВД России 16.03.2018. ФИО5 сообщил следующее: товар для ООО «Проммаркет-Максимум» поставлялся в небольшом объеме с привлечением наемного транспортного средства; товар приобретался у ООО «Лесстройпромторг»; товар не хранился, т.к. не имел крупных габаритов, перевозился со склада поставщика (п. Жил кино, ул. Генерала Доватора, 21); изначально планировалось заключать договор с ООО «Эдельвейс», но руководитель отказался сотрудничать.

ФИО2 пояснила, что доставка товара на склад общества осуществлялась силами ООО «Статус». Однако ФИО5 сообщил о привлечении наемного транспорта для перевозив товара для ООО «Проммаркет-Максимум», при этом не сообщил информацию об арендодателях транспортных средств и ФИО водителей.

Вместе с тем, как установлено выше по тексту,  по расчетному счету ООО «Статус» отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, услуги перевозки.

Таким образом, объяснения ФИО5 о перевозке товара от ООО «Лесстройпромторг» в адрес ООО «Проммаркет-Максимум» противоречат установленным инспекцией обстоятельствам и материалам дела.  Кроме того, наличие складских помещений опровергнуто по результатам проведенных Инспекцией осмотров помещений, находящихся по адресу п. Жил кино, ул. Генерала Доватора, 21 – 21А.

Довод заявителя, что налоговым органом не в полном объеме проведено обследования территории ул. Генерала Доватора, д. 21, поскольку согласно сведениям из системы Дубль Гис, по территории указанного адреса расположены две транспортные компании, услугами которых мог воспользоваться ФИО6, не принимается судом во внимание, поскольку как было установлено выше, доказательств перечисления денежных средств от ООО «Статус» на транспортные расходы, аренду транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Осмотр проводился по адресу, указанным ФИО6, основания на проведение осмотра иных организаций или помещений у налогового органа отсутствовали.

Учитывая вышеуказанное, ООО «Статус» не приобретался товар, указанный в документах, представленных ООО «Проммаркет-Максимум» в подтверждение налоговых вычетов,  доставка спорного товара также не подтверждена. В представленных налогоплательщиком документах (УПД) содержится недостоверная информация о поставщике, объеме, цене, стоимости товара, сумме налога.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель указывает на протоколы допроса ФИО5: от 18.12.2017 №3274, представленного в материалы дела (Т.Д. №8 л.д. 11-15), а так же на протокол от 18.12.2017 №21-21/3292 (представленного в материалы дела заявителем т.д. №10 л.д. 110-114). Общество критически  относиться к  тем фактам, которые отражают данные протоколы, ссылаясь на отсутствие подписи свидетеля в указанных протоколах, а отказ от дачи показаний зафиксирован понятыми, которые являются государственными служащими налогового органа. Кроме того, просил обратить внимание, что допросы свидетеля ФИО6 проводились в одно и то же время. Общество считает, что налоговый орган самовольно составил протокол от 18.12.2017 №3274 в отсутствии  допрашиваемого лица, считает данный протокол фальсифицированным.

Из указанных протоколов допроса следует, что свидетель ФИО6 действительно не отрицал своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Статус», но и не подтвердил его, поскольку не смог ответить на вопросы относительно основных поставщиков и покупателей данного юридического лица, на смог указать юридический адрес, сославшись на потерю памяти в результате черепно-мозговой травмы.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО6 указал, что основные и транспортные средства у ООО «Статус» отсутствуют, при необходимости заключаются договоры аренды. Численность организации составляет 1 человек – генеральный директор, остальные привлекаются при необходимости по гражданско-правовым договорам. Также ФИО6 указал, что ООО «Статус» не осуществляет реализацию товаров.

ФИО6 определениями   суда 07.11.2019, 28.11.2019 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, относительно составления протокола допроса №3274  и №21-21/3292  от 18.12.2017, однако ФИО6 в назначенное время в суд не явился.

В судебном заседании 28.11.2019  - допрошены в качестве свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (понятые – сотрудники налогового органа, указанных в протоколе допроса ФИО6)  относительно обстоятельств проведения допроса и составления протоколов допросов ФИО6 

ФИО14 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при проведении допроса ФИО6, была свидетелем отказа свидетеля ФИО17 от подписания протокола допроса, с ФИО6 при проведении допроса присутствовал его  представитель (юрист, адвокат), который ему указал на то, что бы от не подписывал протокол, указанное засвидетельствовала своей подписью на протоколе - отказ свидетеля подписать протокол допроса. Так же указала, что второй протокол допроса составлялся почти одновременно. Протоколы составлялись с разницей в несколько минут.

ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при проведении допроса ФИО6, но в нем не участвовала, являлась свидетелем отказа свидетеля ФИО6 от подписания протокола допроса. ФИО6 участвовал при проведении допроса с представителем. Свидетель указала, что допрос происходил в кабинете 302 кабинете, велись два протокола двумя инспекторами.

ФИО16 в судебном заседании указала, на то, что только  присутствовала при проведении допроса ФИО6, являлась свидетелем отказа свидетеля ФИО17 от подписания протокола допроса. Свидетель пояснила, что одновременно велись два протокола разными инспекторами в одном кабинете.

Согласно протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017г. ФИО6 был допрошен налоговым инспектором ФИО18 в период с 16 час. 11 мин. по 17 час. 45 мин.

Согласно протоколу допроса № 21-21/3292 от 18.12.2017г. ФИО6 был допрошен должностным лицом ФИО19 с 16 час. 15 мин. по 17 час. 55 мин.

Вместе с тем, суд считает, что проведение  допросов ФИО6 в один день разными налоговыми инспекторами не указывает на нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя о проведении двух допросов в одно время (15.45 и 15.40), отклоняются, поскольку такая разница является не существенной и вполне объясняется невнимательностью и разницей в установке времени на часах разных лиц, оформлявших протокол.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

При этом допустимость использования допроса свидетеля в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки обусловлена соблюдением норм НК РФ по его получению.

При проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (ст. 98 НК РФ).

Понятые могут быть вызваны для участия в следующих мероприятиях налогового контроля: осмотре (ст. 92 НК РФ); выемке документов и предметов (ст. 94 НК РФ).

Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрено участие понятых при проведении протокола допроса свидетеля, как и удостоверение факта отказа свидетеля  от подписания протокола не предусмотрено. 

Вместе с тем, обстоятельство, что отказ в подписании протокола засвидетельствован сотрудником налоговой инспекции, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился. Сотрудники инспекции находятся в одном здании, а количество поставленных перед свидетелем вопросов свидетельствует о том, что в период времени с 16 час. 11 мин. по 17 час. 55 мин. допрос мог быть проведен как налоговым инспектором ФИО18, так и налоговым инспектором ФИО19

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился. Сотрудники инспекции находятся в одном здании, а количество поставленных перед свидетелем вопросов свидетельствует о том, что в период времени с 16 час. 11 мин. по 17 час. 55 мин. допрос мог быть проведен как налоговым инспектором ФИО18, так и налоговым инспектором ФИО19

Кроме того, в НК РФ отсутствуют специальные требования к тому, какое время является периодом допроса лица, должностные лица могут указывать период времени от момента явки допрашиваемого лица до момента изготовления протокола допроса в окончательной форме. Как следует из рассматриваемых протоколов, они изготовлены в печатной форме, вопросы налогового органа сформулированы и подготовлены заранее, а ответы ФИО6 не являются объемными. Таким образом, реальная возможность у двух инспекторов последовательно допросить одно и то же лицо и составить протоколы за рассматриваемый период времени имелась.

Таким образом, получение доказательства с нарушением норм законодательства не свидетельствует о его фальсификации.

Помимо прочего, в решении Управления от 02.11.2018, которым жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, дана оценка протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017г. Управление не рассматривало указанный протокол в качестве  доказательств тех или иных обстоятельств, между тем, из совокупности собранных налоговым органом доказательств, УФНС по ИО согласилось с выводами налогового органа об отсутствии возможности  поставки твердосплавных пластин и вставок ООО «Статус».

Кроме того, оценка протоколов допроса ФИО6 осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, а так же иными объяснениями ФИО6, полученными сотрудниками МВД России от 16.03.2018. и протоколом допроса ФИО6. которые представлены в материалы дела.

Так в  материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля ФИО6 от 22.02.2018 №206, согласно которому свидетель указал, что ООО «Статус» осуществляет строительство, грузоперевозки и прочие работы в данной сфере. Также указал, что поставку товаров не осуществлял. Работы выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО «Лесстройпромторг». Поиск заказчиков в целях выполнения работ и оказания услуг осуществлялся с помощью сети интернет, данный протокол подписан ФИО6 собственноручно (т.д. №11, л.д 35-41).

Кроме того, заявителем не опровергаются выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии спорного товара  у Продавца ООО «Статус».

Приобретение ООО «Статус» спорного товара, а в последствие реализованного в адрес налогоплательщика, у иных лиц также не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, у ООО «Статус» отсутствуют реальные поставщики спорного товара, а так же не документально подтверждена транспортная схема движения товара.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус» поступление и списание денежных средств происходило в период с 25.10.2017по 24.01.2018 года. Поступившие от ООО «СМП № 740» (по договору),
ООО «ТехДорСтрой» (по акту сверки), ООО «СтройИнжиниринг» (за выполненные
работы), ООО «Металлика М», ООО «Гранд-строй-4» (за материалы) денежные средства в общем размере 4 460 204 руб. перечислены в адрес ООО «Дриада» (за товар),
ООО «Адамант» (за ГСМ), ООО «Кронос» (за профильную трубу), ООО «Теплоблок» (по
счету от 13.11.2017 в размере 100 000 руб.), ФИО12 (подоговору от 12.10.2017).

Требование о представлении документов (информации) ООО «Дриада» не исполнено.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дриада» за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 следует, что твердосплавные пластины, твердосплавные вставки не приобретались. Основная часть денежных средств перечислена в адрес ООО ТД «Краскондитер» за кондитерские изделия.

На расчетные счета ООО «Статус» поступили денежные средства в размере менее 2 % от общей суммы задекларированной поставщиком налоговой базы по НДС.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус» имеет транзитный характер, назначение платежа по поступившим денежным средствам не соответствует операциям по их списанию. ООО «Статус» с 03.08.2017 по 30.09.2017 (дата последней отгрузки, согласно УПД) твердосплавные пластины, твердосплавные вставки неприобретались.

Довод налогоплательщика, что в ходе проверки не установлен возврат денежных средств, их обналичивание не принимается судом во внимание, поскольку оплата от налогоплательщика в адрес ООО «Статус» не производилась.

Так же, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Проммаркет-Максимум» осуществлял поставку товаров по номенклатуре, идентичной указанной в документах, оформленных от имени ООО «Статус», в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (пластинка по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C), ООО «Соломенский Лесозавод», ООО «Магистраль-транзит», ООО «Ленточка», ОАО «Тернейлес», ООО «Гранит», ООО «Орион», ООО «Энерго-Сила» (пластина твердосплавная), ООО «БГРП», ООО «Дукатская горногеологическая компания», ООО ПК «Инзер» (вставка твердосплавная SA-167).

Из информации, полученной налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий и документов, представленных налогоплательщиком, следует, что поставщиками ООО «Сандвик», ООО «Белгасс», ООО «Полтавский алмазный инструмент» в адрес ООО «Проммаркет-Максимум» поставлены товары иных наименований.

В отношении поставщика ООО «Лесная транспортная компания» установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Лесная транспортная компания», с момента регистрации (05.08.2011) применяющего упрощенную систему налогообложения, является ФИО2 Юридический адрес ООО «Лесная транспортная компания»: <...>.

ООО «Лесная транспортная компания» импортирует на территорию Российской Федерации твердосплавные пластины для деревообрабатывающих и металлообрабатывающих инструментов (контракт от 08.07.2016 № 2001-752 с инопартнером CERATIZIT Luxembourg S.a.r.l.).

ООО «Проммаркет-Максимум» (Принципалом) представлен агентский договор от 01.06.2016 № ЛТК-01/01-06-16, заключенный с ООО «Лесная транспортная компания» (Агентом), на совершение сделок по приобретению, таможенному оформлению и перевозке определенных Принципалом товаров у иностранного поставщика.

ООО «Лесная транспортная компания» документы (информация) по требованию не представлены.

Общество в заявлении указывает, что в  адрес ООО «Лесная транспортная компания» произведена оплата за поставку твердосплавных пластин иной номенклатуры, отличной от поставленной ООО «Статус», в связи, с чем заявителем был заключен договор на поставку товара со спорным контрагентом.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проммаркет-Максимум» производит перечисления в адрес ООО «Лесная транспортная компания» за твердосплавные пластины, иной номенклатуры.

Вместе с тем,  сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что поставку спорного товара осуществило ООО «Статус».

Материалами дела установлено, что ООО «Проммаркет-Максимум» (Поставщик) по договору поставки от 21.01.2016 № ИНМ-ДПК/0030/16, заключенному с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (Покупателем), поставил покупателю в 3 квартале 2017 года 13 200 шт. пластинок по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C.

Между тем, у ООО «Статус» в 3 квартале 2017 года приобретено 10 130 штук в период с 07.08.2017 по 30.09.2017. При этом в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» за 3-4 кварталы 2017 года реализован товар в объеме 19 200 штук. 

Из выписки складского учета движения товара за 2017 год по номенклатуре «Пластинка по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C», представленной обществом, следует, что начальный и конечный остатки товара равны нулю, при этом объем поступившего и реализованного товара за период с 15.08.2017 по 06.12.2017 равен 7 280 штукам. В указанной выписке отражена запись от 06.12.2017 о реализации товара в объеме 1 280 шт., что не соответствует объему, указанному в УПД от 06.12.2017 № 1035 (3 000 штук).

Вместе с тем, из пояснений общества на требования от 04.12.2017 № 19512, от 31.01.2018 № 19-08/52116 следует, что по УПД от 15.09.2017 №№ 788, 789, от 24.10.2017 № 908 в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» реализован товар, приобретенный у ООО «Статус».

Таким образом, с учетом указанных пояснений и представленных обществом документов (УПД), в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» за период с 15.09.2017 по 06.12.2017 реализован товар в объеме 9 000 шт., при этом в складском учете отражена информация о поступлении и списании 7 280 единиц товара.

ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» представлены паспорта качества на поставленный налогоплательщиком товар, в которых не содержится информация об изготовителе поставляемого товара.

Из материалов проверки следует, что пластины твердосплавные, указанные в УПД ООО «Статус» от 01.09.2017 № 1095, реализованы обществом следующим покупателям, согласно таблице:

Вставки твердосплавные SA-167, указанные в УПД ООО «Статус» от 25.09.2017 № 25092, реализованы налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года следующим покупателям, согласно данным приведенных в таблице:

Из выписки складского учета движения товара за 2017 год по номенклатуре «Вставка твердосплавная SA-167», представленной обществом, следует, что начальный остаток товара равен 1 751 шт., при этом объем поступившего товара за период с 12.01.2017 по 18.12.2017 равен 7 270 штукам, объем реализованного товара - 5 709 шт., остаток товара -3 312 штук.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы складского учета, позволяющие установить реальное движение спорного товара, информация об учете спорного товара, представленная обществом в рамках налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела, противоречит представленным УПД.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Проммаркет-Максимум» инспекцией сделан вывод о том, что поставка спорного товара произведена не ООО «Статус», а иными неустановленными лицами, таким образом, довод заявителя об установлении налоговым реального поставщика в лице ООО «Лесная транспортная компания», суд считает необоснованным.

Более того, руководитель ООО «Проммаркет-Максимум» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что у налогоплательщика на момент заключения сделки с ООО «Статус» имелись действующие контракты с ООО «Гамбит» и ООО «Сандвик», с указанием, на что указанные поставщики заявителя  являются реальными и на остатках складского учета находились  твердосплавные пластины от указных поставщиков, при этом ссылаясь на выписку из документа складского учета движения товара за 2017 год по номенклатуре платина  по чертежу АКБ-3.УА2 из твердого сплава JD35C35х36.2х7.7.

Таким образом,  суд соглашается с выводами налогового органа, что представленные Обществом договоры на поставку товара, заключенные между заявителем и  ООО «Гамбит», ООО «Сандвик», подтверждают у ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» в спорный период были реальные поставщики пластин.

Таким образом, суд считает, что обществом представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции с реальными поставщиками товара в спорный период.

Поставка товара идентичной номенклатуры покупателям не свидетельствует о его приобретении обществом у ООО «Статус».

Учитывая изложенное, ООО «Проммаркет-Максимум» в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года представлены документы, оформленные от имени ООО «Статус», содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством. Указанные документы не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС.

Доводы общества о соблюдении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки с контрагентом со ссылкой на то, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, находился на налоговом учете, представлял в налоговый орган отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не являются доказательством фактического исполнения сделки.

Вместе с тем, проверка лишь правоспособности контрагента не может свидетельствовать о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при вступлении с ним в хозяйственные связи.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Определении от 05.08.2010 г. №ВАС-10141/10 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея в виду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в частности отмечено, что налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Статус» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый орган полагает, что доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Статус» путем получения информации о контрагенте общедоступными способами с использованием сайта ФНС, получением заверенных копий документов от контрагента является несостоятельным ввиду следующего.

Общество указывает, что ООО «Проммаркет-Максимум» направило в адрес ИФНС запрос (от 25.10.2017 № 840) в отношении ООО «Статус», который поступил в налоговый орган 15.11.2017. Инспекцией в адрес заявителя направлен ответ от 24.11.2017 № 07-28/17942 (т.д.  №10 л.д. 82-84).

Из вышеизложенного следует, что указанный запрос направлен обществом в налоговый орган по истечении 3 месяцев после заключения договора от 07.08.2017 № 12а/07-08-17 с контрагентом, а так же  оформления УПД по сделке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Статус» создано незадолго до заключения договора.  ФИО2 пояснила, что не интересовалась источником приобретения ООО «Статус» товара. Документы, подтверждающие происхождение товара не запрашивались, качество товара не подтверждалось.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доводы о принятии им мер по установлению обстоятельств, характеризующих правоспособность контрагента, а также мер, позволяющих: оценить условия сделки, в том числе риск неисполнения поставщиком обязательств; проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента; оценить, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет суд оценивает критически, поскольку в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Довод заявителя на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ не принимается  судом во внимание, так как отсутствие ссылки в решении налогового органа на указанную норму не приводит к незаконности вынесенного решения инспекцией.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не допускает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, данное положение содержит два условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику должно быть отказано в учете расходов и вычетов.

При этом законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по сделкам, исполненных лицом, не указанным в первичных документах, и указал, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Несоответствие действий налогового органа пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в данном случае не усматривается, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Кроме того, отсутствие в решении инспекции ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки.Кроме того объем собранной доказательственной базы, и не опровергнутый налогоплательщиком, позволяют прийти к выводам о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Статус», поскольку УПД содержат искаженные сведения о поставщике товара, не соответствующие действительным обстоятельствам, хозяйственная деятельность  ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» и ООО «Статус» направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, указанное  явилось  основанием для отказа в возмещении Обществу НДС.

Тем самым, по мнению суда, налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные статьи 54.1 Кодекса.

В связи с этим, тот факт, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении нарушенных положений статьи 54.1 НК РФ, не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существа выявленных нарушений и выводов налогового органа. Позиция налогового органа по данному вопросу подтверждается имеющейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-5109/2019 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 30.10.2019), от 10.12.2019 по делу № А19-3836/2019).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что у ООО «Проммаркет-Максимум» фактически отсутствует источник для применения вычета по НДС. Отсутствие источника для вычета (неуплата налога в бюджет) установлено как в отношении прямой сделки ООО «Проммаркет-Максимум» с ООО «Статус», так и в отношении ранее отраженных контрагентов ООО «Статус» (ООО «Эдельвейс» и ООО «Лесстройпромторг»), которые также не обеспечили наличие источника для применения вычета (неуплата налога в бюджет) по сделкам в связанной цепочке движения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара  ООО «Статус» в адрес заявителя.

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самом контрагенте, так и об операции которую он выполнял.

У ООО «Статус» отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Материалами дела также не подтверждается несение спорными контрагентами расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы.  оплата за поставленный товар не произведена.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных в отношении операций со спорными контрагентамисумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто, что фактически поставка твердосплавных вставок и пластинок выполнена не тем лицом, документы по сделкам с которым представлены ООО «Проммаркет-Максимум» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, то есть не ООО «Статус». Сведения о взаимоотношениях между ООО «Проммаркет-Максимум» и ООО «Статус» в счетах-фактурах искажены; товар у ООО «Статус» не приобретался и от данной организации к учету не принимался, следовательно, первичные документы по приобретению товаров у ООО «Статус», представленные ООО «Проммаркет-Максимум», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету.

При этом из материалов дела усматривается, чтоу заявителя имелась фактическая возможность приобрести названные товары и услуги у постоянных поставщиков.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договора на поставку товаров  ООО «Статус» заявителем не представлено. Экономическая целесообразность  по данной сделки , равно как должная осмотрительность ,  не доказана.

Вместе с тем,  счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт поставки товара по документам ООО «Статус» материалами дела не подтверждается ,   доказательств приобретения спорного товара ООО «Статус», в материалами дела не подтверждается , а такжеотсутствие у  экономического источника для выплаты НДС  и соответственно :основных средств, материальных и финансовых ресурсов, необходимой, для исполнения договора поставки, численности,   имущества, транспорта  и других реальных ресурсов,  для осуществления хозяйственной деятельности,   свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по УПД указанного контрагента. Документооборот налогоплательщиком создан формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суд полагает, чтоналоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. в размере 946115 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку  наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным применением налогового вычета за 3 квартал 2017 года в размере 946115 руб., подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на пени на указанную задолженность в размере 97692,60 руб. является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельств, смягчающих ответственность и отягчающих ответственность налоговым органом не выявлено, Обществом при проведении налоговой проверки, при рассмотрении Управлением жалобы налогоплательщика, а так же при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, смягчающих ответственность не заявлено. Судом такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание выводы налогового органа о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ»к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г.,  в виде штрафа в размере 189 223 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты заявителем.   Иные доводы  Общества, заявленные  в судебном заседании, рассмотрены судом,  и не  могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда  с учетом  представленных  налоговым органом доказательств.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования ООО «ПРОММАРКЕТ-МАКСИМУМ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.03.2019, 25.03.2019 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требованийотказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.03.2019, 25.03.2019 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.Л. Зволейко