НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Иркутской области от 22.04.2014 № А19-17825/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №  А19-17825/2013

29.04.2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2014 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, адрес: 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 100)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1033801051976, ИНН 3808015973, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Ударника, 4), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1)

о взыскании 12 720 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица - Государственной инспекции труда в Иркутской области (ОГРН 1023801024675, ИНН 3808028468, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30),

при участии в судебном заседании:

от истца – Липина Н.И. (представитель по доверенности),

от ответчика (ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") – 1) Бердникова Н.В. (представитель по доверенности), 2) Воробьева М.В. (представитель по доверенности),

от ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) – не явились,

от третьего лица – не явились,

с участием специалиста Государственной инспекции труда в Иркутской области - Бондаренко Анастасии Владимировны,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 12 720 руб. 20 коп. по договору от 15.10.2012 № 119/12.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика (ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") исковые требования не признали, указали на то, что по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена выплата двойного среднего заработка, указали на то, что выходные дни, приходящиеся на период командировки, по общему правилу не оплачиваются.

Ответчик (Министерство финансов Российской Федерации), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) отзыв не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (Министерство финансов Российской Федерации), третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы (исполнитель) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) заключен договор № 119/2, на основании пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство о направлении врачей – специалистов (врача – хирурга, врача – невролога, врача – терапевта, врача - рентгенолога) в военный комиссариат Иркутской области для работы по медицинскому осмотру граждан Иркутской области, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется компенсировать расходы, связанные с проездом врачей – специалистов из г. Иркутска в г. Шелехов и обратно, расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам – специалистам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации» в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исполнитель обязуется представить заказчику проездные документы, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о средней заработной плате на возмещение заработной платы врачам-специалистам за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени с приложением расчета заработной платы (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить расчет расходов, связанных с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и проезда».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет пятьсот тысяч руб. 00 коп.

Компенсация расходов, указанных в пункте 1.2 договора производится заказчиком путем перечисления сумм по счету, на расчетный счет исполнителя при поступлении финансирования от Министерства обороны Российской Федерации, предназначенного для возмещения средней заработной платы и проезда медицинским работникам, в пределах выделенных лимитов по соответствующим статьям расходов (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий названного договора приказом ГБУЗ «ИОКБ» от 24.09.2012 № 222 л/к «О командировке врачей-специалистов в районы области по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью 2012 года» с 07.10.2012 по 13.10.2012 в служебную командировку были направлены врач-отоларинголог отоларингологического отделения Грязнов Андрей Викторович и врач-офтальмолог офтальмологического отделения Инкинжинов Петр Викторофич.

Истцом произведена оплата среднего заработка за все дни пребывания в командировке, согласно табеля рабочего времени, представленного ответчиком на семь дней, и возмещены расходы по проезду и найму жилого помещения, в соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Оплата среднего заработка Инкинжинова П.В. была произведена в однократном размере. Вместе с тем, в связи с обращением Инкинжинова П.В. с заявлением к руководству истца об оплате дня прибытия из командировки – 13.10.2012 года, которым является выходной день в двойном размере, оплата за 13.10.2012 года была произведена в двойном размере среднего заработка.

Таким образом, по расчетам истца, за семь дней пребывания в командировке возмещению истцу ответчиком подлежали средства, затраченные на выплаты Инкинжинову П.В. и Грязнову А.В. в размере 35 669 руб. 99 коп., а также средства, затраченные на выплату двойного среднего заработка Инкинжинову П.В. за 13.10.2012 в размере 2 528 руб. 78 коп., всего – 38 198 руб. 77 коп.

Ответчиком было произведено возмещение в размере 25 478 руб. 58 коп. за 5 дней нахождения работников в командировке, с учетом фактически отработанного времени на основании табеля учета и распоряжения мэра Чунского района № 50 от 01.10.2012, которым установлена максимальная продолжительность работы медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью 2012 года в течение 5 дней, с 08.10.2012 по 12.10.2012, в возмещении средств, затраченных на выплату двойного среднего заработка Инкинжинову П.В. в размере 2 528 руб. 78 коп., а также за нахождение работников - Инкинжинова П.В. и Грязнова А.В. в пути в выходные дни – 07.10.2012 и 13.10.2012 в размере 10 191 руб. 41 коп. было отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 12 720 руб. 20 коп. по договору от 15.10.2012 № 119/12.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 15.10.2012 № 119/12 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы (пункт 2 Правил).

Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен расчет задолженности за пребывание специалистов в командировке за 07.10.2012 и 13.10.2012, исходя из среднего заработка врачей. При этом истец при расчете задолженности руководствовался ответом Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14.02.2013, в котором было разъяснено, что если работник по распоряжению работодателя выезжает в место командировки, располагающееся на значительном расстоянии от места постоянной работы, и находится в пути в выходные (нерабочие праздничные) дни, то у работодателя возникает обязанность оплатить эти дни как работу в выходные дни в силу пункта 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оплата Инкинжинову П.В. за 13.10.2012 должна производиться работодателем в двойном размере.

Истец в обоснование произведенных расчетов ссылался на письмо Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14.02.2013 № 10-970-13-от.

В судебном заседании опрошенная в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Государственной инспекции труда в Иркутской области - Бондаренко Анастасия Владимировна пояснила, что при исчислении двойного размера, установленного статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата должна производиться по двойной тарифной ставке, исходя из оклада данного работника, но не по среднему заработку.

Указала, что истцом были неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в письме от 14.02.2013 № 10-970-13-от.

Представители ответчика (ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") также указали на неверный расчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Кроме того, исследуя, представленные истцом документы в обоснование произведенного расчета, удом установлено следующее.

В представленном истцом в материалы дела табеле офтальмологического отделения ОМС на октябрь 2012 год, утвержденном Главным врачом ГБУЗ «ИОКБ» Дудиным П.Е. за 7 октября проставлено: 8/к, т.е. как следует из пояснений представителя истца - отражен восьмичасовой рабочий день и день командировки одновременно.

Как пояснил в судебном заседании специалист Государственной инспекции труда в Иркутской области, такое заполнение табелей по правилам ведения табелей не предусмотрено, проставляется что-то одно, в связи с тем, что по графику работы на октябрь 2012 года 07.10.2012 для Инкинжинова П.В. являлся рабочим днем, работа в указанный день подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в Табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, учитывая нахождение 07.10.2012 года работника Инкинжинова П.В. в командировке, ему было оплачено по среднему заработку, оплата за указанный день в соответствии с условиями заключенного трудового договора не производилась.

Сравнительный анализ табелей учета рабочего времени, графиков работы специалистов показывает, что работники Грязнов и Инкинжинов осуществляли трудовую деятельность одновременно в нескольких отделениях Государственного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, как по основному месту работы, так и в порядке внутреннего совместительства, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определена как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, в командировку может быть направлено как лицо, работающее по основному месту работы, так и совместитель.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Данная норма прямо касается внешнего совместительства, когда работник работает у разных работодателей. Тем не менее, суд полагает, что применительно к внутреннему совместительству эта норма означает, что при командировании работника-совместителя ему сохраняется средний заработок по той работе, по которой он направлен в командировку, то есть только по одной работе, а не по обеим. В рассматриваемой ситуации в период командировки по одной работе работник не выполняет никаких трудовых обязанностей по второй работе, поэтому нет оснований для сохранения ему среднего заработка (заработной платы) по второй работе за этот период.

Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела графиках офтальмологического отделения на октябрь 2012 года в информации о работнике Инкинжинове П.В. по основному виду работы отмечены: в одном графике с 08.10.2012 по 13.10.2012 – командировочные дни, а в другом графике – с 07.10.2012 по 12.10.2012 – рабочие дни. В соответствии с табелем учета рабочего в Консультативно-диагностической поликлинике. Хирургическое отделение (выездная бригада) по совместительству Инкинжинов П.В. находился в командировке с 07.10.2012 по 13.10.2012. В то же время, в соответствии с представленным табелем Офтальмологического отделения ОМС на октябрь 2012 год Инкинжинов П.В. по основному виду работы с 07.10.2012 года по 13.10.2012 года также находился в командировке, при этом, в графе за 07.10.2012 год проставлено 8/к.

Довод истца о том, что в этот день Инкинжинов отработал 8 часов на работе по совместительству, а затем по основному месту работы был направлен в командировку не подтверждается материалами дела, так как в табеле работы по совместительству 07.10.2012 года отмечен как командировочный день.

Аналогичным образом отражены сведения о графике работы Грязнова А.В.

Кроме того, в указанном Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, не содержится ответа на вопрос, каким образом в период командировки совместителя будет оформлено его отсутствие по основному месту работы, как правило, на практике, на время командировки такому сотруднику оформляется отпуск без сохранения заработной платы.

Из представленных в материалы дела истцом графиков, противоречивых данных, указанных в табелях учета рабочего времени, невозможно установить, по какому, основному месту работы, или по совместительству, работники находились в командировке, по каким графикам работы определялось рабочее время специалистов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на разъяснения Государственной инспекции труда в Иркутской области, несмотря на пояснения специалиста указанного компетентного государственного органа о том, что разъяснения истолкованы истцом неверно, настаивал на применение при расчете задолженности среднего заработка работников, производить перерасчет взыскиваемой суммы задолженности отказался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание применение истцом при расчете задолженности среднего заработка работников, положенного в основу расчета, вместо должностного оклада, а также представление табелей учета с недопустимыми двойными отметками при заполнении, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет основан на неверных данных, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания производить самостоятельно расчет исковых требований у суда отсутствуют, кроме того, в данном случае подобные действия суда нарушают основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой задолженности не обоснован, не доказан истцом, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 425 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 301721 от 19.07.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учетом размера исковых требований – 12 720 руб. 20 коп., составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом, относится на истца, а государственная пошлина в размере 7 425 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать полностью.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, адрес: 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 100) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 425 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько