АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
г. Иркутск Дело № А19-23186/2021
«21» января 2022 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), регистрационный номер: 02265225, Адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, UK (Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2011)
о взыскании 200 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: на произведение искусства – медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом) в размере 100 000 руб., на товарный знак № 855249 в размере 100 000 руб.; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в сумме 439 руб. 54 коп., стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 7 530 руб., а так же стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.,
установил:
Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на произведение искусства – медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом) в размере 100 000 руб., на товарный знак № 855249 в размере 100 000 руб., судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 439 руб. 54 коп., стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 7 530 руб., а также судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера компенсации.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 12.01.2022.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022.
Истцом 19.01.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Обстоятельства дела.
Работниками компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в 1995 году был создан персонаж - плюшевый медвежонок «Tatty Teddy», исключительные права на который принадлежат компании.
Компании принадлежит и право на товарные знаки в виде стилизованного изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», словесных обозначений «Me to you», «Carte Blanche Greetings ltd», что удостоверено Свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):
- № 855249 графическое изображение персонажа в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, свидетельстве о регистрации от 25.08.2005, дата регистрации 02.04.2005.
13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021 в торговых точках предпринимателя, расположенных вблизи следующих адресов: <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, правообладателем были приобретены товары – мягкие игрушки, выполненные в виде объемной фигуры, имитирующие персонаж – медвежонка «Tatty Teddy», и являющие переработкой авторского права, принадлежащего истцу; кроме того данные товары имеют сходство до степени смешения с товарным знаком №№ 855249, принадлежащим правообладателю.
В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригиналы товарных и кассовых чеков от 13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021, выданных предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписи процесса приобретения товаров, произведенные в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.
Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.
Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.
По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Поскольку правообладатель разрешения на использование авторского права на графическое изображение персонажа медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом) и товарного знака № 855249 (графическое изображение персонажа медвежонка «Tatty Teddy») предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 200 000 руб.: по 100 000 руб. за каждый случай нарушения.
Ответчик иск оспорил по мотивам:
- непредставления правообладателем доказательств обоснования размера компенсации, а доводы истца в названной части носят абстрактный характер;
- непредставления видеозаписи процесса покупки;
- невозможности установления тождественности реализованных товаров с торговой маркой «Tatty Teddy» из представленных кассовых и товарных чеков;
- отсутствия в одном из кассовых чеков года выдачи данного чека;
- действия правонарушения не имели грубого характера, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности;
- отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав любых правообладателей;
- ходатайствовал о снижении размера компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.
Как видно из материалов дела, компании принадлежит право на товарные знаки в виде стилизованного изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):
- № 855249 графическое изображение персонажа в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, свидетельстве о регистрации от 25.08.2005, которым удостоверено внесение в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом; дата регистрации 02.04.2005.
Таким образом, истец является правообладателем товарного знака в виде изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy».
Из материалов дела усматривается, что компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обладает исключительным правом на изображение медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО2 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля
Так, из Руководства по использованию корпоративного стиля усматривается, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана непосредственно Компанией в 1995 году.
Впоследствии Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы в Компании создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.
В подтверждение своего исключительного права на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» истцом представлены также часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/»Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).
Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им, с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку, согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).
13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021 в торговых точках предпринимателя, расположенных вблизи следующих адресов: <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, правообладателем были приобретены товары – мягкие игрушки, выполненные в виде объемной фигуры, имитирующие персонаж – медвежонка «Tatty Teddy», и являющие переработкой авторского права, принадлежащего истцу; кроме того данные товары имеют сходство до степени смешения с товарным знаком №№ 855249, принадлежащим правообладателю.
Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается оригиналами товарных и кассовых чеков от 13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021, на которых имеется указание на присвоенный ответчику индивидуальный номер налогоплательщика <***>, а также, вопреки доводам ответчика, видеозаписями процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.
Судом просмотрены видеозаписи покупки, качество которых позволяет определить дату совершения покупки, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового и товарного чеков.
Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных в процессе покупки игрушек кассовых и товарных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела чекам, а также внешний вид приобретенных товаров, соответствующих представленным в материалы дела вещественным доказательствам - мягким игрушкам медвежонка «Tatty Teddy».
Доводы ответчика о невозможности установления тождественности реализованных товаров с торговой маркой «Tatty Teddy» из представленных кассовых и товарных чеков; отсутствия в одном из кассовых чеков года выдачи данного чека судом рассмотрены и отклоняются, как голословные.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.
Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).
Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.
Поскольку видеозаписи и товарные чеки признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным.
Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.
Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре и этикетке к нему, а также словесных обозначений, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: серая шерсть, серая мордочка, синий нос, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове и квадратная заплатка на животе в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.
Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком № 855249 из серии Me To You - Серый мишка с синим носом, и графического изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», предприниматель суду не предоставил, факт продажи контрафактного товара не оспорил.
В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом) и товарных знаков правообладателя доказанным.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным.
По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. – по 100 000 руб. за каждый из 2 объектов правонарушения.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.
Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.
В качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:
- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.;
- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.
- ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу № А19-18088/2017, в связи с чем, действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенные умышленно, кроме того, свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.
Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.
Неоднократность совершения правонарушения предпринимателем не отменяет обязанность истца по представлению доказательств в обоснование размера компенсации.
В свою очередь ответчик, оспаривая размер компенсации, также не приводит суду соответствующих доказательств и контррасчета.
Однако наличие данных доказательств имеет значение при определении судом размера компенсации, как на то указано в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) – суд обязан определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
При изложенных обстоятельствах отсутствия соответствующих доказательств в обоснование расчета (например, лицензионного договора, которым могло бы быть подтвержден размер стоимости используемого права) и доказательств необоснованности такого размера, с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным – 15 000 руб. за каждое правонарушение, что составит 150 000 руб.; иного определения размера компенсации при отсутствии соответствующих доказательств суд не усматривает: применение минимального размера (10 000 руб.) приведет, по мнению суда, к ущемлению прав правообладателя, а испрашиваемого истцом размера – к нарушению прав ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
В рассматриваемом случае авторское право на медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом) и право на товарный знак № 855249 принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.
Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 50 000 руб., что составит 50% от суммы минимальных размеров компенсации за 10 допущенных нарушения (100 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Оснований для снижения размера ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения суд не усматривает исходя из неоднократного привлечения предпринимателя к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 7 530 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 439 руб. 54 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 23.09.2021 с описью вложения, товарных и кассовых чеков от 13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021, платежное поручение от 16.08.2021 № 5491 на сумму 200 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).
Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.
В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 7 530 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 000 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2021 № 8158, указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы и издержки подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.
В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 882 руб. 50 коп., стоимость почтовых отправлений в сумме 109 руб. 89 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.
Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения иска, в частности, заявляет возражения по размеру компенсации.
Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленные истцом игрушки.
В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2011) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), регистрационный номер: 02265225, Адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, UK (Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) 50 000 руб. – компенсации, 109 руб. 89 коп. - стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления, 1 882 руб. 50 коп. - стоимость вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара, 50 руб. – стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1 750 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Исаева
